Гражданский кодекс часть 1

ГУ – Главное управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП по г. Москве о признании недействительным Постановление вынесенное приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г.Москве ФИО1 от 26.08.2022г. № 77053/22/351461 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г.Москве возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 20.12.2019г. по делу №А40-324382/19-5-2526 и возместить судебные расходы на почтовые отправления в размере 196 рублей .

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-324382/19-5-2526 от 20.12.2019г. были удовлетворены требования ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г.Москве и Московской области (далее - Главное управление ПФР № 10) о взыскании штрафных санкций с ООО «Валдэкс» и выдан судебный приказ.

На основании ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г.Москве и Московской области (далее ПФР) 24.06.2022г. в адрес ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП по г.Москве было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании штрафных санкций с ООО «Валдэкс» по делу №А40-324382/19-5-2526 от 20.12.2019г. в размере 5000 руб.

26.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г.Москве ФИО1 было вынесено постановление № 77053/22/351461 об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области считает постановление № № 77053/22/351461 от 26.08.2022г. незаконным и необоснованным.

Также, заявитель просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, в связи с направлением в адрес заинтересованных лиц заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявлений. Общая сумма направлений составила 196 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений (62 руб. оплата марками + 36 оплата за доп.услуги (уведомление) = 98 руб. * 2 = 196 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, судебный приказ вступает в силу по истечении пятнадцати дней после вынесения.

В соответствии с п.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, судебный приказ по делу №А40-324382/19-5-2526 от 20.12.2019г. вступил в законную силу 20.01.2020г. (с учетом новогодних праздничных дней).

В соответствии с п. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполни-тельным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статьей 321 АПК РФ установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 6 ст. 229.5 второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, выдается взыскателю после истечения установленного срока представления должником возражений.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок выдачи судебного приказа взыскателю совпадает с датой его вступления в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, срок предъявления судебного приказа по делу №А40-324382/19-5-2526 от 20.12.2019г. о взыскании с ООО «Валдэкс» штрафных санкций в размере 5000 руб. истекает 20.01.2023г.

Судебный приказ по делу №А40-324382/19-5-2526 от 20.12.2019г. был направлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве 24.06.2022г. (подтверждается штампом приема на Заявлении о возбуждении исполнительного производства) т.е. до истечения срока его предъявления.

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Таким образом, оспариваемое вынесенное приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г.Москве ФИО1 от 26.08.2022г. № 77053/22/351461 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя так как, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ГУ – Главное управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Главным управлением ПФР № 10 во исполнение требований п. 2 ст. 199 АПК в адрес заинтересованных лиц были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявлений. Общая сумма направлений составила 196 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений (62 руб. оплата марками + 36 оплата за доп.услуги (уведомление) = 98 руб. * 2 = 196 рублей).

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании с ответчика понесенных Главным управлением ПФР № 10 почтовых расходов в размере 196 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать недействительным Постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г.Москве ФИО1 от 26.08.2022г. № 77053/22/351461 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ – Главное управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области, путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.12.2019г. по делу №А40-324382/19-5-2526.

Взыскать с ГУ ФССП по г. Москве в пользу ГУ – Главное управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области судебные расходы на почтовые отправления в размере 196,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Махлаева