Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА КРАСНОГО" (170034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ" (170100, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 3 062 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, (дов. от 01.11.2019 г. диплом №5898 от 17.03.2004 г.)

от ответчика – ФИО2 (уд.№202, дов. от 20.01.2021г.)

у с т а н о в и л:

ООО «ОПОРА КРАСНОГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИАЛ» с требованиями взыскать задолженность по договору об оказании услуг а размере 1 600 000 руб., а также неустойки в размере 1 462 400 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд находит ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на следующее:

В соответствии с разъяснениями, данными п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС14-6558 также поддержала позицию о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является не безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В материалах дела имеются доказательства направления претензии.

В соответствии с вышеуказанным Обзором по смыслу и. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно позиции ВАС РФ, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным достаточно подтвердить факт направления претензии ответчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22).

Если истец представил суду доказательства приложения документов к претензии - опись, заверенную почтовой службой, а также все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то претензионный порядок считается соблюденным.

В соответствии с п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N 011-21/39, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ч.. 1 ст. 148 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Диал» (Ответчик) и ООО «Опора Красного» (Истец) заключен Договор оказания услуг № 24/07-17 от 27.07.2017 г. (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель на условиях настоящего Договора обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги своевременно, в полном объеме и в порядке, установленным настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3. Договора, услуги оказываются Исполнителен с 16.00 час. 01 октября 2017 по 16.00 час. 04 октября 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, стоимость оказываемых Услуг составляет 1 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора, все расчеты по данному Договору производится путем перечисления средств с расчетного счета Заказчика на расчётный счет Исполнителя не позднее 05 октября 2017 года.

Прием услуг производится уполномоченным представителем Заказчика после получения им от Исполнителя Акта об оказанных услуг, который представитель Заказчика обязуется рассмотреть и подписать, в случае согласия с ним, в течении 3 (трех) рабочих дней со его дня получения. В случае не подписания Заказчиком Акта и неполучения Исполнителем в указанный срок мотивированных возражений на него, работы считаются принятым Заказчиком без возражений (пункт 3.3. Договора).

Согласно Акту оказания услуг, пописанного Сторонами без замечаний 04 октября 2017 года, услуги Исполнителем по настоящему Договору были выполнены в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 22.12.2019 была направлена претензия. Согласно данным сайта «Почта России», данное почтовое отправление было возвращено отправителю как не полученное.

Согласно пункту 6.4 Договора «претензии по настоящему договору рассматриваются стороной, получившей претензию в трехдневный срок с даты получения».

По данным бухгалтерского учета истца, на день составления настоящего искового заявления, у Ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указано ранее, исковые требования ООО «ОПОРА КРАСНОГО» обоснованы договором оказания услуг № 24/07-17 от 27.07.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По условиям данного договора (п. 1.1 и п. 1.2) ООО «ОПОРА КРАСНОП оказывает ООО «ДИАЛ» комплекс услуг, конкретный вид которых, место оказания стоимость устанавливается Сметой (Приложение № 1 к договору).

В п. 2.2. 1 договора определен период оказания услуг с 18 ч. 00 м. 02 октября 201 года с окончанием оказания услуг 04 октября 2017 года к 16 ч. 00 м.

К перечню услуг, оказываемых субподрядчиком согласно Приложению №1 Договору, относится: предоставление Генеральному подрядчику во временное пользование элементов декораций (столбики с кантом, баннеры), аренда тентов с обогревом, их монтаж демонтаж и вывоз демонтированных тентовых конструкций с места проведения мероприятия).

При этом определено место оказания услуг: г. Москва, Пушкинская площадь и назначение услуг - Декор ТЕФИ 2017 г.

14 июля 2017 года между ООО «ДИАЛ» и Некоммерческим партнерством «Комитет индустриальных телевизионных премий» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 06/17.

Указанным договором определен период и перечь оказываемых ООО «ДИАЛ» услуг, а именно декор ТЭФИ в рамках Московского Международного Кинофестиваля 2017 по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь. Период оказания услуг с 18 ч. 00 м. 26 июня 2017 года по 17 ч. 00 м. 28 июня 2017 года.

Данные услуги оказаны заказчику - Некоммерческому партнерству «Комитет индустриальных телевизионных премий» самостоятельно, без привлечения ООО «ОПОРА КРАСНОГО». Период оказания услуг не соответствует периоду, указанному в представленном ООО «ОПОРА КРАСНОГО» договоре оказания услуг № 24/07-17 от 27.07.2017 г.

Необходимо отметить, что на период 2017 года ООО «ДИАЛ» являющееся коммерческой организацией, и, как следствие налогоплательщиком осуществляло деятельность на общей системе налогообложения, являясь плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В налоговых декларациях ООО «ДИАЛ» за 2017 год по налогу на добавленною стоимость, представленных налоговому органу и принятых без замечаний, как в книге покупок, так и в книге продаж не отражено каких-либо хозяйственных и договорных отношений с ООО «ОПОРА КРАСНОГО», имеющего ИНН <***>, так и с любой иной организацией, имеющей подобный индивидуальный налоговый номер.

Данные документы подтверждают утверждение, что договор оказания услуг № 24/07-17 от 27.07.2017 г. с ООО «ОПОРА КРАСНОГО» не заключался и услуги по данному договору не оказывались.

В подтверждение оказания услуг по представленному договору оказания услуг № 24/07-17 от 27.07.2017 г., представлен акт об оказании услуг от 04 октября 2017 года. Данный документ, по сути, является единственным доказательством, представленным Истцом в обоснование заявленных исковых требований, в т. ч. как факта оказания услуг, так и факта наличия задолженности.

Данный акт, как и сам договор оказания услуг № 24/07-17 от 27.07.2017 г. подписаны со стороны ООО «ДИАЛ» исполнительным директором ФИО3

Действительно, в п. 6.2 договора оказания услуг № 24/07-17 от 27.07.2017 г., указано, что уполномоченным представителем заказчика - ООО «ДИАЛ» в т. ч. при подписании акта оказанных услуг является исполнительный директор ФИО3

При этом 28 июля 2017 года все ранее выданные ФИО3 доверенности были отозваны, что подтверждается направленной в его адрес со стороны ООО «ДИАЛ» телеграммой.

Приказом директора ООО «ДИАЛ» № 7 от 31 июля 2017 года исполнительный директор ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушением порядка расходования денежных средств организации и проводимым служебным расследованием. Копия приказа и копии документов о проведении служебного расследования представлены в материалы дела.

Приказом от 02 августа 2017 года ФИО3 был уволен с должности исполнительного директора ООО «ДИАЛ» в связи с утратой доверия. Данный приказ был получен ФИО3 по почте 16 августа 2017 года. Данная формулировка увольнения (а не само увольнение с 02 августа 2017 года) оспаривалось ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-159/2018 в удовлетворении требований ФИО3 Было отказано.

Вышеуказанные документы и вступивший в законную силу судебный акт подтверждают тот факт, что на 04 октября 2017 года ФИО3, которым подписан акт об оказании услуг, представленный ООО «ОПОРА КРАСНОГО» в обоснование исковых требований, не обладал полномочиями действовать от имени ООО «ДИАЛ».

По мнению ООО «ДИАЛ» в рассматриваем случае усматривается как злоупотребление правом со стороны ООО «ОПОРА КРАСНОГО», так и признаки злонамеренного соглашения ФИО3, ранее являвшегося представителем ООО «ДИАЛ» и ООО «ОПОРА КРАСНОГО». Между ООО «ДИАЛ» и ФИО3 существует конфликт, что подтверждается вышеуказанным решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-159/2018, а также решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-18695/2018.

При этом, по делу № А66-18695/2018 установлено, что ФИО3 и ранее совершал действия в интересах ООО «ОПОРА КРАСНОГО» нарушающие права и законные интересы ООО «ДИАЛ» и направленные на причинение ООО «ДИАЛ» убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

ООО «ДИАЛ» в период начиная с июля 2017 года и до настоящего времени никогда ни прямо, ни косвенно не совершало одобрение действий ФИО3, выразившихся в подписании акта об оказании услуг от 04 октября 2017 года.

С учетом изложенного, представленный ООО «ОПОРА КРАСНОГО» акт об оказании услуг не подтверждает и не может подтверждать как сам факт оказания ООО «ОПОРА КРАСНОГО» каких-либо услуг ООО «ДИАЛ», так и факт наличия какой-либо задолженности.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований со стороны ООО «ОПОРА КРАСНОГО» не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая