Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 103 698 руб. 67 коп. штрафа по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В удовлетворении остальной части иска отказать.223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1098 217 руб. 33 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013г., в соответствии с п. 3.5 которого продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика (п.3.1 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, за июль и август 2017г. Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 27 592,47 часа.

Истец обратился к ответчику с претензиями №ИД/ПР/ФЯрв-1620/17 (№7) от 12.09.2017г. и №ИД/ПР/ФЯрв-484/18 (№8) от 10.04.2018г., в которых просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец уточнил исковые требования до 1 098 217 руб. 33 коп.: за нарушение сроков выполнения ремонта в июле 2017г. составил 322 662 руб., за нарушение сроков выполнения ремонта в августе 2017г. составил 775 555 руб. 33 коп.

Ответчик указывает, что срок ремонта вагона должен исчисляться с момента перевода вагона в нерабочий парк. Истцом правомерно рассчитан штраф от даты прибытия вагона на станцию ремонта, как это предусмотрено договором.

Утверждение Ответчика о соблюдении срока выполнения ремонта 16 вагонов не соответствует действительности, так как основано на ложном расчете - срок нахождения вагонов исчислен исходя из времени перевода вагона в нерабочий парк, вопреки условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами п.3.5. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов Истца в ТР-2 обусловлено тем, что Ответчик по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Вышеуказанный порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

Из вышеизложенного, а также условий п.3.5. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

В данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны Ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию. Также п.3.5. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 не противоречит иным его условиям.

Так, согласно договора, вагон может поступать на станцию ремонта как нерабочим парком по специально оформленной накладной, так и рабочим парком, в том числе и груженый, по действующим перевозочным документам. Договор не предусматривает какой - либо дифференциации по срокам выполнения работ в данном случае.

Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело Истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами ФИО3 ПКБТ ЦКИ ОАО «РЖД» и Справками ГВЦ №2653.

По условиям Договора, (п.п. 3.1). по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»).

Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, ВУ-36М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 №11- 671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД». Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненных ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО «ПГК» в рамках договора №4371 от 01.01.2008г. с ОАО «РЖД» на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2018 г. по делу № А40-38969/2017 отметил, что истории операций являются достоверным доказательством, поскольку распечатаны с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Аналогичная позиция зафиксирована в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. по делу №А40-284/17.

Постановка вагона на пути ремонта - это неотъемлемая часть выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов, является безусловной обязанностью подрядчика и выполняется им самим. Соответственно, срок на выполнение этой операции включен в срок выполнения работ по п. 5.2 договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения ремонта 56 вагонов вызвана отсутствием у Ответчика запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта.

Сам по себе факт применения при ремонте вагонов зап. частей собственности Истца не освобождает Ответчика от обязанности соблюдать установленный договором срок выполнения ремонта и уплатить неустойку за нарушение такого срока, (п. 3.7 Договора).

Указанная в отзыве трактовка условий договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (далее - «Договор») противоречит его условиям.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 3.6, 3.7 Договора (не измененными дополнительным соглашением №14 от 20.02.2017г.) подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей.

В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику посредством факсимильной связи акт браковки запасных частей грузового вагона; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, Ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он направил факсимильной связью Истцу акт браковки по конкретному вагону и получил письменный ответ Истца о поставке запчастей для ремонта этого конкретного вагона.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если Истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления Ответчику вышеуказанного письменного уведомления, и если при этом запасные части Истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки Заказчиком исправных запасных частей.

Актов браковки по вагонам Ответчик Истцу не передавал, писем о согласии использовать свои запасные части Истец Ответчику не направлял, следовательно, Ответчик обязан был обеспечить ремонт вагонов в установленный срок.

Ответчик не представил в дело документов, подтверждающих направление Ответчиком Истцу в течение 24 часов расчетно-дефектной ведомости и акта браковки запасных частей.

При отсутствии доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретных вагонов вызвана отсутствием у Ответчика запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, оснований для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отправки телеграмм нам о вызове представителя вагоноремонтного предприятия.

Договор предусматривает, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, на которые Ответчику (ОАО «РЖД») поступила телеграмма от вагоноремонтного предприятия, не входящего в состав ОАО «РЖД», о прибытии его представителя для проведения расследования.

Кроме того, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, на которые Ответчиком направлена телеграмма на вагоноремонтные предприятия о вызове представителя для проведения совместного расследования.

В отзыве указано, что по 53 вагонам из указанных в иске Ответчиком была направлена вызывная телеграмма на вызов представителя вагоноремонтной организации с использованием программы «Вектор».

В то же время, согласно п. 5 Инструкции по организации приема и передачи телеграмм с использованием программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи «Вектор-32», утвержденной Начальником Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД и начальником ВЧДЭ-5, что работники ВЧДЭ-5 (Буй) имеют право передачи телеграмм только на выделенные телеграфные номера, а именно - на станции Вологда и станции Буй ОАО «РЖД». Передача телеграмм по другим адреса - запрещена.

Из данного документа видно, что программа Вектор в принципе не позволяет отправлять какие либо телеграммы в адреса вагоноремонтных предприятий.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, согласно п. 3.13.1. Договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент). Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную «Кельвином» с учетом температуры окружающей среды (если производилось), для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

Вызывных телеграмм, отправленных в адрес вагоноремонтного предприятия, доказательств их направления Ответчиком не представлено.

Представители вагоноремонтных депо для составления актов-рекламаций не прибывали. Материалы расследования, на которое якобы вызывался представитель, не представлены.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В период допущенной Ответчиком просрочки нахождения вагонов в ремонте Истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. Исковые требования в настоящем деле были заявлены Истцом в связи с просрочкой нахождения 289 вагонов в ремонте в общей сумме свыше 27 тысяч часов, что более чем в 2 раза превышает нормативное время выполнения ремонта.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,(дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013) в лице Ярославского филиала штраф в размере 1 098 217 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 982 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению №1293 от 31.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова