Решение № А40-192253/16 от 18.01.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение высшего образования «Экономико-правовой институт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании недействительным приказа от 29.08.2016г. № 1487  о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа и действий Рособрнадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

29.08.2016г. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки вынесен Приказ № 1487 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного учреждения высшего образования «Экономико-правовой институт»»

В качестве основания для вынесения приказа указано на положение ч. 9 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 02.12.2015 № 07-55-1343.

Согласно ч. 9 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия. Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд учитывал следующие обстоятельства.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

В силу п.5.1,5.2  Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесен федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке, федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, указанных в подпункте 5.1 настоящего Положения, а также в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам принятие мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки проводится государственная аккредитация образовательной деятельности и  надзор в сфере образования и науки государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, указанных в ч. 7 ст. 6 Закона № 273-ФЗ;

Положение о государственной аккредитации образовательной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1039.

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1039 «О государственной аккредитации образовательной деятельности» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных программ, реализуемых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, а также в отношении образовательных программ, реализуемых в соответствии с образовательными стандартами, утвержденными самостоятельно федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и «Санкт-Петербургский государственный университет», образовательными организациями высшего образования, в отношении которых установлена категория «федеральный университет» или «национальный исследовательский университет», а также федеральными государственными образовательными организациями высшего образования, перечень которых утверждается указом Президента Российской Федерации (далее - образовательные организации, устанавливающие образовательные стандарты самостоятельно).

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предметом государственного контроля является установление соответствия содержания и (или) качества подготовки обучающихся и выпускников требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (государственных образовательных стандартов - до завершения их реализации в образовательных учреждениях) или федеральным государственным требованиям в процессе осуществления образовательными учреждениями и научными организациями образовательной деятельности, а также выполнение предписаний Рособрнадзора (п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля качества образования, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 02 мая 2012 г. № 370). (действовавший на момент проведения проверки)

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в период с 06.06.2016г. по 14.06.2016г. в рамках указанных полномочий и согласно приказу Рособрнадзора от 02.06.2016г. № 864 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Частного учреждения высшего образования «Экономико-правовой институт».

Проверкой установлено, что Институт имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на право осуществления образовательной деятельности от 13.08.2015 серия 90Л01 №0008601, регистрационный № 1595. Срок действия лицензии - бессрочно.

Также Институт имеет свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 23.03.2016г. серия 90А01 № 0001858, регистрационный № 1765. Срок действия аккредитации - до 16 февраля 2021 г.

По окончанию проверки сотрудниками Рособрнадзора составлен Акт проверки № 241/ВП/Л/З/К от 14.06.2016г.

01.07.2016г. Рособрнадзором, на основании Акта проверки вынесен Приказ № 1107 «О приостановлении Частному учреждению высшего образования «Экономико-правовой институт» действие государственной аккредитации образовательной деятельности».

В соответствии с п. 2 Приказа от 01.07.2016г. № 1107 Институту установлен срок до 12.08.2016г. на устранение несоответствий, указанных в Акте проверки № 241/ВП/Л/З/К от 14.06.2016г. в части содержания и качества подготовки обучающихся.

Во исполнение Предписания и Акта проверки заявитель направил ответчику Отчет об устранении несоответствий с приложением документов за исх. № 220 от 14.07.2016г., сданного в экспедицию Рособрнадзора 14.07.2016г., а также уточнение к отчету от 08.08.2016г. № 142, сданного в экспедицию Рособрнадзора 08.08.2016г.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2016г. по 12.08.2016г. сотрудниками Рособрнадзора проведена проверка представленных заявителем документов. 12.08.2016г. составлен Акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки № 07-55-1081, на основании которого издан обжалуемый Приказ от 29.08.2016г. № 1437.

В соответствии с указанным актом, должностные лица Рособрнадзора пришли к выводу, что Институтом не устранены нарушения, указанные в Акте проверки № 241/ВП/Л/З/К от 14.06.2016г.

По итогам проверки представленных документов, 29.08.2016г. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки вынесен Приказ № 1487 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного учреждения высшего образования «Экономико-правовой институт».

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств и нормативного обоснования, что представленные Институтом документы не соответствуют требованиям законодательства об образовании.

Суд в  данном случае учитывает, что  доводы административного органа сводятся к  неполноте представленных заявителем документов во исполнение акта проверки от 14.06.2016г. и вынесенного на его основании приказа о приостановлении аккредитации. В свою очередь, заявитель возражая против приведенного  вывода указал на отсутствие в  указанных  решении и акте проверки  требований о предоставлении конкретных документов. Суд в данном случае учитывает, что  акт проверки органа власти  являясь  документом, фиксирующим нарушение закона в совокупности с решением о приостановлении аккредитации не предполагает прекращение действия аккредитации у учебного заведения.  Составление органом власти Акта проверки и принятие им указанного  решения направлены на устранение выявленных нарушений. При этом фактическая возможность исправления  заявителем выявленных  нарушений  непосредственно связана с требованиями административного органа.  

В связи с тем, что требования органа власти  обязательны для исполнения и  обеспечены санкцией за ее неисполнение  суд считает, что указанное требование  должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Суд учитывает, что судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос об исполнении заявителем требований административного органа о устранении несоответствий, указанных в акте проверки от 14.06.2016г.

Суд рассмотрев материалы дела считает,  что  нарушения указанные в акте проверки были своевременно устранены заявителем. 

В частности, по п. 6.3. Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация) (степень) «бакалавр», утв. Приказом Минобрнауки от 04.05.2010г. № 464 (Далее ФГОС ВПО Юриспруденция проверкой выявлено, что в соответствии с учебным планом по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденным ректором института 01.03.2015г., трудоемкость вариативной части профессионального цикла уменьшена на 8 зачетных единиц (при нормативе – в случае проведения итоговой государственной аттестации с подготовкой и защитой бакалаврской работы трудоемкость вариативной части профессионального цикла уменьшается на 9 зачетных единиц)

В целях устранения выявленного нарушения, Институтом к отчету представлены следующие документы:

- Выписка из протокола Ученого совета ЭПИ от 24 июня 2016 г. №07-2016 о внесении изменений в учебный план по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), а именно: трудоемкость вариативной части профессионального цикла уменьшена на 9 зачетных единиц в связи с проведением итоговой государственной аттестации с подготовкой и защитой бакалаврской работы, что соответствует пункту 6.3. ФГОС ВО Юриспруденция.

- Копия приказа ректора ЭПИ от 28 июня 2016 г. № 22.

- Копия учебного плана по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом ректора ЭПИ от 28 июня 2016 г. №22.

В соответствии с п. 1.1 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 административным органом указано, что Институтом не представлена программа государственной итоговой аттестации, включая программы государственных экзаменов, и (или) требования к выпускным квалификационным работам и порядку их выполнения, критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и (или) выпускных квалификационных работ, календарный учебный график.

В связи с чем, орган пришел к выводу, что Институтом не устранены нарушения положений п.6.3 ФГОС ВПО Юриспруденция.

Вместе с тем, суд отмечает, что все перечисленные в п. 1.1 документы ранее представлены институтом административному органу в ходе выездной проверки в период с 06 по 14 июня 2016 г., что подтверждается Актом проверки от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К. Замечаний к указанным документам административным органом не заявлено.

Таким образом, в настоящем случае, выводы Рособрнадзора изложенные в п. 1.1 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 являются не обоснованными, в связи с тем, что проверка представленных документов не проведена. Выводов о не соответствии поступивших документов конкретным положениям норм права Акт не содержит.

Относительно п. 7.4 ФГОС ВПО Юриспруденция

Проверкой выявлено, что в учебных рабочих программах дисциплин «Философия». «Деловой иностранный язык» не указан вид итоговой аттестации.

В целях устранения выявленного нарушения, Институтом к отчету представлены следующие документы:

- Копии фрагментов рабочих программ дисциплин «Философия». «Деловой иностранный язык» с указанием видов аттестации.

- Выписка из протокола заседания кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин от 23 июня 2016 г. №02

При этом. Указанные в п. 1.2 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 документы: копия выписки из протокола № 07-2016 заседания Ученого совета от 24.06.2016; копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры практической юриспруденции от 23.06.2016; копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры предпринимательского и корпоративного права от 23.06.2016; копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры процессуальных правовых дисциплин от 22.06.2016;  копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры гражданско-правовых от 21.06.2016г. не относятся к положениям п. 7.4 ФГОС ВПО Юриспруденция.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2.2 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного приказом ректора от 30.10 2015 г. № 31, в учреждении Заявителя действуют два вида промежуточной аттестации: зачет, включающий в себя две формы: зачет с оценкой (дифференцированный зачет) и зачет без оценки, а также курсовой экзамен.

При этом, данное обстоятельство не указано в акте от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К в качестве нарушения или несоответствия.

Согласно акта от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К в отношении рабочих программ дисциплин «Философия» и «Деловой иностранный язык» указано только на нарушение в части отсутствия вида аттестации по дисциплине. Замечаний по иным разделам данных программ Акт не содержит.

В связи с чем, довод административного органа, изложенные в п. 1.2 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 являются не обоснованными, т.к. представленный заявителем фрагмент содержит необходимую информацию об устранении несоответствий указанного в акте от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К.

Также, по пункту 7.4.ФГОС ВПО Юриспруденция, проверкой выявлено, что в учебных рабочих программах дисциплин «Нотариат», «Адвокатура», «Корпоративное право» неверно указан вид итоговой аттестации (зачет вместо дифференцированный зачет).

В целях устранения выявленного нарушения, Институтом к отчету представлены следующие документы:

- Копии фрагментов рабочих программ дисциплин «Нотариат», «Адвокатура», «Корпоративное право», в которые внесено исправление: в качестве вида итоговой аттестации указан дифференцированный зачет.

- Выписка из протокола заседания кафедры процессуальных правовых дисциплин от 22 июня 2016 г. № 02.

- Выписка из протокола заседания кафедры предпринимательского и корпоративного права от 23 июня 2016 г. №02.

При этом. Указанные в п. 1.3 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 документы: копия выписки из протокола № 07-2016 заседания Ученого совета от 24.06.2016;  копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин от 23.06.2016г., копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры предпринимательского и корпоративного права от 23.06.2016г.; копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры процессуальных правовых дисциплин от 22.06.2016г., не относятся к положениям п. 7.4 ФГОС ВПО Юриспруденция

В соответствии с п. 2.2 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденном приказом ректора от 30.10.2015 г. № 31, в учреждении Заявителя действуют два вида промежуточной аттестации: зачет, включающий в себя две формы: зачет с оценкой (дифференцированный зачет) и зачет без оценки, а также курсовой экзамен.

В учебном плане указаны только виды промежуточной аттестации (зачет или экзамен) без деления зачета на формы.

Доводы ответчика о незаконном   трактовании заявителя понятия "диференцированный зачет" ( зачет с оценкой) и соответственно наличие противоречий в представленных документах суд не принимает, так как ответчиком не приведена норма права подтверждающая указанный довод. Доводы в том числе изложенные в дополнительных письменных пояснениях  также не подтверждают указанный вывод, так как  п.10 части 3 ст.28 273-ФЗ не позволяет разграничить указанные формы аттестации. 

Данное обстоятельство не указано в акте от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К в качестве нарушения или несоответствия.

Согласно акта от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К в отношении рабочих программ дисциплин «Нотариат», «Адвокатура» и «Корпоративное право» содержится выявленное несоответствие только по пункту 7.4.ФГОС ВПО Юриспруденция в части вида аттестации по дисциплине. Замечаний по иным разделам данных программ Акт не содержит.

В связи с чем, довод административного органа, изложенные в п. 1.3 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 являются не обоснованными, т.к. представленный заявителем фрагмент содержит необходимую информацию об устранении несоответствий указанного в акте от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К.

Также, по пункту 7.4.ФГОС ВПО Юриспруденция, проверкой выявлено, что в соответствии с учебным планом по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденным ректором института 01.03.2015г. трудоемкость дисциплины «Иностранный язык в сфере юриспруденции» составляет 4 з.е. (144 часа), а в соответствии с пунктом 4 учебной рабочей программы дисциплины «Иностранный язык сфере юриспруденции» трудоемкость составляет 4 з.е. (72 часа), не указан вид итоговой аттестации

В целях устранения выявленного нарушения, Институтом к отчету представлены следующие документы:

- Копия фрагмента рабочей программы дисциплины «Иностранный язык в сфере юриспруденции», в которой трудоемкость дисциплины приведена в соответствие с трудоемкостью, указанной в учебном плане по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденным ректором института 28.06.2016 г. и составляет 4 з.е. (144 часа), а также указан вид итоговой аттестации.

- Выписка из протокола заседания кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин от 23 июня 2016 г. № 02.

При этом, указанные в п. 1.4 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 документы: копия выписки из протокола № 07-2016 заседания Ученого совета от 24.06.2016; копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры практической юриспруденции от 23.06.2016г., копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры предпринимательского и корпоративного права от 23.06.2016г.; копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры процессуальных правовых дисциплин от 22.06.2016г.; копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры гражданско-правовых от 21.06.2016г., не относятся к положениям п. 7.4 ФГОС ВПО Юриспруденция

Согласно акта от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К в отношении рабочих программ дисциплин «Иностранный язык в сфере юриспруденции» содержится выявленное несоответствие только по пункту 7.4.ФГОС ВПО Юриспруденция в части трудоемкости и вида аттестации по дисциплине. Замечаний по иным разделам данных программ Акт не содержит.

В связи с чем, довод административного органа, изложенные в п. 1.3 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 являются не обоснованными, т.к. представленный заявителем фрагмент содержит необходимую информацию об устранении несоответствий указанного в акте от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К.

По пункту 7.13.ФГОС ВПО Юриспруденция, проверкой выявлено, что в базовой части образовательной программы: «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Договорное право», «Экологическое право», «Корпоративное право», «Налоговое право», «Финансовое право» имеют объем практических занятий менее 70%.

В целях устранения выявленного нарушения, Институтом к отчету представлены следующие документы:

- Копии фрагментов рабочих программ дисциплин «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Договорное право», «Экологическое право», «Корпоративное право», «Налоговое право», «Финансовое право», которые приведены в соответствие с пунктом 7.13.ФГОС ВПО Юриспруденция, а именно: имеют объем практических занятий не менее 70%.

- Выписка из протокола заседания кафедры процессуальных правовых дисциплин от 22 июня 2016 г. № 02.

- Выписка из протокола заседания кафедры практической юриспруденции от 23 июня 2016 г. № 02.

- Выписка из протокола заседания кафедры предпринимательского и корпоративного права от 23 июня 2016 г. №02.

- Выписка из протокола заседания кафедры гражданско-правовых дисциплин от 21 июня 2016 г. № 02.

При этом, указанные в п. 1.5 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 документы: копия выписки из протокола № 07-2016 заседания Ученого совета от 24.06.2016г; копия выписки из протокола № 2 заседания кафедры практической юриспруденции от 23.06.2016., не относятся к положениям п. 7.13 ФГОС ВПО Юриспруденция

Согласно акта от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К в отношении рабочих программ дисциплин «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Договорное право», «Экологическое право», «Корпоративное право», «Налоговое право», «Финансовое право» содержится выявленное несоответствие только по пункту 7.13.ФГОС ВПО Юриспруденция в части объема практических занятий по дисциплине. Замечаний по иным разделам данных программ Акт не содержит.

В связи с чем, довод административного органа, изложенные в п. 1.3 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 являются не обоснованными, т.к. представленный заявителем фрагмент содержит необходимую информацию об устранении несоответствий указанного в акте от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К.

По пункту 7.16.ФГОС ВПО Юриспруденция, проверкой выявлено, что доля преподавателей, имеющих ученую степень доктора наук (в том числе степень, присваиваемую за рубежом, документы о присвоении которой прошли установленную процедуру признания и установления эквивалентности) и (или) ученое звание профессора имеют 8.01 % преподавателей, привлеченных к реализации образовательной программы 40.03.01 Юриспруденция (при норме не менее 10%)

В целях устранения выявленного нарушения, Институтом к отчету представлены следующие документы:

- Копия приказа ректора ЭПИ от 28 июня 2016 г. № 24 с приложением «Распределение нагрузки научно- педагогических работников», в котором доля преподавателей, имеющих ученую степень доктора наук и (или)ученое звание профессора привлеченных к реализации образовательной программы 40.03.01 Юриспруденция, приведена в соответствие с требованиями пункта 7.16.ФГОС ВПО Юриспруденция и составляет 10.19 %;

- Копия индивидуального плана учебно-методической работы на 2016-2017 учебный год доктора юридических наук, профессора ФИО5.

- Копия индивидуального плана учебно-методической работы на 2016-2017 учебный год доктора юридических наук, профессора ФИО6.

Суд отмечает, что в п. 1.6 Акта проверки от 12.08.2016г. № 07-55-1081 административным органом не верно определена доля преподавателей, привлеченных к реализации образовательной программы «Юриспруденция» и имеющих ученую степень доктора наук и (или) ученое звание профессора, в силу следующего.

Так, суд принимает во внимание, что доля преподавателей устанавливается не по количеству физических лиц, имеющих ученую степень доктора наук и (или) ученое звание профессора, по отношению к списочному составу научно-педагогических работников, а по приведенным целочисленным значениям ставок НПР (научно-педагогических работников). Указанное также подтверждается в том числе проведенной Рособрнадзором в отношении Заявителя в октябре 2013 г. - марте 2014 г. проверкой. На момент проведения проверки в учреждении Заявителя отсутствовало Положение о планировании и учете работы профессорско-преподавательского состава.

С целью выполнения предписания Рособрнадзора от 13.11.2013 г. № 03-55-58/07-Л/К Заявитель разработал и принял Положение о планировании и учете работы профессорско-преподавательского состава, внес изменения в штатное расписание и распределение учебной нагрузки НПР.

Предписание Рособрнадзора от 13.11.2013 г. № 03-55-58/07-Л/К было снято с контроля в связи с его исполнением.

В ходе проведения проверки в период с 06 по 14 июня 2016 г.. эксперт ФИО7 не согласилась с критерием, принятым Рособрнадзором в 2014 году, запросила информацию о качественном составе профессорско-преподавательских кадров по ОПОП и произвела расчет доли докторов наук по выполняемой ими учебной нагрузке, что составило по её расчетам 8,01 %.

В целях устранения указанного несоответствие, преподавание дисциплины «Налоговое право» передано от кандидата наук ФИО8 доктору наук ФИО5.

Таким образом, согласно приказу ректора ЭПИ от 28 июня 2016 г. № 24 с приложением «Распределение нагрузки научно-педагогических работников» доля докторов наук стала составлять 10,19 %, что соответствует пункту 7.16.ФГОС ВО Юриспруденция.

В соответствии с актом от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К, указанные выше документы ранее представлялись в административный орган, замечаний к документам не предъявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, установленных в акте от 14 июня 2016 г. № 241/ВП/Л/З/К.

Суд учитывает, что положения Закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ и Закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ не возлагают обязанности по предоставлению дважды копии документов, ранее представленных в административный орган.

Кроме того, суд отмечает, что при устранении нарушений, указанных в п. 1 акта от 14 июня 2016 г. № 241ЛЗП/Л/ЗЖ, письмом от 10.10.2016 № 07-2982 Рособрнадзор запросил у Заявителя дополнительные документы на основании п. 4 ст. 11 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. В связи с чем, выводы о не возможности запросить необходимые документы при рассмотрении вопроса об устранении нарушений, изложенных в п. 2 указанного акта, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.08.2016г. № 1487 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного учреждения высшего образования «Экономико-правовой институт» является не обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Приказ Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки от 29.08.2016г. № 1487 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного учреждения высшего образования «Экономико-правовой институт».

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права Частного учреждения высшего образования «Экономико-правовой институт» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Взыскать с Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в пользу Частного учреждения высшего образования «Экономико-правовой институт» госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик