Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433478 руб. 66 коп. по договорам № Р12-05025-ДЛ от 11.04.2012, № Р12-05027-ДЛ от 11.04.2012, № Р12-05028-ДЛ от 11.04.2012, № Р12-07711-ДЛ от 23.05.2012, № Р12-07712-ДЛ от 23.05.2012, № Р12-07713-ДЛ от 23.05.2012

при участии

от истца: Бубнова А.А. дов от 26.03.2018

от ответчика: Павликова А.Е. дов от 22.01.2018

от третьего лица: Бубнова А.А. дов от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК» обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 433478 руб. 66 коп. по договорам № Р12-05025-ДЛ от 11.04.2012, № Р12-05027-ДЛ от 11.04.2012, № Р12-05028-ДЛ от 11.04.2012, № Р12-07711-ДЛ от 23.05.2012, № Р12-07712-ДЛ от 23.05.2012, № Р12-07713-ДЛ от 23.05.2012.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р12-05025-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автотехцентр ГАЗ-Ярославль» имущество (автофургон) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения нрава собственности.

Согласно п. 4.1 договор состоит из самого договора № Р12-05025-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля № Р12-05025-ДКП от 11.04.2012 у ООО «Автотехцентр ГАЗ-Ярославль» приобретён автофургон стоимостью 615500 руб., включая НДС в сумме 93889,83 руб.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.05.2012.

11.04.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» заключен договор лизинга № Р12-05027-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автотсхцснтр ГАЗ-Ярославль» имущество (автофургон) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения нрава собственности.

Указанный автофургон приобретён АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи автомобиля № Р12-05027-ДКП от 11.04.2012 у ООО «Автотехцентр ГАЗ-Ярославль» стоимостью 615500 руб., включая НДС в сумме 93889,83 руб.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.05.2012.

11.04.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» заключен договор лизинга № Р12-05028-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автотехцентр ГАЗ-Ярославль» имущество (автофургон) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Указанный автофургон приобретён АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи автомобиля № Р12-05028-ДКП от 11.04.2012 у ООО «Автотехцентр ГАЗ-Ярославль» стоимостью 615500 руб., включая НДС в сумме 93889,83 руб.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.05.2012.

23.05.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» заключен договор лизинга № Р12-07711-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ВладАвто» имущество (автофургон) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Указанный автофургон приобретён АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи автомобиля № Р12-07711-ДКП от 23.05.2012 у ООО «ВладАвто» стоимостью 585500 руб., включая НДС в сумме 89313,56 руб.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.06.2012.

23.05.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» заключен договор лизинга № Р12-07712-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ВладАвто» имущество (автофургон) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Указанный автофургон приобретен АО «ВЭБ-лизинг» но договору купли-продажи автомобиля № Р12-07712-ДКП от 23.05.2012 у ООО «ВладАвто» стоимостью 585500 руб., включая НДС в сумме 89313,56 руб.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.06.2012.

23.05.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» заключен договор лизинга № Р12-07713-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ВладАвто» имущество (автомобиль) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Указанный автомобиль приобретён АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи автомобиля № Р12-07713-ДКП от 23.05.2012 у ООО «ВладАвто» стоимостью 585500 руб., включая НДС в сумме 89313,56 руб.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.06.2012.

В связи с финансовыми затруднениями, ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» допущена просрочка по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, в связи с чем, 13.05.2015 АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» уведомления о прекращении договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга и оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Предметы лизинга изъяты АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается соответствующими актами изъятия.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Расторжение договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга влечет прекращение обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, в связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 17389/10, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку после расторжения названных договоров лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной иены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Согласно постановленияПленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

04.09.2017 между ООО «МСК» (комитент) и Вериным Александром Владимировичем (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделки по купли-продаже (цессии или уступке) прав (требований), основанных па обязательствах должника, возникших вследствие договора лизинга, к ООО «Каркаде», АО «ВЭБ-Лизинг», ЗАО «Европлан». В указанных сделках комиссионер обязался выступать покупателем (цессионарием).

Сделки купли-продажи совершены по результатам участия Верина А.В. в торгах, информация о которых размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

06.10.2017 между Вериным Александром Владимировичем (цессионарий) и ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» (цедент) заключен договор уступки права требования № РАД-114926, в соответствии с которым ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» уступило, а Верин Александр Владимирович принял право (требование), основанное на обязательствах АО «ВЭБ-лизинг», возникших вследствие договоров лизинга № Р12-05028-ДЛ от 11.04.2012, № Р12-07713-ДЛ от 23.05.2012, № Р12-07711-ДЛ от 23.05.2012, № Р12-07712-ДЛ от 23.05.2012, № Р12-05027-ДЛ от 11.04.2012, № Р12-05025-ДЛ от 11.04.2012.

Уступаемое требование включает в себя все возникшие вследствие заключенного договора лизинга обязательства, в том числе право требования возврата/зачета суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки и прочие штрафные санкции. Объем уступаемого требования может отличаться (в большую или меньшую сторону) от суммы, указанной в пункте 1.1 договора в связи с тем, что на момент уступки права требования должник не предоставил все истребуемые цедентом документы.

Письмами от 24.10.2017 ответчику направлены уведомление о состоявшейся уступке права, копии договора об уступке права (требования) и договора комиссии, а также претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 433478 руб. 66 коп., в т.ч. по договору № Р12-05025-ДЛ в размере 136772,78 руб., по договору № Р12-05028-ДЛ в размере 55937,2 руб., по договору № Р12-07711-ДЛ в размере 44269,67 руб., по договору лизинга № Р12-07712-ДЛ в размере 95548,53 руб., по договору № Р12-07713-ДЛ в размере 100950,48 руб.

По договору лизинга № Р12-05025-ДЛ: общий размер платежей по договору лизинга составляет 924543,14 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 70181,3 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 615500 руб.

Размер финансирования составляет 618465,34 руб.

Срок договора лизинга 1085 дней (с 11.04.2012 по 01.04.2015).

Фактический срок финансирования 1070 дней (с 02.05.2012 по 28.05.2015).

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 861031,86 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика составляет 197000 руб.

Плата за финансирование составляет 12,83% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 232612 руб. 44 коп.

Лизингодатель вправе получить по договору 851077,78 руб.

Лизингодатель получил по договору 987850,56 руб.

Разница в пользу лизингополучателя составляет 136772 руб. 78 коп.

По договору лизинга № Р12-05028-ДЛ: общий размер платежей по договору лизинга составляет 924543,14 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 70181,3 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 615500 руб.

Размер финансирования составляет 618465,34 руб.

Срок договора лизинга 1085 дней (с 11.04.2012 по 01.04.2015).

Фактический срок финансирования 1260 дней (с 02.05.2012 по 14.10.2015).

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 853501,29 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика составляет 165000 руб.

Плата за финансирование составляет 12,83% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 273917,45 руб.

Лизингодатель вправе получить по договору 892382,79 руб.

Лизингодатель получил по договору 948319,99 руб.

Разница в пользу лизингополучателя составляет 55937 руб. 20 коп.

По договору лизинга № Р12-07711-ДЛ: общий размер платежей по договору лизинга составляет 879480,14 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 66760,6 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 585500 руб.

Размер финансирования составляет 588321,41 руб.

Срок договора лизинга 1082 дня.

Фактический срок финансирования 1142 дня (с 27.06.2012 по 13.08.2015).

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 806251,59 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика составляет 130000 руб.

Плата за финансирование составляет 12,83% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 236900,51 руб.

Лизингодатель вправе получить по договору 825221,32 руб.

Лизингодатель получил по договору 869490,99 руб.

Разница в пользу лизингополучателя составляет 44269 руб. 67 коп.

По договору лизинга № Р12-07712-ДЛ: общий размер платежей по договору лизинга составляет 879480,14 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 66760,6 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 585500 руб.

Размер финансирования составляет 588320,81 руб.

Срок договора лизинга 1082 дня.

Фактический срок финансирования 1147 дней (с 22.06.2012 по 13.08.2015).

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 799567,67 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика составляет 189000 руб.

Плата за финансирование составляет 12,87% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 237937,73 руб.

Лизингодатель вправе получить по договору 826258,54 руб.

Лизингодатель получил по договору 921807,07 руб.

Разница в пользу лизингополучателя составляет 95548 руб. 53 коп.

По договору лизинга № Р12-07713-ДЛ: общий размер платежей по договору лизинга составляет 879480,14 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 66760,6 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 585500 руб.

Размер финансирования составляет 588320,81 руб.

Срок договора лизинга 1082 дня.

Фактический срок финансирования 1142 дня (с 27.06.2012 по 13.08.2015).

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 806251,59 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика составляет 130000 руб.

Плата за финансирование составляет 12,87% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 236900,51 руб.

Лизингодатель вправе получить по договору 825221,32 руб.

Лизингодатель получил по договору 926171,8 руб.

Разница в пользу лизингополучателя составляет 100950 руб. 48 коп.

Таким образом, истец ссылается на то, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Общая сумма неосновательного обогащения АО "ВЭБ-лизинг" по указанным договорам лизинга составляет 433478 руб. 66 коп.

Данный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № Р12-05025-ДЛ составляет 50294,62 руб., по договору № Р12-05027-ДЛ составляет 39901,42 руб., по договору № Р12-05028-ДЛ составляет 53582,42 руб., по договору № Р12-07711-ДЛ в размере 57635,52 руб., по договору лизинга № Р12-07712-ДЛ в размере 50948,13 руб., по договору № Р12-07713-ДЛ в размере 49043,3 руб.

Пени подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

Определением Верховного суда РФ от 16 октября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-12353 указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

При этом, доводы истца со ссылкой на ст. 196, 200 ГК РФ о том, что сумма начисленных пени в период действия спорных договоров не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

При определении подлежащих взысканию с лизингодателя денежных сумм и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, пени подлежат включению в расчет как суммы, начисленные в период действия договора и обусловленные самим договором, которым предусмотрен данный вид обеспечения обязательства.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, обращение лизингополучателя спустя продолжительное время после расторжения договора и изъятие предмета лизинга со ссылкой на начисление пеней в период более 3 лет (но в период действия договора) и требованием исключения из расчета пени - приводило бы к злоупотреблению правом. Исключение пени из расчета означало бы неэффективность и неприменимость ответственности за нарушение исполнения условий договора.

Сумма начисленной неустойки не предъявляется ко взысканию ответчиком, а выступает составляющей частью убытков по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которые подлежат включению в расчет при соотнесении взаимных предоставлений сторон.

При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

П. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, фактический срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

АО «ВЭБ-лизинг» реализовало изъятые предметы лизинга в разумный срок – 5-6 месяцев с учетом специфики имущества, по разумным ценам, что подтверждается договорами купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, АО «ВЭБ-лизинг» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что

Закупочная цена предмета лизинга составляет 615500 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 70181,3 руб.

Пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга составляют 50294,62 руб.

Размер финансирования составляет 615500 руб.

Срок договора лизинга 1085 дней (с 11.04.2012 по 01.04.2015).

Фактический срок финансирования 1324 дня (с 11.04.2012 по 20.11.2015 (дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи)).

Плата за финансирование составляет 13,09% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 291477,49 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 790850,56 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи составляет 130000 руб.

Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 36421 руб. 55 коп. и является убытком АО «ВЭБ-лизинг», что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

По договору лизинга № Р12-05027-ДЛ: общий размер платежей по договору лизинга составляет 924543,14 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 70181,3 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 615500 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 73146,64 руб.

Пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга составляют 39901,42 руб.

Размер финансирования составляет 618465,34 руб.

Срок договора лизинга 1085 дней (с 11.04.2012 по 01.04.2015).

Фактический срок финансирования 1346 дня (с 11.04.2012 по 18.12.2015 (дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи)).

Плата за финансирование составляет 12,83% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 292642,11 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 783319,99 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи составляет 160000 руб.

Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 7688 руб. 88 коп. и является убытком АО «ВЭБ-лизинг», что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 615500 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 70181,3 руб.

Пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга составляют 53582,42 руб.

Размер финансирования составляет 615500 руб.

Срок договора лизинга 1085 дней (с 11.04.2012 по 01.04.2015).

Плата за финансирование составляет 13,09% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 291477,49 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 794217,69 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи составляет 130000 руб.

Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 36342 руб. 22 коп. и является убытком АО «ВЭБ-лизинг», что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 585500 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 69581,41 руб.

Пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга составляют 57635,52 руб.

Размер финансирования составляет 588320,81 руб.

Срок договора лизинга 1082 дня (с 23.05.2012 по 10.05.2015).

Фактический срок финансирования 1282 дня (с 23.05.2012 по 20.11.2015 (дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи)).

Плата за финансирование составляет 12,86% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 265877,24 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 739490,99 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи составляет 130000 руб.

Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 42342 руб. 58 коп. и является убытком АО «ВЭБ-лизинг», что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 585500 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 69581,41 руб.

Пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга составляют 50948,13 руб.

Размер финансирования составляет 588320,81 руб.

Срок договора лизинга 1082 дня (с 23.05.2012 по 10.05.2015).

Плата за финансирование составляет 12,86% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 265877,24 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 732807,07 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи составляет 165600 руб.

Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 6739 руб. 11 коп. и является убытком АО «ВЭБ-лизинг», что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 585500 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 69581,41 руб.

Пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга составляют 49043,3 руб.

Размер финансирования составляет 588320,81 руб.

Срок договора лизинга 1082 дня (с 23.05.2012 по 10.05.2015).

Плата за финансирование составляет 12,86% годовых.

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 265877,24 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 729171,2 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи составляет 90000 руб.

Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 84070 руб. 15 коп. и является убытком АО «ВЭБ-лизинг», что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО «ВЭБ-лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ООО "МСК" требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, у ООО «МСК» не возникло право на обращение в суд с данными требованиями, поскольку согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, Верин А.В., выступая комиссионером по договору комиссии и цессионарием по договору уступки права требования, заключенного с лизингополучателем, приобрел право на обращение в суд с данными требованиями.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

Нормами о договоре комиссии не регламентировано, какие именно существенные условия должен содержать такой договор, в связи с чем, существенным условием для договора комиссии является его предмет, т.е. определение конкретных действий комиссионера.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

П. 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, т.е. заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

В данном случае в п. 1.1 договора комиссии круг сделок не определен, в связи с чем, договор комиссии не является заключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 990, 991, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МСК» во взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в размере 433478 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11670 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина