Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ПРОЛЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115093, <...>, дата регистрации 05.09.2007) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2014 № 06/14-БТ в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 011 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ПРОЛЮК» о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2014 № 06/14-БТ в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2014 № 06/14-БТ в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 011 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по спору увеличить размер исковых требований.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступили.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субаренды нежилого помещения от 04.12.2014 № 06/14-БТ, в соответствии с которым у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 011 руб. 30 коп. за период с 24.03.2015 по 11.11.2015.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 между ответчиком – ООО «ПЦ «ПРОЛЮК» (Арендодатель) и истцом – ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен договор № 06/14-БТ субаренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.2 которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 100 кв.м, расположенные на 1 этаже, в соответствии с поэтажным планом, для использования под школу танцев.

Помещение, предоставляемое в аренду, указано на поэтажном плане (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.2.1 которого Субарендатор обязан при подписании договора внести оплату за первый месяц аренды в размере 135 000 руб. и 50% оплаты обеспечительного платежа в размере 67 500 руб. При подписании акта приема-передачи помещения Субарендатор оплачивает 50% от суммы обеспечительного платежа в размере 67 500 руб.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, прочие условия – в разделе 8, в силу п. 8.4 которого споры по толкованию договора или возникающие по вопросам его исполнения подлежат разрешению сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения – в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04.12.2014 денежные средства в общей сумме 202 500 руб.

Ответчик, в свою очередь, по акту приема-передачи от 08.12.2014 передал истцу обусловленные договором помещения.

Впоследствии, 27.02.2015 между ответчиком – ООО «ПЦ «ПРОЛЮК» (Арендодатель) и истцом – ИП ФИО1 (Субарендатор) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора № 06/14-БТ с 27.02.2015 по соглашению сторон.

ООО «ПЦ «ПРОЛЮК» обязуется произвести возврат обеспечительного платежа и денежных средств за неиспользуемое время аренды ФИО1 в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения. Сумма возврата согласована сторонами и составляет 180 000 руб.

Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 22.03.2015, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. судом установлено и документально подтверждено. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств правомерного удержания указанной суммы не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2014 № 06/14-БТ в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 10.11.2015 в размере 11 011 руб. 30 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ПРОЛЮК» (ОГРН 1077759799468, ИНН 770507942, адрес 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, дата регистрации 05.09.2007) в пользу Индивидуального предпринимателя Хорошайловой Олеси Николаевны (ОГРНИП 309774611001008, ИНН 230209161036) – 191 011 (сто девяносто одна тысяча одиннадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, из них неосновательное обогащение по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2014 № 06/14-БТ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 011 (одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ПРОЛЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115093, <...>, дата регистрации 05.09.2007) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 (тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>