Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 29.12.2010; адрес: 115035, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***> дата регистрации 23.12.2004; адрес: 115191, <...>)

о признании недействительным решения от 10.03.2016 №21-10/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 45 059 487,00руб., начисления штрафа в сумме 9 011 898,00руб. и пеней в сумме 11 685 947,00руб. по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 553 535,05руб., пеней в сумме 12 588 965,00руб. и штрафа в сумме 2 979 097,00руб. по налогу на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя- не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 923922), действующей на основании доверенности от 18.05.2016 № 290; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 701897), действующего на основании доверенности от 19.10.2016 № 305; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 918829), действующего на основании доверенности от 27.01.2016 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ООО «КапиталСтрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 6 по г. Москве) о признании недействительным решения от 10.03.2016 №21-10/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 45 059 487,00руб., начисления штрафа в сумме 9 011 898,00руб. и пеней в сумме 11 685 947,00руб. по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 553 535,05руб., пеней в сумме 12 588 965,00руб. и штрафа в сумме 2 979 097,00руб. по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявления ООО «КапиталСтрой» ссылается на то, что ИФНС России № 6 по г. Москве не доказала недобросовестность действий заявителя, поскольку заявленные в договорах работы фактически выполнены и оплачены, документы по сделкам с контрагентами оформлены в соответствии с действующим законодательством, при выборе спорных контрагентов (ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация») общество действовало осмотрительно и осторожно.

ИФНС России № 6 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «КапиталСтрой» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация». Таким образом, как указывает инспекция, допущенные ООО «КапиталСтрой» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки их по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КапиталСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №21-10/788 от 29.12.2015.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КапиталСтрой» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №21-10/788 от 29.12.2015, возражений на акт выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.03.2016 №21-10/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в части ненормативным актом ООО «КапиталСтрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 11 990 995 руб., начислены пени в сумме 24 274 912 руб., доначислены налоги в общей сумме 85 613 022,05 руб., в том числе налог на прибыль в размере 45 059 487,00 руб., налог на добавленную стоимость в размере 40 553 535,05 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «КапиталСтрой» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе №21-19/066448 от 20.06.2016 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 10.03.2016 №21-10/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «КапиталСтрой», посчитав, что решение от 10.03.2016 №21-10/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 45 059 487,00руб., начисления штрафа в сумме 9 011 898,00руб. и пеней в сумме 11 685 947,00руб. по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 553 535,05руб., пеней в сумме 12 588 965,00руб. и штрафа в сумме 2 979 097,00руб. по налогу на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация».

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 6 по г. Москве сделала вывод, что финансово-хозяйственные операции ООО «КапиталСтрой», связанные с выполнением спорными контрагентами подрядных работ, не отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение этих операций документы содержат не достоверную информацию.

На основании чего инспекция сделала вывод, что действия ООО «КапиталСтрой» по заключению договоров с ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация» направлены исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов путем создания формального документооборота без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Суд соглашается с выводами инспекции по следующим основаниям.

1. В отношении контрагента ООО «СтройТехМонтаж» установлено следующее.

В целях подтверждения обоснованности несения затрат в размере 152 392 988 руб. и заявления налоговых вычетов по НДС в размере 27 430 738 руб. по хозяйственным операциям с ООО «СтройТехМонтаж» заявитель представил договоры подряда с приложениями, дополнениями, расчетами стоимости договорной цены от 21.03.2012 № 21/03-12СП, от 04.04.2012 № 04/04-12СП, от 05.04.2012 № 05/04-12СП, от 14.04.2012 № 14/04-12СП, от 18.04.2012 № 18/04-12СП, от 11.05.2012 № 11/05-12СП, от 10.07.2012 № 10/07-12СП, от 12.07.2012 № 12/07-12СП, акты приема-сдачи объектов, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, которые от имени ООО «СтройТехМонтаж» подписаны должностными лицами организации ФИО4, ФИО5, от имени ООО «КапиталСтрой» - генеральным директором ФИО6.

По условиям вышеуказанных договоров ООО «СтройТехМонтаж» обязалось выполнить строительные и отделочные работы, а также работы по благоустройству территории на объектах ООО «КапиталСтрой», объем, содержание и стоимость которых определены в проектных документациях заказчика и расчетах стоимости договорной цены.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СтройТехМонтаж» зарегистрировано 23.10.2012 и ликвидировано по решению регистрирующих органов, как недействующее 01.02.2016.

Учредителем и руководителем организации с 23.12.2010 по 02.04.2012 являлся ФИО4, с 02.04.2012– ФИО5 (т. 10 л.д.57-61).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД ФИО4 числится учредителем и руководителем еще в 13 организациях, ФИО5 в 12 организациях. Доход от деятельности в ООО «СтройТехМонтаж» ФИО4 и ФИО5 не получали (сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют).

В соответствии с письмом ИФНС России № 10 по г. Москве (администрирующей организацию налоговый орган) от 24.10.2015 № 85437 ООО «СтройТехМонтаж» в ответ на требование документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой» не представило.

Согласно проведенному 09.09.2013 осмотру помещения организация по адресу регистрации не располагается. Руководитель организации по повесткам в налоговый орган не явился. Направлены запросы в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации (т. 4 л.д.82).

В соответствии с письмом ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.12.2015 № 04/30/4-18998 (письмо Инспекции от 03.12.2015 № 21-08/039813 (т. 4 л.д.83) ООО «СтройТехМонтаж» по адресу, указанному в учредительных документах (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 4.) не находится, установить адрес местонахождения, факт осуществления организацией деятельности не представляется возможным (т. 4 л.д.84-85).

Расчетные счета в кредитных организациях закрыты в 2012 году и ноябре 2014 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, налоговая отчетность за 2 квартал 2014 года (единая (упрощенная) декларация), до 1 квартала 2013 года организация не представляла нулевую отчетность (т. 4 л.д.82).

В соответствии с декларациями по налогу на прибыль затраты расходной части фактически равны доходной (за 2012 год доходы – 6 097 507 руб., расходы – 6 023 742 руб., налог к уплате в бюджет 14 753 руб., за 2013 год доходы - 0 руб., расходы – 0 руб., налог к уплате в бюджет 0 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов (в 2012 году налог исчислен в бюджет в размере 13 278 руб., в 2013году – 0 руб.) (т. 4 л.д.87-134).

Налоговые декларации по налогу на имущество имеют нулевые показатели, сведения о наличии основных средств и нематериальных активов в бухгалтерском балансе отсутствуют. Среднесписочная численность в организации 1 человек (т. 4 л.д.86).

На основании письма ИФНС России № 6 по г. Москве от 14.07.2015 № 21-08/022923@ ИФНС России № 31 по г.Москве (т. 4 л.д.150-151) сопроводительным письмом от 22.07.2015 № 21-09/272239дсп@ (т. 5 л.д. 2) представила протоколы допросов ФИО4 (от 30.05.2014 № 21/4926) и ФИО5 (от 27.06.2014 № 21/4924).

Из свидетельских показаний ФИО4 (т. 5 л.д. 3-6, 7) и ФИО5 (т. 5 л.д. 16-19) следует, что участие в деятельности ООО «СтройТехМонтаж», как и в иных организациях, зарегистрированных на их имя, не принимали; организации, в том числе ООО «СтройТехМонтаж», не учреждали; бухгалтерские и налоговые документы, сопровождающие деятельность юридического лица, не подписывали; расчетные счета в кредитных организациях не открывали; доверенностей на представление интересов ООО «СтройТехМонтаж» не выдавали; заработной платы в организации не получали; ООО «КапиталСтрой» им не знакомо; осенью 2010 года ФИО4 утерян паспорт, который через 4 месяца был возвращен неизвестными лицами (заявление об утери паспорта в правоохранительные органы не подавал).

Показания свидетелей согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.11.2015 № 198-11/15-ПЭ), согласно которой подписи на представленных к исследованию документах по взаимоотношениям Заявителя с ООО «СтройТехМонтаж» выполнены не ФИО4 и ФИО5, а другими лицами (т. 8 л.д.68-86).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «КапиталСтрой» ФИО6 (протокол допроса № 1210 от 13.10.2015).

В рамках проведенного допроса ФИО6 не смог пояснить об обстоятельствах заключения договоров с ООО «СтройТехМонтаж» и их исполнении, директора компании не знает, с ним не встречался. ФИО6 сообщил, что всеми вопросами по поиску контрагентов занимался технический директор общества ФИО7, он же, как директор, подписывал только документы (т. 9 л.д. 16-21).

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам, открытым в ЗАО АКБ «ВЕК» (исх. от 01.04.2015 № 10041), ОАО «Московский Кредитный Банк» (исх. от 01.04.2015 № 10042), ОАО «ВБРР» (исх. от 01.04.2015 № 10043) можно сделать вывод, что за период 2012 – 2014 года в соответствии с оборотами по дебету счета 51 «Расчетный счет» ООО «СтройТехМонтаж» выручку в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме не отражало, что повлекло за собой не исчисление и не уплату налогов в размерах, соответствующих фактически осуществляемой финансовой деятельности.

Движение денежных средств носило транзитный характер, поступавшие на расчетные счета средства за выполненные работы, за строительно-монтажные работы, за услуги спецтехники, за электромонтажные работы через 1-3 списывались в разные организации, в том числе с признаками фирм-однодневок, за строительные материалы, за оборудование, услуги спецтехники. Денежные средства, полученные от ООО «КапиталСтрой» (185 016 849 руб., в т.ч. НДС) перечислялись на расчетные счета ООО «Аргон», ООО «Жемчуг», ООО «Вега-3», ООО «Технострой», «Реверс», ООО «Верта», ООО «АрсМелТранс» за строительные материалы, оборудование, комплектующие для БМК с последующим предоставлением займов физическим лицам, погашением овердрафтного кредита и за услуги связи.

Платежей за аренду помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не установлено, налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере (т. 10 л.д. 109-116, 105-107, 65-103).

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2-го звена установлено следующее.

ООО «Аргон» ИНН <***>.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация зарегистрирована 17.04.2012, исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 19.07.2016. Руководителем общества с 17.04.2012 по 20.11.2012 числился ФИО8 (т. 10 л.д. 117-123, 124-125).

Согласно сведениям ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО8 получателем дохода в ООО «Аргон» не являлся, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т. 5 л.д.31).

Инспекцией в ИФНС России № 15 по Самарской области направлено поручение от 15.09.2015 № 21-09/1256 о проведении допроса генерального директора ООО «Аргон» ФИО8 Свидетель по повестке в назначенное время в налоговый орган не явился (т.5 л.д.55-56, 57).

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 15.10.2015 № 18-15/10749дсп@ (письмо инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030256 (т.5 л.д.29)) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2012 года, штат сотрудников отсутствует – данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т. 5 л.д.30).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года затраты расходной части фактически равны доходной (доходы – 465 517 руб., расходы – 450 347 руб., налог к уплате в бюджет 3 034 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов (во 2 квартале 2012 года налог исчислен в бюджет в размере 2 498 руб., в 3 квартале 2012 года – 5 882 руб.) (т.5 л.д.32-45).

Из анализа бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года следует, что ООО «Аргон» основными средствами (в т.ч. транспортными средствами), доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями, необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, не обладает (т. 5 л.д.46-49).

В ходе анализа банковской выписки АО «ФИА-Банк» по операциям на расчетном счете ООО «Аргон» (ответ банка от 22.07.2015 № 48655) установлено, что за период с 02.05.2012 (дата открытия счета) по 23.10.2012 (дата закрытия счета) обороты по дебету счета составили 212 880 580 руб., по кредиту счета 212 880 580 руб. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Димак», ООО «Вазан», ООО «Стройинвестпроект», ООО «Инвестстройгруп» за стройматериалы.Полученные от ООО «СтройТехМонтаж» средства перечислены на расчетные счета физических лиц (ФИО9 и ФИО10) в АО «ФИА-Банк» с назначением платежа на предоставление процентного займа.

Несение расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения, за оказание транспортных услуг, коммунальных услуг, на зарплату сотрудникам из выписки банка не усматриваются, платежи в бюджет по налогам и сборам производились в минимальных размерах (т. 10 л.д. 127-132).

ООО «Жемчуг» ИНН <***>.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Жемчуг» зарегистрировано 05.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 12.07.2016. С даты создания по 08.11.2012 руководителем организации числился ФИО11, с 08.11.2012 по 12.07.2016 руководителем числилась ФИО12 (т.10 л.д.133-139, 140-141).

Согласно сведениям ФИР МИ ФНС России по ЦОД, доход от деятельности в ООО «Жемчуг» ФИО11 не получал, штат сотрудников отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались (т. 5 л.д.60).

ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение от 15.09.2015 № 21-09/1257 в МИФНС России № 2 по Самарской области о проведении допроса генерального директора ООО «Жемчуг» ФИО11. По повестке в назначенное время свидетель не явился (т. 5 л.д. 82-83, 84).

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 09.10.2015 № 18-15/10523дсп@ (письмо инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030260 (т.5 л.д.59)), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2012 года, штат сотрудников отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т.5 л.д.58).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года затраты расходной части фактически равны доходной (доходы – 320 687 руб., расходы – 310 742 руб., налог к уплате в бюджет 1 989 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов ( в 3 квартале 2012 года – 4 618 руб.) (т.5 л.д.61-70).

Из анализа бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года следует, что ООО «Жемчуг» основными средствами (в т.ч. транспортными), доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями, необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, не обладает (т.5 л.д.71-76).

Анализируя банковскую выписку АО «ФИА-Банк» по операциям на расчетном счете ООО «Жемчуг» (ответ банка от 22.07.2015 № 48659) инспекция установила, что за период с 17.07.2012 (дата открытия счета) по 11.10.2012 (дата закрытия счета) обороты по дебету счета составили 212 950 952 руб., по кредиту счета 212 950 992 рубля. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройтехоборудование», ООО «Империя» за комплектующие для БМК, строительное оборудование. Полученные от ООО «СтройТехМонтаж» средства перечислены на расчетные счета физических лиц (ФИО13 и ФИО14) в АО «ФИА-Банк» с назначением платежа на предоставление процентного займа.

ООО «Реверс» ИНН <***>.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Реверс» зарегистрировано 13.08.2012, регистрирующим органом 08.07.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. С даты создания по 28.11.2012 руководителем числился ФИО15, с 28.11.2012 по настоящее время руководителем организации числится ФИО12 (т.12 л.д.1-7).

Согласно сведениям ФИР МИ ФНС России по ЦОД доход от деятельности в ООО «Жемчуг» ФИО12 не получала, штат сотрудников отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались (т. 5 л.д.60).

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 15.10.2015 № 14-12/15853@ (письмо инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030254 (т. 5 л.д.86)), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2012г. с нулевыми показателями, штат сотрудников отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т.5 л.д.85).

Анализируя банковскую выписку АО «ФИА-Банк» по операциям на расчетном счете ООО «Реверс» (ответ банка от 22.07.2015 № 48662) можно сделать вывод, что за период с 27.09.2012 (дата открытия счета) по 06.11.2012 (дата закрытия счета) обороты по дебету счета составили 131 965 751 руб., по кредиту счета 131 965 751 рубль. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройтехоборудование», ООО «РЕАЛИД Медиа» за оборудование (электрооборудование). Полученные от ООО «СтройТехМонтаж» средства перечислены на расчетные счета физических лиц (ФИО16, ФИО17) на предоставление процентного займа.

Несение расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения, за оказание транспортных услуг, коммунальных услуг, на зарплату сотрудникам, уплата в бюджет налогов и сборов из выписки банка не усматриваются (т.12 л.д.9-12).

ООО «Вега-3» ИНН <***>.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вега-3» зарегистрировано 28.03.2011, регистрирующим органом 26.08.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем организации числится ФИО18(т.12 л.д.13-16).

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, на ФИО18 зарегистрировано 19 организаций, в 27 организациях она числится руководителем, адрес местонахождения ООО «Вега-3» (<...>) - «массовый».

Доход от деятельности в ООО «Вега-3» ФИО18 не получала, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т. 5 л.д.119).

ИФНС России № 6 по г. Москве направила повестку от 15.09.2015 № 21-09/1792 о вызове на допрос должностного лица ООО «Вега-3», в ответ на которую ФИО18 в налоговый орган не явилась (т.5 л.д.140).

Согласно информации, представленной ИФНС России № 3 по г. Москве (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 16.10.2015 № 19-11/29100 (т. 5 л.д.117) (письмо инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030258 т.5 л.д.118)), организация по месту регистрации не находится (акт осмотра от 31.01.2013 № 24-45 (т. 5 л.д.120)), 19.11.2013 вынесено постановление о выемки регистрационного и учетного дела, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на прибыль представлены за 6 месяцев 2012 года с нулевыми показателями, по НДС за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями (т.5 л.д.123-133), штат сотрудников отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались.

Анализ банковской выписки ПАО КБ «Еврокоммерц» по операциям на расчетном счете ООО «Вега-3» (ответ банка от 25.09.2015 № 5163) позволяет установить, что за период с 05.07.2012 (дата открытия счета) по 25.10.2012 (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили одинаковое значение - 5 148 132 748 рублей. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Промоборудование», ООО «Эдванта» за строительные работы, техническое обслуживание, стройматериалы. Полученные от ООО «СтройТехМонтаж» средства перечислены на расчетный счет УФПС Московской области Филиала ФГУП Почта России с назначением платежа за услуги связи.

Несение расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения, за оказание транспортных услуг, коммунальных услуг, на зарплату сотрудникам, уплата в бюджет налогов и сборов, из выписки банка не усматриваются (т. 12 л.д.18-64).

ООО «ТехноСтрой» ИНН <***>.

По данным ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 04.04.2011, прекратила деятельность в связи с реорганизаций путем присоединения к ООО «Мегасофт» 21.06.2013. В период взаимоотношений с ООО «СтройТехМонтаж» руководителем организации числилась ФИО19 (т.12 л.д.65-71, 72-73).

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО19 числится руководителем еще в 5 организациях. Доход от деятельности в ООО «ТехноСтрой» не получала, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

ИФНС России № 6 по г. Москве направлена повестка от 15.09.2015 № 21-09/1789 о вызове на допрос должностного лица ООО «ТехноСтрой», в ответ на которую ФИО19 в налоговый орган не явилась (т. 6 л.д.25).

Согласно информации ИФНС России № 18 по г. Москве (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 08.10.2015 № 22-12/038003 (письмо Инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030249 (т.6 л.д.1)), последняя бухгалтерская и налоговая (прибыль, НДС, имущество) отчетность представлены за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, штат сотрудников отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т. 6 л.д.2).

В ходе анализа банковской выписки ПАО КБ «Еврокоммерц» по операциям на расчетном счете ООО «ТехноСтрой» (ответ банка от 25.09.2015 № 5162) установлено, что за период с 15.05.2012 (дата открытия счета) по 30.07.2012 (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили одинаковое значение – 5 297 483 860 руб. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Альтаир», ООО «Авакс» за строительные работы, текстильную продукцию, полителен. Полученные от ООО «СтройТехМонтаж» средства перечислены на расчетный счет УФПС Московской области Филиала ФГУП Почта России с назначением платежа за услуги связи.

Несение расходов, связанных с ведением организации реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения, за оказание транспортных услуг, коммунальных услуг, на зарплату сотрудникам не установлено, уплата в бюджет налогов и сборов уплачивались в минимальных размерах (т. 12 л.д.75-106).

ООО «Верта» ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Верта» зарегистрировано 30.08.2011, прекратило деятельность в связи с реорганизаций путем присоединения к ООО «Миртекс» (ИНН <***>) 29.07.2013 года. С даты создания по 28.02.2013 учредителем и руководителем организации числился ФИО20 (т. 12 л.д.107-114, 115-116)

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО20 является учредителем и руководителем еще в 50 компаниях. Доход от деятельности в ООО «Верта» не получал, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т. 6 л.д.28).

ИФНС России № 6 по г. Москве направлена повестка от 15.09.2015 № 21-09/1791 о вызове на допрос должностного лица ООО «Верта», в ответ на которую ФИО20 в налоговый орган не явился (т. 6 л.д.77).

Согласно информации, представленной ИФНС России № 8 по г. Москве (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 12.10.2015 № 25-07/016834 (письмо инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030259 (т. 6 л.д. 26)) последняя бухгалтерская и налоговая (прибыль) отчетность представлены за 9 месяцев 2012года, декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, штат сотрудников отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т. 6 л.д.27).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила 16 417 руб., по данным декларации по НДС сумма исчисленного налога к уплате в бюджет за 2012 год составила 34 378 руб.

Анализируя данные бухгалтерского баланса установлено, что ООО «Верта» основными средствами (в т.ч. транспортными), доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями, необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, не обладает (т. 6 л.д.29-73).

В ходе анализа банковской выписки ООО КБ «Интеркоммерц» по операциям на расчетном счете ООО «Верта» (ответ банка от 22.07.2015 № 15492) установлено, что за период с 14.08.2012 (дата открытия счета) по 06.11.2012 (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили одинаковое значение – 4 907 614 322 руб. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Вега-3», ООО «Квартет», ООО «Стройтек» за оборудование, строительные материалы. Полученные от ООО «СтройТехМонтаж» средства перечислены на расчетный счет УФПС Московской области Филиала ФГУП Почта России с назначением платежа за услуги связи.

Несение расходов, связанных с ведением организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения; за оказание транспортных услуг; коммунальных услуг; на зарплату сотрудникам не установлены, налоги и сборы в бюджет уплачивались в минимальных размерах (т. 12 л.д. 118-140).

ООО «АрсМелТранс» ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АрсМелТранс» зарегистрировано 12.05.2009, в период взаимоотношений с ООО «СтройТехМонтаж» руководителем числился ФИО21 (с 26.03.2013 по 07.03.2014) (т.12 л.д.141-146, 147-148).

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО21 числится учредителем в 10 организациях и руководителем в 21 организации. Доход от деятельности в ООО «АрсМелТранс» не получал, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т. 6 л.д.81).

ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение от 15.09.2015 № 21-09/1258 в МИФНС России № 1 по Омской области о проведении допроса генерального директора ООО «АрсМелТранс» ФИО21 Свидетель по повестке в назначенное время в налоговый орган не явился (т. 6 л.д. 113-114, 115).

Согласно информации ИФНС России № 13 по г. Москве (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 24.09.2015 № 21-12/34119 (письмо инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030257 (т. 6 л.д.78)), дата постановки на учет – 07.03.2014, последняя бухгалтерская и налоговая (прибыль, НДС, имущество) отчетность представлены за 1 квартал 2013 года, штат сотрудников в период 2012 – 2014года отсутствовал, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т.6 л.д.79). Направлен запрос в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 05.05.2014 №21-14/17217 (т. 6 л.д.80) о розыске ООО «АрсМелТранс», в ходе которого установлено, что организация по месту регистрации (<...>) не располагается (т. 6 л.д. 82).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль затраты расходной части фактически равны доходной (за 9 месяцев 2012года доходы – 929 479 538 руб., расходы – 928 519 465, налог к уплате в бюджет 192 014 руб., за 3 месяца 2013 года доходы – 68 874 342, расходы – 68 707 123 руб., налог к уплате в бюджет – 33 443 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов ( за 2012 год – 225 976 руб., за 1 квартал 2013 года – 22 450 руб.) (т. 6 л.д.83-103).

Декларация на имущество организаций за 1 квартал 2013 года представлена с нулевыми показателями (т.6 л.д.104-109).

Анализ банковской выписки ПАО Банк «Возрождение» по операциям на расчетном счете ООО «АрсМелТранс» (ответ банка от 22.07.2015 № 8913) показывает, что за период с 01.01.2012 (дата открытия) по 30.08.2013 (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили одинаковое значение (в 2012 году – 2 693 954 420 руб., в 2013году – 940 900 681 руб.). Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Вартекс», ООО «Стройтехсервис», ООО «Техпромпоставка» за оборудование, строительные материалы, зерно, транспортные услуги. Полученные от ООО «СтройТехМонтаж» средства направлены на погашение кредита, предоставленного ПАО Банк «Возрождение».

Несение расходов, связанных с ведением организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения; за оказание транспортных услуг; коммунальных услуг; на зарплату сотрудникам не установлено, налоги и сборы в бюджет уплачивались в минимальных размерах (т. 11 л.д.2-17).

2. В отношении контрагента ЗАО «СтройМонтаж» ИНН <***> установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности несения затрат в размере 48 500 238 руб. (2012 год – 1 856 183 руб., 2013год – 46 644 055 руб.) и заявления налоговых вычетов по НДС в размере 8 730 043 руб. (2012 год – 334 113 руб., 2013 год – 8 395 930 руб.) по хозяйственным операциям с ЗАО «СтройМонтаж» ООО «КапиталСтрой» представило договоры подряда от 25.09.2012 № 25/09-12СП-1, от 25.09.2012 № 25/09-12СП-2, от 12.10.2012 № 12/10-12СП-2, от 18.10.2012 № 18/10-12СП-2, от 11.11.2012 № 11/11-12СП-2, акты приема-сдачи объекта, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, которые от имени ЗАО «СтройМонтаж» подписаны генеральным директором организации ФИО22

В соответствии с вышеуказанными договорами ЗАО «СтройМонтаж» обязалось выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, а также работы по благоустройству территорий на объектах ООО «КапиталСтрой».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ЗАО «СтройМонтаж» зарегистрировано 25.11.2011, учредителем и руководителем с даты создания по 13.10.2014 числился ФИО22, 07.10.2016 регистрирующим органом принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т. 11 л.д.18-23, 24-25).

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО22 числится учредителем в 10 организациях и руководителем в 21 организации. Доход от деятельности в ЗАО «СтройМонтаж» не получал, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т.7 л.д.26).

В рамках мероприятий встречной налоговой проверки (поручение об истребовании документов от 20.07.2015 № 21-08/61887, сопроводительное письмо от 20.07.2015 № 21-09/21644 (т.6 л.д.150, т.7 л.д.1, 2)) установлено, что ЗАО «СтройМонтаж» документы по хозяйственным операциям с заявителем не представило (письмо ИФНС России № 15 по г. Москве 18.08.2015 № 23-12/139052 (т.7 л.д.3)).

В соответствии с письмом ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.12.2015 № 04/30/4-18998 ЗАО «СтройМонтаж» по адресу, указанному в учредительных документах (<...>), не находится, установить адрес местонахождения, факт осуществления организацией деятельности не представляется возможным (т.4 л.д.84-85).

Согласно предоставленной ИФНС России № 15 по г. Москве информации последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

В соответствии с декларациями по налогу на прибыль затраты расходной части фактически равны доходной (за 9 месяцев 2012 года доходы – 5 067 284 руб., расходы – 5 016 112 руб., налог к уплате в бюджет 10 234 руб., за 2014 год доходы – 2 311 119 руб., расходы – 2 305 021 руб., налог к уплате в бюджет 1 220 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов (за 2012 год – 9 212 руб., за 3 квартал 2014 года – 0 руб.) (т.7 л.д.4-13).

ЗАО «СтройМонтаж» бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2013 году в налоговый орган не подавало.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2012-2013 года представлены с нулевыми показателями, основные средства, запасы, сырье, нематериальные активы по бухгалтерскому балансу организации отсутствуют (т.7 л.д.14-25).

Численность сотрудников по состоянию на 01.12.2011 составляла 1 человек, по состоянию на 01.01.2013 – 1 человек.

На основании письма ИФНС России № 6 по г. Москве от 14.07.2015 № 21-08/022923@ ИФНС России № 31 по г. Москве сопроводительным письмом от 22.07.2015 № 21-09/272239дсп@ представлен протокол допроса ФИО22 от 17.06.2014 № 4923 (т.7 л.д.27-30, 31).

Из свидетельских показаний ФИО22 следует, что участие в деятельности ЗАО «СтройМонтаж», как и в иных организациях, зарегистрированных на его имя не принимал; организации, в том числе ЗАО «СтройМонтаж», не учреждал; бухгалтерские и налоговые документы, сопровождающие деятельность юридического лица, не подписывал; расчетные счета в кредитных организациях не открывал; доверенностей на представление интересов ЗАО «СтройМонтаж» не выдавал; гр. ФИО23 (генеральный директор с 13.10.2014) ему не знаком, отношений с ним не поддерживает, контактов сообщить не может; заработной платы в организации не получал; ООО «КапиталСтрой» ему не знакомо.

Показания свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.11.2015 № 198-11/15-ПЭ), согласно которой подписи на представленных к исследованию документах по взаимоотношениям ООО «КапиталСтрой» с ЗАО «СтройМонтаж» выполнены не ФИО22, а другим лицом (т.8 л.д.68-86).

В ходе допроса генеральный директор ООО «КапиталСтрой» ФИО6 (протокол допроса № 1210 от 13.10.2015) пояснить об обстоятельствах заключения договоров с ЗАО «СтройМонтаж» и их исполнения ничего не смог, директора компании не знает, с ним не встречался. ФИО6 сообщил, что всеми вопросами по поиску контрагентов занимался технический директор общества ФИО7, он же, как директор, подписывал только документы (т. 9 л.д. 16-21).

В рамках сравнительного анализа движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (исх. от 01.04.2015 № 9818), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (исх. от 30.03.2015 № 41266 от) за период 2012 – 2014 года с оборотами по дебету счета 51 «Расчетный счет» установлено, что ООО «СтройМонтаж» выручку в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме не отражало, что повлекло за собой неисчисление и неуплату налогов в размерах, соответствующих фактически осуществляемой экономической деятельности.

Обороты по дебету и кредиту счета составили одинаковое значение в сумме 806 562 655 руб. в ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в сумме 212 520 541 руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Также установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Поступавшие на расчетные счета средства за строительные материалы, за строительно-монтажные работы систем видеонаблюдения, выполненные работы на объекте через 1-3 списывались в разные организации, в том числе с признаками фирм-однодневок, за строительные материалы, за оборудование, товары, строительные работы. Денежные средства, полученные от ООО «КапиталСтрой» (55 882 061 руб. в т.ч. НДС), перечислялись на расчетные счета ООО «Сатурнмаркет», ООО «Ресурс», ООО «СтройАвтоТехнологии», ООО «Престиж» с последующим приобретением валюты, автомобилей, стройматериалов и возвратом заемных средств.

Платежи за аренду помещений, транспортные средства, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и других платежей, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлены, налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере (т.11 л.д.27-63, 65-70).

ООО «Сатурнмаркет» ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Сатурнмаркет» зарегистрировано 08.11.2012, учредителем и руководителем общества числится ФИО24 (т.7 л.д.42-48).

По данным, содержащимся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО24 числится учредителем и руководителем еще 12 организациях. Доход от деятельности в ООО «Сатурнмаркет» не получает, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т.7 л.д.49).

ИФНС России № 6 по г. Москве направила поручение от 15.09.2015 № 21-09/1259 в ИФНС России по г. Чебоксары о проведении допроса генерального директора ООО «Сатурнмаркет» ФИО24 По повестке в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился (т.7 л.д.66-67).

Согласно информации ИФНС России № 26 по г. Москве (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 23.10.2015 № 23-07/29657 (письмо инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030251 (т.7 л.д.50)), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 4 квартал 2012 года, штат сотрудников отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т.7 л.д.51).

В соответствии с декларациями по налогу на прибыль за 2012 год затраты расходной части фактически равны доходной (доходы – 40 129 руб., расходы – 38 633 руб., налог к уплате в бюджет 299 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов (за 4 квартал 2012года – 269 руб.) (т.7 л.д.52-58).

Анализируя данные бухгалтерского баланса инспекция установила, что ООО «Сатурнмаркет» основными средствами (в т.ч. транспортными), доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями, необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, не обладает (т.7 л.д.59-62).

В ходе анализа банковской выписки АО АКБ «Руссобанк» по операциям на расчетном счете ООО «Сатурнмаркет» (ответ банка от 15.09.2015 № 5) установлено, что за период с 16.11.2012 (дата открытия счета) по 28.02.2013 (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили 696 343 510 руб. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ЗАО «СтройМонтаж», ООО «Смартдирект», ООО «Техносимвол», ООО «Проплекс», ООО «Леонард» за оборудование, строительные материалы, вентиляционное оборудование, офисное оборудование. Полученные от ЗАО «СтройМонтаж» средства перечислены ООО «Вартекс» за строительное оборудование.

Несение расходов, связанных с ведением организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения; за оказание транспортных услуг; коммунальных услуг; на зарплату сотрудникам не установлено, налоги и сборы в бюджет уплачивались в минимальных размерах (т.11 л.д.72-82).

ООО «Вартекс» ИНН <***> (контрагент 3-го звена).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вартекс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 7 по г. Москве 06.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 05.09.2016 (т.7 л.д.68-75).

С даты создания и до даты ликвидации учредителем организации числился ФИО25 (является учредителем в 47 организациях), с 06.07.2012 по 27.02.2013 руководителем ООО «Вартекс» являлся ФИО25 (является руководителем в 32 организациях), с 28.02.2013 по 05.09.2016 руководителем являлась ФИО26 (руководитель в 31 организации).

Из протокола допроса ФИО26 от 14.11.2013 следует, что она к деятельности каких-либо организаций причастности не имеет (т.7 л.д.78-83).

Согласно банковской выписке ООО КБ «Эко-Инвест» по операциям на расчетном счете ООО «Вартекс» (ответ банка от 17.09.2015 № 3) за период с 15.01.2013 (дата открытия счета) по 16.05.2013 (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили 847 674 630 руб. Источником формирования денежных средств на расчетном счете являлись платежи от ООО «Сатурнмаркет», ООО «Сиена», ООО «Лайтекс», ООО «Востокстройсервис» за строительное оборудование и материалы. Полученные от ООО «Сатурнмаркет» средства направлены на покупку валюты.

Несение расходов, связанных с ведением организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения; за оказание транспортных услуг; коммунальных услуг; на зарплату сотрудникам не установлено, налоги и сборы в бюджет уплачивались в минимальных размерах (т. 11 л.д.84-91).

ООО «Ресурс» ИНН <***>.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ресурс» зарегистрировано 28.12.2012, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 14.03.2016. С даты создания руководителем организации числился ФИО27, с 14.11.2013 – ФИО28 (т.7 л.д.90-95).

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО27 числился учредителем в 18 организациях и руководителем в 25 организациях. Доход от деятельности в ООО «Ресурс» не получал, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т.7 л.д.96).

ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение от 15.09.2015 № 21-09/1260 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о проведении допроса генерального директора ООО «Ресурс» ФИО27 По повестке в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился (т.7 123-124).

По повестке инспекции о вызове на допрос от 15.09.2015 № 21-09/1790 генеральный директор ООО «Ресурс» ФИО28 в налоговый орган не явилась (т. 7 л.д. 125-126).

Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 17.09.2015 № 13-15/2915дсп (письмо инспекции от 15.09.2015 № 21-08/030253 (т.7 л.д.97)) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 3 квартал 2013 года, штат сотрудников отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т.7 л.д.98).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль затраты расходной части фактически равны доходной (за 9 месяцев 2013 годы доходы - 971 923 360 руб., расходы – 971 595 039 руб., налог к уплате в бюджет 65 663 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов (в 1 квартале 2013года налог исчислен в бюджет в размере 450 руб., во 2 квартале 2013 года – 1 935 руб., в 3 квартале 2013года – 2 307 руб.) (т.7 л.д.99-117).

Анализируя банковскую выписку КУ КБ «Евротраст» по операциям на расчетном счете ООО «Ресурс» (ответ ЗАО ГК «АСВ» от 25.08.2015 № 03к/76196) нспекция установила, что за период с 24.01.2013 (дата открытия счета) по 15.10.2013 (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили 1 060 193 327 руб. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ЗАО «СтройМонтаж», ООО «АвтоТоргЧермет», ООО «Стройавтотехнологии», ООО «Пактрейд» за строительные материалы, бумажную продукцию, вентиляционное оборудование, гофроящики. Полученные от ЗАО «СтройМонтаж» средства перечислены ООО «Стандарт плюс» за строительное материалы.

Несение расходов, связанных с ведением организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения; за оказание транспортных услуг; коммунальных услуг; на зарплату сотрудникам не установлено, налоги и сборы в бюджет уплачивались в минимальных размерах (т.11 л.д.92-93, 94-112).

ООО «Стандарт плюс» ИНН <***> (контрагент 3-го звена).

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт плюс» зарегистрировано 28.05.2013, учредителем и руководителем организации числится ФИО30 (т.7 л.д.127-130).

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО30 является учредителем и руководителем еще в 17 организациях. Доход от деятельности в ООО «Стандарт плюс» не получает, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, штат сотрудников в организации отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т.7 л.д.131).

ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение от 15.12.2015 № 21-09/1504 в МИФНС России № 10 по Владимирской области о проведении допроса генерального директора ООО «Стандарт плюс» ФИО30 По повестке в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился.

Согласно информации МИФНС № 4 по Белгородской области (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 11.12.2015 № 13-07/003165дсп (письмо инспекции от 10.12.2015 № 21-08/040683 (т.7 л.д.132) ООО «Стандарт плюс» поставлено на налоговый учет 08.11.2013, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность не представлена (т.7 л.д.133).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года затраты расходной части фактически равны доходной (доходы - 5 254 320 руб., расходы – 5 163 450 руб., налог к уплате в бюджет 18 174 руб.), сумма реализации по НДС за 3 квартал 2013 года практически равна сумме налоговых вычетов (налог исчислен в бюджет в размере 21 564 руб.) (т.7 л.д.134-144).

При исследовании выписки КУ КБ «Евротраст» по операциям на расчетном счете ООО «Стандарт плюс» (ответ ЗАО ГК «АСВ» от 25.08.2015 № 03к/76196) установлено, что за период с 19.06.2013г. (дата открытия счета) по 15.11.2013г. (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили 977 929 881 рубля. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ООО «Ресурс», ООО «АвтоТоргЧермет», ООО «СтройАвтоТехнологии», ООО «Пактрейд» за строительные материалы, бумажную продукцию, вентиляционное оборудование, гофроящики. Полученные от ООО «Ресурс» средства направлены на расчеты с поставщиками по чеку НД ФИО31

Несение расходов, связанных с ведением организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения; за оказание транспортных услуг; коммунальных услуг; на зарплату сотрудникам не установлено, налоги и сборы в бюджет уплачивались в минимальных размерах (т.11 л.д.113-114, 115-143).

ООО «СтройАвтоТехнологии» ИНН <***>.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СтройАвтоТехнологии» зарегистрировано 05.06.2013, учредителем и руководителем организации числится ФИО32) (т.7 л.д.150, т.8 л.д.1-3)

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО32 является учредителем в 5-и и руководителем в 3-х организациях. Доход от деятельности в ООО «СтройАвтоТехнологии» не получает, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Штат сотрудников в организации отсутствует, данные по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались (т.8 л.д.4).

ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение от 15.09.2015 № 21-09/1504 в МИФНС России № 12 по Владимирской области о проведении допроса генерального директора ООО «СтройАвтоТехнологии» ФИО33 Свидетель по повестке в назначенное время в налоговый орган не явился (т.8 л.д.11-12, 13).

Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 17.09.2015 № 13-15/2914дсп (письмо инспекции от 10.12.2015 № 21-08/030250 (т.8 л.д.5)) общество поставлено на налоговый учет 05.06.2013, с даты постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Сведениями о наличии недвижимого, движимого имущества и земли на территории Октябрьского района г. Владимира не располагает (т.8 л.д.6).

В ходе анализа банковской выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на расчетном счете ООО «СтройАвтоТехнологии» (ответ банка от 27.07.2015 № 171426) установлено, что за период с 02.07.2013 (дата открытия счета) по 01.10.2013 (дата закрытия счета) обороты по дебету и кредиту счета составили 204 784 829 руб. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ЗАО «СтройМонтаж», ООО «Стальмонтаж», ООО «Комплектстрой», ООО «Николь Д» за СМР, строительные материалы, оборудование. Полученные от ЗАО «СтройМонтаж» средства направлены на погашение банковского займа.

Несение расходов, связанных с ведением организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения; за оказание транспортных услуг; коммунальных услуг; на зарплату сотрудникам не установлено, налоги и сборы в бюджет уплачивались в минимальных размерах (т.13 л.д.2-9).

ООО «Престиж» ИНН <***>.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Престиж» зарегистрировано 23.05.2012, учредителем и руководителем организации числится ФИО34 (т.8. л.д.14-17).

Согласно информации, содержащейся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО34 является учредителем и руководителем еще в 9 организациях. Доход от деятельности в ООО «Престиж» не получает, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т.8 л.д.18, 52-55).

ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение от 15.09.2015 № 21-09/1263 в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о проведении допроса генерального директора ООО «Престиж» ФИО34 По повестке в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился (т.8 л.д.65-66, 67).

Согласно информации МИФНС России № 51 по г. Москве (администрирующий организацию налоговый орган), полученной письмом от 16.09.2015 № 18-16/46945 (письмо инспекции от 10.12.2015 № 21-08/030248 (т.8 л.д. 19)) организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, численность сотрудников в 2012 – 2014 года составляла 1 человек (т.8 л.д.20).

В соответствии с декларациями по налогу на прибыль затраты расходной части фактически равны доходной (за 2012 год доходы - 562 686 000 руб., расходы – 562 682 834 руб., налог к уплате в бюджет 633 руб., за 2013 год доходы - 1 277 042 400 руб., расходы – 1 276 376 675 руб., налог к уплате в бюджет 133 146 руб., за 2014 год доходы - 42 561 033 руб., расходы – 42 552 961 руб., налог к уплате в бюджет 1 614 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов (в 2012 году налог исчислен в бюджет в размере 41 360 руб., в 2013 году – 142 017 руб., в 2014году – 75 120 руб.) (т.8 л.д. 21-51).

Анализируя банковскую выписку АО «Альфа-Банк» по операциям на расчетном счете ООО «Престиж» (ответ банка от 27.07.2015 № 830787) инспекция установила, что за период с 22.04.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2014 (дата закрытия счета) обороты по дебету составили 4 210 978 068 руб., по кредиту счета 4 211 056 358 руб. Формирование источника денежных средств осуществлялось за счет поступлений от ЗАО «СтройМонтаж», ООО «Внешторгнефть», ООО «Техвнештранс», ООО «Золотой Глобус» за строительные работы, строительные материалы, топливо, бижутерию. Полученные от ЗАО «СтройМонтаж» средства направлены на приобретение автомобилей.

Несение расходов, связанных с ведением организацией реальной предпринимательской деятельности: перечисления за аренду помещения; за оказание транспортных услуг; коммунальных услуг; на зарплату сотрудникам не установлено, налоги и сборы в бюджет уплачивались в минимальных размерах (т.13 л.д.10-11, 12-45).

3. В отношении контрагента ООО «СтройКорпорация» ИНН <***> установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения обоснованности несения затрат в размере 24 404 206 руб. (2013год – 5 864 363 руб., 2014 год – 18 539 843 руб.) и заявления налоговых вычетов по НДС в размере 4 392 757 руб. (2013 год – 1 055 585 руб., 2014 год – 3 337 172 руб.) по хозяйственным операциям с ООО «СтройКорпорация» ООО «КапиталСтрой» представило договоры подряда от 28.05.2013 № 28/05-13СП-2, от 29.05.2013 № 29/05-13СП-1, от 01.11.2013 № 01/11-13СП-3, от 27.02.2014 № 27/02-2014СП, акты приема-сдачи объекта, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, которые от имени ООО «СтройКорпорация» подписаны генеральным директором организации ФИО35

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «СтройКорпорация» обязалось выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объектах ООО «КапиталСтрой».

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СтройКорпорация» зарегистрировано 27.08.2012, с даты создания по 26.12.2013 учредителем и руководителем числился ФИО35, с 27.12.2013 по 19.06.2014 учредителем и руководителем числился ФИО36, с 20.06.2014 руководителем организации числилась ФИО37 (т.9 л.д.131-135, 136-137).

В рамках встречной проверки (поручение об истребовании документов от 20.07.2015 № 21-08/61895, сопроводительное письмо от 20.07.2015 № 21-09/21649 (т.9 л.д.56-57, 58)) ООО «СтройКорпорация» документы по хозяйственным операциям с Заявителем не представило (письмо ИФНС России № 15 по г. Москве 18.08.2015 № 23-12/139042) (т. 9 л.д.55).

В соответствии с письмом ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.12.2015 № 04/30/4-18998 ООО «СтройКорпорация» по адресу, указанному в учредительных документах (<...>) не находится, установить адрес местонахождения, факт осуществления организацией деятельности не представляется возможным (т. 4 л.д.84-85).

Согласно предоставленной ИФНС России № 15 по г. Москве информации последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2014 года.

В соответствии с декларациями по налогу на прибыль затраты расходной части фактически равны доходной (за 2012 год доходы - 0 руб., расходы – 0 руб., налог к уплате в бюджет 0 руб., за 2013 год доходы - 9 530 660 руб., расходы – 9 359 441 руб., налог к уплате в бюджет 34 243 руб., за 3 месяца 2014 года доходы - 2 321 133 руб., расходы – 2 313 222 руб., налог к уплате в бюджет 1582 руб.), сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов (в 2012 году налог исчислен в бюджет в размере 0 руб., в 2013 году – 30 820 руб., в 1 квартале 2014года – 1 424 руб.) (т.9 л.д.59-122).

Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 составила 1 человек.

На основании письма инспекции от 14.07.2015 № 21-08/022923@ ИФНС России № 31 по г.Москве сопроводительным письмом от 22.07.2015 № 21-09/272239дсп@ представлены протоколы допросов должностных лиц ООО «СтройКорпорация».

Из свидетельских показаний ФИО35 (протокол допроса от 01.07.2014 № 21/4933) следует, что участие в деятельности ООО «СтройКорпорация», как и в иных организациях, зарегистрированных на его имя, не принимал; организации, в том числе ООО «СтройКорпорация», не учреждал; бухгалтерские и налоговые документы, сопровождающие деятельность юридического лица, не подписывал; расчетные счета в кредитных организациях не открывал; доверенностей на представление интересов ООО «СтройКорпорация» не выдавал; гр. ФИО36 и гр. ФИО37 ему не знакомы, отношений с ними не поддерживает, контактов сообщить не может; заработной платы в организации не получал; ООО «КапиталСтрой» ему не знакомо (т.9 л.д.143-149).

Согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 06.11.2015 № 198-11/15-ПЭ) подписи на представленных к исследованию документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройКорпорация» выполнены не ФИО35, а другим лицом (т.8 л.д.68-86).

Из свидетельских показаний ФИО36 (протокол допроса от 25.09.2014 № 21/4934) следует, что участие в деятельности ООО «СтройКорпорация», как и в иных организациях, зарегистрированных на его имя, не принимал; организации, в том числе ООО «СтройКорпорация», не учреждал; бухгалтерские и налоговые документы, сопровождающие деятельность юридического лица, не подписывал; расчетные счета в кредитных организациях не открывал; доверенностей на представление интересов ООО «СтройКорпорация» не выдавал; гр. ФИО35 и гр. ФИО37 ему не знакомы, отношений с ними не поддерживает, контактов сообщить не может; заработной платы в организации не получал; ООО «КапиталСтрой» ему не знакомо (т.10 л.д.1-13).

Из свидетельских показаний ФИО37 (протокол допроса от 31.08.2014 № 21/4936) следует, что участие в деятельности ООО «СтройКорпорация», как и в иных организациях, зарегистрированных на ее имя, не принимала; организации, в том числе ООО «СтройКорпорация», не учреждала; бухгалтерские и налоговые документы, сопровождающие деятельность юридического лица, не подписывала; расчетные счета в кредитных организациях не открывала; доверенностей на представление интересов ООО «СтройКорпорация» не выдавала; гр. ФИО35 и гр. ФИО36 ей не знакомы, отношений с ними не поддерживает, контактов сообщить не может; заработной платы в организации не получала; ООО «КапиталСтрой» ей не знакомо (т.10 л.д.14-25).

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «КапиталСтрой» ФИО6 (протокол допроса от 13.10.2015 № 1210) свидетель пояснить об обстоятельствах заключения договоров с ООО «СтройКорпорация» и их исполнения ничего не смог, директоров компании ФИО35, ФИО36, ФИО37 не знает, с ним не встречался; сообщил, что всеми вопросами поиска контрагентов занимался технический директор общества ФИО7, он же, как директор, только подписывал документы (т. 9 л.д. 16-21).

При сравнительном анализе движения денежных средств по расчетным счетам в ОАО «Московский Кредитный Банк» (исх. от 02.04.2015 № 5710), ПАО «ВТБ 24» (исх. от 02.04.2015 № 362) за период 2013 – 2014 года с оборотами по дебету счета 51 «Расчетный счет» установлено, что ООО «СтройКорпорация» выручку в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме не отражало, что повлекло за собой неисчисление и неуплату налогов в размерах, соответствующих фактически осуществляемой экономической деятельности. Обороты по дебету и кредиту счета составили одинаковое значение в сумме 191 723 955 руб. в ОАО «Московский Кредитный Банк», в сумме 115 728 964 руб. в ПАО «ВТБ 24».

Движение денежных средств носило транзитный характер, поступавшие на расчетные счета средства за выполненные работы, оборудование, работы по восстановлению земель, ремонт фасада, штукатурные и малярные работы через 1-3 списывались в разные организации, в том числе с признаками фирм-однодневок, за выполненные работы. Денежные средства, полученные от Ззаявителя (24 382 247 руб. в т.ч. НДС), перечислялись на расчетный счет ООО «Престиж» с назначением платежа «оплата по договору за выполненные работы».

Платежи за аренду помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлены, налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере (т.10, л.д.30-41, 44-56).

Результаты проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Престиж» (ИНН <***>), являющегося также контрагентом ЗАО «СтройМонтаж» указаны ранее по тексту настоящего решения.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах проверки и дела доказательствами свидетельствуют о том, что ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация» строительные работы не выполняло. Проверкой установлено и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что спорные контрагенты имеют номинальных руководителей, отсутствуют по юридическим адресам, не имеют необходимого имущества, производственных и материальных ресурсов, управленческого и трудового персонала, представленные Обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с данными контрагентами.

В отношении контрагентов 2-го и 3-го звена также установлено, что они не могли исполнить договорные обязательства по выполнению строительных работ по причине наличия признаков организаций «фирм-однодневок», у которых отсутствуют необходимые условия для ведения экономической деятельности (персонал, основные и транспортные средства, затраты на аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, выплату заработной платы и др.).

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что для учета расходов и получения налоговых вычетов Обществом представлены договоры, акты приема-сдачи объектов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация», подписанные неустановленными лицами. Следовательно, сведения в первичных документах ООО «КапиталСтрой» являются недостоверными. Таким образом, представленные Обществом к проверке первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, соответственно, не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов и подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС.

Собранные в рамках проверки доказательства (результаты встречных проверок спорных контрагентов, допросы лиц, значащихся учредителями и руководителями и отрицающих свою причастность к деятельности ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация», сведения об отсутствии работников и основных средств, банковские выписки, результаты почерковедческой экспертизы, налоговые отчетности с минимальными показателями налогов к уплате), приобщенные в материалы дела, свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции названными контрагентами не осуществлялись.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что при выборе ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «Строймонтаж», ООО «СтройКорпорация» осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, нахождения контрагентов по юридическим адресам и т.д.

Из показаний генерального директора ООО «КапиталСтрой» ФИО6 следует, что при заключении сделок с ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация» заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку руководитель лично с директорами организаций не встречался, подписание договоров (счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и т.п.) осуществлялось без проверки наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени обществ, а также идентификация лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов, им не осуществлялась.

Довод ООО «КапиталСтрой» о том, что проверка лиц, уполномоченных действовать от имени спорных контрагентов, осуществлена техническим директором ООО «КапиталСтрой» ФИО38, занимающимся вопросами привлечения третьих лиц для выполнения строительных работ, не опровергает выводы инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности.

Учитывая, что договоры от имени организации подписаны директором ФИО6, следовательно, именно ФИО6 на момент подписания финансово-хозяйственных документов должен был осведомиться о наличии у ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация» действующих руководителя, сотрудников, лично удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам.

В этой связи не может являться проявлением должной осмотрительности наличие копий паспортов должностных лиц ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация».

Непроявление должной осмотрительности подтверждается также и теми обстоятельствами, что договоры от 04.04.2012 № 04/04-12СП (т. 4 л.д.64-66) и от 05.04.2012 № 05/04-12СП (т.4 л.д.53-57) от имени ООО «СтройТехМонтаж» подписаны ФИО4, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, генеральным директором организации числился ФИО5.

Договор от 27.02.2014 № 27/02-2014СП и первичные документы к нему от имени ООО «СтройКорпорация» оформлены за подписью ФИО35, между тем, согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договора, генеральным директором организации числился ФИО36 (т 9 л.д 49-51, 52, 53, 54).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СтройКорпорация» отсутствовал необходимый персонал, условия для осуществления деятельности не только на рынке строительных услуг, но и для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, несостоятелен довод заявителя о проявлении должной осмотрительности путем истребования выписок из ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, проверок спорных контрагентов на сайте СПАРК.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Аналогичная позиция по вопросу проявления должной осмотрительности отражена в Определении ВАС РФ от 24.07.2012 № ВАС-8818\12, в Постановлениях ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу № А40-121132/12-140-748, от 21.10.2010 № КА-А40/10783-10, от 29.07.2010 № КА-А40/7927-10, от 24.05.2010 № КА-А40/4942-10 и др.

Ссылка общества на то, что на момент заключения договоров все организации-контрагенты значились в ЕГРЮЛ как правоспособные организации, не опровергает выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальности осуществления данными контрагентами строительных работ.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и юридическое лицо.

Судебная практика исходит из того, что не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений (Постановление ФАС МО от 10.12.2014 по делу № А40-182815/13, Постановление ФАС МО от 20.02.2012 по делу №А40-10801/11, от 08.10.2012 по делу №А40-7436/12).

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты спорные контрагенты являются членами СРО, в связи с чем, должная осмотрительность была соблюдена, суд считает несостоятельным.

Свидетельство СРО не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). Данный вывод суда подтвержден в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу № А40-22689/14.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 17.06.2015 по делу № А40-94292/14, членство в СРО не может само по себе служить безусловным доказательством соответствия лица предъявляемым к нему требованиям, в том числе на момент спорных операций, а также являться основанием для подтверждения обоснованности налоговой выгоды с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об обратном (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Из показаний директора НП СРО «Обинж Строй» ФИО39 следует, что ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО «Строймонтаж» в марте 2013 года и феврале 2014 года, соответственно, исключены из членов саморегулируемой организации ввиду их несоответствия выданному допуску участника СРО. При этом свидетель пояснил, что факт исключения данных организаций из НП СРО «Обинж Строй» свидетельствует о том, что еще за год до указанного обстоятельства общества вызвали сомнение об их соответствии предъявляемым к членам СРО требованиям (протокол допроса от 15.12.2014 № 12/2999 (т. 9 л.д.22-24)).

Таким образом, ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО «Строймонтаж» перестали отвечать требованиям допуска к выполнению строительных работ в 2012 и 2013гг., то есть в период осуществления строительства на объектах заявителя.

При наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорными контрагентами строительных работ, получение информации с сайта в Интернете о принятии участия ООО «СтройТехМонтаж» в тендере и заключенной сделке, не является проявлением осторожности при выборе данного контрагента. Более того, данных о том, что ООО «СтройТехМонтаж» в действительности выполнило соответствующий контракт в рамках выигранного тендера, в материалах проверки и дела не имеется.

Ссылки ООО «КапиталСтрой» о том, что по расчетному счету спорных контрагентов (ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «Строймонтаж», ООО «СтройКорпорация») осуществляются платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещений и транспортных средств, за приобретение программного обеспечения и спецтехники, за банковское и брокерское обслуживание), не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции относительно невозможности исполнения договорных обязательств силами заявленных контрагентов, поскольку такие выводы сделаны налоговым органом на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, которые документально обществом не опровергнуты.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам организаций или указание в назначении платежа того или иного вида расхода (оплата аренды, транспорта и пр.) не свидетельствует о ведении такими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отсутствии иных доказательств.

При этом, как справедливо отмечает инспекция, ООО «КапиталСтрой» игнорирует тот факт, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия не только в отношении спорных контрагентов, но и юридических лиц, в адрес которых осуществлялись расходные операции (контрагентов «второго» и последующих звеньев), по результатам которых установлено, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с целью обналичивания денежных средств, их вывода из легального оборота.

Довод ООО «КапиталСтрой» о том, что инспекция неправомерно возложила на налогоплательщика ответственность за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, суд отклоняет.

В силу норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление такой степени осмотрительности при выборе контрагентов, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Довод ООО «КапиталСтрой» о том, что согласно банковским выпискам ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «СтройМонтаж» выполнило работы в рамках договоров с заявителем при участии субподрядных организаций, суд считает необоснованный.

Так, ООО «СтройТехМонтаж» привлекло для выполнения строительных работ ООО «Проект-К 2000», ООО «Нью Тек Групп», ООО «Монолит-М», ООО «Технострой», ООО «Ультра», ООО «СПФ Мастер», ООО «Эклектика», ООО «Вега-3», ООО «СтройМонтаж» - ООО «Проект-К 2000», ООО «Монолит-М», ООО «Ультра», ООО «Вега-3», ООО «Стройимперия», ООО «Престиж», ООО «Стройпроект», ООО «Стройавтотехнологии», ООО «Стройдизайн», ООО «ГРЭЙД», ООО «Сапфир».

Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок банка перечислений от ООО «СтройТехМонтаж» в адрес ООО «СПФ Мастер» и ООО «Эклектика» и от ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «Проект-К 2000», ООО «Стройдизайн» не установлено. Определить относимость осуществленных ООО «СтройТехМонтаж» в адрес ООО «Ультра», ООО «Проект-К 2000», ООО «Монолит-М», ООО «Нью Тек Групп» и ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «Монолит-М», ООО «Сапфир», ООО «Стройпроект», ООО «Ультра», ООО «Стройимперия», ООО «ГРЭЙД» к заявленным в первичных документах с ООО «КапиталСтрой» работам невозможно, учитывая непредставление контрагентами заявителя договоров на выполнение субподрядных работ. Выполнение работ силами ООО «ТехноСтрой» ИНН <***>, ООО «Вега-3» ИНН <***>, ООО «Престиж» ИНН <***>, ООО «Стройавтотехнологии» ИНН <***> опровергается проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями в отношении данных организаций.

Довод ООО «КапиталСтрой» о том, что ЗАО «СтройМонтаж» привлекало для строительных работ персонал в рамках договора с ООО «Денбер СПБ», суд считает голословным и документально не подтвержденным. Факт однократного перечисления денежных средств в адрес ООО «Денбер СПБ» за услуги по предоставлению персонала (100 тыс.руб.) не может подтвердить выполнение работ силами привлеченных работников.

Довод ООО «КапиталСтрой» о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения от 06.11.2015 № 198-11/15-ПЭ, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, суд отклоняет.

Согласно материалам дела почерковедческая экспертиза назначена в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.10.2015 № 42 (т.9 л.д.11-12)).

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.10.2015 № 42 налогоплательщик ознакомлен и ему разъяснены его права (протокол от 14.10.2015 № 40, приложение к протоколу от 14.10.2015 № 27 (т. 9 л.д.13-14, 15)), заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, от дачи заключения эксперт не отказался.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, в материалы дела не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 по делу № 505/10 признал экспертизу почерка, проведенную по копиям документов, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Доказательства заявления ООО «КапиталСтрой» ходатайства о проведении повторной экспертизы материалы дела не содержат.

Обоснования несоответствия заключения эксперта от 06.11.2015 № 198-11/15-ПЭ требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обществом также не представлены.

В свою очередь, представленную ООО «КапиталСтрой» в материалы дела рецензию специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» на заключение эксперта от 06.11.2015 № 198-11/15-ПЭ, суд не принимает во внимание, поскольку она представляет собой частное мнение специалиста Лаборатории относительно проведенной экспертом экспертизы и не опровергает его выводы, изложенные в заключении от 06.11.2015 № 198-11/15-ПЭ.

Кроме того, заключение эксперта от 06.11.2015 № 198-11/15-ПЭ является лишь одним из доказательств и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ООО «КапиталСтрой» о том, что заявителем получены доказательства, подтверждающие, что документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТехМонтаж» подписаны установленным лицом, суд отклоняет.

В обоснование заявленного довода общество в материалы дела представило адвокатский опрос от 25.03.2016, в соответствии с которым ФИО40 (руководитель ООО «СтройТехМонтаж») подтверждает факт подписания им первичных документов по хозяйственным операциям с заявителем. Указанный адвокатский опрос суд оценивает критически.

Из адвокатского опроса следует, что ФИО40 подтверждает подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «СтройТехМонтаж», оформленных в 2014 году, вместе с тем, представленные обществом к проверке документы по сделкам с организацией датированы 2012 годом. Таким образом, свидетельские показания ФИО40 не опровергают результаты экспертизы и отсутствие реальных взаимоотношений с заявителем.

В заявлении ООО «КапиталСтрой» приводит довод о том, что показания ФИО22, полученные в ходе допроса ИФНС № 31 по г. Москве (протокол допроса от 17.06.2014 № 4923), и его же показания, полученные в ходе допроса ИФНС № 5 по г. Москве (протокол допроса от 20.12.2014 № 12/2012), противоречат друг другу.

Между тем, показания ФИО22 противоречат друг другу в части того, что при первом допросе ФИО22 отрицал свое участие в деятельности ЗАО «Строймонтаж» в качестве руководителя и в качестве заявителя при государственной регистрации данной организации, а при втором допросе показал, что зарегистрировал ЗАО «Строймонтаж» на свое имя по предложению знакомого по имени Дмитрий из фирмы «Юристпрофит», всего на старый и новый паспорта им зарегистрировано по 15 и 10 фирм, соответственно.

При этом, при втором допросе ФИО22 повторно отметил, что первичную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО «Строймонтаж» не подписывал.

Таким образом, показания ФИО22, полученные в ходе обоих допросов, несмотря на наличие противоречий в части учреждения ЗАО «Строймонтаж», не только не опровергают, но и прямо подтверждают «массовость» ФИО22, как руководителя, номинальный характер его деятельности, а также отрицание им факта подписания первичных документов ЗАО «Строймонтаж».

Довод заявителя о допущении арифметических ошибок в части размера перечислений денежных средств по цепочке от ООО «КапиталСтрой» к ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «Строймонтаж» и от ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «Строймонтаж» к контрагентам 2-го звена (схемы движения денежных средств №№ 1 и 2 (т. 4 л.д.17, т. 6 л.д.116)) сделан обществом без учета осуществленных спорными контрагентами перечислений, источником которых ООО «КапиталСтрой» не являлось.

Кроме того, не соответствие размера денежных средств, поступивших от общества контрагентам 1-го звена, размеру денежных средств, перечисленных далее контрагентами 1-го звена в адрес контрагентов 2-го звена, прав заявителя не нарушило, поскольку доначисление налогов осуществлено исходя из фактически полученных ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «Строймонтаж» от заявителя средств (см. стр. 81-82, 86-91 оспариваемого решения).

Таким образом, изложенные по тексту настоящего решения обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, которые по существу ООО "КапиталСтрой" не опровергнуты, свидетельствуют о создании ООО «КапиталСтрой» по сделкам с ООО «СтройТехМонтаж», ЗАО «Строймонтаж», ООО «СтройКорпорация» искусственного документооборота, видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «КапиталСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова