Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД» (454008, Челябинская область, Челябинск город, Свердловский тракт, дом 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.06.2021 г. №49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137 484 руб. и соответствующих сумм пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «ЧЦЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.06.2021 г. №49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137 484 руб. и соответствующих сумм пени.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал требования по доводам заявления; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление, указывая на законность оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд счел требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств -членов Евразийского экономического союза за октябрь 2020 года, представленной 21.12.2020.

По результатам проверки составлен Акт от 05.04.2021 № 39, согласно которому налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о необходимости доначисления Обществу НДС на товары, ввозимые на территорию РФ за октябрь 2020 года в сумме 137 484,14 руб.

В результате рассмотрения Акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 03.06.2021 года вынесено решение № 49 Об отказе в привлечении АО «Челябинский цинковый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 137 484 руб. и начислены пени в размере 623,26 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой №СД-4-9/11298@ от 10.08.2021 оспариваемое Решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки представленных счетов-фактур, приемного акта № 4501091993/00010 от 31.10.2020 налоговым органом было установлено, что количество и стоимость приобретенного цинкового концентрата скорректированы в сторону уменьшения в результате корректировки цены концентрата в зависимости от усредненной цены за котировальные периоды на даты проведения предварительных и окончательных проб концентрата по условиям Договора, заключенного АО «ЧЦЗ» с резидентом РК.

Поскольку пунктами 21-24 Приложения 18 к Договору ЕАЭС определен порядок представления уточненной декларации при изменении стоимости товаров, приобретенных у контрагентов ЕАЭС, в случаях: 1. Частичного (полного) возврата товаров по причине ненадлежащего качества и(или); 2. Комплектации либо при увеличении цены указанных товаров налоговым органом сделаны выводы, что:

1. Корректировка ранее уплаченного налога в сторону уменьшения возможна лишь в случае полного (частичного) возврата, поскольку пунктом 1 1 раздела II Приложения 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 определен порядок корректировки налоговой базы в сторону увеличения (уменьшения) из-за увеличения (уменьшения) цены реализованных товаров при осуществлении экспорта товаров организациями - резидентами стран ЕАЭС.

2. АО «ЧЦЗ» в рамках договора №11198 от 05.10.2016 у резидента РК ТОО «Актюбинская медная компания» в октябре 2020 года был приобретен цинковый концентрат в количестве 5 928,30 смт за 4 160 512.02 долларов США. Согласно приемному Акту от 31.10.2020 года № 4501091993/00010 приобретенный цинковый концентрат был оприходован АО «ЧЦЗ» на сумму 330 062 987,72 руб.

18.11.2020 АО «ЧЦЗ» представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 9975181120200006 (номер заявления. указанный налогоплательщиком № 2020057) с исчисленной суммой налога 66 012 597,54 руб.

По Заявлению № 2020057 Обществом в полном объеме был перечислен налог в размере 66 017 110 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 20.11.2020. 26.11.2020 на Заявлении № 9975181120200006 налоговым органом проставлена отметка об уплате косвенных налогов.

В соответствии с условиями договора от 05.10.2016 № 11198 цена за одну сухую метрическую тонн) рассчитывается по формуле: LME * Zn % * К. где LME - официальная котировка «Settlement» Лондонской биржи металлов на цинк «Special High Grade». усредненная за котировальный период; - К - договорной коэффициент в соответствии с содержанием цинка в концентрате; - Zn % - окончательное содержание цинка в партии концентрата, определенной в соответствии с разделами 7 и 8 Договора, в соответствии с которыми осуществляется расчет предварительной стоимости концентрата и окончательный в зависимости от результатов анализов проб концентрата. В последующем в зависимости от усредненной цены за котировальные периоды на даты проведения предварительных и окончательных проб концентрата сторонами договора стоимость приобретенного цинкового концентрата была скорректирована в сторону уменьшения.

В связи с уменьшением стоимости приобретенного цинкового концентрата 21.12.2020 АО «ЧЦЗ» было представлено Заявление № 9975211220200014 (номер заявления, указанный налогоплательщиком № 2020065), вместо представленного ранее № 9975181120200006, согласно которому сумма НДС, исчисленная по ввезенному цинковому концентрату, была уменьшена но сравнению с указанной суммой НДС в заявлении № 9975181120200006 на 137 484,14 руб. и составила 65 875 113,40 руб.

3. По мнению налогового органа, первичное Заявление № 9975181120200006 от 18.11.2020 не подлежит корректировке.

В связи с чем, на Заявлениях № 997521 1220200014 от 21.12.2020, № 9975281220200002 от 28.12.2020 и № 9975150120210033 от 15.01.2021 проставлены отметки «Об отказе в проставлении отметки» 28.12.2020, 15.01.2021 и 27.01.2021 соответственно.

4. В связи с чем. АО «ЧЦЗ» по мнению Инспекции в нарушение пунктов 22, 23 Приложения 18 к Договору ЕАЭС занижена сумма косвенных налогов в размере 137 484 руб. (65 875 113,40 руб. по Заявлению № 9975150120210033. 66 012 597,54 руб. по Заявлению № 9975181120200006) в уточненной декларации за октябрь 2020 с номером корректировки 1.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 14 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014 с изм. от 01.10.2019) (далее также - Протокол) для целей уплаты НДС при импорте товара налоговая база определяется па основе цены товара, подлежащей уплате поставщику.

Согласно условиям заключенных договоров, по всем поставкам казахстанского концентрата для каждой партии предусмотрена возможность изменения цены на поставленный товар (цинк, содержащийся в концентрате) в зависимости от его содержания в концентрате, определяемого по результатам приемки концентрата покупателем (грузополучателем).

Соответственно, в момент отгрузки концентрата окончательная цена товара - цинка в концентрате - не может быть определена. Окончательная цена товара и стоимость поставки определяется исходя из его количества, определенного по итогам приемки, а также исходя из средней цены товара, сложившейся по данным котировального периода ЛБМ в месяце, следующем за месяцем отгрузки.

В рамках исполнения принятых по договорам поставки обязательств продавцом концентрата в адрес покупателя - АО «ЧЦЗ» выставляются два счета-фактуры: первый - на предварительную стоимость и вес товара и второй дополнительный счет-фактура - на окончательную стоимость и вес товара.

Следовательно, поскольку для Общества согласно контракта цена товара определяется после отгрузки и получения товара, на основании цены, определенной по итогам котировального периода ЛБМ (месяц, следующий за месяцем отгрузки), то налоговая база должна определяться Обществом по итогам котировального периода ЛБМ.

При этом, согласно п. 16 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае, если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с тем. что на дату регистрации таможенным органом декларации на товары в соответствии с условиями сделки, в соответствии с которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, отсутствуют документы, содержащие точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускаются определение и заявление таможенной стоимости товаров на основе имеющихся у декларанта документов и сведений (предварительная величина таможенной стоимости товаров), а также исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, исходя из заявленной предварительной величины таможенной стоимости товаров.

То есть с учетом вышеизложенного, а также п. 14 Протокола все основании для окончательного и достоверного определении налоговой базы для исчисления «ввозного» НДС появляются у АО «ЧЦЗ» только при установлении окончательной цены товара на основании дополнительного счета-фактуры с учетом окончательной стоимости и веса товара.

При этом системный анализ Протокола позволяет сделать следующие выводы: пунктом 21 Протокола предусмотрена возможность подачи импортером уточненного заявления о ввозе товаров вне зависимости от увеличения или уменьшения их стоимости и налоговой базы; несмотря на прямое отсутствие норм о порядке корректировки налоговой базы в случае уменьшения стоимости товара, установление для экспортера обязанности по корректировке налоговой базы в случае изменения стоимости и/или количества отгруженного товара, прямо предусмотренной в п. 11 Протокола, напрямую подтверждает право импортера па корректировку налоговой базы в случае уменьшения стоимости товара; ни действующее налоговое законодательство РФ. пи положения Договора о Евразийском экономическом Союзе не содержат запрета па корректировку налоговых обязательств импортера при уменьшении стоимости товара; применение различного подхода к порядку исчисления налога при увеличении/уменьшении цены ввозимого товара не является обоснованным и правомерным с точки зрения системного толкования действующего налогового законодательства стран-участников ЕАЭС и Договора о Евразийском экономическом союзе; отсутствие прямых положений о порядке уменьшения налоговой базы и порядке проставления отметок на заявлении об уплате косвенных налогов, не означает запрета на совершение таких действий, учитывая (во-первых, наличие общих норм о возможности подачи уточненного заявления о ввозе товара; во-вторых, наличие прямых норм об обязанности экспортера корректировать налоговую базу в случае изменения стоимости и/или количества отгруженного товара).

Отказ российского налогового органа в корректировке налоговых обязательств у Общества (покупателя-импортера) неизбежно повлияет на права и обязанности его контрагента (поставщика-экспортера, резидента РК). который, будучи обязанным заявить об уменьшении количества отгруженного на экспорт товара, будет лишен законной возможности подтвердить отсутствие отгрузки товара сверх заявленного количества, что может негативно сказаться на реализации им права на подтверждение ставки НДС 0 %.

Отсутствие нормативного закрепления того или иного порядка в нормативных актах не может препятствовать реализации прав и обязанностей налогоплательщиков, если по смыслу законодательных норм они могут быть реализованы и однозначного запрета на это не установлено.

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда отсутствие установленного порядка для конкретной ситуации трактуется налоговым органом как невозможность реализации налогоплательщиком своего законного права на уточнение налоговых обязательств и к взиманию налога при отсутствии объекта налогообложения (приобретенного товара - пипка), хотя никакого запрета на это в законодательстве не содержится.

Суд отмечает, что такой подход не соответствует цели и смыслу правового регулирования, сложившейся судебной практике и влечет нарушение прав не только российского налогоплательщика-импортера, но и его казахстанского контрагента-экспортера, а также свидетельствует о нарушении норм международного права.

Корректировка налоговых обязательств у АО «ЧЦЗ» (покупателя-импортера) неизбежно повлияет на права и обязанности его контрагента (поставщика-экспортера), что может негативно сказаться на реализации им права на подтверждение ставки НДС 0%, что противоречит общим принципам налогообложение при совершении экспортно-импортных операций в Евразийском экономическом союзе.

Суд отмечает, что налогоплательщик получал разъяснения налогового органа (письмо от 15.04.2015 № 05-33/06497), подготовленные в порядке подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ. О возможности такой корректировки и руководствуясь ими фактически производило в таких случаях корректировку налоговых обязательств по косвенным налогам в сторону уменьшения на протяжении последних 5 лет, при этом замечаний и возражений от налогового органа не поступало, что также указывает на правомерность позиции налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя к Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.06.2021 г. №49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137 484 руб. и соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению судом, как обоснованные.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит отнесению на налоговый орган, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 03.06.2021 г. № 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137 484 руб. и соответствующих сумм пени, вынесенное Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу Акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу Акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова