Гражданский кодекс часть 1

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

третье лицо: СОЮЗ УПРАВЛЯЮЩИХ ОБЪЕКТАМИ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПОСЕЛКА "КАЛИНКА" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности – 788 798,81 руб. неосновательного обогащения; - 8 779,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2020 по 27.07.2021; - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы 278 208,88 руб.; - 63 057,86 руб. законной неустойки за период 23.11.2020 по 27.07.2021; - законную неустойку, начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы 510 589,93 руб.;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2020 № Д-103-297

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.12.2020 № б/н

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 788 798,81 руб. неосновательного обогащения; - 8 779,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2020 по 27.07.2021; - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы 278 208,88 руб.; - 63 057,86 руб. законной неустойки за период 23.11.2020 по 27.07.2021; - законную неустойку, начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы 510 589,93 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает в обоснование иска истец, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). По условиям договора истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 082 865 183,59 руб.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 997 758 908,01руб., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за период декабрь 2019.

Между АО «Мосэнергосбыт» и Союз управляющих поселка «Калинка» заключен договор энергоснабжения от 11.09.2014 № 90022780. В декабре 2019 потребителем Союз управляющих поселка «Калинка» были неверно указаны показания начальные показания на 01.12.2019 по прибору учета № 18430355 в размере Т2- 4478,62 и Т1-7753,68, (меньше чем за октябрь 2019), что подтверждается формой 18 и показаниями по прибору учета, за октябрь-декабрь 2019.

Как указывает истец, данные обстоятельства привели к неправильному определению объемов поставленной электроэнергии за декабрь 2019, путем завышения потребляемой электроэнергии Союз управляющих поселка «Калинка».

Как указывает истец, при расчетах за период декабрь 2019 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 163 533кВтч в размере 278 208, 88 руб.

За период декабрь 2019 ответчиком не оплачены потери в объеме 163 533кВтч, на стороне ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере 510 589, 93 руб.

Как указывает истец, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 788 798,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия от 09.11.2020 № МЭС/ИП/68/686 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил приложения № 2, 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее по тексту – Договор), которые бы подтверждали, что в отношении спорной точки поставки услуга по передаче электрической энергии урегулирована.

Указанный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с п. 2.4 которого после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Истец представил в материалы дела Приложение №2,3 к Договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916.

При этом ответчик, проверив сведения в формах-18 истца, за спорный период, разногласий по объему переданной электроэнергии по Договору истцу не направлял.

Ответчик также ссылается на то, что что истец не предоставил доказательств направления форм 18 в адрес ответчика, а также на то, что форма 18 предоставляется в адрес ответчика на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.2.6. Договора 17-3916 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения 18.

Согласно указанного пункта, форма 18 предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы)) с подписью и печатью заказчика, что также соответствует п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции действующей в спорный период (далее-Основных положений).

Факт направления форм 18 подтверждается отчетом с электронной почты, из которого следует, что формы 18 были направлены электронной почтой в адрес ответчика.

В материалы дела также представлена переписка, где Ответчик сообщает: «Настоящим письмом сообщаю, что данные об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии по каждой точке поставки (формы 18юр и 18физ) за декабрь 2019г со стороны ПАО «МОЭСК» получены по всем отделениям ПАО «Мосэнергосбыт» в полном объеме.».

Таким образом, Ответчик получал и использовал форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска.

Ответчик принял формы 18, на основании указанных данных сформировал полезный отпуск, при формировании полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион», также руководствовалось объёмом электрической энергии, отпущенной потребителю Союз управляющих поселка «Калинка».

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии; формы 18, акт снятия показаний, баланс электрической энергии (составленные без разногласий) сетевой организации, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по Договору, платежные документы, подтверждающие оплату стоимости электрической энергии по согласованной сторонами сумме. Данные документы предусмотрены в соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных документов не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг, а также доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены документы на оплату. Доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не направил акты снятий показаний приборов учета в соответствии с пунктом 162 Основных положений основан на неверном толковании нормы права и противоречит условиям Договора, в соответствии с которыми баланс и акт оказанных услуг ответчик формирует на основании форм 18.

Отклоняется также довод ответчика о том, что документы, оформленные в рамках договора энергоснабжения, не могут подтверждать неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку при расчетах между истцом и ответчиком должны согласно установленному электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же тарифы на услуге передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Кроме того, в п.7.5 Договора стороны согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг.

Ответчик также указывает на то, что то в соответствии с. 5.2.6 приложения к договору, истец обязан был инициировать совместную с ответчиком проверку приборов учета.

Согласно материалов дела, истец предоставил Акт совместной с ПАО «Россети Московский регион» проверки от 10.02., по результатам проверки установлено, что показания на 31.12.2019 года составили Т1- 8219,29, Т2-4964,62.

На основании установленных ответчиком показаний прибора учета (акт проверки от 10.02.2021) истец произвел корректировку объема полезного отпуска в отношении Союз управляющих поселка «Калинка».

В этой связи, возражения ответчика судом не принимаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждён факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании 788 798,81 руб. неосновательного обогащения, из которых: 278 208, 88 руб. – излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 510 589, 93руб. – сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проворен и признан и верным.

Суд принимает позицию истца о том, что о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее 12.11.2020 – дата получения ответчиком претензии от 09.11.2020 № МЭС/ИП/68/686, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, с учетом рассмотрения претензии 10 дней, проценты начисляются с 23.11.2020.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 788 798,81 руб.; 8 779,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2020 по 27.07.2021; проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 278 208, 88 руб начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы; 63 057,86 руб. законной неустойки за период 23.11.2020 по 27.07.2021; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга - 510 589,93 руб., начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в размере 20 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Кантор