Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электра» (адрес 141006, <...> стр. 29А, пом. 403) к Московской областной таможне (адрес 124498, г. Москва, <...>) о признании незаконным решения от 23.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/100316/0005317

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО2 дов. от 29.08.2016 г., ФИО3 дов. от 29.08.2016 г., от заинтересованного лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 23.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/100316/0005317.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. между компанией «GOLDENMAXINTERNATIONALTECHNOLOGYLTD.» и ООО «ЭЛЕКТРА» заключен договор № EL/15/02 от 28.12.2015 г. Согласно п. 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество и цена по каждой партии товара определяются в заказе на покупку товара, который размещается на покупку каждой партии товара и является приложением к договору с момента его подписания сторонами.

11.01.2015 г. между продавцом и заявителем в рамках контракта согласована поставка товара - фольгированный медью стеклотекстолит FR-4 (заказ № EL/15/02/52 от 11.01.2016) общей стоимостью 21524,50 долларов США.

Поставка товара осуществлялась на условии FOB порт Шанхай, Китай (Инкотермс 2000).

10.03.2016 заявителем на Можайский таможенный пост Московской областной таможни была подана ДТ № 10130210/100316/0005317 для таможенного декларирования товаров по методу 1 с приложением в виде следующих документов: коносамент; контракт № EL/15/02 от 28.12.2015; заказ № EL/15/02/52 от 11.01.2016 к контракту; проформа инвойса № SHILM16015 от 12.01.2016, инвойс № SHILM16015 от 26.01.2016 с документами, подтверждающими оплату; генеральный полис страхования 462-009455/15 ОТ 11.02.15 со счетом за страховые услуги по данной поставке № 462-78101-1235/16 от 01.03.16; упаковочный лист; экспортная таможенная декларация страны вывоза; прайс-лист на товары; договор транспортной экспедиции № 387/14 от 24.10.14 со счетом № 5 от 09.03.16 за оплату транспортных услуг; отчет по проводкам; другие документы.

10.03.2016 г. таможней подготовлено решение о проведении дополнительной проверки, произведен расчет суммы обеспечения для выпуска товаров. В решении о дополнительной проверке таможенный орган в срок до 20.03.2016 г., предложил заявителю представить: банковские документы о произведенных взаиморасчетах в рамках внешнеторгового контракта, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенного товара на учет: выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (41, 62, 19 договора по реализации товаров на внутреннем рынке РФ (калькуляция цены реализации товара, счета-фактуры).

В дальнейшем товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей в размере 214 318,66 рублей, внесенное заявителем в полном объеме согласно таможенной расписке № ТР-5559830.

15.12.2010 г. обществом подготовлен ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов № 16/03/2016 от 16.03.2016 г. Согласно ответу были представлены все запрошенные таможенным органом документы: выписка операций по лицевому счету за 28.01.2016 г. и платежное поручение; выписка операций по лицевому счету за 12.01.2016 г. и платежное поручение; ведомость банковского контроля по ПС № 15120202/1481/0880/2/1; справка о подтверждающих документах от 11.03.2016 г. по ПС; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.03.2016-14.03.2016 г.; карточка счета 62.01 за 22.12.2015-09.03.2016 г.; карточка счета 41.01 за 22.12.2015 г.; карточка счета 19.05 за 22.12.2015 г.; выписка из главной книги за 22.12.2015 г.; универсальные передаточные документы по реализации; договор поставки № 138/16 от 04.03.2016 г. с ФНГ1Ц АО «НПО «Марс»; договор на поставку материалов № 430/334-15 от 18.12.2015 г. с ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко; договоры поставки стеклотекстолита с ОАО «ОмПО «Иртыш»; бухгалтерская справка о формировании цены реализации.

27.06.2016 г. общество, не получив решение по дополнительно представленным документам, обратилась в таможенный орган с письмом № 27/06/2016 от 27.06.2016 г., в котором просило сообщить о причинах и основаниях непринятия решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ 10130210/100316/0005317.

28.06.2016 общество направило в таможенный орган заявление на возврат денежного залога, внесенного в качестве обеспечения для выпуска товаров.

04.07.2016 г. общество получило решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2016 по методу 6.

Общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/100316/0005317, считает действия Московской областной таможни незаконными, противоречащими Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 г.

Заявитель предоставил таможенному органу все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых Товаров по стоимости сделки с ними.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. основой определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

К таможенному оформлению обществом были предоставлены документы, подтверждающие стоимость сделки и товаросопроводительные документы, а именно: коносамент; контракт № EL/15/02 от 28.12.2015; заказ № EL/15/02/52 от 11.01.2016 к контракту; проформа инвойса № SHILM16015 от 12.01.2016 г., инвойс № SHILM16015 от 26.01.2016 г. с документами, подтверждающими оплату; генеральный полис страхования 462-009455/15 ОТ 11.02.15 со счетом за страховые услуги по данной поставке № 462-78101-1235/16 от 01.03.16; упаковочный лист; экспортная таможенная декларация страны вывоза; прайс-лист на товары; договор транспортной экспедиции № 387/14 от 24.10.14 г. со счетом № 5 от 09.03.16 за оплату транспортных услуг; отчет по проводкам; другие документы.

Помимо этого, обществом были представлены таможенному органу все документы, запрошенные последним в ходе дополнительной проверки, т.е. выполнены требования ТК ТС РФ в полном объеме.

У таможенного органа не было оснований для отказа определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

Ст. 4 соглашения установлен ряд условий, при соблюдении которых должен применяться метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В частности к таким условиям относятся следующие: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Все вышеуказанные условия были соблюдены обществом в полном объеме, у таможенного органа не было оснований не принять таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ, по стоимости сделки с ними.

Из решения таможни о проведении дополнительной проверки от 10.03.2016 г. следует, что, таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ним, так как, по мнению таможни, представленные обществом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Однако таможенным органом по представленным в ходе дополнительной проверки документам не приведено каких-либо пояснений, подтверждающих данный вывод.

Между тем, обществом были представлены таможенному органу все документы, запрошенные последним в ходе дополнительной проверки, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по методу 1. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 следует, что стоимость указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.05 № 13643/04, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, общество предоставило таможенному органу все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними.

У таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара и зачета обеспечения.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Решение Московской областной таможни от 23.06.16 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/100316/0005317 – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ЭЛЕКТРА»
3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна