Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (115054, <...>, ЭТ/ПОМ 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" (117292, <...>, ПОМ. IV, ЭТ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2009), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2012),

о взыскании солидарно ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 4 339 203 руб. 60 коп., стоимости расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

и объединенное дело № А40-226169/20-23-1450 по иску ООО «АБ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к ООО «Ресурсконсалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании солидарно убытков в размере 7 636 000 руб., расходов на подготовку обследования, связанного с определением оценочной стоимости убытков в размере 50 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность №АБД-ДВ-16-20 от 17.12.2020г.., диплом)

от ответчиков: от ООО «РЕСУРСКОНСАЛТИНГ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.08.2020, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.08.2020г.) от ИП ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность №1 от 15.02.2021, диплом), ИП ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность №1 от 15.02.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ресурсконсалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 4 339 203 руб. 60 коп., стоимости расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В рамках дела № А40-226169/20-23-1450 Истец предъявил к Ответчику исковое заявление о взыскании стоимости убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 636 000,00 рублей, а также расходы на подготовку Оценочного исследования по определению стоимости упущенной выгоды в сумме 20 000,00 рублей. Определением судьи от 19 января 2021г. дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-192722/20-155-396.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований указывает, что в собственности Истца находятся нежилые помещения в четырехэтажном многоквартирном жилом доме с подвалом по адресу: <...> (далее – «Жилой дом» или «Объект»). Помещения принадлежат Истцу на праве собственности на основании: Договора купли -продажи от 31.03.2018 г, заключенного с ООО «РК Проект», согласно которому к Истцу перешло право собственности на нежилые помещения (этаж: подвальный) с кадастровым номером 77:06:009001:2051, общей площадью 571 кв.м. (далее по тексту – «Помещения»).

ООО «Ресурсконсалтинг» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, общей площадью 236,7 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - «нежилое помещение»), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19 мая 2002 года № 77 АА 397899, Выпиской из ЕГРН.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 в свою очередь являются собственниками (в равных долях) нежилых помещений, с кадастровыми номерами 77:06:0003003:4169 и 77:06:0003003:4168, площадью 15,2 и 73,8 кв.м., расположенных на 1 -м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - «нежилое помещение»), что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Истец указывает, что в июле 2020 года, после планируемого капитального ремонта в Помещениях, принадлежащих Истцу последний имел намерение сдавать Помещения в аренду (Приложение № 20 План - схема), в связи с чем в июне 2020 года заключил Договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО7. В результате самозахвата Помещений Ответчиками, и учитывая, что Ответчики фактически ранее использовали как жилые так и нежилые помещения (до момента их приобретения Истцом) выполнить ремонт нежилых помещений, для цели сдачи их в краткосрочную аренду ИП ФИО7 Истцу не удалось, по причине отказа последней от договора аренды.

По вине Ответчиков в июле 2020 года были затоплены нежилые помещения Истца, нанесен значительный ущерб.

Истцом определен объем восстановительных работ, составлен Сметный расчет на восстановительные работы в помещениях. Для определения размера ущерба (стоимости расходов на восстановление) была привлечена экспертная организация ООО «Моспроект», что подтверждается копия Договора на обследование, заключенного между Истцом и ООО «Моспроект», документом об оплате услуг (п\п) и копия Технического задания к данному Договору.

Согласно Техническому заключению ООО «Моспроект» № 601-ТЗК/20 (далее - «Техническое заключение»). составленном по результатам визуального обследования технического состояния конструкций (в том числе несущих) и инженерных систем помещений размер ущерба в результате залива затопления, причиненного Помещениям Истца составил 4 339 203 рубля 60 копеек.

Стоимость услуг ООО «Моспроект» на проведение работ по визуальному обследованию технического состояния конструкции и инженерных систем помещений, и подготовке Сметного расчета на восстановительные работы в помещениях согласно Договора с ООО «Моспроект» составила 50 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ответчики, своими действиями допустившие залитие нежилых помещений истца, нанесли ущерб имуществу истца и убытки в виде недополученной прибыли от сдачи помещений в аренду. Для оценки стоимости убытков и подачи иска, истец заключил договор с оценочной компанией ООО «Ренконтракт». Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков стоимости убытков (упущенной выгоды в виде недополученной прибыли) в размере 7 636 000,00 рублей 00 копеек.

Указанную сумму убытков истец рассчитывает из договора аренды нежилого помещения № 6 от 01.06.2020 года, заключенным с ИП ФИО7 Т.А (ИНН <***>) где Арендодатель предполагал получить прибыль от сдачи нежилых помещений площадью 429 кв.м. в аренду в размере 12 102 948 млн. рублей в год (пункт 4.1 Договора). Ставка арендной платы составляет 28 212 рублей за 1 кв.м. Стоимость арендной платы в месяц составляет -1 008 579 рублей 00 копеек (пункт 4.2 Договора). Дата заключения Договора аренды - 01.06.2020 г сроков на 1 месяцев.

Истец указывает, что потерял сумму Депозита 2 017 158 млн. рублей в размере двойной арендной ставки (пункт 4.11 Договора), которую Арендатор обязан был выплатить Арендодателю до 31 июля 2020 года.

Истец считает, упущенную выгоду от недополученной прибыли (сдачи нежилых помещений в аренду) в размере 7 636 000,00 руб., которая складывается из суммы Депозита 2 017 158 млн. рублей + потенциально недополученной стоимости арендной платы в размере 1 008 579 рублей 00 копеек за 5 месяцев аренды = 5 042 895 млн рублей.

В целях подтверждения реальности получения указанной прибыли Истцом, последний заказал в организации АО «РентКонтракт» Стоимостное оценочное исследование (оригинал имеется в деле), об определении стоимости упущенной выгоды, наступившей следствие залива нежилых помещений общей площадью 429 кв.м. по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, ул. Профсоюзная д.2/22 (далее - «Стоимостное исследование»).

Указанное Стоимостное исследование рыночной стоимости упущенной выгоды составлено по состоянию на 04.09.2020 года. На странице 43-45 Стоимостного исследования указана величина недополученного дохода (упущенной выгоды), без учета НДС (округленно). Величина рассчитана с учетом локации нежилых помещений (м. Профсоюзная, р-н Академический), потерь от недозагрузки Объекта %. действительного валового дохода, операционных расходов за 1 кв.м., операционных расходов за минусом нетипичных расходов, руб. за объект.

Истец направил в адрес ответчиком претензию об урегулировании вопроса, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что после получения 09 июня 2020 г. в собственность большей части помещений МКД, Истец, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, стал злоупотреблять своим правом мажоритарного собственника МКД и, вопреки действующему законодательству РФ, через своего представителя ФИО8 приступил к совершению действий по установлению полного контроля над МКД в целом с тем, чтобы чинить препятствия Истцу в реализации им права пользования пользовании принадлежащим ему помещением.

В июне 2020 г. во всех металлических дверях четырех общедомовых подъездов МКД Истец заменил замки, второй экземпляр ключей от которых он не передал Ответчикам. Для «охраны» общедомовых помещений от Ответчика Истец выставил охранную организацию ЧООО «Цезарь патруль», в обязанности которой незаконно вменил совершать действия по препятствованию допуску представителей Ответчика не только в подвальное помещение, но во все места общего пользования МКД. С указанного времени Истец полностью лишил Ответчиков возможности входить в подъезды МКД, в другие помещения общего пользования МКД и обеспечивать эксплуатацию общедомовых инженерных систем.

В первой половине дня 16 июля 2020 г. Истец самовольно, незаконно, без какого-либо предупреждения Ответчика, в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 21 и других норм Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - «ФЗ № 416-ФЗ»), положений других законодательных и подзаконных нормативных актов, путем перекрытия в находящемся в его владении подвале МКД участка сетей водоснабжения, полностью отключил водоснабжение помещение Ответчика и других Ответчиков (далее при упоминании Ответчика-1 имеются в виду и Ответчики 2 и 3).

В связи с этим работниками Ответчика была незамедлительно подана заявка в АО «Мосводоканал» № 61432 от 16 июля 2020 г. о вызове аварийной бригады.

Ответчик указывает, что представители Истца и уполномоченные ими сотрудники охраны не допустили ни представителей Ответчика, ни работников аварийной бригады в общедомовые подъезды и в подвальное помещение МКД к участкам общедомовых сетей.

Представители Ответчика потребовали от представителей Истца открыть двери общедомовых подъездов и допустить в подвальное помещение (к местам нахождения общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения) аварийную бригаду для обследования , проведения ремонтных работ (в случае необходимости).

Однако представители Истца категорически отказались открыть указанные двери и воспрепятствовали представителям Ответчика и работникам аварийной бригады, проходу как в сами подъезды, так и в помещение подвала. Представитель Истца заявил Ответчику, что на общедомовых сетях в подвале МКД, якобы произошла авария. При этом имелась реальная возможность произвести ремонтные работы, если в них имелась необходимость в кратчайшие сроки. Однако Истец требование Ответчика игнорировал и категорически отказался допускать в подвальное помещение представителей ремонтной бригады.

Ни 16 июля 2020 г., ни в дальнейшем представителей Ответчика и работников водоснабжающей организации Истец в подвальное помещение не допускал, в связи с чем Ответчик был лишен возможности своевременно обследовать общедомовые инженерные сети и принять меры к их ремонту (при необходимости).

Ответчик неоднократно письменно, в том числе и телеграммами, обращался к Истцу с требованием допустить представителей Ответчика, работников АО «Мосводоканал» и других эксплуатирующих организаций в подвальное помещение для производства его обследования и ремонта (при необходимости). Однако Истец на эти обращения не отвечал, доступ в подвал умышленно не предоставлял.

Никаких мер по устранению причин якобы имевшей место аварии Истец не предпринимал, аварийные бригады не вызывал и не обеспечивал проведение каких-либо ремонтных работ.

Из отзыва ответчика усматривается, что АО «Мосводоканал» письмом от 17 августа 2020 г. № 47/02-09и-1844/ 20, направленным непосредственно в адрес Истца указало на то, что действия последнего по отключению водоснабжения и водоотведения помещения Ответчика, а также по недопуску ремонтных бригад к обще домовым сетям являются противозаконными.

На обращения Ответчика АО «Мосводоканал официально сообщал, что именно Истец препятствует доступу работников водоснабжающей организации в подвальное помещение для его обследования и восстановления водоснабжения (см. письма АО «Мосводоканал» от 07 сентября 2020 № (47)02.09 и-1533/ 20 , от 07 сентября 2020 № (47)02.09 и-1533/ 20 в адрес Ответчика).

С 16 июля 2020 года истец, перекрыв водоснабжение, а затем и водоотведение, а также периодически отключая электроснабжение помещения ответчика с 19 августа по 03 сентября 2020 года, в нарушение действующего законодательства РФ, обычаев предпринимательской практики (ст. 5 ГК РФ), не только не привлек ответчика и приглашавшихся им технических специалистов к обследованию подвального помещения, а, напротив, на протяжении более 2-х с половиной месяцев активно противодействовал доступу указанных лиц в подвальное помещение и не давал возможности ответчику произвести осмотр находящихся в подвале инженерных систем и принять меры по ликвидации последствий, якобы случившейся аварии.

Заведомо недостоверны заявления Истца о том, что он якобы обращался в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о якобы имевшем место затоплении подвального помещения из помещений, расположенных на первом этаже.

Никаких заявок в ресурсоснабжающую организацию Истец не подавал. Напротив, после перекрытия 16 июля 2020 г. водоснабжения помещения Ответчика Истец около 2-х месяцев ни разу не допустил представителей Ответчика и вызывавшихся им работников аварийных бригад АО «Мосводоканал» в подвальное помещение. Напротив, Истец открыто и демонстративно препятствовал возможности обследования указанными организациями помещения подвала и не давал им возможности установить, действительно ли имеет место залив подвала и, при необходимости принять меры к установлению последствий.

Надлежащего Акта о заливе подвального помещения с участием представителей Ответчика, должностных лиц Управы района Академический, уполномоченных лиц водоснабжающей организации, и других должностных лиц с конкретизацией мест залива, а также причин протекания воды и жидких отходов Истец не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что Истец должен доказать: 1). противоправный характер поведения Ответчика, 2). наступление последствий в виде убытков или вреда, 3) причинную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик доказывает отсутствие своей вины, при доказанности Истцом противоправного характера поведения Ответчика, наступление последствий в виде убытков или вреда и причинной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями.

Процессуальными нормами, изложенными в ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В исковом заявлении Истцом не указано, в чем заключается противоправное поведение Ответчика. Само по себе пользование надлежащим образом собственным помещением и системой водоснабжения и водоотведения (канализацией) не является противоправным деянием.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2020 года было отключено водоснабжение в помещения по адресу: <...>, в связи с чем работниками ООО «Ресурсконсалтинг» подана заявка в АО «Мосводоканал» № 61432 от 16.07.2020 года о вызове аварийной бригады.

Из актов обследования от 24.07.2020 года, 11.08.2020 года усматривается, что представители 7 РЭВС, АО «Мосводоканал» не могли попасть в подвал для проведения обследования, поскольку доступ заблокирован собственником.

АО «Мосводоканал» 17 августа 2020 года направило письмо с требованием устранить причины прекращения водоснабжения помещения, принадлежащего ООО «РЕСУРСКОНСАЛТИНГ».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно акту № 23/06 о залитии помещений по адресу: <...> от 16.07.2020 года, в ходе осмотра установлено, что на полу и стенах присутствуют следы залива и намокания. В нежилых помещениях выявлено поражение плесенью стен, разрушение отделочных слоев, частичное обрушение облицовочной плитки.

Причиной возникшего затопления, послужил прорыв труб отопления или горячего (холодного) водоснабжения, засорение канализации. Авария произошла в зоне ответственности собственника нежилого помещения, инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу находятся в неудовлетворительном состоянии.

То есть из данного акта не следует, что причиной затопления являлись виновные действия ответчиков.

Также суд отмечает, что акт от 16.07.2020 № 23/06 составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчиков и должностных лиц уполномоченных составлять и подписывать соответствующие акты.

Представленное Истцом Техническое заключение 601-ТЗК/20 ООО «Моспроект» по результатам визуального обследования технического состояния конструкций (в том числе несущих) и инженерных систем помещений расположенных в подвале здания по адресу: <...> (далее Техническое заключение) не подтверждает обоснованность требований Истца. Из указанного заключения следует, что подвальное помещение Истца находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно данному заключению (п.6.2.) затопление обследуемых подвальных помещений происходит в результате аварийного состояния системы канализации, а именно: нарушение целостности горизонтальных участков, стояков, засоры системы канализации.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд не установил наличия вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко