Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.223.316 руб. 10 коп. по Договору № 02-АП-Ц-3158/13 от 30.07.2013г. о подключении к системам теплоснабжения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2013г. между Департаментом строительства города Москвы (Заказчик, истец) и ПАО «МОЭК» (Исполнитель, ответчик) заключен Договор № 02-АП-Ц-3158/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта: «Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой для Казенного предприятия города Москвы «Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80», район Тропарево-Никулино, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 2 (ЗАО города Москвы) (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался осуществить фактическое подключение объекта в соответствии с условиями подключения.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора Исполнитель обязан составить, подписать со своей стороны и представить Заказчику для подписания Акт о подключении Объекта к системам теплоснабжения, Акт разграничения балансовой стоимости принадлежности и Акт об оказанных услугах в течение 3 (трех) рабочих дней с даты осуществления фактического подключения Объекта.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок фактического подключения по Договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты вступления в силу настоящего договора, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п. 3.1 Договор вступает в силу с даты оплаты аванса в размере 15% платы за подключение, указанной в п. 4.2 настоящего договора, и действует до даты исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

Заказчиком перечислен Исполнителю аванс 15 % в размере 4 223 316 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 № 8106.

Таким образом, обязательства Исполнителя по осуществлению фактического подключения объекта должны быть исполнены до 23.03.2015.

Однако, до настоящего времени, ответчик договорные обязательства по осуществлению фактического подключения объекта не исполнил.

Истец 23.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление № ДС-11-1340/16-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с указанным уведомлением, Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ПАО «МОЭК».

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России», уведомление от 23.08.2016 № ДС-11-1340/16-2 ответчиком не получено, в связи с чем, в соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Договор считается расторгнутым между сторонами с 23.09.2016.

Между тем, до настоящего времени ответчик денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса, истцу не возвратил.

Доказательства выполнения работ по подключению объекта и сдачи результата работ истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что основания для одностороннего отказа от Договора отсутствуют, признается судом необоснованным.

Ответчик ссылается на то, что Договор является по своей правовой природе договором технологического присоединения и законодательством закреплено единственное специальное основание для одностороннего расторжения такого договора, как нарушение ПАО «МОЭК» сроков технологического присоединения, указанных в Договоре. При этом, ответчик указывает, что срок исполнения обязательств со стороны ПАО «МОЭК» не наступил в связи с неисполнением Департаментом встречных обязательств по Договору.

Правовые нормы, регулирующие спорный договор, содержатся в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), которые регламентируют процедуру подключения к системе теплоснабжения и определяют существенные условия этого договора.

Согласно подпункту «к» пункта 26 названных Правил к существенным условиям договора относится право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от Договора предусмотрен п. 2.4.3 Договора, в соответствии с которым Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении исполнителем сроков подключения, указанных в Договоре. При этом, Договор не содержит запрета на расторжение договора в одностороннем порядке. Более того, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Объект в установленный Договором срок до 23.03.2015 ответчиком не подключен, в связи с чем, истцом 23.08.2016 обоснованно и правомерно направлено в адрес ответчика уведомление № ДС-11-1340/16-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 782 ГК РФ. Факт получения указанного уведомления ПАО «МОЭК» не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства не исполнены им по вине истца, является несостоятельным.

ПАО «МОЭК» указывает, что понесло затраты по Договору в виде выполнения работ по разработке проектной документации на сумму 1 214 529 руб. 57 коп. по договору подряда от 29.12.2014 № 22-ПИР-ЕI_359/14, заключенному между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ОАО «МОЭК-Проект» (Подрядчик).

Однако, в соответствии с п. 2.3.5 договора от 29.12.2014 № 22-ПИР-Е1 359/14, Подрядчик обязан согласовывать готовый Проект и Проектную/Рабочую документацию с Заказчиком и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Более того, проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу, у Департамента не возникло обязательств по уплате вышеуказанных работ.

Более того, ответчик знал, что Департамент утратил возможность исполнения заключенной Договора, что подтверждается следующим.

Письмом от 22.05.2015 № 22-Ф11-1257/15 (вх. № ДС-11-255/13-24) ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении Договора.

Рассмотрев представленный проект соглашения о расторжении, в котором ПАО «МОЭК» ссылалось на необходимость компенсации понесенных затрат по Договору в соответствии с п. 3.6 Договора, истец обращением от 29.05.2015 № ДС-11-255/13-25 запросил у ответчика заверенные копии документов для подтверждения понесенных расходов.

Копии документов были представлены истцу сопроводительным письмом от 17.07.2015 № 22-АП-1874/15.

Департамент письмом от 12.10.2015 № ДС-11-255/13-28 уведомил ПАО «МОЭК» о том, что в соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.10 договора подряда от 29.12.2014 № 22-ПИР-Е1 359/14, заключенного между ПАО «МОЭК» и ОАО «МОЭК-Проект», проектная документация должна быть согласована с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, а также получить положительное заключение экспертизы.

В ответ письмом от 17.11.2015 № АП/07-14392/15 (вх. № ДС-11-255/13-30) ПАО «МОЭК» уведомило Департамент о готовности выполнить экспертизу проектной документации в случае подтверждения Департаментом готовности компенсации затрат ПАО «МОЭК».

Однако указанные документы ответчик истцу не представил.

Ввиду не подписания соглашения о расторжении Договора по причине не представления ответчиком документов подтверждающих понесенные затраты ответчика и в целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств, истец расторг Договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 2.4.3 Договора.

Кроме того, в настоящее время между ответчиком и «КП «БСА «Лужники» заключен договор от 01.06.2016 № 10-11/16-494 о подключении к сетям теплоснабжения объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой для Казенного предприятия города Москвы «Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80», район Тропарево-Никулино, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 2 (ЗАО города Москвы).

При этом, истец в связи с изменением способа финансирования проектирования и строительства объекта утратил возможность исполнения Договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса по Договору составляет 4.223.316 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы аванса в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 4.223.316 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 702, 782, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, 111141, <...>) в пользу Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>, 107031, <...>) 4 223 316 (четыре миллиона двести двадцать три тысячи триста шестнадцать) руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, 111141, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 117 (сорок четыре тысячи сто семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис