Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействие Минфина России, не давшего ответ на запрос Заявителя по вопросу о применении ККТ в соответствии с п.9 ст. 2 Закона №54-ФЗ от 03.07.2018 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1А

от ответчика – ФИО2 дов №01-10-08/89 от 25.07.16

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о признании незаконным бездействие Минфина России, не давшего ответ на запрос Заявителя по вопросу о применении ККТ в соответствии с п.9 ст. 2 Закона №54-ФЗ от 03.07.2018 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных поснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 обратился в Министерство финансов Российской Федерации с вопросом о том, обязан ли Заявитель применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при получении выручки от физического лица, в том случае, когда Заявитель является арендодателем по договору аренды гаража, заключенному с арендатором - физическим лицом (далее - обращение от 06.06.2018).

Не получив ответа на обращение от 06.06.2018, заявитель, полагая, что оспариваемое бездействие ответчика и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя их материалов дела Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России (далее -Департамент) письмом от 13.07.2018 № 03-01-15/48984 направил позицию Департамента по существу поставленного в обращение ИП ФИО1 вопроса на адрес электронной почты Заявителя, указанный в обращении.

В представленном ответе Заявителю было разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Согласно статье 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях Федерального закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 указанной статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи;

на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

При этом при осуществлении указанных расчетов кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ ККТ не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

В пункте 7.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ) установлены в каких случаях организации и индивидуальные предприниматели могут не применять ККТ до 01.07.2019 года.

В ответе Департамента также отмечалось, что письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в ответе Департамента.

В последующем на повторное обращение ИП ФИО1 (зарегистрировано в Минфине России 24.07.2018 № 3-102768), в котором указывалось о неполучении ответа на обращение от 06.06.2018, Департамент письмом от 23.08.2018 № 03-01-15/59906 (копия прилагается) повторно направил Заявителю копию письма Департамента от 13.07.2018 № 03-01-15/48984 на почтовый адрес, указанный в обращении.

Следовательно, Заявителю ответ был дан и данный факт не оспаривается Заявителем в судебном порядке.

При этом заявитель со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 21 и ст. 34.2 НК РФ указывает на бездействие Минфина России, так как в запросе просил дать четкий ответ «да» или «нет», но конкретного ответа на свой запрос не получил.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов в субъектах Российской Федерации и органов местного самоуправления - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

Таким образом, оба письма Минфина России изданы как акты казуального толкования; являясь ответами на индивидуальные обращения индивидуального предпринимателя, данными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, они не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц, носят информационно-разъяснительный характер.

Обязанность направить ответ на заявление (запрос) гражданина установлена Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответы на обращения заявителя, содержащие письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, были даны. Несогласие заявителя с данными разъяснениями не свидетельствует о наличии бездействия государственного органа.

Кроме того, содержание оспариваемых писем соответствует действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений и не нарушает прав заявителя.

Как следует из заявления ИП ФИО1, заявитель считает, что пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ нарушаются его конституционные права, гарантированные пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 35, пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

То есть Заявитель не согласен с положениями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом иной ответ, не основанный на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по применению ККТ, не может быть дан заявителю Минфином России.

Дополнительно по вопросу о неприменении индивидуальными предпринимателями ККТ суд отмечает, что пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено при каких видах деятельности и оказании каких услуг организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения ККТ.

Также согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 3, 6, 9 - 11, 18, 28, 32, 33, 37, 38, 40, 45 - 48, 53, 56, 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения ККТ при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения и осуществляющий вид предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности - может осуществлять расчеты без применения ККТ при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Сведения о применении Заявителем патентной системы налогообложения в обращениях Заявителя, поступивших в Минфин России, отсутствовали.

Как следует из заявления ИП ФИО1, применяемая Заявителем система налогообложения - упрошенная система налогообложения и его вид деятельности - сдача в аренду нежилого помещения.

Следовательно, в данном случае отсутствует незаконность в действиях Минфина России по представлению Департаментом ответа Заявителю, основанного на положениях пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ и пункта 7.1 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ.

При этом из положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ и пункта 7.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ следует, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, обязан применять ККТ при безналичных расчетах с физическими лицами за оказанные этим физическим лицам услуги с 01.07.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не было допущено ответчиком, поскольку ответ на обращение заявителя был дан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что заявитель не обосновал возможность восстановления его нарушенных прав и законных интересов при удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом действия могут быть признаны незаконным лишь при одновременном несоответствии их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий принятия незаконного решения суд должен обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При этом в силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о возложении на органы (должностных лиц) обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми в принудительном порядке.

При этом, заявитель не указывает, каким образом суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ путем обязания ответчика устранить допущенные нарушения.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания незаконным действий ответчика не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Проверено на соответствии требований действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина