Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.12.2011г. по делу об административном правонарушении №11-294/пн, вынесенного Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

Заявление ООО «НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ»мотивировано тем, что на дату подачи настоящего заявления Заявителем исполнено требование ФСФР России, направленное на включение текста аудиторского заключения в годовой отчетности в составе Ежеквартального отчета Общества за 1-й квартал 2011 года, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по заявлению возражал, представил материалы административного дела и письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его правомерность и законность.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, с учетом доводов ответчика, а также по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, согласно постановлению Заявитель, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, раскрыл информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами не в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 09.11.2011 № 4-ФСФР-Нутритек, являющегося акционером Заявителя, установлено следующее.

Пунктом 8.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение), предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать, в том числе, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества.

Пунктом 8.3.4 Положения установлено, что акционерное общество, обязанное в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал в соответствии с главой V Положения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500. В отношении ценных бумаг Общества осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг, в связи с чем на Общество возложена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Согласно пункту 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Таким образом, не позднее 16.05.2011 (с учетом выходных дней) Заявитель в рамках ежеквартального отчета за I квартал 2011 года должен был раскрыть годовую бухгалтерскую отчетность, содержащую аудиторское заключение, подтверждающее ее достоверность.

Согласно сообщению о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, раскрытому 13.05.2011 в ленте новостей, ежеквартальный отчет Заявителя за I квартал 2011 года раскрыт Заявителем на странице в сети Интернет 13.05.2011. В составе указанного отчета Заявителем раскрыта годовая бухгалтерская отчетность на 31.12.2010 (раздел VII соответствующего ежеквартального отчета).

При этом годовая бухгалтерская отчетность, раскрытая 13.05.2011 в составе ежеквартального отчета Заявителя за I квартал 2011 года, не содержала аудиторское заключение ООО «Бейкер Тилли Русаудит» от 16.05.2011, что подтверждается сообщением о корректировке ежеквартального отчета Заявителя за I квартал 2011 года, раскрытым Заявителем в ленте новостей 07.11.2011.

Следовательно, в нарушение пункта 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчетность на 31.12.2010 раскрыта Заявителем не в полном объеме.

Таким образом, неопубликовав аудиторское заключение в составе ежеквартального отчета за I квартал 2011 года Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пунктов 8.3.3 Положения, которым предусмотрена обязанность публиковать аудиторское заключение в рамках ежеквартального отчета Заявителя за I квартал 2011 года.

Выявив данное административное правонарушение, уполномоченное должностное лицо ФСФР России составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания Заявитель ссылается на невозможность опубликования аудиторского заключения в составе ежеквартального отчета за I квартал 2011 года, в связи с тем, что оно было представлено Заявителю аудитором только 17.05.2011.

Судом не принимается данный довод во внимание, так как в соответствии с требованиями Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности, которая обязательно должна содержать аудиторское заключение, подтверждающее ее достоверность.

Таким образом, Заявитель для выполнения данной обязанности должен был принять все зависящие от него меры и заблаговременно позаботиться о получении требуемого аудиторского заключения.

Однако указанные меры не были приняты Заявителем, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Более того, из аудиторского заключения ООО «Бейкер Тилли Русаудит» от 16.05.2011 следует, что у аудитора отсутствовала возможность получить от Заявителя достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основания для выражения мнения аудитора, в связи с чем он не смог выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности Заявителя, что также свидетельствует о непринятии Заявителем достаточных мер для получения аудиторского заключения.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения ООО «Технология»к административной ответственности и установлено, что административным органа соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности,

При составлении протокола об административном правонарушении от 19.12.2011г. законный представитель не присутствовал, в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения ОАО «Нутринвестхолдинг» по телеграмме от 13.12.2011г. 311-04-04/34399 получена 14.12.2011г., в материалах дела имеется уведомление о получении.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель не присутствовал, в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения ОАО «Нутринвестхолдинг»

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 21.12.2011 № 11-АС-04/36227 и телеграммой от 21.12.2011 № 11-АС-04/36304 законный представитель Заявителя вызывался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения.

Данная телеграмма была направлена по единственному известному адресу Заявителя, которым располагала ФСФР России, а также указанному в базе данных ЕГРЮЛ ФНС России (115114, <...>), однако не была вручена по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Заявителя.

Кроме того, нормы КоАП РФ не возлагают на ФСФР России дополнительных обязанностей по проверке причин невручения почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм. Нежелание получения или несвоевременная доставка корреспонденции законному представителю Заявителя, а равно и отсутствие контроля за ее доставкой и получением не может служить основанием для признания ненадлежащим извещения законного представителя Заявителя.

Более того, факт получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2011 № П-АС-04/36227, равно как и другой корреспонденции от ФСФР России, направляемой ранее Заявителю по тому же адресу, по которому была направлена телеграмма о вызове для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которую Заявитель не получил, свидетельствует о намеренном уклонении Заявителя от получения корреспонденции.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административных: правонарушением признается противоправное виновное (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновны - в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность опубликовать аудиторское заключение в рамках ежеквартального отчета Общества за I квартал 2011 года, однако данная обязанность не была им исполнена.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в раскрытии информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами не в полном объеме, а именно неопубликование аудиторского заключения в рамках ежеквартального отчета Заявителя за I квартал 2011 года, установлена и подтверждается материалами дела.

Также в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, поскольку раскрытие информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, Заявителем не в полном объеме, в данном случае неопубликование аудиторского заключения в рамках ежеквартального отчета Заявителя за I квартал 2011 года, опубликование которого является обязательным в соответствии с Положением, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом являются порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг, необходимость обеспечения которых подтверждается высоким размером установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ штрафа (от 700 000 до 1 000 000 рублей).

Однако, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст. 1.5,1.7,3.5, 4.5 КоАП РФ ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ» (115114, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2011г. № 11-294/пн о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.