Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (129110, <...>) к ответчику АО «ГСК «Югория» (127055, <...>) о взыскании 2 664 руб. 76 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 664 руб. 76 коп., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014г. по делу №А40-64065/14-146-272.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2014г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу А40-64065/14-146-272 об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ООО «СК «Согласие» о возмещении недополученной части ущерба в порядке суброгации.

При этом, АО «ГСК «Югория» требовало взыскать с ООО «СК «Согласие» недополученную часть возмещения в размере 3 455,34 руб. и неустойку в размере 2 664,76 руб., а всего 6 120,10 руб.

При изготовлении решения, судом были допущены арифметические ошибки в размере суммы ущерба, подлежащей довзысканию. Вместо 3 455,34 руб. разницы, указано 6 120,10 руб. В итоге в общей сумме с неустойкой, сумма взыскания составила 8 784,86 руб., вместо 6 120,10 руб.

Таким образом, суд дважды включил сумму неустойки в сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В исправлении допущенной арифметической ошибки судом было отказано.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.11.2015г. с предложением вернуть сумму излишне полученного страхового возмещения в размере 2 664,76 руб., оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2014 г. по делу А40-64065/14-146-272 с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 6 120 руб. 10 коп. в порядке суброгации, 2 664 руб. 76 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2014 г. следует, что в рамках дела №А40-64065/14-146-272 истец возражений по иску не предъявлял.

Ответчику 22.10.2014г. был выдан исполнительный лист серии АС № 006834078, который исполнен истцом в полном объеме 13.11.2014г., что подтверждается инкассовым поручением №743.

Таким образом, истец в принудительном порядке исполнил решения Арбитражного суда г. Москвы и не воспользовался своим правом для обжалования судебного акта в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015г. по делу А40-64065/14-146-272 ООО «СК «Согласие» отказано в исправлении опечатки в решении по делу №А40-64065/14-146-272.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015г. по делу А40-64065/14-146-272 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством в порядке искового производства, так как оспаривание выводов суда первой инстанции возможно в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производства.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая