Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: АО «Международный аэропорт «Внуково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 25.07.2002,119027 , Москва, Улица Рейсовая 1-я, д.12)

к ответчику: ЗАО «Ю-Ти-Джи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2006, 117593 , Москва, Улица Айвазовского, д. 1А)

третье лицо: ЗАО «Топливо - заправочный сервис»

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4 562 651 руб. 33 коп. и 3 263, 50 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, дов. № 511 от 19.09.2017г.); ФИО2 (паспорт, дов.№ 519 от 19.09.2017г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов.№ U 95 от 01.08.2017г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «Внуково» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Ю-Ти-Джи» суммы причиненного ущерба в размере 4 562 651 руб. 33 коп. и 3 263, 50 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэропорт «Внуково» (Исполнитель) и ЗАО «Ю-Ти-Джи» (Заказчик) заключён договор №10004958 от 01 июля 2013 года на оказание услуг по предоставлению стационарных источников электропитания для наземного обслуживания воздушных судов группы компаний «ЮТэйр».

В связи с реорганизацией АО «Аэропорт Внуково» в форме присоединения к АО «Международный аэропорт «Внуково» с 15.09.2017г. все права и обязанности по данному договору перешли к АО «Международный аэропорт «Внуково».

13 февраля 2015г. в 10. 45 час. в зоне обслуживания воздушного судна на МС-45 была повреждена колонка электропитания в результате наезда спецмашины.

Руководство подъездом (отъездом) данной спецмашины осуществлял представитель ЗАО «Ю-Ти-Джи» ФИО4

Согласно условиям договора (п.2.1 1, п.2 .1.2) Заказчик обязан осуществлять использование предоставленных стационарных источников электропитания обученным и допущенным для выполнения данных работ персоналом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ и руководства по эксплуатации наземных источников и обеспечить соблюдение правил техники безопасности, а также требований технических руководств по эксплуатации подсамолетных бункерных систем и кабельных накопителей, руководства по эксплуатации аэродромных преобразователей при использовании стационарных источников электропитания.

По факту повреждения колонки составлен Акт о выявленных дефектах оборудования, подписанный представителями АО «Аэропорт «Внуково» и ЗАО «Ю-Ти-Джи», а также проведено служебное расследование данного происшествия в целях установления причины повреждения наземного источника электропитания.

В соответствии с Актом служебного расследования ДТП от 12.03.2015г., утвержденным генеральным директором АО «Аэропорт Внуково», причиной повреждения наземного источника электропитания стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителем подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам ФИО4, являющегося сотрудником «Ю-Ти-Джи», который в нарушении п.4.7.7 и п. 4.7.11 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково)», утвержденной приказом Генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» 22.04.2011 № 119, самоустранился от руководства по выезду топливозаправщика из зоны обслуживания воздушного судна, не контролировал движение спецмашины относительно других технических средств и не поддерживал визуальную связь с водителем, поскольку находился с левой стороны позади топливозаправщика и не мог видеть движение технического средства при выезде из зоны обслуживания. Кроме того, данный сотрудник не убрал колонку электропитания.

В соответствии с п.2.1.5 заключённого договора Заказчик (ЗАО «Ю-Ти-Джи») несёт ответственность за сохранность оборудования при выполнении работ с использованием наземных источников электропитания (включая подсамолётные бункерные системы, кабельные накопители, кабели, разъёмы, аэродромные преобразователи), в том числе за действия третьих лиц.

Пунктом 9.4 Договора №10004958 от 01 июля 2013 г. установлено, что Заказчик несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший вследствие повреждения имущества Исполнителя Заказчиком или лицами, обеспечивающими его деятельность.

Возмещение расходов по вышеперечисленным обстоятельствам осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней на основании предъявленного Исполнителем требования (п.2.1.5 договора).

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела сумма причиненного ущерба составляет 4 562 651 руб. 33 коп. (стоимость запасных частей для ремонта поврежденной колонки электропитания) и 3 263, 50 евро (стоимость выполненных работ колонки электропитания).

Направленная Истцом претензия от 14.12.2017г. исх.№1712 с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена последним без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, ссылка Ответчика на применения положений ст. 1064 ГК РФ противоречит действующему законодательству и является несостоятельной, так как вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора №10004958 от 01 июля 2013 года, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в силу следующего.

В рамках договора №10004958 от 01 июля 2013, 13.02.2015г. при обслуживании воздушного судна с использованием стационарного источника электропитания непосредственные действия сотрудника ЗАО «Ю-Ти-Джи» ФИО4 повлекли за собой причинение ущерба АО «Международный аэропорт «Внуково».

В соответствии с п.9.4. договора Заказчик (ЗАО «Ю-Ти-Джи) несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший вследствие повреждения имущества Исполнителя Заказчиком или лицами, обеспечивающими его деятельность.

Причиной повреждения наземного источника электропитания стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителем подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам ФИО4, являющегося сотрудником ЗАО «Ю-Ти-Джи», который в нарушении п.4.7.7 и п. 4.7.11 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково)», утвержденной приказом Генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» 22.04.2011 № 119самоустранился от руководства по выезду топливозаправщика из зоны обслуживания воздушного судна, не контролировал движение спецмашины относительно других технических средств и не поддерживал визуальную связь с водителем, т.к. находился с левой стороны позади топливозаправщика и не мог видеть движение технического средства при выезде из зоны обслуживания.

Вышеуказанная Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково)», утвержденная приказом Генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» 22.04.2011 № 119, доведена до сведения всех организаций, осуществляющих деятельность в аэропорту Внуково для изучения с личным составом и применения в работе. Допуск к работе в качестве руководителя подъезда (отъезда) спецмашин к ВС в аэропорту Внуково осуществляется на основании выдаваемых АО «Международный аэропорт «Внуково» соответствующих Удостоверений после принятия зачетов по изучению 1 вышеуказанной Инструкции. В том числе сотрудник ЗАО «Ю-Ти-Джи» ФИО4 получил удостоверение № 36/13 и приказом Генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» от 31.01.201 Зг. № 250/л допущен к работе по руководству подъездом (отъездом) спецмашин.

Помимо вышеуказанной Инструкции руководители подъезда (отъезда) спецмашин к ВС должны руководствоваться Технологией взаимодействия участников процесса заправки воздушных судов авиатопливом в аэропорту Внуково.

В соответствии с п.5.2. Технологии взаимодействия участников процесса заправки воздушных судов авиатопливом на перроне аэропорта Внуково от 15.07.2013г., утвержденной ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ЗАО «Топливо-заправочный сервис», на представителя ЗАО «Ю-Ти-Джи» возложена обязанность руководства подъездом (отъездом) ТЗ(топливозаправщик) к (от) воздушному судну.

Согласно п. 4.5 приложения № 1 к данной Технологии представитель ЗАО «Ю-Ти-Джи» щ обязан подавать водителю разрешающие сигналы на отъезд к ВС и руководить отъездом, при этом постоянно находясь в зоне видимости водителя, до тех пор, пока ТЗ не выедет с места стоянки и не остановится, что было проигнорировано и не выполнено со стороны сотрудника Ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями п.2.1.1 вышеуказанного договора №10004958 от 01 июля 2013 года Ответчик обязан осуществлять использование источников электропитания в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ и руководства по эксплуатации наземных источников электропитания.

Согласно п. 5.1 Технического руководства Пит-системы лифтового типа «Рор-Up» 2008г. после окончания обслуживания воздушного судна и отключения всех соединений необходимо опустить пит-систему (источник электропитания) в шахту, после чего она не создает никаких препятствий на поверхности поля.

Аналогичные обязанности по использованию источника электропитания (пит-системы) предусмотрены п. 9.3.3 Руководства по организации наземного обслуживанию воздушных судов в аэропорту Внуково, утвержденного приказом Генерального директора ЗАО «Ю-Ти-Джи» № 59/1/Т, в соответствии с которым запрещается: «оставлять поднятую ПИТ систему с - неубранным в бункер кабелем, когда не подается питание на борт ВС».

В нарушении данных требований сотрудник Ответчика ФИО4 не убрал колонку электропитания в шахту, что привело к ее повреждению в результате наезда автомашины ТЗ.

Данный факт установлен Актом служебного расследования ДТП от 12.03.2015г. и подтверждается объяснением ФИО4

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба АО «Международный аэропорт «Внуково» несет ЗАО «Ю-Ти-Джи».

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку вина ЗАО «Ю-Ти-Джи» в причинении материального ущерба подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309-310, 395, 516, 781,779, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ю-Ти-Джи» в пользу АО «Международный аэропорт «Внуково» сумму причиненного ущерба в размере 4 562 651 руб. 33 коп. и 3263,50 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 46 936 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова