Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Финансового управляющего ФИО1в отношении имущества должника ФИО2 (ОГРНИП <***>) к ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве (адрес: 105062, <...>) о признании незаконным решения № 1-45-4886 от 19.07.2018 г., обязании совершить действия

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1 (решение от 30.06.17 г. по делу № А41-73817/16, паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № Б/Н от 28.09.18 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1в отношении имущества должника ФИО2 (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве (адрес: 105062, <...>) о признании незаконным решения № 1-45-4886 от 19.07.2018 г., обязании совершить действия.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Управления Росреестра по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 Арбитражный суд Московской области своим решением по делу №А41-73817/16 признал должника несостоятельным, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначил финансовым управляющим подателя настоящего заявления.

06.10.2017 управляющий по факту обнаружения имущества должника составил инвентаризационную ведомость, включил в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о несостоятельности, соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Управляющий выявил в наличии у должника моторную лодку BRIG, марка, модель - В380, тип -VII, год выпуска - 2011, идентификационный номер Р60-81МС, заводской номер UA-QRK231351112, с подвесным лодочным мотором Honda BF 20D3, заводской номер BAMJ-1041517, мощностью - 20 л.с, далее - Лодка, принял ее под свою ответственность.

30.03.2018 Арбитражный суд Московской области своим определением по делу №А41-73817/16 удовлетворил ходатайство управляющего, утвердил предложенный им порядок продажи имущества.

1.05.2018 управляющий заключил договор купли-продажи с третьим лицом о продаже Лодки за 60 000 руб.

Заключив с покупателем акт приема-передачи Лодки, управляющий обратился к административному ответчику с заявлением об исключении Лодки из реестра маломерных судов.

11.08.2018 управляющий получил от административного ответчика решение об отказе исключить Лодку из реестра, оформленное письмом от 19.07.2018 за №1-45-4886 за подписью начальника ФИО4 (9).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данным Административным регламентом по государственной регистрации маломерных судов основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в частности, условие о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на судно, а также что правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно (п. 38 регламента).

Согласно представленным заявителям документам продавцом маломерного судна - моторной лодки с подвесным лодочным мотором - является гражданин ФИО2 (Истец) в лице финансового управляющего ФИО1, подписавшего от имени заявителя договор купли-продажи этой моторной лодки и подавшего заявление об исключении ее из реестра маломерных судов.

Судом установлено, что в реестре маломерных судов нет сведений о вышеуказанном физическом лице (ФИО2), как о собственнике судна; на регистрационном учете судно состоит и зарегистрировано на имя гражданки ФИО5.

Какое-либо подтверждение волеизъявления гражданки ФИО5 (собственноручная подпись на договоре купли-продажи, доверенность, любой иной документ, свидетельствующий о прямой воле и согласии) отсутствует.

Следовательно, Истец формально не может являться продавцом лодки, в силу чего Ответчик не может осуществить административно-регламентные действия по исключению лодки из реестра маломерных судов.

Ссылка заявителя на знание Ответчиком того факта, что гражданка ФИО5 является супругой Истца и что регистрация лодки на имя такой супруги не должна быть помехой для продажи лодки, не состоятельна, так как Ответчик не имеет права выходить за пределы требований Административного регламента: Ответчик осуществляет административно-регламентные действия в рамках установленных правил и регламентов и на основе заявлений лиц и прилагаемых к таким заявлениям документов согласно исчерпывающему перечню, установленному регламентом.

Ответчик рассматривает представляемые заявителями документы на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, проводит их правовую экспертизу и не препятствует заявителю в реализации последним своих прав.

Вместе с тем в пункте 22 вышеуказанного Административного регламента указано, что документом, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, является, в частности, судебный акт, вступивший в законную силу.

В пункте 24 Административного регламента также указано, что документом, подтверждающим основания для исключения судна из реестра маломерных судов, является, в частности, судебный акт, вступивший в законную силу.

Однако ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73 817/16 несостоятельна, так как в текстах актов отсутствует четкая идентификация судна.

Между тем в тексте судебного акта Домодедовского городского суда Московской области по делу от 04.04.2018 г., на который заявитель также ссылается в своем заявлении, ясно указывается на решение именно о разделе супружеского имущества, четко и ясно идентифицируется само имущество, с указанием на идентификационный номер и регистрационный знак.

Вместе с тем, в указанном судебном акте решается вопрос об автомобиле, а не о маломерном судне (лодке), при этом Ответчик не регистрирует автомобили и не едет их регистрационный учет.

Ответчик, как орган (подразделение) регистрации, осуществляет непосредственное предоставление госуслуг на основе документов, представляемых лицами согласно правилам и исчерпывающему перечню, установленному соответствующим Административным регламентом.

Документы, представленные заявителем с целью исключения лодки из реестра в рамках перехода прав на нее к третьему лицу (покупателю), не являются документами, которые согласно Административному регламенту и в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав заявителя.

Данные в этих документах противоречат информации, содержащейся в реестре маломерных судов, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на судно, правоустанавливающий документ о судне (договор купли-продажи лодки) свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно, которое формально зарегистрировано на иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина