Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд взыскать с ответчика 101606925 руб. 05 коп., в том числе 78 489 736 руб. аванса, перечисленного ответчику по государственному контракту, и 23 116 189 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение условий указанного контракта перечислил ответчику аванс в размере 78 489 736 руб., однако свои обязательства по контракту ответчик не исполнил, а именно не утилизировал стрелковое оружие (СО) и средства ближнего боя (СББ) в количестве, установленном контрактом (489 620 шт.), в связи с чем истец потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что контракт сторонами не расторгнут, обе стороны исполняют контракт, что следует из представленной суду переписки; значительная часть переданного ответчику имущества им утилизирована, причем в соответствии с условиями контракта утилизация производилась под контролем военных представительств, по итогам утилизации составлялись акты, подписанные в том числе военными представительствами, как это предусмотрено контрактом. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что работы выполнены им в апреле 2013 года, в то время как контрактом предусмотрено, что работы выполняются до 25.11.2011, однако заявил о недопустимости начисления неустойки после 13.04.2013, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с указанной даты прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Ответчик признал факт невыполнения работ по утилизации в отношении 68 728 шт. СО и СББ и указал, что указанные изделия переданы им на хранение в войсковую часть 63792.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон и 3-х лиц, суд установил, что 27.12.2010 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт № 10209.1005403.16.031 на выполнение работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (Утилизация автоматов, автоматов учебных, пистолетов-пулеметов, пистолетов-пулеметов учебных, пистолетов, пистолетов спортивных, пистолетов учебных, гранатометов, гранатометов учебных, станковых гранатометов и станковых гранатометов учебных. Итого – 489 620 штук), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику работу по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (СО и СББ) в соответствии с условиями контракта, реализовать продукцию (продукты утилизации), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Раздел 2 контракта устанавливает, что полный объем работ и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения работы по утилизации СО и СББ (приложение 1 ) и спецификацией СО и СББ (приложение 2), СО и СББ передаются исполнителю для утилизации из воинских частей Минобороны России по номенклатуре и в объеме, указанных в спецификации, подготовка СО и СББ к передаче на утилизацию производится в местах их хранения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на определенные образцы СО и СББ.

П. 7 контракта предусматривает, что исполнитель обязан:

принять СО и СББ с оформлением акта приема-передачи на утилизацию СО и СББ;

произвести опытную утилизацию 3-х единиц каждого образца (партии) СО и СББ для уточнения номенклатуры и объема продуктов утилизации, оформить акты опытной утилизации;

выполнить работу в соответствии с условиями контракта;

вести номерной учет СО и СББ (образцов, партий), переданных на утилизацию, и полученных в результате их утилизации продуктов утилизации (по объему и номенклатуре);

обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации;

представлять заказчику ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, информацию (оперативный отчет) о выполненных работах;

представлять заказчику отчетные документы для приемки выполненной работы (уведомление о готовности работы к сдаче, акт приема-передачи на утилизацию СО и СББ от Минобороны России, акт опытной утилизации образцов СО и СББ, акт выполненной работы по утилизации СО и СББ, отчет о выполненной работе, копию отчета независимого оценщика, подписанный акт сдачи-приемки работы по утилизации СО и СБ).

Согласно п. 11 контракта датой исполнения работы в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы при условии выполнения обязательств по всей работе, предусмотренной в ведомости, а порядок сдачи и приемки выполненной работы регламентируется разделом 5 контракта: исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности работы к сдаче, представляет заказчику отчетные документы (уведомление о готовности работы к сдаче, акт приема-передачи на утилизацию СО и СББ от Минобороны России, акт опытной утилизации образцов СО и СББ, акт выполненной работы по утилизации СО и СББ, отчет о выполненной работе, копию отчета независимого оценщика, подписанный акт сдачи-приемки работы по утилизации СО и СБ). Приемка выполненной работы производится заказчиком на основании заключения комиссии, созданной заказчиком, комиссия рассматривает указанные отчетные документы и представляет заказчику заключение, заказчик на основании этого заключения направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы либо мотивированный отказ (в этом случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения, при этом недостатки устраняются исполнителем за свой счет).

Раздел 7 контракта устанавливает, что реализация продукции (продуктов утилизации), полученной в хоте утилизации, осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком, при этом оценочная стоимостью продукции (продуктов утилизации) определяется независимым оценщиком, а в отдельных случаях по согласованию с заказчиком полученные продукты утилизации в виде блоков или комплектующих утилизированного СО и СББ могут быть использованы на предприятиях промышленности для производства продукции военного или промышленного назначения.

В соответствии с п. 33 контракта работы по утилизации СО и СББ проводятся под контролем 573 военного представительства Минобороны России.

Стоимость работ по контракту составляет 98 112 170 руб. в соответствии с протоколом согласования контрактной цены на 2010-2011 гг. на выполнение работы по утилизации СО и СББ (приложение 3), по дополнительному соглашению от 06.09.2011 № 1 стоимость работ уменьшена до 78 489 736 руб. оплата производится в виде аванса в размере 80 % от стоимости работ, а окончательные расчеты производятся по законченной и сданной работе в размере ее стоимости за вычетом выданного аванса, после подписания акта сдачи-приемки работы.

Контракт предусматривает 2 случая возврата заказчику аванса – отказ исполнителя от выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работы и расторжение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, в этих случаях аванс возвращается заказчику в течение 5-ти банковских дней со дня направления заказчиком требования о возврате аванса.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о возврате аванса основано на том, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены.

В качестве доказательства суду представлено заключение комиссии, созданной истцом, по результатам рассмотрения отчетных документов, представленных ответчиком, в п. 4 заключения указано, что на основании рассмотрения отчетных документов комиссия предварительно установила, что работа выполнена исполнителем в неполном объеме и с нарушением срока, при этом в соответствии с п. 33 контракта контроль качества и приемка работ по утилизации должна была осуществляться 573 военным представительством Минобороны России, однако рассматриваемые комиссией отчетные документы содержат акты выполненных работ (№ 26, 28, 29), не согласованные с этим представительством.

При этом комиссия, указав на выполнение работ в неполном объеме, не установила, в каком объеме работа выполнена (какое количество СО и СББ передано ответчику и им утилизировано), а в каком объеме – не выполнена.

Иные претензии к отчетной документации в заключении не поименованы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательство по утилизации СО и СББ, за исключением 68728 изделий, отчетная документация, предусмотренная контрактом, истцу неоднократно передавалась, обозревалась судом в судебном заседании, в качестве примера к делу приобщена отчетная документация на 22869 шт. СО и СББ, полученных ответчиком от войсковой части 96517.

Так, на основании наряда от 14.01.2011 № 294/5/11-У войсковая часть 96517 по акту от 30.08.2011 № II/204, подписанному представителями ответчика и войсковой части – членами комиссии и утвержденному заместителем генерального директора по спецтехнике ОАО «ИЖЕВСКИЙ МАШЗАВОД» и ВрИО командира войсковой части 96517, передала ответчику на утилизацию 22 869 шт. СО и СББ, при этом в приложении к акту указаны наименование СО и СББ, их количество, категория, а их заводские номера, как следует из графы 3 приложения, указаны в номерном учете (в этом документе действительно указаны марка СО и СББ, серия и номер, год выпуска, категория, номер ящика, номер хранилища, номер отдела, реквизиты документа, на основании которого производится передача (наряд от 14.01.2011 № 294/5/11-У, отправитель и получатель).

О выполнении ответчиком обязательств по контракту в отношении этой партии СО и СББ свидетельствуют акт выполненной работы по утилизации № 36, подписанный представителями ответчика и военного представительства 1517 Минобороны России, согласованный начальником отдела № 2 1517 военного представительства и утвержденный директором проекта утилизации ОАО «ИЖЕВСКИЙ МАШЗАВОД», к которому прилагается ведомость номерного учета на утилизированное СО и СББ, принятое из в/ч 96517 по наряду от 14.01.2011 № 294/5/11-У, и акт контрольного взвешивания продуктов утилизации № 36.

Оценивая довод истца (указан в п. 4 заключения созданной им комиссии) о том, что по условиям контракта контроль за выполнением работы должен осуществляться 537 военным представительством Минобороны России, суд принимает во внимание письмо Управления военных представительств Минобороны России от 10.10.2014, в котором указано, что ответчик в соответствии с п. 5 контракта в качестве соисполнителя привлекал ОАО «5 Арсенал», в 2010-2011 гг. на ОАО «5 Арсенал» контроль качества и приемку работ осуществляло 942 военное представительство, в связи с чем работы, выполненные ОАО «5 Арсенал» по договору от 20.05.2011 № 85/03927017, заключенному с ответчиком, проведены под контролем 942 военного представительства в соответствии с требованиями руководящих документов. Кроме того, в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 01.04.2011 № 314/9/1547 573 военное представительство расформировано, в связи с чем в период с 01.04.2011 по 03.06.2013 контроль качества и приемку выполненных ответчиком работ осуществлял отдел 1517 военного представительства М-ны России, а с 03.06.2013 – 638 военное представительство Минобороны России.

Оценивая озвученный в судебном заседании довод истца о подписании ряда актов неуполномоченными лицами, суд принимает во внимание, что в письме Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России от 15.10.2014 № 561/8156 указано, что работы по утилизации СО и СББ проводились в войсковых частях 74059 (г. Озеры Московской области) и 42262 (п. Городищи Владимирской области) при помощи мобильного комплекса, акты выполненных работ согласовывались командиром войсковой части 74059 в целях подтверждения выполнения работ по утилизации на территории войсковой части; в соответствии с договором от 29.09.2011 № 07809034, заключенным ответчиком и войсковой частью 42696 (г. Брянск), войсковой частью оказывались услуги по операционно-складской деятельности, транспортировке стрелкового оружия к месту разборки (разбраковки, разделки и уничтожения), акты выполненных работ согласовывались с командиром войсковой части 42696 в целях подтверждения выполнения работ по утилизации на территории войсковой части.

Кроме того, из письма истца от 08.10.2014 № 16-7076 следует, что заказчик признает то обстоятельство, что исполнитель «завершил в сентябре 2014 года работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее – СО и СББ), переданных из войсковых частей Минобороны России».

Из объяснений представителей ответчика следует, что работы на сумму 67 849 502 руб. 89 коп. им выполнены, истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации обратное не доказал, в связи с чем суд не видит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в указанном размере.

Согласно п. 9 контракта работа выполняется в сроки, указанные в ведомости, до 25.11.2011; однако п. 49 контракта устанавливает, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а п. 54 контракта устанавливает, что контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов.

В деле имеется претензия истца, в которой ответчику предлагалось расторгнуть контракт, а о принятом решении проинформировать заказчика в срок до 07.10.2013.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Доказательства того, что контракт сторонами расторгнут, в деле отсутствуют, в рамках данного дела требование о расторжении контракта не заявлено. Напротив, из материалов дела следует, что стороны считают себя связанными обязательствами из спорного контракта, поскольку в письме от 31.07.2014 ответчик передал истцу отчетные документы, предусмотренные контрактом, в ответном письме от 20.08.2014 истец сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме, а акт контрольного взвешивания продуктов утилизации № 28 и акт выполненной работы по утилизации № 28 на 7 950 шт. не согласованы в 573 военным представительством, в связи с чем ответчику предлагалось устранить замечания. Заседание комиссии, созданной истцом в рамках государственного контракта, проходило 10.10.2014.

В судебном заседании 05.10.2015 представители обеих сторон заявили о том, что не считают государственный контракт расторгнутым или прекратившим свое действие, при этом истец заявил о том, что предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон при условии возврата истцу неотработанного аванса, возврата продуктов утилизации, уплаты неустойки, от чего ответчик отказался; ответчик, в свою очередь, заявил о том, что соглашение о расторжении контракта в требуемой форме (в виде одного документа, подписанного сторонами контракта) отсутствует, поэтому контракт действует (ответы сторон на вопрос суда занесены в протокол судебного заседания).

Согласно ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд, исходя из ст. 431 ГК Российской Федерации, принимая во внимание п. 49 и 54 государственного контракта, правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 13.02.2002 № 7223/98, от 12.11.2013 № 8171/13, считает, что обязательства сторон по контракту в данном случае не прекратились, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в сумме 10640233 руб. 11 коп.

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 38 контракта, суд исходит из того, что по смыслу ст. 330, 331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.03.2015 по делу № А40-149398/14, порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; либо в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, однако размер неустойки (штрафа) как одного из способов обеспечения исполнения обязательства и предмет соглашения о неустойке как дополнительного (акцессорного) обязательства на момент заключения договора должен быть согласован и определим.

По смыслу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.03.2015 по делу № А40-149398/14, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия заключенного сторонами государственного контракта в части предоставления обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции считает, что предмет дополнительного обязательства (способа обеспечения), собственно размер неустойки, сторонами в п. 38 на момент заключения контракта согласован не был, поскольку в данном пункте сторонами согласованы основание для начисления неустойки (нарушение по вине исполнителя установленного контрактом срока выполнения все работы, нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных ведомостью) и размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за день просрочки), однако сторонами не согласована та величина, к которой применяется эта неустойка (цена ли это контракта, стоимость ли это работ, не выполненных в срок, или что-либо иное).

Таким образом, суд первой инстанции считает, что условие государственного контракта о неустойке, расчете ее величины не является ясным и однозначно понимаемым, следовательно, такое соглашение о договорной неустойке нельзя признать заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 425, 431, 450, 452 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова