Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство содействия развития промышленности «Содействие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО1 по составлению акта описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <...>; постановления от 16.02.2010 № 77/11/21895/29АС/2009 об аресте.

В обоснование требований заявитель указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку в оспариваемом акте не отражены отличительные признаки имущества, а указана лишь его площадь, в то время как часть здания принадлежит на праве собственности ЗАО «Эридан-риелти»; о проведении исполнительных действий заявитель надлежащим образом не извещался, о чем указано непосредственно в акте; состоялась реорганизация Некоммерческого партнерства в форме выделения Некоммерческого партнерства содействия развитию нанотехнологий в промышленности «Содействие», о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен, однако описал имущество ненадлежащего должника и наложил арест на денежные средства лица, которое не должно отвечать по обязательствам в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства, пояснил, что при составлении описи имущества присутствовал представитель заявителя – ФИО5, более того, имущество передано на ответственное хранение заявителю, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав; имущество было описано на основании сведений, полученных из регистрирующих органов; судебного акта о замене стороны должника его правопреемником не принято до настоящего времени, в связи с чем доводы заявителя о совершении исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника, являются несостоятельными.

Представитель взыскателя - ФГУП «ФТ-Центр», поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что должником предпринимаются различные попытки для затягивания процесса исполнения решения; действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, не нарушают права и интересы должника; судом не принято решение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявитель является надлежащим должником.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве поступил исполнительный лист серии АС № 001177273, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-39651/09-53-295, о взыскании с Некоммерческого партнерства содействия развития промышленности «Содействие» в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» денежных средств в размере 71 654 579, 63 руб.

На основании данного исполнительного листа СПИ МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО1 25.11.2009 возбуждено исполнительное производство №77/11/21895/29АС/2009.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства. СПИ МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО1 16.02.2010 составлен акт описи и ареста имущества – нежилого здания по адресу: <...>.

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Вынесению данного постановления предшествовали мероприятия по розыску счетов должника на основании постановления от 02.02.2010.

Согласно п.1,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе, наложить арест на денежные средства должника, направив в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются его обязанностью при проведении исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Некоммерческому партнерству содействия развития промышленности «Содействие» на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>, общей площадью 1169,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 036197 от 12.09.2002).

25.11.2009 представитель взыскателя обратился к СПИ с заявлением о наложении ареста на спорное недвижимое имущество с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2009, подтверждающей принадлежность нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 1169,2 кв.м, на праве собственности Некоммерческому партнерству.

На основании данного заявления СПИ 26.11.2009 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника – нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1169,2 кв.м.

Данное постановление заявителем в установленном законом порядке не оспорено.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве о предоставлении сведений

18.01.2001 за № 19/008/2010-1718 из Управления Росреестра по Москве поступил ответ на запрос СПИ о наличии в собственности должника нежилого помещения с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2010 (без конкретизации помещений), согласно которой часть здания по адресу:, принадлежит на праве собственности Некоммерческому партнерству содействия развития промышленности «Содействие».

Таким образом, оспариваемый акт составлен на основании постановления от 26.11.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество; на момент его составления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о праве собственности должника на недвижимое имущество без указания конкретных помещений.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении данного акта присутствовал представитель заявителя - ФИО5, которая также не представила в ходе исполнительных действий документов о принадлежности должнику конкретных помещений.

Поскольку при совершении исполнительных действий присутствовал представитель Некоммерческого партнерства, доводы заявителя о нарушении его прав, в связи с отсутствием извещения, являются несостоятельными.

Судебным приставом описана и арестована именно часть нежилого помещений площадью 1169, 2 кв.м с указанием правообладателя - Некоммерческого партнерства содействия развития промышленности «Содействие», а не все здание.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества прав и законных интересов ЗАО «Эридан-риелти», поскольку ему также на праве собственности принадлежит часть данного нежилого помещения площадью 357,6 кв.м, не может являться основанием для признания незаконными действий СПИ, оспариваемых заявителем.

Более того, согласно представленным заявителем в ходе судебного заседания материалам, ЗАО «Эридан-риелти» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2010 по делу № А40-21995/10-60-109 данное исковое заявление ЗАО «Эридан-риелти» принято к производству, ответчиками по которому являются Некоммерческое партнерство содействия развития промышленности «Содействие» и Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Таким образом, ЗАО «Эридан-риелти» избрало самостоятельный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего спора отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд не соглашается также с доводами заявителя о незаконности постановления СПИ от 16.02.2010 № 77/11/21895/29АС/2009 об аресте, согласно которому наложен арест на денежные средства должника в размере 71 654 579, 63 руб., находящиеся и поступающие на все счета должника в банках и иных кредитных организация, в кассу Некоммерческого партнерства.

Постановлением от 02.02.2010 объявлен розыск счетов должника в Сбербанке России ОАО г.Москва. Данное постановление заявителем не обжаловалось.

В связи с неисполнением добровольно решения суда, судебным приставом-исполнителем 02.02.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с принятием данного постановления.

Несостоятелен довод заявителя о совершении оспариваемых исполнительных действий в период приостановления исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 по делу № А40-39651/09-53-295 исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по данному делу приостановлены до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 № ВАС-203/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа определения о приостановлении исполнения решения суда.

15.02.2010 от заявителя судебном приставу-исполнителю поступило заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

Постановлением от 16.02.2010 заявителю отказано в отложении исполнительных действий со ссылкой на ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, до настоящего времени судебный акт о процессуальном правопреемстве, в связи с осуществленной реорганизацией должника в форме выделения, не принят.

В этой связи, не находит своего подтверждения довод заявителя о принятии судебным приставом-исполнителем мер к ненадлежащему должнику.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия и постановление соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО1 по составлению акта описи и ареста имущества Некоммерческого партнерства содействия развития промышленности «Содействие», находящегося по адресу: <...>; постановления от 16.02.2010 № 77/11/21895/29АС/2009 об аресте – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова