Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 4 976 662 руб. 86 коп., в том числе: 4 584 800 руб. 00 коп. – долга, 391 862 руб. 86 коп. – неустойки, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 4 493 280 руб. 00 коп., в том числе: 4 084 800 руб. 00 коп. – долга, 408 480 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 62 АА 861854 от 12.02.2013 г., ФИО3, доверенность 62 АБ 0615147 от 19.03.2015 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 10-2014 от 10.11.2014 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 900 517 руб. 13 коп., в том числе: 4 514 650 руб. 00 коп. – долга, 385 867 руб. 13 коп. – неустойки, на основании статей 307, 308, 309, 310, 393, 395, 486 ГК РФ.

Определением суда от 28.01.2015 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 4 976 662 руб. 86 коп., в том числе: 4 584 800 руб. 00 коп. – долга, 391 862 руб. 86 коп. – неустойки.

Определением суда от 27.03.2015 г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 493 280 руб. 00 коп., в том числе: 4 084 800 руб. 00 коп. – долга, 408 480 руб. 00 коп. – неустойки.

В судебное заседание 03.06.2015 г. истец направил представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, с учётом последующих заявлений об увеличении и уменьшении размера исковых требований, возражая против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве; представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве представив соответствующий контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, поддерживая предъявленный иск, с учётом заявлений об увеличении и уменьшении размера исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

15.09.2013 года между истцом Индивидуальный предприниматель «Шнайдер Валентина Сергеевна» (Исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя» (Заказчик) был заключен Договор от 15.09.2013 г. № 0Шум-13 (далее - «Договор») оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом, согласно которому Истец обязуется оказать услуги Заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам, формы которых указаны в Приложении № 2, и в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и/иди автотранспорта Технику с квалифицированным обслуживающим персоналом, а Заказчик обязуется использовать предоставленную технику в соответствии с целевым назначением средств механизации и/или автотранспорта и соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, и обязуется произвести оплату за использование Техники в сроки и на условиях настоящего договора (копия договора прилагается).

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными двухсторонними Актами оказания услуг (копии прилагаются). Однако, обязательства по оплате за оказанные услуги Ответчиком в полном объеме так и не исполнены, в связи с чем нарушены ст. 454 ГК РФ, а также п. 1.1., 6.1., 6.6. выше указанного Договора.

Согласно настоящему договору (п. 4.6.) «Заказчик обязан в сроки и по расценкам, установленным приложением к настоящему договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем».

В соответствии с п. 6.6. выше указанного договора, оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение 30 дней. После получения им надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов. Закрывающие документы исполнителем были представлены своевременно, о чем свидетельствуют подписанные двухсторонние акты оказания услуг (копии прилагаются).

Однако, оплата за оказанные услуги Заказчиком производилась с задержкой, в связи с чем у ООО «Строймехсервис Метростроя» по состоянию на 21.10.2014 г. перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 514 650 руб. 00 коп.Таким образом, обязательства по оплате Ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме, в связи с чем, нарушены ст. 454 ГК РФ, а также п. 1.1., 6.1., 6.6 выше указанного Договора.

08.09.2014 г. Истцом Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств (исх. № б/н от 08.09.2014 г. - копия прилагается).

Далее повторно в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № б/н от 26.09.2014 г. - копия прилагается) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в последствие чего, вопрос о погашении образовавшейся задолженности до настоящего момента урегулирован не был.

До настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, в связи с чем, нарушены ст. 310 ГК РФ, а также п. 1.1., п. 6.1, 6.6. выше указанного Договора.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2.1. договора). Условиями договора также предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ с него взыскивается неустойка, размер которой определяется пунктом 7.1 вышеуказанного договора «В случае нарушения сроков оплаты Исполнитель может потребовать от Заказчика штрафные пени в размере 0,033% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности».

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причиненные ему убытки.

Претензионными письмами от 08.09.2014 г., 26.09.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием по уплате неустойки.

Расчет размера договорной неустойки за период с 01.03.2014 г. по 24.03.2015 г. составляет 384 дня. Соответственно: 0,033% х 384 дн. х 4 584 800 руб. : 100 = 580 985 руб. 86 коп. 10 % от суммы просроченной задолженности – 408 480 руб. 00 коп.

Статьей 781 ГК РФ пунктом 1 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Считаю отказ ответчика от удовлетворения направленных претензионных писем необоснованным.

16.01.2015 г. ООО «СМС Метростроя» представлен отзыв на исковое заявление ИП «Шнайдер Валентина Сергеевна», в котором Ответчик полагает, что требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев отзыв на исковое заявление по делу № А40-193205/14 возражаю относительно требований, изложенных в нем по следующим основаниям.

Из отзыва следует, что «ООО «СМС Метростроя» является одним из подрядчиков на объектах строительства Московского метрополитена и привлечение строительной техники третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ финансируется подрядчиком - ОАО «Мосметрострой» и заказчиком-генподрядчиком - ОАО «Мосинжпроект». Однако, в связи с тем, что заказчик-генподрядчик - ОАО «Мосинжпроект» не в полном объеме осуществляет расчеты с подрядчиками, которые в свою очередь не могут рассчитаться с ООО «СМС Метростроя», у Ответчика образовалась задолженность перед истцом».

Данный довод истцом не принимается во внимание, поскольку не поступление заказчику (ООО «СМС Метростроя») денежных средств от третьих лиц не освобождает его от уплаты основной суммы долга и неустойки при нарушении срока оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Далее в своем отзыве ООО «СМС Метростроя» указывает, что «Доказательств выставления и направления счетов и иных документов Истцом не представлено. Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В нарушение ст. 328 ГК РФ Истец не выполнил принятые на себя встречные обязательства по выставлению и направлению счетов на оплату оказанных услуг и иных документов. При этом, согласно ст. 406 ГК РФ Истец считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором (не выставил и направил счетов на оплату оказанных услуг и иных документов) до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства».

С данным доводом Ответчика также не согласны в связи с тем, что ни условиями договора № 018/УМ-13 от 15.09.2013 г., ни нормативными актами не определен порядок направления закрывающих документов с сопроводительным письмом или по накладной. Также, следует заметить, что согласно п. 6.4. выше указанного Договора «В течение 5 дней после окончания каждой декады месяца, в которой были оказаны услуги, Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. При несогласии Заказчика с содержанием переданных ему документов, он в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возвращает их Исполнителю с указанием замечаний по заполнению данных документов». Направление выше указанной документации Истцом подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ, согласно которым, услуги считаются выполненными полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ФЗ-129 «О бухгалтерском учете» Акт приемки-сдачи выполненных работ - документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий окончание или частичное выполнение работы. Во-первых, этот документ - основание для проведения оплаты за выполненную работу, а во-вторых, он подтверждает проведение хозяйственной операции. То есть стороны, заключающие договор на проведение работ, прописывают основные условия в самом договоре. Акт же подтверждает перечень исполненных работ, факт и срок сдачи работы.

Таким образом, для оплаты выполненных услуг у Ответчика имелись необходимые документы, а согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренныхзаконом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Позже, в своем Отзыве Ответчик указывает на то, что « Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Истец осуществляет расчет договорной неустойки за период с 01.03.2014 г. по 21.10.2014 г., однако, 29.09.2014 г. Ответчик получил уведомление Истца о расторжении договора № 018/УМ-13 от 15.09.2013 г. в одностороннем порядке с 01.10.2014 г. Таким образом, начисление Истцом договорной неустойки после 30.09.2014 г. и требование о её взыскании с Ответчика неправомерно ».

С данным доводом также не согласны, т.к. Договором № 018/УМ-13 от 15.09.2013 г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель может потребовать от Заказчика штрафные пени в размере 0,033% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. В соответствие с правилами ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору е случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Условиями Договора № 018/УМ-13 от 15.09.2013 г. данное условие отсутствует, таким образом, в силу положений п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 425 ГК после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 407, 408 ГК исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением. При отсутствии исполнения они сохраняются независимо от расторжения договора. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства. Неисполнение должником обязательств в обусловленный договором срок не приводит к одномоментному прекращению обязательств по этому договору.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки безосновательными и не подлежащими удовлетворению, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 393, 395, 486 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ и ст.ст. 27, 28, 36, 110, 125, 126 АПК РФ прошу суд принять во внимание вышеуказанные доводы настоящих Возражений в качестве дополнений к правовой позиции Истца по заявленному иску.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 393, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 36, 110, 125, 126 АПК РФ, прошу взыскать с ООО « Строймехсервис Метростроя » в пользу Индивидуального предпринимателя «Шнайдер Валентина Сергеевна» сумму основного долга в размере 4 084 800 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 408 480 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, приводит следующие доводы:

Индивидуальный предприниматель «Шнайдер Валентина Сергеевна» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя» о взыскании задолженности.

Ответчик полностью отклоняет исковое требование Истца по следующим основаниям:

Между Индивидуальным предпринимателем «Шнайдер Валентина Сергеевна» (Исполнитель) и ООО «СМС Метростроя» (Заказчик) 15.09.2013 г. был заключен Договор № 018/УМ-13 на оказание услуг средствами механизации и/или автотранспортом с квалифицированным персоналом.

ООО «СМС Метростроя» является одним из подрядчиков на объектах строительства Московского метрополитена и привлечение строительной техники третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ финансируется подрядчиком - ОАО «Мосметрострой» и заказчиком-генподрядчиком - ОАО «Мосинжпроект».

Однако, в связи с тем, что заказчик-генподрядчик - ОАО «Мосинжпроект» не в полном объеме осуществляет расчеты с подрядчиками, которые в свою очередь не могут рассчитаться с ООО «СМС Метростроя», у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 0ШУМ-13, заключенного сторонами 15.09.2013 г., в случае нарушений сроков оплаты Исполнитель может потребовать от Заказчика штрафные пени в размере 0,033 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договора № 018/УМ-13 от 15.09.2013 г. «Оплата стоимости услуг, предусмотренных п.6.1. настоящего договора, оказанных в календарном месяце, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после получения им надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов и устранения всех замечаний согласно п. 6.4. Оплата за оказанные услуги перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании счета».

Однако, доказательств выставления и направления счетов и иных документов Истцом не представлено.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В нарушение ст. 328 ГК РФ Истец не выполнил принятые на себя встречные обязательства по выставлению и направлению счетов на оплату оказанных услуг и иных документов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, согласно ст. 406 ГК РФ Истец (кредитор) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором № 018/УМ-13 от 15.09.2013 г., (не выставил и направил счетов на оплату оказанных услуг и иных документов) до совершения которых Ответчик (должник) не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, учитывая п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству Ответчик (должник) не обязан платить проценты за время просрочки Истца (кредитора).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Истец осуществляет расчет договорной неустойки за период с 01.03.2014 г. по 21.10.2014 г., однако, Ответчиком по договору осуществлялась оплата: - 24.03.2014 г. платежным поручением № 1089 на сумму 500 000 рублей, - 27.06.2014 г. платежным поручением № 2426 на сумму 300 000 рублей, - 07.07.2014 г. платежным поручением № 2636 на сумму 300 000 рублей, - 02.10.2014 г. платежным поручением № 2859 на сумму 100 000 рублей, - 29 сентября 2014 г. платежным поручением № 3798 на сумму 500 000 рублей, - 23.05.2015 г. платежным поручением № 2033 на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, Ответчик получил уведомление Истца о расторжении договора № 018/УМ-13 от 15.09.2013 г. в одностороннем порядке с 01.10.2014 г.

Таким образом, начисление Истцом договорной неустойки и требование о её взыскании с Ответчика неправомерно.

При таких обстоятельствах, вина Ответчика в просрочке оплаты отсутствует, следовательно, требование Истца о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами является неправомерным и необоснованным.

На основании вышеизложенного Ответчик считает, что требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки безосновательными и неподлежащим удовлетворению.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

15.09.2013 года между истцом Индивидуальный предприниматель « Шнайдер Валентина Сергеевна » (Исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью « Строймехсервис Метростроя » (Заказчик) был заключен Договор от 15.09.2013 г. № 018ум-13 оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом, согласно которому Истец обязуется оказать услуги Заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам, формы которых указаны в Приложении № 2, и в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и/иди автотранспорта Технику с квалифицированным обслуживающим персоналом, а Заказчик обязуется использовать предоставленную технику в соответствии с целевым назначением средств механизации и/или автотранспорта и соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, и обязуется произвести оплату за использование Техники в сроки и на условиях настоящего договора.

Указанный договор, по своей правовой природе относится к договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и регулируются положениями раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (статьи 632-641 ГК РФ), в связи с чем ссылка истца на статью 781 ГК РФ является ошибочной.

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний со стороны ответчика, двухсторонними Актами оказания услуг, имеющимися в деле: - № 1 от 20.09.2013 г., - № 2 от 30.09.2013 г., - № 3 от 10.10.2013 г., - № 4 от 31.10.2013 г., - № 5 от 15.11.2013 г., - № 6 от 30.11.2013 г., - № 7 от 15.12.2013 г., - № 8 от 31.12.2013 г., - № 1 от 31.01.2014 г., - № 2 от 15.02.2014 г., - № 3 от 28.02.2014 г., - № 4 от 15.03.2014 г., - № 5 от 31.03.2014 г., - № 6 от 15.04.2014 г., - № 7 от 30.04.2014 г., - № 8 от 31.05.2014 г., - № 9 от 30.06.2014 г., - № 10 от 31.07.2014 г., - № 11 от 31.08.2014 г., - № 12 от 30.09.2014 г.

Обязательства по оплате за оказанные услуги Ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем нарушены п. 1.1., 6.1., 6.6. вышеуказанного договора.

Согласно настоящему договору (п. 4.6.) « Заказчик обязан в сроки и по расценкам, установленным приложением к настоящему договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем ».

08.09.2014 г. и 26.09.2014 г. истцом ответчику были направлены претензионные письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оплата за оказанные услуги Заказчиком производилась с задержкой, в связи с чем у ООО « Строймехсервис Метростроя » по состоянию на 21.10.2014 г. перед Истцом образовалась задолженность в сумме 4 514 650 руб. 00 коп., а на момент рассмотрения дела в суде в сумме 4 084 800 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате Ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 084 800 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Долг в сумме 500 000 руб. 00 коп. погашен ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит на основании статей 407, 408 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемое имеющимися в деле документами, не доказанное документами, имеющимися в деле, а также в связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 018ум-13, заключенного сторонами 15.09.2013 г., в случае нарушений сроков оплаты Исполнитель может потребовать от Заказчика штрафные пени в размере 0,033 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 01.03.2014 г. по 24.03.2015 г. (384 дня), в соответствии с которым: 0,033% х 384 дн. х 4 584 800 руб. : 100 = 580 985 руб. 86 коп. 10 % от суммы просроченной задолженности – 408 480 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен контррасчёт по требованию о взыскании пени, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка в сумме 11 033 руб. 75 коп. из расчёта: период с 23.09.2014 г. по 30.09.2014 г. (8 дней), в соответствии с которым: 0,033% х 8 дн. х 4 179 450 руб. : 100 = 11 033 руб. 75 коп., поскольку истцом в нарушение пунктов 6.4, 6.6 договора № 018ум-13, заключенного сторонами 15.09.2013 г., не представлены своевременно ответчику документы, предусмотренные условиями договора, необходимые для оплаты.

Требование Истца о взыскании пени в сумме 11 033 руб. 75 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании пени в сумме 397 446 руб. 25 коп. за просрочку внесения платы за аренду по договору, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку основаниями для оплаты услуг Истца являются документы, указанные в п. 6.4 договора, а сроки и условия оплаты указаны в п. 6.6. договора.

Ответчик не получал от Истца документы необходимые для оплаты, что истцом не опровергнуто.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, т.е. основания для начисления пени отсутствуют в связи с неисполнением Истцом своей обязанности по предоставлению отчетных документов, на основании которых должна производиться оплата аренды по договору № 018ум-13 от 15.09.2013 г.

Требование Истца о взыскании процентов в сумме 158 550 руб. 04 коп. (с учётом заявления истца об уменьшении размера требования до 118 084 руб. 99 коп.) за просрочку внесения платы за аренду по договорам №№ 113/13а, № 114/13а от 15.07.2013 г., следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку основаниями для оплаты услуг Истца являются документы, указанные в п. 2.2.10 договоров, а сроки и условия оплаты указаны в п. 3.4.2. договоров.

Таким образом, вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору в части представления ответчику документов, предусмотренных условиями договоров, необходимых для оплаты аренды и, отсутствием, в связи с этим, у ответчика обязанности выполнить встречные обязательства по оплате аренды, истец не вправе требовать взыскания с ответчика пени и процентов за просрочку оплаты за период с 01.03.2014 г. по 23.09.2014 г. и за период с 24.09.2014 г. по 24.03.2015 г.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 21.11.2014 г. госпошлину в сумме 2 416 руб. 60 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Строймехсервис Метростроя " (ОГРН <***>)

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 4 095 833 руб. 75 коп., в том числе: 4 084 800 руб. 00 коп. – долга, 11 033 руб. 75 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 442 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 397 446 руб. 25 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 4 023 руб. 78 коп.

Возвратить Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 21.11.2014 г. госпошлину в сумме 2 416 руб. 60 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов