Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ТАНТК ИМ.Г.Б.БЕРИЕВА (далее – Ответчик) 670 079 438 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту № 1820187322511412209004662 от 25.12.2018г. на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основания, изложенным в уточненном исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 25 декабря 2018г. №1820187322511412209004662 на изготовление и поставку самолетов-амфибий типа Бе-200 в согласованной комплектации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 6 632 261 023,12 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября 2019г., то есть до 09 ноября 2019г. включительно.

Поскольку 09 ноября 2019 г. является нерабочим денем (суббота), в соответствии со ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019г.

Согласно п. 7.5 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара № 1 по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар по Контракту поставлен 24 июля 2020г., что подтверждается актом приема - передачи № 1 от 24 июля 2020г.

Просрочка исполнения обязательства с 12 ноября 2019г. по 24 июля 2020г. по расчету истца составляет 622 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, истцом начислена неустойка на общую сумму 670 079 438,69 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1.1. Контракта Товаром является самолет-амфибия типа Бе-200 в согласованной комплектации, с подвесным оборудованием, имуществом и технической документацией одиночным комплектом СНО, комплектом переоборудования, а также эксплуатационный групповой комплект СНО 1:3.

Ответчик пояснил, что фактически воздушное судно передано Заказчику 14.07.2020 в укомплектованном всеми агрегатами, приборами и инструментом, что подтверждается приемосдаточным актом № 1 от 14.07.2020. В указанную дату самолет убыл с территории Поставщика под управлением экипажа Заказчика.

Полное оформление приемо-сдаточных документов в соответствии с условиями Контракта (удостоверение 335 ВП МО РФ № 54 от 24.07.2020, товарная накладная №775 от 24.07.2020, акт приема-передачи товара от 24.07.2020 и др.) произведено - 24.07.2020.

Причиной поздней передачи воздушного судна Заказчику явились независящие от Поставщика обстоятельства непреодолимой силы, связанные с невозможностью укомплектования самолета оборудованием иностранного производства (США), не имеющего иных аналогов, включая российские.

Ответчик указал, что контракт заключен с ним как с единственным поставщиком на основании Постановления Правительства РФ от 19.04.2018 № 475-18.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, если заключение такого государственного контракта является обязательным для указанных лиц, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Отказ в заключении контракта единственным исполнителем ГОЗ влечет привлечение его к административной ответственности со ст. 7.29.2 КоАП РФ «Отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа» (письмо ФАС России от 28.03.19г. № ДФ/24765-ПР/19), а статьями 7.32, 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение государственных контрактов, в том числе, за совершение действий (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исключает для головного исполнителя ГОЗ возможность отказаться от заключения государственного контракта на невыгодных условиях или настаивать на иных условиях исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Нормативно-технической документацией на Товар согласно подпункта 1.1.7. Контракта, являются технические условия А201.0000.000 ТУЗ, А201.0000.000 ТУ5 (далее - ТУ).

Пунктом 3.2.3 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровью, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 1.3.1 ТУ А201.000.00ТУ5, самолет-амфибия Бе-200, поставляемый первым по Контракту (ВС № 311), разрабатывается в соответствии с требованиями к самолетам транспортной категории АП-25 (JAR-25/FAR-25) (Авиационные правила. Часть 25 «Нормы летной годности самолетов транспортной категории».

В соответствии с требованиями пункта 25.810 Авиационных правил АП-25 каждый ненадкрыльевой выход типа А, В или С и любой ненадкрыльевой выход сухопутного самолета, расположенный на высоте более 1830 мм над землей при нахождении самолета на земле с выпущенным шасси, должны быть оснащены одобренными средствами, помогающими людям спускаться на землю.

В соответствии с п. 2.4.7.1 А201.0000.000 ТУ5 в состав аварийно-спасательного оборудования самолета входит аварийный надувной трап P/N 65600-101 в количестве 3 единиц, производства компании Air Cruisers Company (США).

Указанные трапы имеют одобрение на применение, выданное авиарегистром Межгосударственного авиационного комитета (АР МАК), что подтверждается письмом от 24.11.2006 №0649-2153.

Ответчик в обоснование доводов отзыва ссылается на то, что иных видов трапов, кроме вышеназванных, одобренных к применению АР МАК на воздушных судах типа Бе-200, не существует.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание на то, что в связи с нестабильной политической ситуацией между Россией и США и в целях исключения зависимости от продукции иностранного производства 04.12.2014 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратился в адрес ОАО НПП «Звезда» (письмо № 09336/0530) с вопросом о возможности проведения ОКР по модификации трапа ТНО-1, заменяющего в полном объеме трап компании Air Cruisers Company.

Однако письмом № 28/6143ср от 12.12.2014 ОАО НПП «Звезда» сообщило, что в связи с отсутствием в Российской Федерации материалов, соответствующих международному стандарту и невозможностью их приобретения у иностранных производителей, предприятие не может получить одобрение АР МАК на трап.

07.05.2018 утвержден План-график Мероприятий по импортозамещению комплектующих изделий иностранного производства, используемых при разработке, производства и ремонта самолетов Бе-200ЧС, согласно которому сроки поставки образца ВВСТ с учетом замещения продукции стран НАТО и ЕС - 2021 год.

Так, согласно письму отечественного предприятия-изготовителя в рамках импортозамещения от 08.07.2020 № 28/3997ф, проводятся работы по восстановлению производства трапа ТНО-1. Планируемый срок возобновления производства трапа - 4 квартал 2021г.

Однако в связи с обострением политической ситуации введенные США 27.08.2018 года санкций, основанных на Акте о контроле и уничтожении химического и биологического оружия 1991 года (Chemical and Biological Weapons Control and Warfare Elimination Act of 1991)имплементированного в Разделе 22 Главы 65 Кодекса США (U.S. Code), в соответствии со статьей §5605(а), в том числе, прекращен экспорт товаров военного снабжения, услуг в области обороны, любые услуги по разработке и строительству в соответствии с Актом о контроле за военным экспортом (Arms Export Control Act [22 U.S.С. 2751 et seq.]), а также прекращена выдачи лицензии на экспорт любого товара по Номенклатуре военного имущества США (United States Munitions List).

27.10.2018 Госдепартаментом США обнародован санкционный список CAATSA Section 231(e) List Regarding the Defense Sector of the Government of the Russian Federation (https://www.state.gov/caatsa-section-23 ld-defense-and-intelligence-sectors-of-the-government-of-the-rassian-federation/), в который вошла в том числе «Объединенная авиационная корпорация» (ПАО), владеющая уставным капиталом Ответчика (86,4% акций).

Более того, 26.08.2019г. вступили в действия ограничения по второму пакету санкций, которые, в том числе, включали в себя новые экспортные ограничения в отношении товаров двойного назначения - выдача новых лицензий для экспорта или реэкспорта будет осуществляться с презумпцией отказа для контролируемых или спонсируемых государством компаний.

При этом, как указано выше, на основании распоряжения Правительства РФ 25.12.2018г. Ответчик обязан заключить с Минобороны России государственный контракт.

Суд обращает внимание на то, что на дату заключения Контракта Заказчику было известно о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением воздушных судов иностранными комплектующими, в отношении которых не завершены мероприятия по импортозамещению.

Согласно Ведомости покупных изделий А201.0000.000ВП15, являющейся составной частью конструкторской документации на воздушное судно Бе-200, согласованной 335-м ВП МО РФ. поставщиком трапов было определено ООО «СПМ-Сервис».

Непосредственно договор № 1820187322511412209004662/07/19 от 29.01.2019г. на поставку трапов заключен с ООО «СПМ-АЭРО», осуществляющей в группе компаний «СПМ» поставочные функции (ввиду разделения собственником сервисных функций (ООО «СПМ-Сервис») и поставочных функций (ООО «СПМ-АЭРО»). При этом ООО «СПМ-АЭРО» выступало официальным представителем компании Air Cruisers Company по вопросам поставки оборудования указанного типа.

На фоне введения в отношении Российской Федерации экономических санкций и ввиду необходимости закупки у иностранного поставщика товара двойного назначения производства США ООО «СПМ-АЭРО» отказалось от ведения расчетов по правилам, установленным в системе государственного оборонного заказа и не стало открывать отдельный счет в уполномоченном банке в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условиями договора № 1820187322511412209004662/07/19 от 29.01.2019.

Учитывая сроки поставки, установленные в государственном контракте, в качестве альтернативного варианта укомплектования ВС № 311 аварийными трапами был предложен вариант использования имеющегося материально-технического задела в виде аварийных трапов экспериментального воздушного судна Бе-200ЧС (заводской серийный № 512), принадлежащего Ответчику.

По результатам рассмотрения данного предложения Заказчиком 24.12.2019 утверждено Решение «Об обеспечении выполнения государственного контракта на поставку самолета-амфибии типа Бе-200ЧС для нужд ВМФ в согласованной комплектации в 2018-2020 годах (серийный № 311)».

Вместе с тем, с учетом корректировок государственного заказчика данное Решение позволяло Ответчику произвести установку имеющихся аварийных трапов для выполнения только предъявительских (наземной части, без летной) и приемо-сдаточных работ основного производства и летно-испытательного комплекса, что исключало возможность сдачи Заказчику воздушного судна в соответствии с условиями Контракта.

Однако учитывая продолжительность работ отечественными предприятиями изготовителями в рамках импортозамещения, требующих длительной постановки изделий на производство, 14.07.2020 принято Решение Заказчиком «Об обеспечении выполнения) государственного контракта на поставку самолета-амфибии типа Бе-200ЧС для нужд ВМФ в согласованной комплектации в 2018-2020 годах (серийный № 311)», позволившее Ответчику укомплектовать ВС № 311 трапами № 0017, 0018, 0019 для передачи ВС Заказчику в установленном Контрактом порядке (Решение № 01/311-2020).

При этом 14.07.2020г. ответчиком произведена передача Заказчику воздушного судна по приемосдаточному акту № 1.

Таким образом, поставка самолета в ноябре 2019г. была невозможна по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при тай степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 11.13 Контракта следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны, то есть обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В указанном случае обострение международных отношений с точки зрения участников гражданского оборота полностью соответствует критериям чрезвычайности и непредотвратимости и не является обычным в конкретных условиях, что указывает и на его исключительность.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком аварийных трапов обусловлено исключительно ухудшением отношений между государствами и введением санкционной политики США. Таким образом, поведение контрагентов ответчика не может рассматриваться в отрыве от указанных чрезвычайных обстоятельств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, Минобороны на дату заключения Контракта было известно об отсутствии аналогов оборудования производства США.

О принятии указанных рисков ненадлежащего исполнения Контракта указывают также действия Заказчика по принятию решений, разрешающих Ответчику укомплектовать воздушное судно иными аварийными трапами.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не мог приостановить работы по Контракту, а также отказаться от поставки воздушных судов в силу нормы действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, просрочка передачи воздушного судна по Контракту обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а ответчик при наличии указанных обстоятельств, действовал осмотрительно и добросовестно, предпринимая все, зависящие от него меры для скорейшего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 от 28.04.2020г. №294 и Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в результате введения противоэпидемических мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работники ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» находились на нерабочих днях, за исключением работников служб, осуществляющих работы в введенный период, обеспечивающих жизнедеятельность и безопасность предприятия, а также подразделения непрерывного технологического цикла. Также в данном режиме осуществляли работы и предприятия - изготовители (поставщики), что неизбежно влияло на исполнение Контракта Ответчиком.

Так, во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 2016, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников ПАО «ТАНТК ИМ. Г.Б.БЕРИЕВА», Обществом издан приказ № 446 от 27.03.2020, согласно которому для работников Общества установлены в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказами от 04.04.2020 № 456 и от 30.04.2020 № 517 ПАО «ТАНТК ИМ. Г.Б.БЕРИЕВА» нерабочие дни продлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Ответчиком письмом №4582/200-07 от 08.04.2020 уведомил Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина