Решение № А40-19333/2021-15-132 от 30.04.2021 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТ САППОРТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. № 64-08-137/20 от 30.12.2020

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТ САППОРТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 288 791,62 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ САППОРТ» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 13.04.2018 №ГК 6401/18-2924 на оказание услуг по инсталляции, настройке и организации бесперебойной работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего предоставление доступа образовательных учреждений города Москвы к электронной образовательной среде (2 очередь) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания, являющимся приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание), услуги по установке и настройке оборудования должны быть оказаны в зависимости от вида услуг и типа объекта в срок от 5 (пяти) до 20 (двадцати) рабочих дней. Исполнителем неоднократно допущены нарушения указанных сроков.

Детальный анализ нарушений по каждой заявке на оказание «Услуга по установке и настройке оборудования учебных классов (рабочие места учителей) в здании образовательного учреждения» приведен в таблице № 1.

Пунктом 3.7.3.1 Технического задания установлены требования к качеству оказания услуги «Обеспечение бесперебойного доступа пользователей к электронной образовательной среде с использованием программно-аппаратного комплекса или отдельных его компонентов, установленных в здании образовательного учреждения», а именно формат технической поддержки, обеспечивающий устранение неисправности не позднее следующего рабочего дня после дня регистрации обращения. Указанное требование неоднократно нарушалось Исполнителем, что по мнению Заказчика является ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Перечень Актов сдачи-приемки оказанных услуг, в отчетной документации к которым зафиксированы нарушения требования, установленные пунктом 3.7.3.1 Технического задания приведен в таблице № 2.

Пунктом 7.5 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Контрактом определен график оказания услуг, в соответствии с которым этапы оказания услуг по каждой из услуги составляют 1 (один) календарный месяц.

Размер пени за просрочку оказания услуг составляет 45 689 193,10 рубля (сорок пять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч сто девяносто три рубля 10 копеек).

Пунктом 7.3 статьи 7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от Цены Этапа (отчетного периода).

В соответствии с разделом 5 Технического задания под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается оказание услуг, которое не соответствует требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием.

Размер штрафа за нарушения требования к качеству оказания услуги «Обеспечение бесперебойного доступа пользователей к электронной образовательной среде с использованием программно-аппаратного комплекса или отдельных его компонентов, установленных в здании образовательного учреждения» составляет 1 599 598,52 рублей (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 52 копейки).

Общая сумма неустойки составляет 47 288 791,62 рубля (сорок семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один рубль 62 копейки).

В адрес Ответчика 24.03.2020 была направлена претензия № 64-04-63/18 с изложением всех обстоятельств и требованием произвести оплату начисленных пеней и штрафов. Однако Ответчик письмом от 07.04.2020 № 179/20 отказал в её удовлетворении.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что при расчете пеней за нарушение сроков оказания услуг по отдельным заявкам в качестве исходной базы Истцом принималась не стоимость отдельной заявки, а сумма всего Контракта, что привело к многократному завышению размера неустойки.

Суд считает указанный довод ответчика законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела предметом Контракта является оказание услуг по инсталляции, настройке и организации бесперебойной работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего предоставление доступа образовательных учреждений г. Москвы к электронной образовательной среде (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта (до 05.09.2019) цена Контракта составляет 1 926 2 75 089 (Один миллиард девятьсот двадцать шесть миллионов двести семьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 21 копейка (далее также - Цена Контракта, общая стоимость Контракта). Начиная с 05.09.2019 цена Контракта согласно дополнительному соглашению № 3 от 05.09.2019 к Контракту стала составлять 1 943 154 518 (Один миллиард девятьсот сорок три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 70 коп.

В рамках исполнения Контракта Ответчик оказывает услуги в соответствии с перечнем услуг, указанным в Таблице 1, приведенной в Техническом задании (Перечень оказываемых услуг, стр. 21 Контракта).

Таблица 1 Технического задания. Перечень оказываемых услуг

В соответствии с п. 3.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) максимальный срок оказания единицы услуги 1-го блока «Услуги по установке и настройке оборудования» составляет от 5 до 20 рабочих дней в зависимости от типа объекта:

Тип 1 - количество устанавливаемых специализированных интерактивных устройств 11 и менее.

Тип 2 - количество устанавливаемых специализированных интерактивньк устройств 12 и более.

Например, максимальный срок оказания единицы услуги «Установка и настройка оборудования учебных классов (рабочие места учителей) в здании образовательного учреждения» составляет 5 рабочих дней для объектов Типа 1 и 7 рабочих дней для объектов Типа 2.

Доля стоимости каждой услуги в общем объеме услуг на 1 объект приведена в Таблице 3 Технического задания (Стоимость оказываемых услуг, стр. 22-23 Контракта) (в редакции, действовавшей до принятия дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2019 к Контракту).

Таблица 3 Технического задания. Стоимость оказываемых услуг

Также в соответствии с п. 3.3 Технического задания услуги блоков №№ 1-2 («Услуги по установке и настройке оборудования», «Услуги по инструктажу и подготовке персонала образовательных учреждений») оказываются исключительно по заявкам Заказчика, форма которых представлена в Приложении 1 к Техническому заданию.

Как следует из искового заявления и расчётов к нему Истцом заявлены пени за несвоевременное выполнение работ по блокам услуг (приложение № 1 к исковому заявлению):

1)         «Установка и настройка оборудования учебных классов (рабочие места учителей) в здании образовательного учреждения»;

2)         «Установка и настройка специализированных интерактивных устройств в образовательных учреждениях».

Также Истцом в рамках настоящего спора заявлены штрафы в связи с тем, что Ответчиком нарушены требования к качеству оказания услуги «Обеспечение бесперебойного доступа пользователей к электронной образовательной среде с использованием программно-аппаратного комплекса или отдельных его компонентов, установленных в здании образовательного учреждения».

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик (Истец) и Исполнитель   (Ответчик) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (Ответчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (Ответчиком).

Исходя из представленного Истцом расчёта пени (приложение № 1 от 24.03.2020 № 64-04-63/18) сумма пени определялась Истцом по формуле:

П=С/300*(Ц-В)*Д,

где:

С - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненных обязательств на дату подписания акта

сдачи-приемки оказанных услуг;

Д - количество дней просрочки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что при начислении суммы пеней за просрочку выполнения работ по отдельным заявкам Истец начислял пени по вышеуказанной формуле, отталкиваясь от цены всего Контракта, а не цены услуг по отдельной заявке.

Как следствие, при одновременной просрочке выполнения работ по нескольким заявкам (работы по которым приняты Истцом по одному и тому же конкретному Акту сдачи-приёмки оказанных услуг), начисление неустойки происходило не от стоимости работ по конкретным заявкам, а от цены всего Контракта для каждой заявки, что привело к завышению суммы неустойки.

Так, согласно расчёту Истца, датой начала оказания услуг по заявкам №№ 980, 981, 986, 987, 988, 989, 1014 по услуге «Установка и настройка оборудования учебных классов (рабочие места учителей) в здании образовательного учреждения» является 09.08.2018; даты истечения сроков оказания услуг приходятся, как правило, на август 2018г.

После истечения указанного срока Истец начисляет неустойку по каждой заявке исходя из общей стоимости Контракта (1 926 275 089,21 руб.), хотя общая стоимость всех услуг по п. 1.4 Таблицы 3 «Установка и настройка оборудования учебных классов (рабочие места учителей) в здании образовательного учреждения» составляет 59 579 685,00 руб. за 1125 единиц услуги, а стоимость выполнения услуг по 1 единице составляет 52 959,72 руб., что в 36 372 раза меньше исходной базы начисления.

Таким образом, из расчета Истца следует, что при одновременной просрочке выполнения работ по указанным 7 заявкам неустойка рассчитывалась даже не от суммы Контракта, а от суммы всего Контракта, умноженной на 7, то есть, от 13 483 925 624,47 руб.

Аналогичным подходом Истец руководствовался при составлении остальных позиций расчета пени.

Применение Истцом базы для расчета неустойки в размере стоимости всего Контракта не соответствует требованиям законодательства и действующей судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае предмет Контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства Исполнителя по поэтапному и пообъектному оказанию услуг на основании заявок Заказчика, в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг (п. 3.3 Технического задания к Контракту).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; включение в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (статья 10 ГК РФ) является неправомерным.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015, а также в практике Арбитражного суда Московского округа.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки многократно завышен истцом, поскольку при расчете пеней за нарушение сроков оказания услуг по отдельным заявкам в качестве исходной базы Истцом принималась не стоимость отдельной заявки, а сумма всего Контракта, в связи с чем считает контррасчет ответчика и начисление неустойки от стоимости каждой конкретной заявки просроченной к исполнению исходя из периодов указанных истцом, законным и обоснованным (т.8 л.д. 78).

На основании вышеизложенного, суд применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным контррасчет неустойки исходя из стоимости 1 единицы услуг по заявкам, в отношении которых Департаментом выставлены пени за нарушение сроков оказания услуг, применив ставку 0,0425 относительно параметра «С», в связи с тем, что ставка рефинансирования с 27.07.2020 составляет 4,25%, исходя из изложенного сумма неустойки применительно к просрочке исполнения обязательств по заявкам 981, 986, 987, 988, 989, 1014, 1796, 1799, 1806, 1819, 1857, 1858, 1872, 1878, 887, 920, 83 285, 2010 составит 1 498,70 руб.

Кроме того, на основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, отсутствие доказательств наличия несения каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вызванных ненадлежащим исполнением, суд также находит разумным снизить размер штрафа за нарушения требования к качеству оказания услуги «Обеспечение бесперебойного доступа пользователей к электронной образовательной среде с использованием программно-аппаратного комплекса или отдельных его компонентов, установленных в здании образовательного учреждения» подлежащему уплате в порядке ст. 333 ГК РФ до 240 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение (20 000 руб. х 12 актов), считая указанную сумму соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку фактическое взыскание штрафа в полном объеме приведет к негативным последствиям как для ответчика, так и для истца в части бесперебойного обеспечения цифровой поддержки оказания образовательных услуг.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 241 498,70 рублей (240 000 + 1 498,70), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТ САППОРТ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 241 498,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТ САППОРТ» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 7 830 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников