Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – Игнатов М.Ю., доверенность №232 от 25.12.2017 г., от ответчика – Овсиенко Е.А., доверенность № РГ-Д-2616/18 от 05.04.2018 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 3 040 332 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 929, 943ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 23.09.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (лизингодатель, третье лицо) был заключен договор лизинга № LA-2632/2014 (Договор лизинга). Согласно Договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом: лизинга согласно приложению № 2 Договора лизинга является сортиментовоз IVECQ-AMT 933920 (2014 г. выпуска, VI.N Х42633920Е3021037) (транспортное средство).

28.10.2014 транспортное средство было передано лизингополучателю по трехстороннему акту приема-передачи.

Договором лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в страховой компании ОСЛО «Ресо-Гарантия», страхование лизинга осуществляется на весь срок лизинга (пункт 8.1.2 статьи 8 Договора лизинга).

15.10.2015 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования. Договор имущественного страхования был заключен путем вручения ответчиком третьему лицу, на основании его заявления, полиса страхования №SYS858967419.

Согласно полису страхования №SYS858967419 транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: «Хищение», «Ущерб». Срок действия полиса с 15.10.2014 г. до 14.10.2016 г. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 171 585,00 долларов США. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», «Хищение» является третье лицо, на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга. По все остальным: страховым случаям: -истец.

Другие условия договора имущественного страхования транспортного средства от 15.10.2015 определены в Правилах страхования, а также в Генеральном договоре страхования транспортных средств от 01.10.2010 (Генеральный договор),

22.02.2015 в 07 часов 25 минут на 32 км 700 м автодороги Киренек -Макарове» Корейского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие съезда транспортного средства, под управлением водителя. Лесового Михаила Викторовича с проезжей части дороги.

Лесовой Михаил Викторович являлся работником истца.

Старшим инспектором: ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский» лейтенантом полиции Ковадьчук А.Н. установлена причина дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением: Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом: интенсивность движения, особенности: и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности: для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Лесового Михаила Викторовича отказано, на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен материальный ущерб. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства составляет 3 040 332 рублей.

В этот же день, 22.02.2015, в 20 часов 01 минута на 32 км 700 м автодороги. Киренск - Макарове Керенского района Иркутской области водитель транспортного средства Лееовой Михаил Викторович совершил нарушение абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Дело об административном правонарушении, в отношении Лесового Михаила Викторовича по части 3 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи со смертью последнего.

17.09.20.1.5 г. истец обратился в филиал истца в городе Иркутске с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов о повреждении транспортного средства.

08.02.2016 от ответчика в адрес истца поступило письмо за исх. №61 об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2 Правил страхования, а именно в связи с управлением транспортным средством: лицом (Лесовым Михаилом Владимировичем) в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия за исх. № 362 от 13.09.2016 г. о несогласии с отказом, о выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. № 651 от 08.11.2016 г. ответчик подтвердил свой отказ в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 17.09.2015.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ДЛЛ ЛИЗИНГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, Полис SYS858967419/2 от 15.10.2014 (л.д. 47). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением случая полной гибели транспортного средства, является Истец. Указанный договор был заключен, в том числе, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (л.д. 71 -93).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

22.02.2015 произошло событие, заявленное Истцом как страховое - дорожно-транспортное происшествие. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель поврежденного транспортного средства был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством (л.д. 48, 59). Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, производство по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи со смертью водителя (л.д. 62).

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании п. 2.4.8 Правил страхования средств автотранспорта, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования События, произошедшие при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если Водитель Застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В материалах гражданского дела имеется Акт медицинского освидетельствования (л.д. 59), устанавливающий, что водитель находился в состоянии опьянения. Момент, в который указанное состояние наступило, не установлен никакими документами, что дает основание полагать, что состояние алкогольного опьянения имело место на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, сотрудники ГИБДД не могут присутствовать на месте дорожно- транспортного происшествия непосредственно в момент его совершения, то есть зафиксировать состояние водителя в это время, не представляется возможным. Сам факт наличия алкогольного опьянения, зафиксированный, установленный и не оспариваемый стороной Истца, создает презумпцию его наличия и в момент дорожно-транспортного происшествия, если не будет доказано обратное.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Помимо этого, возможно применить логику, упомянутую Верховным судом РФ в Определении ВС РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, что «поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества».

Очевидно, что, даже принимая во внимание упомянутую классификацию административного правонарушения, установленную сотрудниками ГИБДД как употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, для целей определения относимости события к страховому, сам факт установления состояния опьянения, свидетельствует о его наличии, в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении аналогичных дел, суды исходят из следующей оценки обстоятельств (см. практику по гражданскому делу № A31-3726/2009):

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В них под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортным происшествие названо событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, а водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7. водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, основной документ, регламентирующий поведение водителей на дорогах Российской Федерации, время ожидания сотрудников милиции после состоявшегося дорожно-транспортного происшествия фактически делает элементом дорожного движения и устанавливает запреты для водителя.

Оценивая положения действующих Правил страхования средств наземного транспорта и сопоставляя их с положениями Правил дорожного движения, суд в рассматриваемом деле пришел к выводу, что случаи употребления спиртных напитков после происшествия, но до прибытия сотрудников милиции применительно исключением не являются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 3 040 332 руб. 00 коп. – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ " (ОГРН 1023802527968) к СПАО " РЕСО Гарантия " (ОГРН 1027700042413) о взыскании 3 040 332 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов