Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «РОТАРИ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам 1) АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***>), 2) ФИО2 при участии третьего лица временного управляющего АО «ЦНИИКА» ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной между АО «ЦНИИКА» и ФИО2, повлекшей прекращение права собственности АО «ЦНИИКА» на нежилое помещение.

Определением суда от 17.01.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЦНИИКА» ФИО1 (адрес: 302528, <...>).

Исковые требования мотивированы спорная сделка является недействительной, поскольку совершена при отсутствии полномочий у генерального директора общества, отсутствовало одобрение крупной сделки единственным акционером общества, нет одобрения сделки залогодержателем акций, сделка совершена без получения встречного исполнения, и следовательно, является притворной.

Ответчик 2, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, ответчик 1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ,

Выслушав представителя ответчика 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 г. между АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: 121151, Москва, ул.Можайский Вал, 8, кадастровый номе 77:07:0007002:12475. Площадью 1.5 кв.м. этаж № 3 (п.1). Расчет между сторонами произведён полностью при подписании настоящего договора, стоимость объекта купли-продажи определена в размере 105000 руб. (п.4). Договор нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре 2-745.

К указанному договору, сторонами 13.04.2017 заключено дополнительное соглашение.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в отношении АО «ЦНИИКА» 23.03.2017г. возбуждена процедура банкротства., следовательно на момент заключения договора, продавец- АО «ЦНИИКА», должке был уведомить покупателя ФИО2 о данном факте, однако, наоборот, в дополнительном соглашении сторонами указывается что в отношении общества не возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно данным по расчетным счетам, открытым в АО «ЦНИИКА», оплата по указанным договорам не поступала. Таким образом, с марта 2017 г. по июль 2017г. генеральным директором ФИО5 совершены безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества АО «ЦНИИКА».

Гражданин ФИО5, назначен на должность генерального директора АО «ЦНИИКА» решением Единственного акционера от 14 марта 2017г.

В соответствии с выпиской из реестра Акционеров АО «ЦНИИКА», единственным акционером является ЗАО «Ротари Инвест».

Решение о назначении Генерального директора АО «ЦНИИКА» подписано генеральным директором ЗАО «Ротари Инвест ФИО7, действующим на основании решения от 29 марта 2011г. В соответствии с Действующим уставом общества, п. 9.6. Генеральный директор избирается Общим собранием сроком на 3 года и может переизбираться.

Дополнительные решения о переизбрании генерального директора ЗАО «Ротари Инвест» не принимались, следовательно, у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписания решения о назначении генерального директора АО «ЦНИИКА».

Данная сделка является крупной для общества и совершена в отсутствие такого одобрения.

В соответствии с и. 12.1 устава АО «ЦНИИКА» установлено, что высшим органом управления Обществом является Общее собрание Акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относится в том числе: п. 17 принятие решение об одобрении сделок с заинтересованностью; п. 18 принятие решения об одобрении крупных сделок.

В период Деятельности Генерального директора АО «ЦНИИКА», установлено, что совершен ряд крупных сделок направленных на отчуждение имущества общества, на сумму равную 1 000 000 000 (Одному миллиарду) рублей.

Однако, указанные сделки совершены генеральным директором бед получения одобрения общего собрания акционеров.

В соответствии с имеющимися данными, Между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ЗАО «РОТАРИ Инвест» заключен договор №047/077-15 о залоге ценных бумаг от 08.05.2015 во исполнение обязательств ОАО «ЦНИИКА» перед Залогодержателем Кредитного договора №00-077/КЛ-12 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 13 августа 2012г., заключенному между ОАО «ЦНИИКА» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), в порядке и на условиях, предусмотренных договором Залогодатель передает Залогодержателю имущество указанное в п.2.1 Договора.

В соответствии с договором до прекращения залога Ценных бумаг до прекращения залога Ценных бумаг, залогодержатель осуществляет все права, принадлежащие Залогодателю и основанные на заложенных Ценных бумагах, включая получение доходы, в том числе принимает участие в голосовании на Общем собрании акционеров Эмитента по следующим вопросам о заключении Эмитентом сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с обременением, отчуждением или возможностью отчуждения Эмитентом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Эмитента определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

-заключением сделок, связанных с отчуждением или обременением недвижимого имущества Компаний, и дочерних компаний.

На основании изложенного, АО «ЦНИИКА» в лице генерального директора ФИО5 не имело право совершать сделки, направленные на отчуждение имущества Общества, балансовая стоимость которого, превышает 25% без получения одобрения Залогодержателя.

Оспариваемая сделка совершена без получения встречного исполнения, и является недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее угрозу наступления вреда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Истец указывается на отсутствие у генерального директора общества ФИО5 полномочий, однако это утверждение бездоказательно, поскольку общество не представило никаких доказательств того, что полномочия ФИО5 действительно прекратились к дате избрания ФИО5 14.03.2017. Не представлено и решение от 29.03.2011, на которое ссылается общество.

Более того, согласно пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» если полномочия исполнительных органов акционерного общества ограничены определённым сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 на 14.03.2017 не обладал полномочиями на избрание Генеральным директором АО «ЦНИИКА» ФИО5

Кроме того, судом принимается во внимание, что в установленном законом порядке решение единственного акционера от 14.03.2017 не оспорено и не отменено.

Не принимается судом во внимание и довод Истца о том, что данная сделка является крупной для Общества.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прями либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой. Оспаривание крупной сделки и сделки с заинтересованностью возможно только в том случае, когда истец докажет какие конкретные нарушения его прав и законных интересов повлекла оспариваемая сделка.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никаких доказательств того, что данная сделка является крупной для Общества,

Истцом, в нарушение указанных выше положений законодательства, не представлено. Отклоняются судом и доводы Истца о том, что Договор совершен без согласия залогодержателей акций Общества, поскольку, по договору залога предметом залога являлись акции общества, а не помещение по Договору, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ согласие залогодержателя акций не требовалось для совершения сделок с иным имуществом, не являющимся предметом залога.

Не принимаются судом во внимание доводы Истца о том, что данная сделка является притворной, поскольку, совершена без получения встречного исполнения. В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

29.03.2017 и 13.04.2017 Договор был удостоверен нотариально (нотариус ФИО6), а переход права собственности на спорное помещение 17.05.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Соответственно, спорная сделка дважды проходила необходимую правовую экспертизу, в ходе которой не было претензий к полномочиям ФИО5 и/или ФИО7.

В отношении удостоверения сделок нотариусом укажем, что согласно пункту 13 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91) при удостоверении сделок с имуществом юридических лиц нотариусом проверяются правомочия органов или лиц по распоряжению имуществом в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами и учредительными документами юридических лиц.

Доводы о том, что сделка совершена без предоставления встречного исполнения, отклоняются судом, поскольку ответчиком выплачена обществу 2 (наличными в кассу) полная стоимость приобретаемой по Договору недвижимости : 105 000 руб., о чём в деле есть квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.03.2017 и акт сверки взаимных расчётов.

Представление истцом заключение специалиста об определении справедливой рыночной стоимости нежилых помещений, согласно которому справедливая рыночная стоимость спорного имущества якобы составляет 384 000 руб., оценивается судом критически, заключение не подписано.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки, указанный отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчёта в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, то заключение специалиста, которое приложено к иску, не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может быть допустимым источником сведений о рыночной стоимости спорного имущества по Договору.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН кадастровая стоимость помещения по Договору - 75215,18 руб., кадастровая стоимость доли в праве на землю - 17980 руб., то есть общая цена Договора - 105 000 руб. - выше кадастровой стоимости обоих указанных объектов.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 8, 9, 11, 12, 65, 166, 170 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская