ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016года

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з Жулиной Е.А.

рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс»

К Акционерному обществу открытого типа «Природа и школа»

о признании недействительным Решения Совета директоров АООТ «Природа и школа» от 23.06.2016г.,оформленное протоколом №06/03-16 от 23.06.2016г.

при участии:

от истца-1,-2,-3,-4: ФИО1 по доверенности от 20.10.2016г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.02.2015г.,ФИО3 протокол № 04/1-10 от 23.04.2010г.,ФИО4 по доверенности от 14.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» с исковым заявлением к Акционерному обществу открытого типа «Природа и школа» о признании недействительным Решения Совета директоров АООТ «Природа и школа» от 23.06.2016г., оформленное протоколом №06/03-16 от 23.06.2016г.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» (далее - «Акционеры», «Истцы), являются акционерами Акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (далее - «Общество»),

В адрес ООО «ПЛАСТИКАНА» поступила копия «Положения о порядке назначения и освобождения от должности генерального директора» (далее - «Положение»), принятого Советом директоров Общества (протокол № 06/3-16 от 23.06.2016 г.).

Истцы считают, что Совет директоров Общества принял Положение в нарушение своей компетенции, поскольку формулировки Положения не соответствуют федеральному закону «Об акционерных обществах» (далее - закон «Об АО»), а также Уставу Общества.

В пункте 4 Положения указано, что генеральный директор Общества может быть досрочно освобожден от занимаемой должности (снят с занимаемой должности) Советом директоров Общества в случае недобросовестного выполнения генеральным директором своих функций или устойчивой невозможности выполнения генеральным директором своих функций.

В то же время, согласно абз.2 п.4 ст.69 закона «Об АО», совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Из указанной нормы закона следует, что совет директоров общества вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора без какого-либо обоснования такого решения, а также независимо от каких-либо условий и обстоятельств, В том числе и в случае надлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей.

Однако, из формулировки п.4 Положения следует, что генеральный директор Общества может быть досрочно освобожден от занимаемой должности в случае недобросовестного выполнения своих функций. То есть, п.4 Положения фактически устанавливает ограничительное условие в отношении досрочного освобождения от должности генерального директора Общества.

Согласно п.3 ст. 11 закона «Об АО», устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления обществом.

Подпунктом 8 пункта 12.2. Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета директоров Общества относятся назначение единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

При этом, Устав Общества не содержит указания о том, что к компетенции Совета директоров Общества относится определение каких-либо условий о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества.

Таким образом, принятие Положения с указанием условий в отношении досрочного прекращения полномочий генерального директора, было осуществлено Советом директоров Общества с нарушением своей компетенции.

В пункте 5 Положения указано, что решение о досрочном освобождении генерального директора Общества от занимаемой должности (о снятии с занимаемой должности) принимается Советом директоров Общества большинством в три четверти голосов избранных в его состав членов, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров Общества.

В то же время, согласно п.3 ст.68 закона «Об АО» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании, если настоящим федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Законом «Об АО» предусмотрено принятие решений советом директоров большинством в три четверти голосов только в случаях, предусмотренных абз.4 п.8 ст.53 (решение о включении лиц, выдвинутыми акционерами или советом директоров реорганизуемого общества) и абз.З, 4 п.4 ст.69 (принятие решения советом директоров общества в отношении исполнительных органов, если образование этих органов осуществляется общим собранием акционеров).

Уставом Общества (п. 12.7.) предусмотрено, что Совет директоров Общества принимает решения большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета директоров при условии участия в заседании не менее половины избранных в Совет директоров членов (при наличии кворума).

Таким образом, законом «Об АО» и Уставом Общества не предусмотрено принятие решений на заседании Совета директоров Общества большим количеством голосов, чем простое большинство голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании.

Следовательно, принятие Положения с указанием о том, что решение о досрочном освобождении генерального директора принимается Советом директоров большинством в три четверти голосов избранных в его состав членов, было осуществлено Советом директоров Общества с нарушением его компетенции.

В пункте 6 Положения указано, что на основании п.З ст. 68 Закона об АО Положение принимается, отменяется и изменяется Советом директоров Общества большинством в три четверти голосов избранных в его состав членов, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров Общества.

В то же время, законом «Об АО» и Уставом Общества не предусмотрено принятие решений на заседании Совета директоров Общества большим количеством голосов, чем простое большинство голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании (обоснование приведено в п.2 настоящего искового заявления).

Следовательно, принятие Положения с указанием о том, что данное Положение принимается, отменяется и изменяется Советом директоров большинством в три четверти голосов избранных в его состав членов, было осуществлено Советом директоров Общества с нарушением его компетенции.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при условии нарушения прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, т.е. надлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, следует считать то лицо, право которого нарушено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие у истца материально-правового интереса может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Следовательно, обращаясь с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истцы должен указать, каким образом умаляются их права и законные интересы как акционеров и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета директоров акционерного общества закреплена в ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Согласно подпунктам 9 и 13 п.1 ст.65 Закона об АО образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию Совета директоров, если Уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно подпункту 8 п. 12.2 Устава Общества назначение единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Согласно подпункту 13 п. 12.2 Устава Общества утверждение внутренних документов и Положений Общества, определяющих порядок деятельности органов управления Общества, созданных решением Совета директоров, также относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Согласно п. 12.3 Устава Общества «в случае недобросовестного выполнения своих функций Генеральным директором, Совет директоров имеет право снять его с занимаемой должности и до назначения нового Генерального директора назначить исполняющего обязанности Генерального директора». Эта же норма воспроизведена в п.4 оспариваемого Положения.

Указанная норма не противоречит Закону об АО, так как решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий Генерального директора, может быть принято «в любое время», как это и указано в абзаце 2 п.4 ст.69 Закона об АО и в п.2 Положения. Никаких ограничений по времени принятия решения Советом директоров Положение не накладывает.

Кроме того, формулировка п.4 Положения не содержит указания на то, что Генеральный директор может быть уволен только по основаниям, указанным в п.4 (в п.2 Положения указаны также и другие основания, в том числе в случае «нецелесообразности, признанной Советом директоров, выполнения данным Генеральным директором своих функций», то есть, фактически, без объяснения каких-либо причин. Положение никак не ограничивает перечень причин и мотивов, по которым Генеральный директор может быть снят с занимаемой должности, оставляет этот перечень открытым.

Таким образом, Положение, утверждённое решением Совета директоров Общества, принято в соответствии с Уставом Общества и не противоречит законодательству.

Совет директоров был вправе принять Положение поскольку все регулируемые этим Положением вопросы отнесены к исключительной компетенции Совета директоров Общества статьёй 65 Закона об АО и пунктом 12.2 Устава Общества (подпункты 8 и 13).

Довод Истцов о том, что принятие данного Положения выходит за пределы компетенции Совета директоров, не основан ни на законе, ни на Уставе Общества.

В соответствии с п.З ст.68 Закона об АО решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим законом, уставом общества или его внутренним документом не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Законодатель прямо указывает на то, что внутренним документом Общества может быть предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решений Советом директоров.

Оспариваемой Положение является внутренним документом, который определяет порядок принятия решений Советом директоров Общества по вопросам исключительной компетенции Совета директоров.

Согласно п. 12.7 Устава Общества Совет директоров принимает решения большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета директоров при условии участия в заседании не менее половины избранных в Совет директоров членов (при наличии кворума). Данная норма Устава является общей, определяющей порядок голосования Советом директоров по различным вопросам своей компетенции. Вместе с тем, существует ряд специальных случаев, когда решение Совета директоров принимается квалифицированным большинством голосов. К таким случаям относятся вопросы, для которых квалифицированное большинство голосов прямо предусмотрено законом об АО (см. абзац 4 пункта 8 статьи 53, абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 69), а также вопросы, для которых такой порядок голосования предусмотрен внутренними документами Общества. В ряде случаев Закон об АО предусматривает также единогласное голосование всех членов Совета директоров (за исключением выбывших) - см. п.2 ст.28, п.2 ст.33 п.2 ст.79 Закона об АО.

Согласно Положению для досрочного прекращения полномочий Генерального директора Общества требуется квалифицированное большинство голосов избранных членов Совета директоров. Эта норма не противоречит Уставу Общества, который вопросы освобождения от должности Генерального директора не регламентирует, относя эти вопросы к компетенции Совета директоров.

Согласно Уставу Общества и решениям общих собраний акционеров количественный состав Совета директоров АООТ «Природа и школа» составляет минимально установленное Законом об АО количество членов Совета директоров - ПЯТЬ ЧЕЛОВЕК (заметим, что акционеров Общества всего семь - четыре юридических лица и три физических лица).

Согласно Положению, принятому Советом директоров, для досрочного освобождения Генерального директора от должности необходимо не ТРИ, а ЧЕТЫРЕ голоса из ПЯТИ членов Совета директоров АООТ «Природа и школа». Причём это правило не зависит от того, каким образом определено квалифицированное большинство (в две трети или в три четверти), в любом из этих двух случаев для принятия решения об освобождении от должности Генерального директора необходимо ЧЕТЫРЕ голоса. В Положении квалифицированное большинство определено в три четверти голосов только потому, что таким образом оно определено в п.8 ст.53 Закона об АО.

Таким образом, оспариваемое Положение о порядке назначения и освобождения от должности Генерального директора является внутренним документом, регулирующим вопросы исключительной компетенции Совета директоров, принимается Советом директоров и содержит нормы о порядке принятия решения Советом директоров, предусмотренные Законом об АО.

Порядок созыва и проведения собрания Совета директоров, на котором было принято оспариваемое решение, а также процедура голосования на данном собрании были осуществлены в полном соответствии с Законом об АО и Уставом Общества, что не оспаривается Истцами.

В соответствии со ст.68 Закона об АО о недействительности того или иного решения Совета директоров могут свидетельствовать следующие обстоятельства: решение Совета директоров принято с нарушением его компетенции, либо при отсутствии кворума для проведения заседания Совета директоров Общества, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов Совета директоров общества.

При проведении заседания Совета директоров Общества 23 июня 2016 года не было допущено каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о недействительности принятого решения. Совет директоров принял решение в пределах своей компетенции при соблюдении процедур принятия решения, установленных федеральным законом.

Принятым решением Совета директоров права и законные интересы Истцов, как акционеров Общества, не нарушены. Принятое решение затрагивает права членов Совета директоров Общества, кем Истцы не являются.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                               Н.А. Константиновская