Решение № А40-193875/18-171-1566 от 13.12.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141407, <...> ДОМ ВЛАДЕНИЕ 19, дата регистрации: 25.08.2003

к ответчику ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143130, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ <...>, дата регистрации: 16.09.2002 г. о взыскании задолженности по договору лизинга №1557731 от 18.07.2016г. в размере 3 195 072 руб. 33 коп., изъятии предмета лизинга, расторжении договора лизинга

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № VFS1811-7 от 17.11.2018

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н. от 31.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 219 488,37 руб.(с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 13 декабря 2018 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №1557731 от 18.07.2016г., положения ст. 309, 310, 330, 450, 614 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик по взысканию неустойки не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВФС Восток» (далее – Лизингодатель, Истец) и ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" (далее – Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № 1557731 от 18.07.2016г. (далее – Договор лизинга). Согласно условиям указанного договора, Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по актам приема – передачи в аренду с правом выкупа (лизинг) следующее оборудование (далее – Предмет лизинга):

Лизингополучателем была допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга (не выплачены более двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в согласованные сроки), что послужило основанием обращения в суд с настоящим Иском к Лизингополучателю.

Согласно требованиям ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.2 Договоров лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором лизинга и Графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно иску, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1 690 057,26 руб. (Один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьдесят семь рублей 56 копеек) по оплате лизинговых платежей № 22-24.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ под существенным нарушением сроков внесения арендной платы понимается невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

По Договору лизинга допущено существенное нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку не выплачены более двух лизинговых платежей подряд.

В связи с наличием существенного нарушения Договора лизинга Истец на основании положений п.5 ст. 614 ГК РФ вправе требовать досрочного внесения лизинговых платежей по Договору лизинга за два месяца вперед.

Как следует из иска, общий размер лизинговых платежей по Договорам лизинга, подлежащих досрочной оплате, составляет 1 285 526,70 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей семьдесят копеек), по лизинговым платежам №25-26.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.

Согласно п. 9.2.1 Договора лизинга при наступлении случая неисполнения обязательств Истец вправе потребовать расторжения Договора лизинга на основании решения суда.

В силу п. 9.1 Договора лизинга под случаем неисполнения обязательств понимается просрочка по оплате Ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней (пп. (i)) и/или более 3 просрочек уплаты любого платежа по Договору лизинга более чем на 10 дней (пп. (ii)).

По состоянию на 15.05.2018 г. не оплачены лизинговые платежи: № 22 – 24 со сроками оплаты с 08.06.2018 г. по 08.08.2018г.

Как следует из иска, указанные факты является основанием для расторжения Договора лизинга, предусмотренным как пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, так и пп. (i), (ii) п. 9.1 и п. 9.2 Договора лизинга.

Кроме того, согласно иску, в силу допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате лизинговых платежей, в период действия договоров лизинга, в соответствие с положениями ст. 330, 331 ГК РФ и условиями Договоров лизинга, была начислена неустойка.

Согласно пп. (В) п. 11.1.2 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Как следует из иска, по состоянию на 10.08.2018 общий размер неустойки, рассчитанной на основании пп. (В) п. 11.1.2 Договоров лизинга, составляет сумму – 219 488,37 руб. (Двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 37 копеек).

Кроме того, как следует из иска, истцом ко взысканию с ответчика заявлена судебная неустойка в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей за каждый месяц просрочки возврата предметов лизинга, с установлением период начисления судебной неустойки с момента вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга.

Между тем, согласно протоколу от 13.12.2018 г., истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части расторжения Договора лизинга № 1557731 от 18.07,2016г.; изъятия из владения и пользования ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" и передачи ООО «ВФС Восток» предмета договора лизинга № 1557731 от 18.07.2016г., Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой Volvo A35-F идентификационный номер <***>; взыскания с ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" в пользу ООО «ВФС Восток» задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга № 1557731 от 18.07.2016г. в общем размере 2 975 583,96 руб.; взыскания с ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" в пользу ООО «ВФС Восток» судебной неустойки (астрент) в размере 900 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о возврате предмета лизинга.

Частичный отказ мотивирован тем, что после принятия к производству иска по делу № А40-193 875/2018 Ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам.

Протокольным определением от 13.12.2018 г. частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, изъятия техники (предмета лизинга); взыскания судебной неустойки (астрент); расторжения Договора лизинга принят судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора лизинга № 1557731 от 18.07.2016 г. за допущенные в период с 08.08.2016 г. по 10.08.2018 г. нарушения в сроках оплаты платежей в размере 219 488,37 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Суд отмечает, ответчиком заявленная сумма неустойки признается, расчёт истца ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, изъятия техники (предмета лизинга); взыскания судебной неустойки (астрент); расторжения Договора лизинга, судом принят отказ от искового требования  на основании ст. 49 АПК РФ, то  производство по делу подлежит прекращению указанной в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 779, 702, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК"  пени в размере 219 488,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 390 руб.

Возвратить ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 585 руб.

Прекратить производство по делу в части требований об изъятии предмета лизинга, расторжении договора лизинга и взыскании остальной части задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.