Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЙ БРОКЕР" (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1А/5/1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ДатаприсвоенияОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>), 2) «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED» (632 BAOAN district, Shenzhen Guangdong Province, China)

О признании сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта от 23 января 2022 г. № 66 недействительной;

О признании сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED» (Китай), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта от 6 апреля 2022 г. №111 недействительной;

О признании сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED» (Китай), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта от 11 апреля 2022 г. № 126 недействительной;

О признании сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай), выразивщуюся в заключении внешнеторгового контракта от 14 апреля 2022 г. № 140 недействительной;

применении последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 23 января 2022 г. № 66 и инвойсу от 23 января 2022 г. № 001, взыскать с ООО «Столичный брокер» 36 169 долларов США в бюджет Российской Федерации;

применении последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 6 апреля 2022 г. № 111 и инвойсу от 6 апреля 2022 г. № 001, взыскать с ООО «Столичный брокер» 35 960 долларов США в бюджет Российской Федерации;

применении последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 11 апреля 2022 г.№ 126 и инвойсу от 11 апреля 2022 г. № 001, взыскать с ООО «Столичный брокер» 25 000 долларов США в бюджет Российской Федерации;

применении последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 14 апреля 2022 г. № 140 и инвойсу от 14 апреля 2022 г. № 001, взыскать с ООО «Столичный брокер» 23 452 долларов США в бюджет Российской Федерации

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Столичный брокер» и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED» о признании сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта от 23 января 2022 г. № 66 недействительной, о признании сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED» (Китай), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта от 6 апреля 2022 г. №111 недействительной, о признании сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED» (Китай), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта от 11 апреля 2022 г. № 126 недействительной, о признании сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай), выразившуюся в заключении внешнеторгового контракта от 14 апреля 2022 г. № 140 недействительной; применении последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 23 января 2022 г. № 66 и инвойсу от 23 января 2022 г. № 001, взыскать с ООО «Столичный брокер» 36 169 долларов США в бюджет Российской Федерации; применении последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 6 апреля 2022 г. № 111 и инвойсу от 6 апреля 2022 г. № 001, взыскать с ООО «Столичный брокер» 35 960 долларов США в бюджет Российской Федерации; применении последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 11 апреля 2022 г.№ 126 и инвойсу от 11 апреля 2022 г. № 001, взыскать с ООО «Столичный брокер» 25 000 долларов США в бюджет Российской Федерации; применении последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 14 апреля 2022 г. № 140 и инвойсу от 14 апреля 2022 г. № 001, взыскать с ООО «Столичный брокер» 23 452 долларов США в бюджет Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики письменный отзыв на заявление не представили, требования не оспорили.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции

по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона №289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Подпунктами 5,7 пункта 10 Общего положения о таможне утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 №798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий Центральной электронной таможней (далее - ЦЭлТ, таможенный орган) установлены следующие обстоятельства.

ООО «Столичный брокер» (покупатель) заключило с «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED» (Китай) (продавец) контракт от 23 января 2022 г. № 66.

В соответствии с вышеуказанным контрактом покупатель покупает, а продавец продает товар в количестве, по стоимости, определяемым в Инвойсе к контракту.

Согласно пункту 2 контракта, поставка товара будет осуществляться после получения суммы платежа указанной в Инвойсе в течение 35 календарных дней. В случае не поставки товара, Продавец обязуется возвратить уплаченную им сумму за товар, в срок до 10 дней со дня окончания оговоренного срока поставки товара.

Согласно пункту 3 контракта, платеж за товары, осуществляется на условиях предоплаты всей стоимости партии товара указанной в Инвойсе не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 3 месяцев (до 23 апреля 2022 г.).

В рамках данного контракта составлен и подписан Инвойс от 23 января 2022 г. № 001 на общую сумму 36 169 долларов США.

Согласно информации, предоставленной АКБ «ФОРАБанк» (вх. от 29 июня 2022 г.), 26 января 2022 г. со счёта ООО «Столичный брокер» в адрес «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай) на основании контракта от 23 января 2022 г. № 66 были переведены денежные средства в размере 36 169 долларов США, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 13 от 26 января 2022 г., SWIFT-сообщением от 26 января 2022 г. и выпиской по операциям по счету № 40702840946000007959.

В качестве подтверждающего документа в АКБ «ФОРАБанк» ООО «Столичный брокер» предоставлена копия оформленной декларации на товары № 10130110/280222/0009090 с отметкой о выпуске товара в регионе деятельности т/п Акуловский Московской областной таможни.

ООО «Столичный брокер» (покупатель) заключило с «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай) (продавец) контракт от 6 апреля 2022 г. №111.

В соответствии с пунктом 10 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 месяцев (до 6 июля 2022 г.).

В рамках данного контракта составлен и подписан Инвойс от 6 апреля 2022 г. № 001 на общую сумму 35 960 долларов США.

Согласно информации, предоставленной АКБ «ФОРАБанк» (вх. от 29 июня 2022 г.) 11 апреля 2022 г. со счёта ООО «Столичный брокер» в адрес «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED» (Китай) на основании контракта от 6 апреля 2022 г. № 111 были переведены денежные средства в размере 35 960 долларов США, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 43 от 11 апреля 2022 г., SWIFT-сообщением от 12 апреля 2022 г. и выпиской по операциям по счету № 40702840946000007959.

В качестве подтверждающего документа в АКБ «ФОРАБанк» ООО «Столичный брокер» предоставлена копия оформленной декларации на товары № 10130110/200522/0023195 с отметкой о выпуске товара в регионе деятельности т/п Акуловский Московской областной таможни.

ООО «Столичный брокер» (покупатель) заключило с «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай) (продавец) контракт от 11 апреля 2022 г. № 126.

В соответствии с пунктом 10 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 месяцев (до 11 июля 2022 г.).

В рамках данного контракта составлен и подписан Инвойс от 11 апреля 2022 г. № 001 на общую сумму 25 000 долларов США.

Согласно информации, предоставленной АКБ «ФОРАБанк» (вх. от 29 июня 2022 г.) 13 апреля 2022 г. со счёта ООО «Столичный брокер» в адрес SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED (Китай) на основании контракта от 11 апреля 2022 г. № 126 были переведены денежные средства в размере 25 000 долларов США, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 44 от 13 апреля 2022 г., SWIFT-сообщением от 13 апреля 2022 г. и выпиской по операциям по счету № 40702840946000007959.

В качестве подтверждающего документа в АКБ «ФОРАБанк» ООО «Столичный брокер» предоставлена копия оформленной декларации на товары № 10130110/250522/0023988 с отметкой о выпуске товара в регионе деятельности т/п Акуловский Московской областной таможни.

ООО «Столичный брокер» (покупатель) заключило с «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай) (продавец) контракт от 14 апреля 2022 г. № 140.

В соответствии с пунктом 10 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 месяцев (до 14 июля 2022 г.).

В рамках данного контракта составлен и подписан Инвойс от 14 апреля 2022 г. № 001 на общую сумму 23 452 долларов США.

Согласно информации, предоставленной АКБ «ФОРАБанк» (вх. от 29 июня 2022 г.) 14 апреля 2022 г. со счёта ООО «Столичный брокер» в адрес SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED (Китай) на основании контракта от 14 апреля 2022 г. № 140 были переведены денежные средства в размере 23 452 долларов США, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 45 от 14 апреля 2022 г., SWIFT-сообщением от 14 апреля 2022 г. и выпиской по операциям по счету № 40702840946000007959.

В качестве подтверждающего документа в АКБ «ФОРАБанк» ООО «Столичный брокер» предоставлена копия оформленной декларации на товары № 10130110/250522/0024010 с отметкой о выпуске товара в регионе деятельности т/п Акуловский Московской областной таможни.

При этом в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 приказа ФТС России от 3 февраля 2017 г. № 162 с 1 июля 2017 года код Акуловского таможенного поста Московской областной таможни «10130110» аннулирован.

Более того, согласно ЕАИС ТО в период с 1 января 2020 г. по настоящее время декларирование товаров ООО «Столичный брокер» (ИНН <***>) в регионе деятельности ФТС России не осуществлялось.

Следовательно, предоставленные в уполномоченный банк копии ДТ № 10130110/280222/0009090, 10130110/200522/0023195, 10130110/250522/0023988, 10130110/250522/0024010 являются подложными документами.

Исходя из сумм обязательств по вышеуказанным контрактам, которые в рассматриваемых случаях не превышает в эквиваленте 3 млн. руб., контракты не были поставлены на учет в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК и открытых источников, в том числе сети «Интернет» ООО «Столичный брокер» обладает следующей совокупностью ряда критериев, характеризующих резидента и внешнеторговые сделки признаками проведения сомнительных валютных операций, связанных с незаконным выводом денежных средств из Российской Федерации: произошла смена генерального директора 9 сентября 2022 г., имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ПАО «Банк УРАЛСИБ», АКБ «ФОРА-БАНК», Центральный банк ВТБ (ПАО) в г.Москве 17 августа 2022 г., 10 сентября 2022 г., 15 августа 2022 г. в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа.

Для формирования доказательной базы признания вышеуказанных внешнеторговых сделок от 23 января 2022 г., от 6 апреля 2022 г., от 11 апреля 2022 г., от 14 апреля 2022 г. между ООО «Столичный брокер» и контрагентом SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED недействительными, направлен запрос (исх. от 21 июля 2022 г. № 13-10/15966) в адрес иностранного контрагента.

Почтовый конверт вернулся с указанием причины возврата «Недостаточный адрес».

Справочно, из открытых источников (в том числе сети Интернет) информация о контрагенте SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED (Китай) отсутствует.

В отношении ООО «Столичный брокер» имеются признаки совершения им валютных операций по переводу денежных средств на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Таким образом, контракты заключены формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России № 181-И, документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, связанные с проведением валютных операций и представляемые резидентом в уполномоченный банк, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Исходя из требований, установленных частями 4, 5 статьи 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты при осуществлении валютных операций обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, в том числе: договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, подтверждающие совершение валютных операций, действительные на день их представления.

Указанные требования ООО «Столичный брокер» были нарушены.

В отношении ООО «Столичный брокер» по статье 193.1 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода в особо крупном размере 17 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201009605000108.

Таким образом, установлены следующие фактические обстоятельства: отсутствие деловых отношений между ООО «Столичный брокер» (Россия) и компанией SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED (Китай); подтверждение уполномоченным банком о получении платежа бенефициаром; недостоверные декларации на товары №№ 10130110/280222/0009090, 10130110/200522/0023195, 10130110/250522/0023988, 10130110/250522/0024010; уголовное дело от 17 августа 2022 г. № 12201009605000108 по ст. 193.1 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности сделок между ООО «Столичный брокер» и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай) по контрактам от 23 января 2022 г. № 66, от 6 апреля 2022 г. № 111, от 11 апреля 2022г. № 126, от 14 апреля 2022 г. № 140, поскольку ООО «Столичный брокер» при оплате указанных контрактов, очевидно, не имело намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Таможенным органом обоснованно установлено, что оплаченный товар на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, работы по исполнению контракта сторонами сделки не осуществлялись, денежные средства в размере 36 169 долларов США, 35 960 долларов США, 25 000 долларов США, 23 452 долларов США, перечисленные «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) для приобретения товаров, указанных в контрактах, не предназначались, намерений приобрести товар и ввезти его в Российскую Федерацию стороны сделки не имели.

Таким образом, ООО «Столичный брокер» совершена валютная операция по переводу иностранной валюты в сумме 36 169 долларов США, 35 960 долларов США, 25 000 долларов США, 23 452 долларов США на банковский счет «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствиях недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из положений Федерального закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В данных случаях действия ООО «Столичный брокер» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия Общества противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах таможенным органом доказано, что контракты, заключенные между ООО «Столичный брокер» и «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED», от 23 января 2022 г. № 66, от 6 апреля 2022 г. № 111, от 11 апреля 2022 г. № 126, от 14 апреля 2022 г. № 140, являются мнимыми сделками, поскольку их заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, указанные контракты в силу статьи 166 ГК РФ являются мнимыми (недействительными).

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделки заключены сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации иностранной валюты в размере сумме 36 169 долларов США, 35 960 долларов США, 25 000 долларов США, 23 452 долларов США, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Действия ООО «Столичный брокер» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3,4 статьи 1 пункту 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя, что сделки заключенный между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай) (продавец), являются мнимыми сделками, поскольку их заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-0 статья 169 ГК РФ определяет последствиях недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В настоящем случае, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Столичный брокер» в бюджет Российской Федерации 120 581 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией «SHENZHEN UPTOWNTECH LIMITED)) (Китай) от 23 января 2022 г. № 66 , от 06 апреля 2022 г. № 111 , от 11 апреля 2022 г. № 126, от 14 апреля 2022 г. №140.

Применить последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту от 23 января 2022 г. № 66 и инвойсу от 23 января 2022 г. № 001, по контракту от 6 апреля 2022 г. № 111 и инвойсу от 6 апреля 2022 г. № 001, по контракту от 11 апреля 2022 г.№ 126 и инвойсу от 11 апреля 2022 г. № 001, по контракту от 14 апреля 2022 г. № 140 и инвойсу от 14 апреля 2022 г. № 001.

Взыскать с ООО «Столичный брокер» в бюджет Российской Федерации 120 581 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Столичный брокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев