Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС" (125080,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ФАКУЛЬТЕТСКИЙ,4, ИНН <***>, д/р 22.08.2011)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , д/р 08.02.2003)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ООО "ЗЕВС" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик)в окончательной редакции содержащий требованиеобурегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 112,7 кв.м. (подвал №0), расположенный по адресу: Москва, р-н. Сокол, пер. Факультетский, 4, пом. III.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям, названным в ст.3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, чем обусловлены действия ответчика, связанные с направлением истцу, оферты – подписанного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Ответчик против иска возражал, выражая несогласие с ценой спорного нежилого помещения указанной истцом в просительной части искового заявления, в обоснование своей позиции сослался на отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта №773Г/926 выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением № 1215/С-15 выполненным НП СРО «СВОД», согласно которым цена спорного объекта составляет 7 908 000 рублей (без учета НДС).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 19.07.2013 письмом обратился к ответчику.

Письмом от 11.08.2015 г. . № 33-5-22090/14-(2)-0) Департамент передал Истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене равной 37 908 000 рублей (без учета НДС), определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «АБН-Консалт».

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, Истец, направил Ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив заключить договор купли-продажи по цене 3 610 277 руб. (без учета НДС).

Стоимость нежилого помещения была определена Истцом исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного ООО «ФЭЛКОН».

В связи с отклонением редакции спорных пунктов договора купли продажи Департаментом, истец в порядке предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст. 13Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца, перечислившего на депозит суда денежные средства в счета оплаты производства экспертизы (чек-ордер от 25.11.2015 № 150 на сумму 20 000 руб., чек-ордер от 09.12.2015 № 59 на сумму 25 000 рублей), суд, назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО «Апхилл».

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 28.07.2014 составила 4 549 534 руб. (без учета НДС) (в редакции уточнений экспертного заключения, после устранения арифметической ошибки)

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Как установлены судом, заявлением, соответствующим требованиям Закона N 159-ФЗ, с приложением необходимых документов истец обратился к ответчику 28.07.2014 , следовательно, с указанной даты у государственного органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, в силу ч. 3 ст. 9 Закона возникла обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, определение рыночной стоимости спорного объекта следует осуществлять по состоянию на указанную дату.

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом.; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.).; сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.).; корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом

В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой капитализации, экспертом, осуществлялось подробное исследование рынка и его анализ с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к объектам сравнимой полезности; определение величины арендной платы для исследуемого объекта; определение величины потенциального и действительного валового доходов от эксплуатации объекта; определение операционных расходов; определение величины чистого операционного дохода от эксплуатации объекта; расчет коэффициента капитализации; определение рыночной стоимости исследуемого объекта., при этом экспертом, проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в исследовательской части заключения.

Размер итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует средней величины стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов.

Ссылаясь на нарушение экспертом требования объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчик заявив ходатайство о вызове эксперта в заседание суда представил письменные возражения, содержащие вопросы, требующие разъяснения эксперта.

Для дачи пояснений, в судебное заседание был вызван эксперт. Эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, получены ответы, подтверждающие что , при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Ответчик, выражая несогласие с величиной рыночной стоимости объекта экспертизы, утверждая, что в Заключении имеет место быть необоснованное занижение стоимости объекта исследования как в рамках сравнительного подхода, а также в рамках доходного подхода приводит довод о том, что все расчеты в Заключении (как в рамках сравнительного, так и доходного подходов) выполнены исходя из утверждения, что состояние внутренней отделки объектов-аналогов №№2,3 принято как «хорошее» при этом какая-либо информация о состоянии внутренней отделки данных аналогов отсутствует.

В то же время состояние отделки объекта сравнения №3 было принято как хорошее,так как помещение предлагается на продажу под офис и отсутствует информация о том, что данному объекту недвижимости требуется ремонт.

Данный вывод эксперта не опровергнут в замечаниях с помощью каких-либо фактических данных, при этом, скорректированная цена объекта сравнения сопоставима со значениями скорректированных цен других объектов сравнения, что подтверждает корректность выбранных объектов сравнения и корректной проведенных корректировок при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы.

Довод ответчика о том, что Эксперт указывает неверное расстояние до метро от объектов аналогов и не приводит соответствующих корректировок, суд отклоняет как не влияющий на правильность выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки

Определение транспортной доступности в виде удаленности объекта от станции метро является оценочной категорией и устанавливается экспертом по собственному усмотрению используя накопленные знания, навыки и опыт, несогласие стороны с которыми не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства.

В процессе составления о экспертного заключения эксперт анализировал доступные ему источники информации, чтобы дополнить недостающие сведения при использовании объектов-аналогов, как то информацию из открытых источников Интернет, а так же, если это возможно, из консультаций с продавцами подобранных объектов-аналогов.

Как пояснил эксперт расчет расстояния с помощью Яндекс-карты хоть и является достоверным, но не всегда отражает кратчайший путь от объекта до метро. Наиболее достоверным является либо результаты расчета расстояния путем осмотра объекта, либо консультация с непосредственным собственником или представителем собственника объекта.

В данном случае, вся информация, указанная в объявлениях, а так же недостающие данные относительно Объектов-аналогов, уточнялась Экспертом, дополнительно.

Довод ответчика, касаемо не соответствия корректировки на этаж расположения Эксперт обосновывает корректировку к объекту-аналогу №3, также отклоняется судом, поскольку данная неточность была принята во внимание и устранена экспертом за время судебного перерыва с 19.05.2016 г. по 25.05.2016 г., после чего была представлена окончательная редакция экспертного заключения по 4 549 534 руб. (без учета НДС) ( исх.документ № 111/20.05.2016 г.)

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности иобъективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена спорного нежилого помещения подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в размере 4 549 534 руб. (без учета НДС, в связи с чем, суд, признает правомерным требование истца, изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

« 3.1. Цена Объекта составляет 4 549 534 рублей, в соответствии судебной экспертизой но определению рыночной стоимости (Заключение эксперта № ОД - 232/15 от 21.01.2016г.), выполненной ООО «Апхилл».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальныеплатежи осуществляются Покупателем до 10 числа первого месяца текущего квартала и состоять из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 227 477 рублей 15 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объекта»

Кроме того, пункт 3.2 Договора подлежит изложению в редакции отвечающей требованиям закона, а именно «Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения»

Данный пункт установлен с учётом части 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением дела в суде им понесены расходы на оплату услуг представителей, которые он просит взыскать с ответчика в размере 100 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг, платежный документ на перечисление денежных средств в оплату услуг.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым заявление истцом представлены доказательства фактического наличия расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере предъявленном ко взысканию.

Однако суд не может признать доводы истца о обоснованности размера суммы судебных расходов предъявленной ко возмещению ответчиком.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально. Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми. В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении. В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Между тем, указывая на фактические обстоятельства дела, такие как количество потраченных исполнителем часов, а также размер понесенных расходов на оплату оказанных услуг, истец с учетом возражений ответчиков, не обосновал необходимость столь продолжительной подготовки высококвалифицированных специалистов перед каждым из судебных заседаний проводимых судом, равно как не обосновал практическую необходимость подачи ходатайств об ознакомлении с материалами судебного дела стоимость, которой определена исходя из ставки в 0,5 часа, при наличии электронного сервиса Арбитражных судов подачи таких ходатайств в электронном виде.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ сформулированной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределах.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом объема работ, выполненных по данному делу, сформировавшуюся судебную практику по данной категории спора, количество судебных заседаний, уровень профессиональной подготовки представителя истца, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 50 000 рублей.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС" (125080,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ФАКУЛЬТЕТСКИЙ,4, ИНН <***>, д/р 22.08.2011) удовлетворить.

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключениидоговора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 112,7 кв.м. , расположенный по адресу: Москва, р-н. Сокол, пер. Факультетский, 4, пом. III. комн.1-8, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

3.1. Цена Объекта составляет 4 549 534 рублей, в соответствии судебной экспертизой но определению рыночной стоимости (Заключение эксперта № ОД - 232/15 от 21.01.2016г., ), выполненной ООО «Апхилл».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

3.2 Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

2. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , д/р 08.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС" (125080,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ФАКУЛЬТЕТСКИЙ,4, ИНН <***>, д/р 22.08.2011) госпошлину в размере 6 000 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.В.