Гражданский кодекс часть 1

АО "Ю-Ти-Джи" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее – ответчик, инспекция) от 03.09.2021 г. № 08-04-29.

Определением от 21.09.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

07.12.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.12.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

10.12.2021 г. от третьего лица поступила апелляционная жалоба.

15.12.2021 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

От ответчика поступил отзывы и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявленное Ответчиком ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 2 Закона о квотировании рабочих мест предусмотрено, что работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий (часть 2 статьи 4 Закона о квотировании рабочих мест).

Порядок установления квоты предусмотрен статьей 3 названного Закона.

Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что обществом нарушены положения Закона о квотировании рабочих мест в части невыполнения обязанности по организации квотируемых рабочих мест для инвалидов и рабочих мест для приема на работу молодежи.

Следовательно, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований упомянутого Закона, а не за действия, связанные с нарушением трудового законодательства.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, суд приходит к выводу о том, что спор по заявлению АО "Ю-Ти-Джи" к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления 03.09.2021 г. № 08-04-29 подведомствен Арбитражному суду города Москвы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ответственного секретаря Административной комиссии Префектуры ЮЗАО г. Москвы ФИО1

Судом рассмотрено данное ходатайство ответчика и признано не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В данном случае, ответчиком доказательственное значение показаний ответственного секретаря Административной комиссии Префектуры ЮЗАО г. Москвы ФИО1не доказано, в то время как те сведения, которые Общество пытался опровергнуть свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

Суд отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, как не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Суд не признает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного заявления о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела. 19.08.2021 г. Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы в отношении АО «Ю-Ти-Джи» (далее - «Заявитель», «Общество») вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - «Административное дело»), предусмотренном ст.2.2. КоАП г. Москвы. Данное постановление направлено в Административную комиссию Префектуры ЮЗАО города Москвы (далее - «Префектура»).

03.09.2021 года Префектурой вынесено постановление №08-04-29 (далее - «оспариваемое Постановление») о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.2.2. КоАП г. Москвы.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения Прокуратуры города Москвы от 04.08.2021 года № 21-20-2021/11456 проведена проверка исполнения требований законодательства о занятости и социальной защите инвалидов, несовершеннолетних и молодежи в АО «Ю-Ти-Джи», расположенном по адресу: <...>, офис ЭТ 18, ком.33. Вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021 года.

По результатам проверки установлено, что АО «Ю-Ти-Джи», не выполнена обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для приема на работу молодежи установленных категорий в размере 2% от среднесписочной численности работников, что в суммарном исчислении составило 15 невыполненных квот для приема на работу молодежи установленных категорий.

Кроме того, компенсационная стоимость квотируемых рабочих мест для приема на работу молодежи установленных категорий, в том числе несовершеннолетних, организацией не оплачена. В настоящее время АО «Ю-Ти-Джи» имеет остаток неуплаты на конец отчетного 2 квартала 2021 года в размере 10 129 788 руб.

Также в ходе проверки установлено, что АО «Ю-Ти-Джи» в нарушение вышеуказанных требований законодательства не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для приема на работу инвалидов, что составило за период 2 квартала 2021 года 14 квот.

При этом АО «Ю-Ти-Джи» в ГКУ ЦЗН г. Москвы информация о вакантных местах для приема на работу инвалидов не направлялась.

Постановлением Правительства Москвы от 04 августа 2009 г. № 742-ПП «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве» установлено требование о предоставлении сведений о выполнении установленной квоты для приема на работу молодежи в ГКУ ЦЗН г. Москвы до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что АО «Ю-Ти-Джи» данные сведения представило лишь 03.08.2021 года.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.2 КоАП г. Москвы невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - «Закон о квотировании») квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, и молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Отсутствуют события правонарушения по обязанности создания (выделения) рабочих мест для приема на работу инвалидов.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов; работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании выполнением квоты для приема на работу считается в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.

Согласно 2 ст. 2 Закона о квотировании работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Таким образом, из положений Закона о квотировании следует, что на работодателя возложена обязанность создавать или выделять (организовать) рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест, а также создавать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды. Трудоустроенными считаются инвалиды, оформившие трудовые отношения с работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Законом о квотировании на работодателя не возложена обязанность по поиску работников указанной категории для замещения рабочих мест,выделенных им в рамках квоты для трудоустройства инвалидов. Работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями, только в этом случае обязанность его по квотированию рабочих мест будет считаться выполненной.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что граждане данной категории обращались по вопросу трудоустройства к Обществу, а равно отсутствуют сведения и доказательства отказа лицам указанной категории в трудоустройстве у Общества.

При этом, Заявитель добросовестно исполняет обязанность по квотированию рабочих мест для инвалидов, им созданы рабочие места для инвалидов в рамках квоты, что подтверждается наличием свободных вакансий для инвалидов в штатном расписании Общества за период проверки, которые не предполагают физическую работу и беспрепятственно могут быть заняты людьми с ограниченными физическими способностями при наличии необходимой квалификации. Все вакансии для инвалидов размещены на https://czn.mos.ru/Cabinet/OrganizationVacancies.

Учитывая, что в отношении трудоустройства инвалидов в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ в трудоустройстве вышеуказанной категории, то состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2. КоАП г. Москвы, отсутствует.

Правовая позиция Общества по данному вопросу полностью согласуется с выводами арбитражных судов, в частности, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 г. по делу по делу №А40-88222/19, от 22.01.11511/12 Приложение № 12), в котором Арбитражный суд Московского округа постановил следующее:

«... на работодателя не возложена обязанность по поиску работников указанной категории для замещения рабочих мест, выделенных в рамках квоты для трудоустройства инвалидов. Работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями, только в этом случае обязанность его по квотированию рабочих мест будет считаться выполненной.»

С учетом изложенного, Общество соблюдены требования Закона о квотировании, и в отсутствие доказательств отказа инвалидам в трудоустройстве в Обществе, событие правонарушения, предусмотренное ст.2.2. КоАП г. Москвы отсутствует.

Отсутствует события правонарушения по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест для приема на работу молодежи

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей, и детей, оставшихся без попечения родителей работодателем самостоятельно.

В силу ч.3 ст.4 Закона о квотировании трудоустройство несовершеннолетних и молодёжи в счет установленной квоты производится работодателем самостоятельно.

На основании п.1. ч.3. ст.2 Закона о квотировании в отношении категорий молодежи выполнением квоты для приема на работу является трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами г. Москвы.

На протяжении всей своей деятельности, и в период с 3 квартала по 2 квартал 2021 г. (проверяемый период) Заявитель не только выполнял в полном объеме, но и перевыполнял норму квотирования, предусмотренную Законом о квотировании.

В ходе проверки Обществом неоднократно заявлялось, что сумма компенсации, предъявленная к уплате в Постановлении - 10 129 788 руб., не соответствует действительности, и ходатайствовало перед Префектурой о предоставлении времени для проведения сверки по данным Центра занятости населения и Общества для подтверждения исполнения Обществом обязанностей по квотированию молодежи. Указанные обращения Общества не были приняты Префектурой в ходе рассмотрения Административного дела.

Факт перевыполнения Общество квоты по молодежи подтверждается данными о трудоустройстве молодежи за период июль 2018 - июнь 2021 гг.

Период	Среднесписочная численность работ ников (форма П-4)	Квота категории "Молодежь	Работает сотрудников категории "Молодежь"	Перевыполнение квоты
Июль 2018	2373	47	50	3
Август 2018	2424	48	52	4
Сентябрь 2018	2417	48	52	4
Октябрь 2018	2389	47	52	5
Ноябрь 2018	2381	47	51	4
Декабрь 2018	2369	47	51	4
Январь 2019	2343	46	51	5
Февраль 2019	2333	46	50	4
Март 2019	2349	46	51	5
Апрель 2019	2364	47	52	5
Май 2019	2346	46	50	4
Июнь 2019	2399	47	50	3
Июль 2019	2468	49	56	7
Август 2019	2484	49	56	7
Сентябрь 2019	2480	49	58	9
Октябрь 2019	2480	49	60	11
Ноябрь 2019	2469	49	60	11
Декабрь 2019	2454	49	62	13
Январь 2020	2424	48	62	14
Февраль 2020	2388	47	61	14
Март 2020	2347	46	62	16
Апрель 2020	2054	41	61	20
Май 2020	1548	30	54	24
Июнь 2020	1516	30	54	24
Июль 2020	1547	30	51	21
Август 2020	1643	32	50	18
Сентябрь 2020	1676	33	48	15
Октябрь 2020	1688	33	46	13
Ноябрь 2020	1688	33	43	10
Декабрь 2020	1671	33	40	7
Январь 2021	1647	32	38	6
Февраль 2021	1649	32	38	6
Март 2021	1663	33	36	3
Апрель 2021	1691	33	34	1
Май 2021	1712	34	34	0
Июнь 2021	1733	34	38	4

09.09.2021, после того, как на комиссии Префектуры 03.09.2021 г. Ходатайство Общества о предоставлении времени для сверки данные было проигнорировано и Префектура приняла оспариваемое Постановление, Истцом направлен официальный запрос в ГКУ ЦЗН г. Москвы с целью сверки актуальных данных по квотированию для подтверждения со стороны ГКУ ЦЗН г. Москвы факта перевыполнения Обществом квоты в период с 3 квартала 2018 по 2 квартал 2021 г.

Таким образом, Обществом на протяжении 3 лет в каждом месяце полностью трудоустроены работники в категории молодежь, с перевыполнением квоты в каждом месяце.

К настоящему заявлению прилагаются личные дела работников в категории молодежь (на 1499 листах), работавших в Обществе в проверяемый период.

В этой связи является незаконным вывод в Постановлении об обязанности Общества уплатить 10 129 788 руб. в качестве компенсации за несуществующее нетрудоустройство молодежи.

Принимая во внимание изложенное, неисполнение требований Закона о квотировании опровергается фактическим перевыполненным трудоустройством данной категории в Обществе, следовательно, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2. КоАП г. Москвы, отсутствует.

В силу части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела полно, всесторонне и объективно устанавливаются обстоятельства дела, проверяется наличие события административного правонарушения, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

С учетом правовой позиции Заявителя, изложенной в п.п. 1.1 и 1.2 выше, состав вменяемого ему правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу о нарушении, предусмотренному ст.2.2. КоАП г. Москвы.

Префектурой были нарушены требований ст.26.11,п.п. 4, 5 ст.28.2, ст.29.8 КоАП РФ

В соответствии со ст. 16.4. КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией заявителя что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2.2 КоАП г. Москвы, истек.

Согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Префектурой пропущен срок давности по привлечению к административной
ответственности за правонарушение в части обязанности создания (выделения) рабочих мест для приема на работу инвалидов

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 2 Закона о квотировании выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.

Следовательно, срок исполнения обязанности по квотированию определяется как число месяца, в котором обязанность по квотированию считается невыполненной, то есть за 15 дней до конца месяца. Так как согласно оспариваемому Постановлению проверяемым периодом по данной категории является 2 квартал 2021 года, то обязанность Заявителя по созданию (выделения) рабочих мест для приема на работу инвалидов должна считаться неисполненной с 16 июня 2021 года, и крайний срок привлечения к административной ответственности согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ наступил 16 августа 2021 года.

Префектурой пропущен срок давности по привлечению к административной
ответственности за правонарушение в части обязанности по созданию (выделению)
квотируемых рабочих мест для приема на работу молодежи

В отношении молодежи выполнением квоты считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, срок исполнения обязанности по квотированию определяется как число месяца, в котором обязанность по квотированию считается невыполненной, то есть за 15 дней до конца месяца. Так как проверяемым периодом является 3 квартал 2018 г. - 2 квартал 2021 года, то обязанность Заявителя по созданию (выделения) рабочих мест для приема на работу молодежи должна считаться неисполненной даже по самому последнему месяцу в периоде проверки (июнь 2021г.) с 16июня 2021года, и крайний срок привлечения к административной ответственности согласно п.1ст. 4.5КоАП РФнаступил 16августа 2021года.

Давностный срок привлечения к административной ответственности - это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания.

В соответствии с пдп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.2.2. КоАП г. Москвы производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается разъяснение о том, что следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.2 КоАП г. Москвы, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы о передаче дела в суд общей юрисдикции – отказать.

В удовлетворении ходатайства Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ответственного секретаря Административной комиссии Префектуры ЮЗАО г. Москвы ФИО1 – отказать.

В удовлетворении ходатайств Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, как не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы – отказать.

Признать незаконными и отменить постановление Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 03.09.2021 г. № 08-04-29 о привлечении АО "Ю-Ти-Джи" к административной ответственности по ст. 2.2 КоАП г. Москвы.

Возвратить АО "Ю-Ти-Джи" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова