Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рен Инн Мед» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2016 г. №ОК/41264 о наложении штрафа по делу № 4-14.32-732/77-16.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рен Инн Мед» и ООО «Алегармед» приняли участие в аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0373200111814000078 и 0373200111814000080.

Предметами вышеуказанных аукционов являлись соответственно:

- поставка многофункциональной системы для радиографических и флюороскопических исследований на динамическом плоскопанельном детекторе для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №19 Департамента здравоохранения города Москвы»;

- поставка аппаратно-программного комплекса для многофункциональной системы для радиографических и флюороскопических исследований на динамическом плоскопанельном детекторе для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №19 Департамента здравоохранения города Москвы» в 2014 году.

Аукционы состоялись 08.09.2014. Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 20 950 800,00 рублей. По итогам вышеуказанных аукционов ООО «Рен Инн Мед» заключило контракты на сумму 20 725 863,00 рублей.

Торговой площадкой административному органу была представлены сведения о том, что подача заявок ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед», осуществлялась с одного и того же IP-адреса 109.188.125.184.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ответчиков на даты рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

- <...>;

- <...>.

Таким образом, ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» имеют разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Поскольку предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol — протокол динамической настройки узла— сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов и при попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, с использованием совместно единой инфраструктуры, что возможно . только в случае кооперации и консолидации

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой с одного и того же IP-адреса от ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед», административным органом также было установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также даты и время их создания.

Административным органом также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок типа «Форма 2», поданных ответчиками для участия в аукционах №№0373200111814000078 и 0373200111814000080 в части предлагаемых товаров и их технических характеристик при том, что такие данные заказчиком не стандартизированы и конкретные их показатели не предусмотрены.

Управлением установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные для участия в вышеуказанных аукционах ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед», отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционных документации.

В связи с чем в связи с совпадением одних и тех же учетных записей, даты и времени создания файлов, а также идентичного содержания файлов заявок типа «Форма 2» в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, административный орган пришел к выводу об использовании и обмене файлами заявок ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» между собой, а также об осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Поскольку коммерческие организации в аналогичных ситуациях, участвуя в торгах и конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, административный орган пришел к выводу о том, что такие действия ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» стали возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, которые позволило ООО «Рен Инн Мед» выиграть аукционы в электронной форме с реестровыми №№0373200111814000078 и 0373200111814000080 со снижением цены лишь в 1,5% и 1%от НМЦ контрактов.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №№0373200111814000078 и 0373200111814000080.

По данному факту было Решение комиссии УФАС России от 13.11.2015 г. о признании ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выдано обязательное для исполнения предписание.

Материалы по делу № 1-11-1035/77-15 переданы должностному лицу для проведения административного расследования по ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-732/77-16 было вынесено оспариваемое постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 5 237 700 руб., которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Срок, установленный п.1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, пресекательным не является.

Ответственность за согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, как и ответственность за действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, а также информации с сайта ФНС России установлено, что ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» не входят в одну группу лиц (на даты проведения рассматриваемых аукционов и в настоящее время) по признакам, предусмотренным частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Довод Заявителя о невозможности квалификации его действий как нарушения п. 2 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с не установлением административным органом товарного рынка, на котором и было заключено спорное картельное соглашение, подлежит отклонению судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п 10.9. приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее- Приказ) по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Все обстоятельства, необходимые для анализа состояния конкуренции, определены как в решении антимонопольного органа, которым установлено событие нарушения, так и в оспариваемом постановлении.

Кроме того, диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ охватываются правонарушения как в форме соглашений, так и в форме согласованных действий (ст. 11.1 Закона о защите конкуренции): таким образом, разграниченные специальным законодательством (Законом о защите конкуренции) разновидности антиконкурентных моделей поведения влекут ответственность на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом, как заключение соглашения, так и участие в нем, образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В этой связи в целях предоставления процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, следует установить, какое конкретное нарушение — антиконкурентное соглашение, либо осуществление согласованных действий, допущено привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В данном случае основанием для возбуждения послужило Решение комиссии УФАС России от 13.11.2015 г. о признании ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое незаконным в установленном порядке не признано.

Из материалов дела, в том числе решения Московского УФАС России по делу № 1-11-1035/77-15, и оспариваемого постановления следует, что вмененное обществам нарушение выразилось именно в заключении устного картельного соглашения при проведении аукциона в электронной форме с реестровыми № № 0373200111814000078 и 0373200111814000080, запрет на которое установлен п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Обосновывая правомерность своих действий, Заявитель указывает на допустимость заключения хозяйствующими субъектами «вертикальных» соглашений в контексте п. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, о правомерности своих действий в рамках спорных аукционов.

В то же время, суд отмечает следующее.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

Вместе с тем, положения Закона о защите конкуренции не допускают субъектам «вертикальных» соглашений заключать «горизонтальные» соглашения, которые имеют место в настоящем случае запрет на которые установлен п. 2 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона.

Таким образом, довод Заявителя о правомерности заключения им и ООО «Алегармед» «вертикального» соглашения подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора, основанный на неверном, субъективном толковании положений Закона о защите конкуренции.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не были представлены документы, опровергающие сведения, имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «Рен Инн Мед» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера, административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Начальная (максимальная) цена аукционов с реестровыми № №0373200111814000078 и 0373200111814000080, в которых участвовало ООО «Рен Инн Мед», составила 20 950 800,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначении наказания Управлением было учтено, что обществом исполнено предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, что является смягчающим обстоятельством в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

Заявитель считает необходимым применение обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного в п. 4 ч.4» ст. 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) в связи с представлением последним всех запрашиваемых документов и сведений, участием при рассмотрении дела.

В то же время, данный довод подлежит отклонению, поскольку Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию хозяйствующих субъектов (ст. 26.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству.

В данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом, в том числе документов для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью Общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в значении, предусмотренном нормой п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Представленная организацией информация не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющемуся обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, представление Обществом информации, запрашиваемой антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении, является обязанностью Заявителя и не может быть учтено Московским УФАС России в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Общество полагает возможным применение положений п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в связи с неуказанием в обжалуемом постановлении, размера ущерба, нанесенного неправомерными действиями Заявителя.

Вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, по п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным. Иными словами, для признания лица виновным в совершении вышеуказанного правонарушения достаточно установления самого факта совершения противоправных виновных действий, независимо от возникновения или невозникновения неблагоприятных последствий совершения противоправных действий.

С учетом того, что вследствие противоправных действий, заявителю удалось заключить государственные контракты на сумму 20 950 800,00 рублей, а необходимость исчисления размера ущерба при квалификации действий Заявителя как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, не установлена, то применение в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, недопустимо.

ООО «Рен Инн Мед» заявило о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ст. 4.2 КоАП РФ).

В подтверждение данной позиции Общество указывает на незаключение им в последующем, после принятия антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства, иных картельных соглашений.

Вместе с тем, положения п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусматривают наличие реальных действий, направленных на предотвращение еще не наступивших вредных последствий совершенного лицом административного правонарушения.

В свою очередь, незаключение иных картельных соглашений, запрет на которые установлен положениями Закона о защите конкуренции, является прямой обязанностью Заявителя как профессионального участника данных правоотношений.

В связи с чем антимонопольным органом не учитывается соблюдение Заявителем требований законодательства после совершения административного правонарушения в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества в совершении данного правонарушения.

С учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Рен Инн Мед», подлежит применению штраф в размере 5 237 700,00 рублей, что составляет 25% от НМЦ стоимости торгов

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и; другими лицами.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, а не нанесение непоправимого экономического вреда, ведущего к банкротству юридического лица.

При этом, согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно представленным ООО «Рен Инн Мед» документам и сведениям (бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах), совокупный размер суммы выручки за 2014 год составил 265 348 000,00 рублей.

При этом, одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки ООО «Рен Инн Мед» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составляет 10 613 920,00 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, подлежит применению в отношении ООО «Рен Инн Мед» за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения сумма штрафа в размере 5 237 700,00 рублей, что составляет 25% от величины НМЦ стоимости торгов.

Заявитель полагает, что назначенный ему административный штраф должен быть снижен ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой КоАП РФ, основываясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и актах Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

В настоящем случае, оснований для признания обстоятельств совершения административного правонарушения исключительными суд не усматривает.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Рен Инн Мед» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова