Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (зарегистрированного по адресу: 101000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 18.10.1994 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 125373, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2006 г.),

о признании недействительным решения от 30.04.2015 г. № 03-38/23-23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 283 147 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме; привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 292 394 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в размере 1 105,59 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 25.01.2016 г. № 77 АБ 9773453, ФИО2 по доверенности от 25.01.2016 г. № 77 АБ 9773452,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2015 г. № 07/09770,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2015 г. № 03-38/23-23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 283 147 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме; привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 292 394 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и начисления пени по НДФЛ в размере 1 105,59 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления с учетом принятого уточнения требований и письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Банка за период 2012-2013 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2015 г. № 03-37/23-4.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 03-38/23-23 от 30.04.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Банку доначислены суммы налога на прибыль в размере 455 308 руб., а также Банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 767 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 375 111 руб. начислены пени.

Банк, полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России № СА-4-9/14724@ от 20.08.2015 г. решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По данному конкретному делу Банк оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 283 147 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме; привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 292 394 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в размере 1 105,59 руб.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

По п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Банком в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 258 НК РФ и п. 2 ст. 259.1 НК РФ была занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы начисленной амортизации: в 2012 году - 469 910 руб., в 2013 году - 945 825 руб., в результате включения легковых автомобилей Audi А6 и двух легковых автомобилей Mercedes-BenzS350 4 MATICв третью амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно), исходя из классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Банк неправомерно определил срок полезного использования спорных легковых автомобилей, поскольку они являются соответственно автомобилями большего класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 литров) и высшего класса (коды 15 3410130-15 3410141), в связи с чем должны быть отнесены к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 включительно.

По указанному основанию налоговым органом Банку был доначислен налог на прибыль в сумме 283 147 руб., в том числе: 93 982 руб. (469 910 *20%) - 2012 год; 189 165 руб. (945 825* 20%) - 2013 год.

При классификации спорных автомобилей и их отнесения к большему и высшему (представительскому) классу налоговый орган использовал рекомендации, изложенные в письме ГТК России от 26.02.1997 г. № 04-30/3515 «О классификации автотранспортных средств», согласно которым признаками, отличающими автомобили высшего класса, следует считать репутацию марки, цену, габариты, мощность двигателя (рабочий объем, число цилиндров), разницу между данной моделью и базовой моделью, наличие кузова, изготовленного по специальному заказу, бронированность кузова, форму кузова (седан, лимузин), быстроходность, комфортабельность салона, наличие дополнительного оборудования.

Налоговый орган указал, что спецификации спорных легковых автомобилей подтверждают факт наличия дополнительного оборудования и комплектации повышенной комфортности, согласно информации, содержащейся в открытых источниках, их длина превышает 4,9 метров, в связи с чем исходя из репутации марки автомобилей, их цены и длины, комфортабельности салона и дополнительной комплектации их следует относить к автомобилям высшего (представительского) класса, и соответственно, к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В свою очередь Банк при определении сроков полезного использования основных средств руководствовался: Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 (далее - Классификация основных средств) и разработанной в соответствии с ней Классификацией основных средств, включаемых Банком в амортизационные группы, утвержденной Положением Банка «О порядке бухгалтерского учета основных средств в Банке «Возрождение» (ОАО)», с учетом которых спорные автомобили были отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 40 месяцев (от трех до пяти лет).

Суд считает выводы оспариваемого решения по данному эпизоду не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

У налогового органа при классификации спорных основных средств для целей применения ст. 258 НК РФ, определения сроков их полезного использования и отнесения к амортизационным группам отсутствовали основания для использования рекомендаций ГТК России, изложенных в письме от 26.02.1997 г. № 04-30/3515, не предназначенном для указанных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизируемые группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 (далее - Классификация основных средств).

Согласно Классификации основных средств легковые автомобили (код ОКОФ 15 3410010) отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, за исключением автомобилей с кодами ОКОФ: 15 3410114, 15 3410130-15 3410141.

К легковым автомобилям с кодами ОКОФ 15 3410130 - 153410141, относимых к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, относятся легковые автомобили большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса.

То есть из указанной Классификации основных средств следует, что к легковым автомобилям большего класса относятся автомобили с двигателем более 3,5 л., а критерии отнесения автомобилей к высшему классу указанным документов не установлены.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359) (далее - ОКОФ) под коды 15 3410130 - 153410141 попадают легковые автомобили большего класса (с рабочим двигателем свыше 3,5 л., большего класса для индивидуального и служебного пользования, высшего класса). Положения Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98.) (далее - Методические рекомендации) содержат признак высшего класса автомобилей «F» используемых в некоммерческих целях - длина автомобиля свыше 4,9 метров, а также содержат пример таких автомобилей: «ЗИЛ-41041», «БМВ 7-й серии», «Мерседес 500», «Лексус LS 400», «Ауди А8».

Данный документ предназначался для использования: в оценочной деятельности; при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСГО; при подготовке, профессиональной переподготовке, повышении квалификации оценщиков и экспертов-техников, что прямо указано в данном документе.

При этом Министерством юстиции РФ отказано в регистрации данного документа, в связи с чем он, соответственно, не может быть отнесен к системе законодательных актов РФ.

О применении для определения автомобилей высшего класса Методического руководства необходимо принимать во внимание тот факт, что отнесение автомобиля к высшему классу с длиной «свыше 4,9 метров» рекомендовано для расчета износа автомобилей используемых в некоммерческих целях, т.е. для определения износа автомобилей принадлежащих физическим лицам. Соответственно для организаций, использующих автомобили в производственных целях, указанные критерии не применяются.

Из текста Методического руководства следует перечень автомобилей, входящих в «высший класс» в том числе модели: «Мерседес - 500», « Ауди - А8», и отсутствуют такие автомобили, как Audi А6 и Mercedes-BenzS350 4 MATIC, которые по техническим характеристикам значительно отличаются от автомобилей указанных в перечне, и, кроме того, имеют двигатель менее 3,5 л.

Таким образом, применение положений Методического руководства также не позволяет отнести автомобили Audi А6 и Mercedes-BenzS350 4 MATIC к категории «высшего класса» или «большего класса» и соответственно, отнести их к пятой амортизационной группе.

Налоговый орган обосновывает свою позицию разъяснениями, изложенными в письме Государственного таможенного комитета России от 26.02.1997 г. № 04-30/3515 (далее - Письмо).

Однако, указанные разъяснения являются рекомендациями и не относятся к системе нормативно - правовых актов РФ и, следовательно, не являются обязательными для применения.

Кроме того, рекомендации адресованы таможенным органам для использования в таможенных целях, и даны до введения в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ и утверждения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1. В рекомендациях изложена позиция таможенного органа по отнесению автомобилей к «представительскому» (высшему) классу по состоянию на 1997 год, то есть без учета современного уровня машиностроения.

Признаки, указанные в Письме, такие как репутация марки, комфортабельность салона, цена автомобиля носят оценочный характер (не формализованы), и могут относиться к любому классу автомобилей, в связи с чем, не могут быть использованы для отнесения автомобилей к категории «высшего класса» без сопоставления характеристик автомобиля с характеристиками других автомобилей на современном рынке.

При этом репутация на рынке автомобилей Audi, Mercedes-Benz, их цена не свидетельствует о том, что все модели автомобилей данных марок относятся к «высшему классу».

Соответственно оборудование, размещенное в более низком классе автомобиля (усиленная подвеска, декоративные молдинги по периметру оконных проемов, мультимедиа, вентиляция салона, отделка деревом и кожей салона автомобилей и т.п.) не может изменить класс автомобилей. Например, Audi А6 ниже классом, чем Audi А8 независимо от комплектации автомобиля Audi А6.

Таким образом, действующим законодательством РФ не установлены критерии отнесения автомобилей к категории «высший класс». Доводы налогового органа (длина автомобиля, наличие дополнительного оборудования в автомобиле и комплектация повышенной комфортности и т.д.) не являются основанием для отнесения вышеуказанных автомобилей к высшему классу, и тем более в целях классификации основных средств.

При определении группы амортизации Банк обоснованно руководствовался п. 1 ст. 258 НК РФ, в силу которой срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Указанная позиция соответствует позиции Министерства финансов РФ (письмо от 25.05.2015 г. № 03-03-06/1/29968, от 03.04.2015 г. № 03-03-06/4/18874).

Так как Классификатор основных средств не содержит критериев отнесения автомобилей к «высшему классу», а также учитывая отсутствие таких критериев в иных нормах законодательства РФ, и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ суд пришел к выводу о том, что Банк обоснованно применил для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, третью группу амортизации для автомобилей Audi А6 и Mercedes-BenzS350 4MATIC и правомерно установил срок их полезного использования 40 месяцев.

Банком представлены в материалы дела инвентарные карточки № 081154, 100305, 100308 по каждому автомобилю с актами ввода в эксплуатацию данных автомобилей (акт от 24.10.2011 г. и акты от 25.07.2013 г.), а также заключение специалиста от 29.01.2016 г. № 1/16 о невозможности их отнесения к высшему классу, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что Банком обоснованно установлен срок полезного использования данных автомобилей 40 месяцев.

В материалы дела Банком по предложению суда представлены сведения в отношении и иных имеющихся у него основных средств (автомобилей), из которых следует, что автомобили более высокого класса Audi А8, Mercedes-BenzS500 4 MATIC и Mercedes-BenzS500 4 MATIClong(длинная база) обоснованно относились им к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 включительно (85 месяцев). Указанные автомобили обладали принципиально иными характеристиками по сравнению со спорными, и с учетом Классификатора основных средств были обоснованно отнесены Банком к пятой амортизационной группе.

С учетом сопоставления характеристик спорных автомобилей с вышеназванными автомобилями более высокого класса Audi А8, Mercedes-BenzS500 4 MATIC и Mercedes-BenzS500 4 MATIClong(длинная база) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных основных средств – автомобилей Audi А6 и Mercedes-BenzS350 4MATIC к пятой амортизационной группе.

При рассмотрении дела судом учтено, что письмо ГТК России от 26.02.1997 г. № 04-30/3515 не является нормативным актом, содержит рекомендации таможенным органам, основанные исключительно на оценочных критериях (рекомендации, которые должны применятся с особенностями конкретной оценки и конкретных автомобилей) для отнесения автомобилей к категории высшего класса. При этом постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 не содержит критериев отнесения автомобилей к категории «высшего класса», определяет единственный критерий отнесения автомобилей к категории большего класса - рабочий объем двигателя свыше 3,5 л. (в рассматриваемом случае менее 3,5 л.).

Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) не относится к системе нормативных актов РФ (так как указанный документ не зарегистрирован Министерством юстиции РФ), соответственно, имеет рекомендательный характер. Кроме того, судом учитывается, что данный документ предназначен для оценщиков (рекомендации, которые могут применяться оценщиками с учетом особенностей конкретных автомобилей) и содержит один единственный критерий отнесения автомобилей к категории «высшего класса» - длина свыше 4,9 метров в целях расчета износа автомобилей в некоммерческих целях. Тем самым указанный документ не содержит объективных критериев для отнесения к указанной категории автомобилей, используемых в коммерческих целях, и не предназначен для классификации автомобилей для целей применения ст. 258 НК РФ, их отнесения к категории «высшего класса» и исключения их из иных категорий.

Таким образом, налоговым органом в обоснование своей позиции не приведено ссылок на действующие нормативные акты, подлежащие применению в сфере учета основных средств и законодательства о налогах и сборах, и определяющие отнесение спорных объектов к категории автомобилей «высшего класса».

Банк при включении указанных автомобилей в третью амортизационную группу правомерно руководствовался п. 1 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которым срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Постановления Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г.; положениями Постановления Правительства № 1 от 01.01.2002 г.; п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Законодательством критерии отнесения автомобилей к категории «высшего класса» не определены, Банк включил указанные автомобили в ту категорию, которая полностью соответствует техническим характеристикам автомобилей и Постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г. Позиция Банка подтверждена также приказом от 17.11.2008 г. № 241, Протоколом заседания Экономического Совета Банка «Возрождение» (ОАО) от 28.09.2006 г., актами ввода в эксплуатацию автомобилей от 24.10.2011 г. и от 25.07.2013 г., регистрами начисления амортизации и заключением специалиста-эксперта ФИО4 от 29.01.2016 г. № 1/16 о невозможности их отнесения к высшему классу.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль в сумме 283 147 руб., в том числе: 93 982 руб. (469 910 *20%) - 2012 год; 189 165 руб. (945 825* 20%) - 2013 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

По п. 2.1.1 и п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении Банком ст.ст. 24, 226 НК РФ выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ с частично выплаченной заработной платы работникам в счет погашения кредитов и при перечислении во вклады.

По указанному основанию Банку начислен штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 291 871 руб. по головной организации (п. 2.1.1 мотивировочной части, стр. 46 решения, т. 1 л.д. 150) и в размере 523 руб. по Представительству «Северо-Западный региональный центр» Банка «Возрождение» (ОАО) (филиал) (п. 2.3 мотивировочной части, стр. 56, т. 2 л.д. 10), т.е. всего штраф на сумму 292 394 руб. При привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ Инспекция уменьшила предусмотренный санкцией ст. 123 НК РФ штраф в 2 раза.

Также по указанному основанию Банку на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени в общем размере 1 105,59 руб., из которых по головной организации в сумме 1 091,05 руб. (п. 2.1.1 мотивировочной части, стр. 41 решения, т. 1 л.д. 145) и в сумме 14,54 руб. по Представительству «Северо-Западный региональный центр» Банка «Возрождение» (ОАО) (филиал) (п. 2.3 мотивировочной части, стр. 53, т. 2 л.д. 7), т.е. всего на сумму 1 105,59 руб.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени послужили следующие обстоятельства.

30.01.2012 г. Банком частично была выплачена заработная плата за январь 2012 г. за вычетом НДФЛ ФИО5 в размере 30 668 руб. платежным поручением № 533757 в счет погашения кредита, путем перечисления на счет физического лица, на основании заявления ФИО5 от 01.01.2011 г., в соответствии со сводной ведомостью от 30.01.2012 г.

НДФЛ, удержанный с частично выплаченной заработной платы в сумме 4 583 руб., был перечислен в бюджет на следующий день платежным поручением от 31.01.2012 г. № 53227 в составе общей суммы 9 133 095 руб. 30.01.2012 г.

Банком частично выплачена заработная плата сотрудникам Банка за январь 2012 г. за вычетом НДФЛ в размере 259 350 руб. платежным поручением № 519646 путем перечисления на вклады физических лиц на основании заявлений сотрудников Банка и в соответствии со сводной ведомостью от 30.01.2012 г. НДФЛ, удержанный с частично выплаченной заработной платы в сумме 38 571 руб., был перечислен в бюджет платежным поручением от 31.01.2012 г. № 53227 в составе общей суммы 9 133 095 руб.

30.01.2012 г. Банком частично выплачена заработная плата сотрудникам за январь 2012 г. за вычетом НДФЛ в размере 2 293 767,41 руб. платежным поручением № 532676 путем перечисления на счета физических лиц, в счет погашения кредита, на основании заявлений сотрудников и в соответствии со сводной ведомостью от 30.01.2012 г. НДФЛ, удержанный с частично выплаченной заработной платы в сумме 340 498 руб., был перечислен в бюджет платежным поручением от 31.01.2012 г. № 53227 в составе общей суммы 9 133 095 руб.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в январе 2012 г. Банком было допущено нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечисления налога в сумме 383 652 руб.

28.02.2012 Банком частично выплачена заработная плата за февраль 2012 года за вычетом НДФЛ ФИО5 в размере 30 668 руб., платежным поручением № 559291 в счет погашения кредита, путем перечисления на счет физического лица, на основании заявления ФИО5 от 01.01.2011 г., в соответствии со сводной ведомостью от 28.02.2012 г. НДФЛ, удержанный с частично выплаченной заработной платы в сумме 4 583 руб., был перечислен в бюджет платежным поручением от 29.02.2012 г. № 119371 в составе общей суммы 6 616 180 руб.

30.01.2012 г. Представительством «Северо-Западный региональный центр» Банка «Возрождение» (ОАО) (Филиал) была частично выплачена заработная плата за январь 2012 г. за вычетом НДФЛ ФИО6 в размере 30 000 руб. платежным поручением № 525772 путем перечисления на счет физического лица № 42301810704500000903, на основании заявления ФИО6 от 12.01.2009 г. НДФЛ, удержанный с частично выплаченной заработной платы в сумме 4 483 руб., был перечислен в бюджет на следующий день платежным поручением от 31.01.2012 г. № 51948 в составе общей суммы 433 974 руб.

30.01.2012 г. Филиалом частично выплачена заработная плата за январь 2012 г. за вычетом НДФЛ ФИО7 в размере 80 000 руб. платежным поручением № 525323 путем перечисления на счет физического лица № 42301810604500000870, на основании заявления ФИО7 от 12.01.2009 г. НДФЛ, удержанный с частично выплаченной заработной платы в сумме 11 954 руб., был перечислен в бюджет платежным поручением от 31.01.2012 г. № 51948 в составе общей суммы 433 974 руб.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в январе 2012 г. Филиалом Банка допущено нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечисления налога в сумме 16 437 руб.

В аналогичном порядке Филиал Банка производил выплаты по заявлениям ФИО6 и ФИО7 28.02.2012 г., 29.03.2012 г., 30.05.2012 г., а удержанный НДФЛ перечислял в бюджет на следующий день 29.02.2012 г., 30.03.2012 г. и 31.05.2012 г. (перечень платежных поручений и суммы перечислений приведены на стр. 52-53, т. 2 л.д. 6-7).

Всего по пункту 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение Филиалом Банка установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечисления налога в сумме 54 541 руб. за 2012 год.

Позиция налогового органа мотивирована положениями пункта 6 статьи 226 НК РФ, в силу которого налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, а также письмами Минфина России от 03.07.2013г. №03-04-05/25494, от 18.04.2013 г. № 03-04-06/13294.

Инспекция указала, что из представленных Банком документов, следует, что налоговый агент, исчислив и удержав при окончательном расчете дохода по итогам месяца, при фактической выплате им в этот же день части заработной платы в виде перечисление денежных средств в счет погашения кредита, а также перечисления во вклады физических лиц, перечислил налог в бюджет на следующий день, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

При этом ссылка Банка на пункт 2 статьи 223 НК РФ, которым предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), Инспекцией необоснованно отклонена со ссылками на то, что данная норма не регулирует порядок и сроки перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного у налогоплательщика НДФЛ при фактической выплате ему денежных средств.

Однако выводы налогового органа не соответствую законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В 2012-2013 г.г. оплата труда в Банке осуществлялась в соответствии с нормами законодательства РФ, заключенными трудовыми договорами (контрактами) и внутренними документами Банка, в частности: Положением об оплате труда работников Банка «Возрождение» (ОАО), утвержденное Решением Правлением Банка «Возрождение» (ОАО) (Протокол от 24.01.2008 г. №3 (указанный документ приложен к Заявлению Банка об оспаривании решения налогового органа (исх. от 12.10.2015 г. № 5103-03/3920)); Правилами внутреннего трудового распорядка Центрального аппарата Банка «Возрождение» (ОАО), утвержденное Председателем Правления Банка «Возрождение» (ОАО) 03.07.2007 г. (далее - Правила внутреннего трудового распорядка).

Заработная плата перечисляется на специальный карточный счет работника (п. 1.9), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.10), удержание из заработной платы работника производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.13).

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банк обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 15 - го числа каждого месяца 50% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени за первую половину месяца и начисления и удержания налогов в установленном действующим законодательством порядке; в последний день месяца выплачивать оставшуюся часть должностного оклада и
причитающиеся надбавки с учетом фактически отработанного времени и с начислением и удержанием налогов в установленном действующим законодательством порядке.

Одновременно с указанными документами в Банке действовал Приказ от 17.11.2008 г. № 241, Протокол заседания Экономического Совета Банка «Возрождение» (ОАО) от 28.09.2006 г. из которых также следует, что указанный выше порядок выплаты заработной платы, а также предусмотрено, что удержание из заработной платы в погашение кредитов производится в конце месяца при выплате заработной платы за вторую половину месяца и надбавок.

По эпизодам указанным в оспариваемом решении Банк в предпоследний рабочий день месяца частично перечислял на СКС работников сумму заработной платы в счет погашения кредитов, а также на вклады работников на основании их заявлений.

При этом на дату частичного перечисления работникам сумм заработной платы (предпоследний рабочий день месяца) Банк не осуществлял окончательный расчет совокупного дохода работников за истекший месяц по оплате труда.

Исчисление дохода по оплате труда осуществлялось в последний день месяца, за который работнику был начислен доход, и в этот же день Банк производил исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы (выписки по счету 60305 (Дт 60305 Кт 30301).

Банк пояснил, что не осуществлял окончательный расчет работникам заработной платы в день частичного перечисления на СКС работников сумм заработной платы в счет погашения кредитов, а также на вклады работников (на что необоснованно указанно в оспариваемом решении). При этом по техническим причинам в связи с большим количеством работников и невозможностью осуществления всех проводок в последний день месяца, с целью исключения нарушения норм Трудового кодекса РФ и внутренних документов Банка перечисление части заработной платы в погашение кредитов, депозитов производилось в предпоследний день месяца.

Так, например Банком начислена заработная плата ФИО5 за январь 2012 г. в сумме 230 686, 31 руб. (расчетный листок за январь 2012 г. Окончательный расчет заработной платы ФИО5 осуществлялся в последний день месяца, за который работнику был начислен доход (31.01.2012 г) (платежная ведомость №1 за январь 2012 г. от 31.01.2012 г. на перечисление денежных средств на лицевые
счета сотрудников. НДФЛ в сумме 21 531 руб., удержанный с выплаченной заработной платы за вторую половину месяца, был полностью перечислен в бюджет также в последний день месяца платежным поручением от 31.01.2012 г. № 53227 в общей сумме 9 133 095 руб. Согласно Расчетному листку за март 2012 г. Банком была начислена заработная плата за март 2012 г. ФИО5 в сумме 250 000 руб. (расчетный листок за март 2012 г.. Окончательный расчет заработной платы ФИО5 осуществлялся в последний день месяца, за который работнику был начислен доход (30.03.2012 г.) (платежная ведомость №1 за март 2012 г. от 30.03.2012г. на перечисление денежных средств на лицевые счета сотрудников. НДФЛ в сумме 23 214 руб., удержанный с выплаченной заработной платы за вторую половину месяца, был полностью перечислен в бюджет также в последний день месяца платежным поручением от 30.03.2012 г. № 143799 в общей сумме 7 162 626 руб.

Согласно Расчетному листку за март 2012 г. Банком была начислена заработная плата за март 2012 г. ФИО8 в сумме 205 000 руб. (расчетный листок за март 2012 г. Окончательный расчет заработной платы ФИО8 осуществлялся в последний день месяца, за который работнику был начислен доход (30.03.2012 г.) (платежная ведомость № 1 за март 2012 г. от 30.03.2012 г. на перечисление денежных средств на лицевые счета сотрудников. НДФЛ в сумме 19 221 руб., удержанный с выплаченной заработной платы за вторую половину месяца, был полностью перечислен в бюджет также в последний день месяца платежным поручением от 30.03.2012 г. № 143799 в общей сумме 7 162 626 руб. Согласно Расчетному листку за май 2012 г. Банком была начислена заработная плата за май 2012 г. ФИО8 в сумме 207 310 руб. (расчетный листок за май 2012 г. Окончательный расчет заработной платы ФИО8 осуществлялся в последний день месяца, за который работнику был начислен доход (31.05.2012 г.) (платежная ведомость №1 за май 2012 г. от 31.05.2012 г. на перечисление денежных средств на лицевые счета сотрудников. НДФЛ в сумме 20 264 руб. удержанный с выплаченной заработной платы за вторую половину месяца, был полностью перечислен в бюджет также в последний день месяца платежным поручением от 31.05.2012 г. № 176600 в общей сумме 7 147 935 руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в предпоследний день месяца Банк осуществлял окончательный расчет работникам заработной платы, является необоснованным и опровергается материалами дела (платежными поручениями на перечисление на СКС работникам заработной платы в последний день месяца за 2012 год).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При этом согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При этом согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, при выплате дохода в денежной форме Банк (налоговый агент) обязан перечислить налог не позднее дня перечисления денежных средств при выплате этого дохода, за исключением случая выплаты дохода в виде оплаты труда. При выплате дохода в виде оплаты труда в силу совокупности положений п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление соответствующего дохода.

В соответствии с внутренними документами Банка окончательный расчет и перечисление заработной платы на СКС работникам (Дт 60305 Кт 30301) Банк осуществлял в установленный срок выплаты заработной платы - в последний день каждого месяца, за который работнику начислялся доход.

НДФЛ был также удержан и перечислен Банком в бюджет (Дт 60301 Кт 30102) в дату окончательной выплаты работникам заработной платы за месяц, а именно, в последний день каждого месяца, что подтверждается выписками по счету 60301 (Дт 60301 Кт 30102) и платежными поручениями на перечисление НДФЛ в бюджет за 2012г.

Следовательно, Банк правомерно осуществил перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 4 102 467 руб. при выплате работникам заработной платы в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ и п. 2 ст. 223 НК РФ срок - в последний день месяца, за который произведено начисление соответствующего дохода.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтен второй абзац пункта 6 ст. 226 НК РФ. Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.04.2015 г. № 307-КГ15-2718 для дохода в виде оплаты труда п. 2 ст. 223 НК РФ определен специальный порядок: при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работнику два раза в месяц производится налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в п. 6 ст. 226 НК РФ.

В данном конкретном случае Инспекцией выявлено, что помимо перечисления аванса по заработной плате 15 числа каждого месяца некоторым сотрудникам за день до последнего дня месяца (день выплаты оставшейся части заработной платы за месяц) Банк перечислял часть заработной платы сотрудников по их заявлению на счет для погашения кредитов, во вклад.

Учитывая положения п. 2 ст. 223 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ и позицию Верховного суда РФ по их применению, суд пришел к выводу о том, что Банком (и его филиалом) не было допущено несвоевременного перечисления НДФЛ с сумм дохода, выплаченного работникам в счет оплаты труда.

Доводы ФНС России в решении № СА-4-9/14724@ от 20.08.2015 г. о необоснованности ссылки Банком на указанную судебную практику в связи с тем, что предмет спора (неправомерное неперечисление налогоплательщиком сумм НДФЛ с выплаченных работникам доходов в виде премий) отличается от настоящего спора не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом судебном акте указано, что спорные премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Вышеизложенный правовой режим удержания и перечисления в бюджет НДФЛ распространяется на все выплаты, являющиеся частью оплаты труда работников (в т.ч. премии). Аналогичный подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 11709/11.

При этом письма Минфина РФ, на которые ссылается налоговый орган, не противоречат вышеизложенной позиции, поскольку в них отражено, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

При данных условиях начисление Инспекцией штрафов и пени, исходя из дат перечисления на СКС работникам частичной суммы заработной плату в счет погашения кредитов, а также на вклады работников, противоречит нормам налогового законодательства РФ, поскольку налог фактически перечислялся Банком в установленный срок, а именно, - в последний день месяца, в котором произошла выплата работнику зарплаты, т.е. с соблюдением п. 2 ст. 223 НК РФ и п. 6 ст. 226 РФ что при наличии нулевого сальдо по лицевому счету <***> «Расчеты с бюджетом по НДФЛ с доходов, облагаемых по основной налоговой ставке» на конец месяца является основанием, исключающим начисление штрафов и пени, и свидетельствующим о необоснованности выводов налогового органа.

Таким образом, Банк неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 292 394 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение Инспекции от 30.04.2015 г. № 03-38/23-23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным также в части: привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 292 394 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в размере 1 105,59 руб.

Тем самым по итогам рассмотрения дела требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (зарегистрированного по адресу: 101000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 18.10.1994 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 125373, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2006 г.) от 30.04.2015 г. № 03-38/23-23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 283 147 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме; привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 292 394 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в размере 1 105,59 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 125373, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2006 г.) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (зарегистрированного по адресу: 101000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 18.10.1994 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная