Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛОМБАРД МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "РН БАНК" и ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы с требованием

- прекратить право залога АО "РН БАНК" на транспортное средство

Идентификационный номер (VIN)

Z8NAJL01054212907

Марка, модель

NISSAN ALMERA

Наименование, (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ, В

Год выпуска

2015

- признать дубликат паспорта транспортного средства и дубликат свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство недействительными;

- признать паспорт транспортного средства 39 ОВ 180363 от 28.10.2015 года и свидетельство о регистрации от 09.02.2016 действительными и обязать ОМВД по району Строгино г. Москвы вернуть оригинал паспорта транспортного средства истцу.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

01 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Максимум», изменившим наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (Заимодавец, Залогодержатель, Ломбард) и ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) заключен Договор займа №АА-000259, по условиям которого Ломбард передал на возвратной и возмездной основе на срок до 30 июля 2016 года заем Заемщику, а Заемщик, одновременно являющийся Залогодателем, передал Ломбарду транспортное средство марки Nissan Almera 2015 года выпуска, являющееся предметом залога.

Выдача займа была оформлена залоговым билетом от 01 июля 2016 года № 000259 серия бланка АА.

Также Заемщик передал Заимодавцу оригинал паспорта транспортного средства 39 ОВ 180363 и свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Заемщик не вернул сумму займа в срок, указанный в Договоре займа и залоговом билете, 08 августа 2016 года ему было направлено уведомление о наличии задолженности.

По окончании месячного льготного периода транспортное средство было выставлено на торги и продано ФИО3 (Покупатель) по Договору купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2016 года.

При постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что представленные паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства являются недействительными, в связи с получением Заемщиком дубликатов указанных документов.

06 сентября 2016 года указанные выше документы были изъяты у представителя Покупателя органами МВД по району Строгино г. Москвы.

В связи с чем Договор купли-продажи между истцом и покупателем был расторгнут 06 сентября 2016 года по соглашению Сторон.

На дату заключения Договора займа и выдачи залогового билета залог ответчика зарегистрирован не был, правоустанавливающие документы (ПТС и СТС) на машину были предоставлены в оригиналах и переданы истцу, транспортное средство поставлено на стоянку истца. Учитывая специфику залога (передача заложенной вещи Залогодателю) и нахождение у истца предмета залога и оригиналов документов на него, истец не внес данные о наличии залога в реестр залогов движимого имущества. Так как для совершения действий по распоряжению предметом залога у собственника должны быть в наличие документы на предмет залога и непосредственно сам предмет залога.

После заключения договора купли-продажи истец в связи со сложившейся ситуацией провел повторную юридическую проверку транспортного средства и выяснил, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты числится, что указанное транспортное средство находится в залоге у ответчика. Залог был зарегистрирован 25 июля 2016 года за №2016-000-353647-780.

По данным паспорта транспортного средства 39 ОВ 180363 и свидетельства о регистрации транспортного средства <...> транспортное средство:

30 января 2016 года было приобретено Заемщиком по Договору купли-продажи №081/01-2016 АН.

09 февраля 2016 года поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. 16 февраля 2016 года Заемщик получил дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец полагает, что транспортное средство было приобретено на кредитные средства ответчика, так как по данным с официального сайта, ответчик является банком Альянса автопроизводителей Renault-Nissan и специализируется на предоставление автокредитов для частных клиентов

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик как первичный Залогодержатель вел себя недобросовестно, произвел регистрацию залога в реестре движимого имущества по прошествии длительного времени (спустя 7 месяцев) с даты выдачи кредита на приобретение транспортного средства.

Истцу как последующему Залогодержателю были переданы оригиналы документов на машину, сам предмет залога остался у Залогодержателя, на дату заключения договора займа и залогового билета залог первичного Залогодержателя не был зарегистрирован в реестре движимого имущества. Истец не знал и не мог знать о наличии предшествующего залога Ответчика на транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленное требование удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Целью рассмотрения требований истца является защита и восстановление его прав и охраняемых законом интересов, в случае их действительного нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор, по которому транспортное средство находится в залоге у АО "РН БАНК" не оспорен и не признан недействительным; текст договора в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения права залога АО "РН БАНК" на транспортное средство.

Кроме того, истец, заявляя требование признать дубликат паспорта транспортного средства и дубликат свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство недействительными; признать паспорт транспортного средства 39 ОВ 180363 от 28.10.2015 года и свидетельство о регистрации от 09.02.2016 действительными и обязать ОМВД по району Строгино г. Москвы вернуть оригинал паспорта транспортного средства истцу, не представил суду доказательства, что в настоящий момент действия второго ответчика - ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы по изъятию оригиналов документов на транспортное средство оспорены либо были признаны недействительными или противоречащими действующему законодательству.

В совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова