Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Передвижники» (дата регистрации - 31.12.2014; 129272, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 129110, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 26.05.2014 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 30.10.2014 № 21-19/109484.

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 20.03.2015 № 3,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2014 № 05-25/17312,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 26.05.2014 № 35 о привлечении к ответственности, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 30.10.2014 № 21-19/109484.

В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами ООО «СТРОЙВЭСТ», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «МедиаСтар». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей учредители, руководители организаций, отрицают свою причастность к созданию либо деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах, имеют признаки фирм-однодневок. Отсутствовали реальные хозяйственные отношения по выполнению работ этими организациями.

Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, не привел обоснований и не представил доказательств, по которым были выбраны контрагенты.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 17.01.2014 № 1/6 и принято решение от 26.05.2014 № 35. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 19 192 383 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 985 553 руб., начислены пени в размере 4 347 641 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.10.2014 № 21-19/109484 по жалобе заявителя решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по уменьшению налогооблагаемой прибыли на 50 506 280 руб. по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙВЭСТ», ООО «Нефис», ООО «СтройКомплект», ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «МедиаСтар», и налоговых вычетов по НДС в размере 4 329 139 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нефис» и ООО «СтройКомплект». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 761 990 руб. послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СТРОЙВЭСТ», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «МедиаСтар».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Общество указывает, что в ходе проверки налоговому органу представлены документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172 Кодекса (все первичные учетные документы и счета-фактуры), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что документально подтвердило реальное исполнение заключенных со спорными контрагентами договоров. Не имеется признаков уклонения от уплаты налогов в результате взаимодействия общества и его контрагентов, которые являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не подконтрольны заявителю. Инспекцией не приведено оснований, которые позволили бы считать общество, его контрагентов и иных упомянутых в решении организаций аффилированными, взаимосвязанными или подконтрольными структурами.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у них все необходимые документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, постановку на налоговый учет и полномочия руководителей. Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

По мнению общества, представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не уполномоченными лицами организаций-контрагентов, а неустановленными лицами.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций по выполнению работ в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения), судом отклоняется по следующим основаниям.

В отношении ООО «СТРОЙВЭСТ» судом установлено следующее.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном принятии обществом к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «СТРОЙВЭСТ» (ИНН <***>), в том числе в 3 квартале 2010 года - 1 582 324 руб., в 4 квартале 2010 года - 545 656 руб., всего - 2 127 980 руб.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, в обоснование вычетов заявителем представлен договор с ООО «СТРОЙВЭСТ» (подрядчик) от 17.05.2010 № 35, по которому подрядчик должен выполнить работы по изготовлению оборудования и его монтажу. В соответствии с п. 4 договора подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные сметной документацией заказчика.

Согласно актам выполненных работ ООО «СТРОЙВЭСТ» осуществляло разработку эскизов оформления экспозиций, монтажные и демонтажные работы выставочных стендов, оказывало транспортные услуги по доставке, а также предоставляло в аренду оборудование для выставок (подиумы, ресепшены, столы, стулья, конструкции и другое).

На основании товарных накладных ООО «СТРОЙВЭСТ» осуществляло продажу оборудования для выставок (подиумы, ресепшены, столы, стулья, конструкции, стойки и другое).

Счета-фактуры от лица генерального директора ООО «СТРОЙВЭСТ» подписывала ФИО3

По данным ИФНС России № 22 по г. Москве данная организация состоит на учете с 29.04.2010, генеральным директором и учредителем является ФИО3 (т. 5 л.д. 2-13), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2010 год, подтвердить взаимоотношения с обществом не представляется возможным.

По данным информационных ресурсов регионального и федерального уровня, содержащих сведения о налогоплательщиках, сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 5 л.д. 2-13), сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) - руководителем и учредителем ООО «СТРОЙВЭСТ» (ИНН <***>) значится ФИО3, численность сотрудников – ноль, дата регистрации организации 17.03.2010 (ОГРН <***>), основной вид деятельности «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21) и «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70).

В ходе налоговой проверки инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля по месту регистрации ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской области от 18.07.2013 № 07-11/12798.

Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области с сопроводительным письмом от 07.08.2013 № 09-18/07826 представлен протокол допроса свидетеля ФИО3 от 25.02.2011 № 2, образцы подписей, ксерокопия паспорта и трудовой книжки (т. 5 л.д. 14-21).

Согласно протоколу допроса ФИО3 от25.02.2011 № 2 (т. 5 л.д. 14-21) она не является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «СТРОЙВЭСТ», о существовании ООО «СТРОЙВЭСТ» ничего не знает, каким образом регистрировалась организация, не известно, доверенности на право подписи документов (договоров, счетов-фактур и другое) не выдавала и не подписывала, банковские счета не открывала, согласно данным трудовой книжки в 2010 году работала в ЗАО «Петрол Комплекс Компании».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 от 01.10.2013 № 356-271-13 проведенными исследованиями подписей на представленных документах (договорах, счетах-фактурах) установлено, что от имени генерального директора ООО «СТРОЙВЭСТ» (ИНН <***>) подписаны, не ФИО3, а другими лицами с подражанием ее подписи (т. 5 л.д. 22-46).

По информации ИФНС РФ № 22 по г. Москве ООО «СТРОЙВЭСТ» предоставляло отчетность по почте, доход от реализации за 2010 год составил 39 261 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 39 193 тыс. руб., налог на прибыль - 11 тыс. руб.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «СТРОЙВЭСТ» в 2010 году за осуществление работ и оказание услуг поступило 132 123 тыс. руб.

Данный факт свидетельствует о значительном занижении доходов от реализации с целью минимизации налогов, причитающихся к уплате в бюджет (т. 6 л.д. 1 -123).

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <...> ООО «СТРОЙВЭСТ» не располагается и признаков нахождения данной организации и ведения какой либо деятельности не установлено.

Суд считает, что факт перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «СТРОЙВЭСТ» не может свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Такое движение денежных средств свидетельствует о том, что ООО «СТРОЙВЭСТ» не обладает признаками добросовестного налогоплательщика и создавалось как дополнительное звено в цепочке поставщиков.

Исходя из выписки банка по счету (т. 6 л.д. 1-123) ООО «СТРОЙВЭСТ» не осуществлялось перечислений, необходимых для функционирования любого предприятия, таких как за аренду офиса (склада, производственных помещений), обслуживание используемой техники (компьютеров, принтеров и другое), канцелярские расходы, коммунальное обслуживание, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет, транспортные и иные услуги по логистике. Полученные на расчетный счет денежные средства единовременно перечислялись на счета организаций с признаками фирм-однодневок: ООО «Натали» (ИНН <***>, КПП 774301001) (поручение в ИФНС России № 43 по г. Москве от 04.04.2014 № 07-11/40095); ООО «Райтек» (ИНН <***>, КПП 770601001) (поручение в ИФНС России № 6 по г. Москве от 04.04.2014 № 07-11/40097).

Таким образом, в подтверждение необоснованности применения налогового вычета в отношении ООО «СТРОЙВЭСТ» инспекцией установлено следующее:

- отказ руководителя от участия в финансово – хозяйственной деятельности указанной организации и подписания финансово – хозяйственных документов от её имени;

- по результатам почерковедческого исследования документов установлено, что подписи от имени ФИО3 (ООО «СТРОЙВЭСТ») в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО3, а другим лицом;

- среднесписочная численность работников организации составляет 0 человек;

- организация никогда не располагалась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- организацией не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем;

- представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, явно не соответствующими оборотам по банковскому счету. НДС в бюджет не уплачен;

- по данным банковской выписки отсутствуют расходы, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг, необходимых для выполнения работ в адрес заявителя. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для транзитных платежей и перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций имеющих признаки фирм-однодневок.

В отношении ООО «Энергостроймонтаж» судом установлено следующее.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном принятии обществом к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «Энергостороймонтаж» (ИНН <***>), в 3 квартале 2011 года в сумме 818 463 руб., в 4 квартале 2011 года в сумме 120 389 руб., всего – 938 852 руб.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлен договор с ООО «Энергостороймонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по производству продукции от 01.08.2011 № П-125, в соответствии с которым ООО «Энергостороймонтаж» должно выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, осуществить монтаж и демонтаж и передать работы заявителю (заказчик). В соответствии с п. 3 договора подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные конструкторской документацией заказчика.

Согласно актам выполненных работ ООО «Энергостороймонтаж» осуществило изготовление, выполнило монтажные и демонтажные работы выставочных стендов и оборудования, оказывало транспортные услуги по доставке, а также предоставляло в аренду оборудование для выставок (подиумы, ресепшены, столы, стулья, конструкции и другое).

На основании товарных накладных ООО «Энергостороймонтаж» осуществляло продажу оборудования для выставок (витрины, ресепшены, столы, стулья, конструкции, стойки и другое).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Энергостороймонтаж» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5 (т. 4 л.д. 52,54,56,58,61,63,65,67,69,71,73,75,77,80,83).

По данным информационных ресурсов регионального и федерального уровня, содержащих сведения о налогоплательщиках, сведений ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 47-54) и ЕГРН руководителем и учредителем ООО «Энергостороймонтаж» (ИНН <***>) значится ФИО5, численность сотрудников – 1 чел., дата регистрации организации 28.12.2010 (ОГРН <***>), основной вид деятельности «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21) и «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70).

Согласно протоколу допроса ФИО5 (т. 5 л.д. 55-61), свидетель не является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Энергостороймонтаж» (ИНН <***>), о существовании данной организации ему ничего не известно, каким образом регистрировалась организация, не известно, доверенности на право подписи документов (договоров, счетов-фактур и другое) не выдавал и не подписывал, банковские счета не открывал.

Согласно заключению специалиста-эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве (т. 5 л.д. 62-70) все счета-фактуры, предоставленные для исследования от имени генерального директора ООО «Энергостороймонтаж» (ИНН <***>) подписаны не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Согласно ответу ИФНС России № 36 по г. Москве подтвердить взаимоотношения ООО «Энергостроймонтаж» с заявителем не представляется возможным.

Дата постановки на налоговый учет ООО «Энергостроймонтаж» 28.12.2010, вид деятельности «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21), отчетность представлялась в налоговый орган по почте, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, согласно налоговой отчетности за 2011 год доход от реализации составил 3 751 тыс. руб., от заявителя в 2011 году поступило 5 216 тыс. руб. Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Энергостроймонтаж» в 2011 году за осуществление работ и оказание услуг поступило 99 580 тыс. руб.

Данный факт свидетельствует о значительном занижении ООО «Энергостроймонтаж» доходов от реализации с целью минимизации налогов, причитающихся к уплате в бюджет исходя из данных отраженных в выписке банка.

Согласно регистрационному делу адресом ООО «Энергостроймонтаж» является: <...>.

Инспекцией установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с учредительными документами при регистрации ООО «Энергостроймонтаж» представлено гарантийное письмо от 17.12.2010 № 8/11 согласно которому ООО «Тема-Т» подтверждает правомерность использования адреса <...> качестве места нахождения ООО «Энергостроймонтаж» в лице генерального директора ФИО5 После государственной регистрации ООО «Энергостроймонтаж» будет заключен договор на предоставление указанного адреса местонахождения.

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Тема-Т» ФИО6, которая не подтвердила договорные отношения с ООО «Энергостроймонтаж», показав, что с указанной организацией никаких отношений не было, в компьютерной базе в арендаторах не числится, представленное гарантийное письмо является подделкой, о деятельности организации и гражданине ФИО5 ничего не известно, договоры аренды не заключались и помещения в аренду не предоставлялись (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014 № 6/2).

Это свидетельствует о том, что ООО «Энергостроймонтаж» фиктивно использовало адрес при государственной регистрации, поскольку фактически никогда там не находилось.

Перечисление обществом денежных средств в адрес ООО «Энергостроймонтаж» не может свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из выписки банка по счету, ООО «Энергостроймонтаж» не осуществлялось перечислений, необходимых для реальной предпринимательской деятельности: за аренду офиса (склада, производственных помещений), обслуживание используемой техники (компьютеров, принтеров и другое), канцелярские расходы, коммунальное обслуживание, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет, транспортные и иные услуги по логистике.

Таким образом, в подтверждение необоснованности применения налогового вычета в отношении ООО «Энергостроймонтаж» инспекцией установлено следующее:

- проведено почерковедческое исследование документов, представленных на проверку, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО5 (ООО «Энергостроймонтаж») в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек;

- организация никогда не располагалась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем;

- представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, явно не соответствующим обороту по счету в банке, НДС в бюджет не уплачен;

- по данным банковской выписки организация не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг, необходимых для выполнения работ в адрес заявителя. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для транзитных платежей и перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций имеющих признаки фирм-однодневок.

В отношении ООО «МедиаСтар» судом установлено следующее.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном принятии обществом к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «МедиаСтар» (ИНН <***>) в 3 квартале 2011 года в сумме 1 695 158 руб.

В обоснование вычетов заявителем представлен договор с ООО «МедиаСтар» (исполнитель) от 22.08.2011 № 22/08-1, предметом которого является выполнение ООО «МедиаСтар» услуг в рамках проведения III Международной выставки «Современный спорт. Инновации и Перспективы» в рамках проведения Международного Форума «Россия - спортивная держава» по адресу: <...> народов с 8 по 10 сентября 2011 года. В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по месту проведения выставки, оказать услуги (выполнить работы) лично.

Согласно актам выполненных работ ООО «МедиаСтар» выполнило работы по декорированию сцены (драпировка тканью, покрытие сцены, покраска и сварка и другое); оформление входа; разработка чертежей, транспортировка, монтажные и демонтажные работы, а также оказывало услуги по предоставлению в значительном количестве светового оборудования (прожекторы, фильтры, защиты кабеля и другое); звукового оборудования (микрофоны, акустика и другое); сценического оборудования (подиумы, кресла и другое).

Обществом акты выполненных работ на выставке и оказанных услуг с ООО «МедиаСтар» подписаны 12.09.2011 после окончания выставки, которая проводилась с 8 по 10 сентября 2011 года, тогда как акты на эти работы и услуги уже были подписаны заявителем с организаторами выставки ООО «СпортАкадемРеклама», АНО «Форум «Спортивная держава» 11.09.2011. Данный факт свидетельствует о том, что услуги, оплаченные ООО «МедиаСтар», уже были выполнены ранее, и необходимости в этих услугах не было.

Согласно ответу ИФНС России № 22 по г. Москве от 05.03.2013 №48640 – подтвердить взаимоотношения с заявителем не представляется возможным, поскольку требование о предоставлении документов (информации) № 49166 налогоплательщиком не исполнено. Последняя бухгалтерская и налоговая (единая упрощенная декларация) отчетность представлена за 2012 год.

По данным информационных ресурсов регионального и федерального уровня, содержащих сведения о налогоплательщиках, сведений ЕГРЮЛ) (т. 5 л.д. 71-80) и ЕГРН руководителем и учредителем ООО «МедиаСтар» значится ФИО7, численность сотрудников – 1 чел., дата регистрации организации 10.08.2009 (ОГРН <***>), основной вид деятельности «Издательская деятельность» (ОКВЭД 22.1). Данная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, «массовый» адрес регистрации. ФИО7, помимо ООО «МедиаСтар», значится также руководителем и/или учредителем в свыше 50 организаций, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ, что указывает на невозможность реального руководства всеми этими организациями.

Счета-фактуры, выставленные ООО «МедиаСтар» подписаны от имени руководителя ФИО7 (т. 4 л.д. 44,46,49).

Согласно протоколу допроса свидетеля (т. 5 л.д. 81-86) ФИО7 не является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «МедиаСтар», о существовании данной организации ему ничего не известно, каким образом регистрировалась организация, не известно, доверенности на право подписи документов (договоров, счетов-фактур) не выдавал и не подписывал, банковские счета не открывал.

Согласно заключению специалиста-эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве (т. 5 л.д. 87-92) все счета-фактуры, предоставленные для исследования от имени генерального директора ООО «МедиаСтар» подписаны не ФИО7, а другим лицом (лицами).

По информации ИФНС России № 22 по г. Москве ООО «МедиаСтар» предоставляло отчетность по почте. Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «МедиаСтар» в 2011 году за осуществление работ и оказание услуг поступило 134 273 тыс. руб. (т. 7 л.д. 1-149, т.8 1-129).

Данный факт свидетельствует о значительном занижении ООО «МедиаСтар» доходов от реализации с целью минимизации налогов, причитающихся к уплате в бюджет.

Актом осмотра помещения по адресу: <...> установлено, что ООО «МедиаСтар» там не находится и нет признаков расположения данной организации и ведения какой либо деятельности.

Перечисление обществом денежных средств в адрес ООО «МедиаСтар» не может свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из выписки банка по счету (т. 7 л.д. 1-149, т.8 1-129) ООО «МедиаСтар» не осуществлялось перечислений, необходимых для реальной предпринимательской деятельности: за аренду офиса (склада, производственных помещений), обслуживание используемой техники (компьютеров, принтеров и другое), канцелярские расходы, коммунальное обслуживание, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет, транспортные и иные услуги по логистике.

Таким образом, в подтверждение необоснованности применения налогового вычета в отношении ООО «МедиаСтар» инспекцией установлено следующее:

- почерковедческой экспертизой представленных на проверку документов установлено, что подписи от имени ФИО7 выполнены не им, а другим лицом;

- среднесписочная численность работников организации - 1 человек;

- организация никогда не располагалась по юридическому адресу;

- не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем;

- представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, явно не соответствующих оборотам по счету, НДС в бюджет не уплачен;

То обстоятельство, что заключения эксперта носят вероятностный характер, не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку выводы эксперта об отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными контрагентами подтверждаются совокупностью остальных представленных налоговым органом доказательств.

Также суд учитывает, что заявитель не привел и не обосновал критериев выбора указанных лиц в качестве контрагентов для выполнения работ по изготовлению и монтажу выставочных конструкций и оборудования, хотя по условиям делового оборота этот выбор должен осуществляться с учетом опыта, квалификации, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов и иных данных, свидетельствующих о возможности исполнения договорных обязательств.

Не обосновано, каким образом координировалась деятельность контрагентов, хотя по условиям договоров они должны были выполнять работы в разных регионах страны (Москва, г. Саранск, Краснодарский край, Оренбургская область).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижники» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 26.05.2014 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 30.10.2014 № 21-19/109484.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова