Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СМН», ООО «МАЛИ», ООО «2007-Н», ООО «КАССИОПЕЯ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Правительства г. Москвы, оформленного письмом от 05.11.2019 № ДПР-2-2500/19.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на то, что оспариваемый отказ не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы обществ.

Представитель ответчика требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывают заявители 06.09.2017 они, как собственники нежилых помещений, обращались в Правительство Москвы с просьбой о включении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, строения 3 и 4 (далее здания), в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 №78-ПП «Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций» - далее Перечень.

03.10.2017 собственники получили ответ из Департамента торговли и услуг города Москвы от 27.09.2017 № 01-12412/7, где было указано: «В настоящее время Департаментом экономической политики и развития города Москвы проводится оценка эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня. Информация, изложенная в Вашем обращении, принята во внимание».

Собственники помещений, не согласившись с позицией Департамента торговли и услуг города Москвы, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по включению зданий в Перечень (дело № А40-197839/17-149-1861 и дело № А40-191666/17-148-1067). Судами в исках им было отказано.

При этом Верховый суд Российской Федерации в определении от 21.07.2019 № 305-ЭС19-5726 указал: «Вместе с тем, Департамент торговли и услуг города Москвы в письме от 27.09.2017 № 01-12412/7 не отказал обществу (ООО «2007-Н») во внесении изменений в Постановление № 78-ПП, а сообщил о проведении в настоящее время оценки эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня, установленного Постановлением № 78-ПП.

Таким образом, действия департамента по рассмотрению совместного заявления собственников здания, расположенного по спорному адресу, и направлению указанного выше ответа исключают возможность их квалификации в качестве незаконного бездействия».

17.09.2019 собственники нежилых помещений вновь обратились в Правительство Москвы с просьбой рассмотреть возможность расширения Перечня, утвержденного Постановлением № 78-ПП, уже с учетом оценки эффективности применения пониженной налоговой ставки.

Однако, заявителями было получено по почте письмо из Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.11.2019 № ДПР-2-2500/19, где было указано что расширения Перечня пешеходных зон, утвержденных Постановлением № 78-ПП, не планируется.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СМН», ООО «МАЛИ», ООО «2007-Н», ООО «КАССИОПЕЯ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд соглашается с позицией ответчика, при этом считает необходимым указать следующее.

Частью 3 статьи 2 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон №64) предусмотрена возможность применения налоговой ставки с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям:

1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость;

2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов;

3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Данной нормой предусмотрено, что для целей указанной статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 №78-ПП утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что положения ч. 3, ст. 2 Закона №64, применяются только в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях, включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденных постановлением Правительства Москвы №78-ПП и отвечающих требованиям п. 1 и п. 2 ч. 3, ст. 2 Закона №64.

Здания в вышеуказанный Перечень не включены и никогда включены не были.

Следовательно, включение здания, расположенного адресу: <...>, которое, как указывают Заявители, является одним и тем же объектом, что и Здание, расположенные по адресу: Москва, Большая Дмитровка, 5/6, стр. 3 и 4 в перечень пешеходных зон общегородского значения города Москвы на основании распоряжением Мэра города Москвы от 31.07.1998г. №783-РМ «О создании пешеходной зоны «Камергерский переулок» и постановлением Правительства города Москвы от 13.09.2013г. №606-ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы», не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку положения вышеуказанных нормативно-правовых актов города Москвы не относятся и не регулируют правоотношения, указанные в ч. 3, ст. 2 Закона №64.

Довод Заявителей о том, что Здания, расположенные по адресу: Москва, Большая Дмитровка, 5/6, стр. 3 и 4 включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а помещение в данных Зданиях, находящееся в собственности Заявителей, используется под общественное питание - ресторан «Две палочки», кафе «Старбакс», ресторан «ЭZ0», ресторан-спагеттерия «Марчеллис» кафе «Хищnik Стейкs & Burgers», также не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку данные обстоятельства никаким образом не влияют на необходимость включения Зданий в Перечень.

Из поданного Обществами в Правительство обращения следует, что его податели просят Правительство включить здания, расположенные по адресу <...> в Перечень пешеходных зон.

Поскольку соответствующий Перечень утвержден нормативным правовым актом, а именно постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП, включение соответствующих зданий в перечень возможно лишь путем внесения изменений в соответствующий нормативный правовой акт.

Таким образом, требования подателей, изложенные в обращении, сводятся по существу к необходимости принятия Правительством постановления о внесении соответствующих изменений в указанный перечень.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» принятие (издание) правовых актов Правительства Москвы осуществляется в соответствии с Уставом города Москвы, Законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» (Закон № 65), иными правовыми актами города Москвы.

Статьей 19 Закона № 65 регламентировано, что правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы (часть 1); порядок принятия правовых актов Правительства Москвы определяется Правительством Москвы (часть 2).

Согласно пункту 3.2.1.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП подготовка проекта указа и распоряжения Мэра Москвы, постановления и распоряжения Правительства Москвы осуществляется: по поручению Мэра Москвы; в соответствии с планом работы Правительства Москвы; по решению членов Правительства Москвы (в соответствии с распределением обязанностей); на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы; по инициативе органов исполнительной власти города Москвы и структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы в связи с необходимостью решения задач по управлению городом; на основании решения конкурсной комиссии, зафиксированного в протоколе заседания комиссии.

Таким образом, само по себе обращение заинтересованного лица с заявлением о необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не образует у исполнительного органа обязанности подготовить и внести соответствующие изменения, тем более, если вопрос внесения соответствующих изменений относится к сфере дискреционного усмотрения соответствующего органа.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Закона о налоге на имущество организаций Перечень пешеходных зон для целей применения данной статьи утверждается Правительством Москвы.

Из данной формулировки следует, что вопрос утверждения соответствующего перечня для налоговых целей (исчисления налога на имущество организаций) региональным законодателем отнесен к сфере дискреционного усмотрения Правительства.

В тоже время, включение в указанный перечень тех или иных зданий не должно нарушать конституционный принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации, и потому должно основываться на объективных критериях.

Однако вопрос о правомерности невключения в него Зданий, расположенных по адресу: <...> не может быть рассмотрен в рамках спора о признании незаконным письма Правительства от 05.11.2019г. №ДПР-2-2500/19, поскольку как было указано выше у него не имеется обязанности по требованию заявителя включать те или иные объекты в соответствующий перечень.

При этом ссылка Обществ на то, что указанные Здания примыкают к пешеходной зоне общегородского значения - Камергерский переулок, и потому они были неправомерно невключены в указанный перечень в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку Перечень пешеходных зон, на который ссылается заявитель, постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 № 725-ПП был признан утратившим силу.

Кроме того, как указывалось ранее, данный перечень утверждался не для целей применения части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, в связи с чем ссылка на него в любом случае не может быть принята во внимание.

В свою очередь на обращение, направленное в Правительство, Департаментом торговли и услуг города Москвы был дан ответ, в котором сообщалось о том, что вопрос о расширении перечня, с учетом содержащейся в нем информации, будет решен по результатам рассмотрения вопроса об эффективности применения пониженной налоговой ставки.

Таким образом, вопреки доводам Обществ, принимая во внимание, что у Правительства отсутствовала безусловная обязанность принять соответствующий нормативный правовой акт, следует признать, что заявителям был дан надлежащий ответ, в связи с чем в действиях Правительства не усматривается нарушения части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ.

Кроме того, заявители не приводят ни одной нормы закона или иного нормативного правового акта, которому бы не соответствовало оспариваемое письмо от 05.11.2019 №ДПР-2-2500/19.

В соответствии с п. 2 ст. 372 и пп. 1, 1.1 и 2 ст. 380 НК РФ установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций является правом законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, а не обязанностью.

Соответственно, устанавливая дифференцированную налоговую ставку в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения, законодательный (представительный) орган субъектов Российской Федерации вправе определить критерии для ее применения.

Одним из критериев применения налоговой ставки с коэффициентом 0,1, установленной ч. 3, ст. 2 Закона №64, является расположение нежилых помещений в зданиях, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением №78-ПП.

Положения Постановления 78-ПП, также, как и положения любого другого нормативно-правового акта города Москвы, не содержат каких-либо требований, которым должно отвечать (соответствовать) то или иное нежилое здание, для обязательного включения его Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Таким образом, поскольку ни одним нормативно-правовым актом города Москвы, не предусмотрена обязанность Правительства Москвы по включению какого-либо нежилого здания в Перечень, пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, также как и не предусмотрены какие-либо требования, которым должны соответствовать нежилые здания, для включения их в Перечень, то не включение Правительством Москвы Здания, расположенного по адресу: Москва, Большая Дмитровка, 5/6, стр. 3 и 4 не является нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ Правительства г. Москвы, оформленный письмом от 05.11.2019 № ДПР-2-2500/19 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересызаявителей.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СМН», ООО «МАЛИ», ООО «2007-Н», ООО «КАССИОПЕЯ»о признании незаконным отказа Правительства г. Москвы, оформленного письмом от 05.11.2019 № ДПР-2-2500/19

отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили