Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - АО «Камов», АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 569 157 660 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016 г. № 215, ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 г. № 224

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 г. № УК-ПРОГРЕСС-171, ФИО4 по доверенности от 31.01.2017 г. № УК-ПРОГРЕСС-171

от третьего лица АО «Камов» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 г. № 007, ФИО6 по доверенности от 23.08.2017 г. № 113, ФИО7 по доверенности от 21.08.2017 г.

от третьего лица АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» - ФИО8 по доверенности от 10.01.2017 г., ФИО9 по доверенности от 31.01.2017 г. № УК-СМПП-172, ФИО10 по доверенности от 21.08.2017 г. № СМПП-20

от третьего лица Министерство промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО11 по доверенности от 20.06.2017 г. № МД-39056/14

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Сазыкина» (после изменения организационно-правовой формы Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Сазыкина», далее – Авиационная компания «Прогресс») о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, суммы убытков в размере 569 157 660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства произошедшего 29.10.2013 г. авиационного происшествия (аварии авиационной единицы, поименованной в исковом заявлении, принадлежащей Министерству обороны РФ, далее – авиационная единица), в результате которого, данная авиационная единица была полностью утрачена и восстановлению не подлежит.

В качестве основания для обращения с заявленными требованиями к ответчику истец указывает на результаты расследования аварии авиационной единицы, зафиксированные в акте расследования, утвержденном Минпромторгом России 17.01.2014 г., согласно которым причиной аварии явился производственный дефект – разрушение в полете тяги, идентификационный номер которой, указан в исковом заявлении.

Истец ссылается на то, что изготовителем спорной авиационной единицы является Авиационная компания «Прогресс» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 13.03.2007 г. № 327/3/8-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем, истец считает именно ответчика лицом виновным в причинении заявленных ко взысканию убытков, с учетом положений п. 1.5, 7.2 и 7.3 государственного контракта.

Кроме того, в качестве обоснования того обстоятельства, что лицом, виновным в причинении спорных убытков, является ответчик, истец также ссылается на то, что в связи с произошедшей аварией спорной авиационной единицы, ответчик провел проверку всех изготовленных в интересах истца идентичных авиационных единиц и заделов текущего производства на предприятии методом неразрушающего контроля, в результате чего были выявлены отклонения в 35 изделиях и все дефектные тяги были заменены силами ответчика и АО «Камов».

Истец считает, что спорная авиационная единица не соответствовала требованиям по качеству поставляемого товара, закрепленным действующим законодательством и условиями государственного контракта, в связи с чем, принимая о внимание полную утрату авиационной единицы, на основании положений ст.ст. 469, ч. 2 ст. 475, 476 ГК РФ истец требует в качестве убытков полную стоимость товара, уплаченную по государственному контракту.

Определением от 02.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество «Камов» (после изменения организационно-правовой формы Акционерное общество «Камов») и Открытое акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (после изменения организационно-правовой формы Акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», далее – АО «СМПП»).

Определением от 11.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

В судебном заседании 22.08.2017 г. был объявлен перерыв до 25.08.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом изменений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва, с учетом дополнений и письменных пояснений, ссылаясь на представленные в дело доказательства.

Третьи лица АО «Камов» и АО «СМПП» в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика по спору, с учетом представленных самостоятельных отзывов и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо Минпромторг России, поддержав правовую позицию истца по спору, оставило вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда. Представило в материалы дела письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) 13.03.2007 г. был заключен государственный контракт № 327/3/8-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2007 год, с протоколом разногласий (далее – государственный контракт, госконтракт, контракт), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставить (передать) в 2007-2010 г.г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) 6 авиационных единиц, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях государственного контракта. Наименование, комплектация, количество, периоды и сроки поставки продукции указаны в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что продукция, поставляемая по государственному контракту, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения должна соответствовать чертежам, требованиям, государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, а также другим согласованным Минобороны России нормативным документам по стандартизации, сфера действия которых распространяется на поставляемую продукцию, техническим условиям (ТУ) и документацией главного конструктора.

Разделом 2 государственного контракта предусмотрен порядок сдачи и технической приемки продукции, а именно:

- продукция, изготовленная головным исполнителем, подлежит технической приемке представителем государственного заказчика – 2230 военным представительством Минобороны России (ВП) в соответствии с техническими условиями в порядке, установленном «Основными условиями поставки продукции для военных организаций». По окончании технической приемки продукция упаковывается и пломбируется пломбами головного исполнителя и ВП. Допускается приемка продукции по законченным технологическим циклам с оформлением технического акта приемки продукции (п. 2.1 контракта);

- принятая ВП продукция, до ее передачи (отгрузки) государственному заказчику, находится на ответственном хранении у головного исполнителя, который несет полную ответственность за сохранность и качество продукции. Риск случайной гибели, повреждения, утраты продукции до момента передачи государственному заказчику несет головной исполнитель (пункт 2.2 контракта). Тем же пунктом предусмотрены условия о моменте исполнения обязательств по поставке продукции.

В разделе 7 госконтракта сторонами были согласованы гарантийные обязательства по контракту, в том числе:

- пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что головной исполнитель гарантирует соответствие качества продукции действующей технической документации в течение гарантийной наработки и срока, указанных в технических условиях, при условии отсутствия нарушений со стороны эксплуатирующей организации требований руководства по эксплуатации и правил транспортировки и хранения продукции;

- в соответствии с п. 7.3 контракта головной исполнитель несет ответственность за качество приобретенных комплектующих изделий (ПКИ), установленных на основную продукцию. Рекламации, претензии, иски на указанные комплектующие изделия, в том числе и приобретенные (изготовленные) за пределами Российской Федерации, предъявляются к головному исполнителю в течение гарантийного срока, определенного паспортными данными на ПКИ. Головной исполнитель обеспечивает возможность использования ПКИ, в том числе, изготовленных за пределами Российской Федерации, а также обязуется обеспечить возможность использования изготовленной им продукции в течение назначенного технического ресурса, срока службы, а также обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания в течение указанного в государственном контракте ресурса (срока службы), устанавливаемого в соответствии с техническими условиями, представленными в материалы дела.

В соответствии с техническими условиями на спорную авиационную единицу, утвержденными и согласованными в июле-августе 2007 г., срок ввода авиационной единицы и технического имущества в эксплуатацию исчисляется с даты приемки представителем заказчика у изготовителя (п. 7.2 ТУ). Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка авиационной единицы и поставляемого к ней технического имущества составляют: гарантийный срок эксплуатации авиационной единицы – 1,5 года со дня ввода в эксплуатацию; гарантийная наработка авиационной единицы – 150 летных часов в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 г. ответчиком и 2230 военным представительством МО РФ был утвержден акт № 515/10 (т. 1 л.д. 130) подписанный директором по производству и и.о. начальника ОТК, в котором зафиксирован факт выполнения работ по изготовлению авиационных единиц с серийным номером, указанным в акте, по перечисленным в акте технологическим циклам, а также отражено, что технологические циклы сданы в БТК и 2230 ВП МО РФ, указанная продукция принята предприятием на ответственное хранение. Данный акт является основанием для выдачи удостоверения.

Из материалов дела следует, что 2230 военным представительством Минобороны РФ 05.12.2009 г. было оформлено и выдано Авиационной компании «Прогресс» удостоверение № 22 (т. 1 л.д. 131), в том что, предъявленная им по генеральному извещению от 04.12.2009 г. № 18/515, изготовленная и укомплектованная в соответствии с госконтрактом, с учетом дополнительного соглашения поименованная продукция (спорная авиационная единица) признана годной к эксплуатации и принята в счет позиции 1 ведомости поставки и позиции 2 спецификации к госконтракту. Данное удостоверение содержит отметку ответчика о принятии спорной авиационной единицы на ответственное хранение.

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту (т. 1 л.д. 132-136) спорная авиационная единица была передана 15.04.2010 г. ответчиком представителю войсковой части № 22737 и в период с апреля 2010 г. по октябрь 2013 г. эксплуатировалась в ОАО «Камов», что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом расследования аварии авиационной единицы, принадлежащей Минобороны России от 17.01.2014 г., подписанным, в числе прочих членов комиссии, главным конструктором и директором по сопровождению эксплуатации ОАО «Камов» без замечаний (т. 5 л.д. 13, 59).

Как указывает истец и не оспаривают лица, участвующие в деле, обязательства государственного заказчика по оплате продукции, поставленной по государственному контракту были выполнены в полном объеме, за спорную авиационную единицу головному исполнителю были перечислены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2009 г. № 11 к госконтракту и протоколом согласования контрактной цены на авиационную единицу на 2008 г.

В силу положений ч.ч 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, обстоятельства оплаты продукции, поставленной по государственному контракту подтверждается самим ответчиком в письме от 20.11.2013 г. № 572/10-208 (т. 15 л.д. 41).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 29.10.2013 г. при выполнении испытательного полета произошла авария авиационной единицы, пилотируемой экипажем ОАО «Камов», для расследования которой, а также выявления недостатков в организации, подготовке и проведении данного полета, в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. № 303, приказами Минпромторга России от 30.10.2013 г. № 1737 и от 11.11.2013 г. № 1779 была создана комиссия. Данное обстоятельство также не было оспорено лицами, участвующими в деле. В материалы дела представлен акт расследования аварии авиационной единицы, принадлежащей Минобороны России и состоящей на временном государственном учете экспериментальных воздушных судов Российской Федерации, произошедшей 29.10.2013 г., утвержденный Министром промышленности и торговли РФ 17.01.2014 г. (т. 5 -7,т. 8 л.д. 1-61, далее – акт расследования).

Как усматривается из содержания акта расследования, комиссией были установлены следующие сведения о спорном воздушном судне: 08.10.2013 г. авиационная единица поставлена на временный государственный учет экспериментальных воздушных судов РФ, временное удостоверение о годности к полетам действует до 10.04.2014 г. Авиационная единица имеет следующие назначенные ресурсы и срок службы: общий (до списания) и до первого ремонта – 1 500 часов в течение 20 лет, гарантийный ресурс – 150 часов в течение 1,5 лет (т. 5 л.д. 14). Случаев нарушения правил эксплуатации воздушного судна на земле и в полете, применения некондиционных средств наземного обеспечения полетов, ГСМ, спецжидкостей, газов и боеприпасов, эксплуатации агрегатов, оборудования за пределами установленных ресурсов, сроков служб за 12 месяцев, предшествующих авиационному происшествию не зафиксировано. Материалы анализа средств объективного контроля подтверждают, что авиационная единица, все ее системы и оборудование были работоспособны в предыдущих полетах и в первой половине аварийного полета. Отсутствуют записи разовых команд, свидетельствующие о каких-либо отказах (т. 5 л.д. 16).

Комиссия, согласно акту расследования, в результате осмотра авиационной единицы на месте аварии и исследования состояния ее составных частей и агрегатов после разборки, выявила разрушение тяги (номер), звена (номер) и самопроизвольный демонтаж кольца (номер) колонки несущих винтов (номер) авиационной единицы.

В акте расследования отражено, в числе прочих сведений о колонке несущих винтов: назначенный ресурс – 1000 час., гарантийный ресурс – 300 час., гарантийный срок службы 5 лет, наработка с начала эксплуатации составила 65 час. 57 мин. (т. 5 л.д. 16). Комиссией выявлены отклонения от технологии при изготовлении в ОАО «СМПП», установленной на авиационной единице (заводской номер) тяги управления шагом верхнего несущего винта (номер), что привело к ее разрушению в полете. Разрушение тяги управления шагом верхнего несущего винта явилось следствием дефекта типа «непровар» сварного соединения наконечника и трубы из-за смещения ядра сварного шва относительно стыка деталей при изготовлении тяги (т. 5 л.д. 55).

Согласно заключению комиссии, отраженному в акте расследования, (т. 5 л.д. 57) причиной аварии авиационной единицы явилось разрушение тяги (номер) в полете, что привело к потере управления шагом верхнего винта, появлению несбалансированного реактивного момента, уменьшению тяговых характеристик несущей системы авиационной единицы и последующему самопроизвольному вращению авиационной единицы при заходе на посадку. Снижение с вертикальной скоростью и угловым вращением, значительно превышающем допустимые эксплуатационные значения, привело к столкновению авиационной единицы с препятствиями и земной поверхностью, общему разрушению конструкции авиационной единицы и последующему ее возгоранию на земле. Разрушение тяги усталостное и обусловлено дефектом типа «непровар» соединения деталей из-за смещения ядра сварного шва относительно стыка деталей. Дефект производственный.

По итогам проведенного расследования, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2014 г. № 212/1/1084 о возмещении суммы ущерба, которую ответчик письмом от 08.10.2014 г. № 521/10-349 отказался удовлетворить в досудебном порядке.

Ответчик, оспаривая выводы государственной комиссии, отраженные в акте расследования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин спорного авиационного происшествия и установлению характера причины аварии авиационной единицы (производственно-конструктивный или эксплуатационный) с учетом того обстоятельства, что, по мнению ответчика, проведенное расследование государственной комиссии, результаты которого отражены в вышеназванном акте расследования, не установило в полной мере все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик подверг сомнению полученное заключение государственной комиссии, составленной на основе технического исследования, проведенного подведомственным истцу научно-исследовательским институтом, принимая во внимание, что представители ответчика не были включены в состав государственной комиссии.

Определением от 07.10.2015 г. ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было удовлетворено в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия сторон, принимая во внимание необходимость наличия специальных знаний, для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания и являющихся существенными для рассматриваемого спора. Проведение судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было поручено ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации». На разрешение назначенной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- какова причина аварии авиационной единицы (с указанием заводского номера), произошедшей 29.10.2013 г.?

- какой характер носит причина аварии авиационной единицы (с указанием заводского номера), произошедшей 29.10.2013 г.: производственно-конструктивный или эксплуатационный?

- в результате действий каких лиц произошло разрушение тяги (номер) авиационной единицы (с указанием заводского номера) завода-изготовителя, эксплуатирующей организации, собственника авиационной единицы или в результате действий экипажа?

Судом было указано экспертному учреждению на необходимость проведения судебной экспертизы с обязательным осмотром объекта экспертного исследования, находящегося у ОАО «Камов».

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссионной летно-технической экспертизы от 16.12.2015 г. по делу № А40-195201/14 по факту аварии авиационной единицы (заводской номер) 29.10.2013 г. (т. 9 л.д. 1-64), комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- по первому вопросу: вывод о причине аварии авиационной единицы произошедшей 29.10.2013 г. сделанный комиссией по расследованию, не обоснован. В материалах дела, представленных экспертам, отсутствуют признаки разрушения тяги управления шагом верхнего винта (номер) в полете. Определить причину аварии авиационной единицы (заводской номер) произошедшей 29.10.2013 г. не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах расследования результатов анализа других версий, кроме разрушения тяги управления шагом верхнего винта (номер);

- по второму вопросу: определить какой характер носит причина аварии авиационной единицы (с указанием заводского номера), произошедшей 29.10.2013 г.: производственно-конструктивный или эксплуатационный не представляется возможным, по причинам, указанным в выводах по первому вопросу;

- по третьему вопросу: в процессе эксплуатации авиационной единицы имело место образование и развитие усталостной трещины в месте сварки верхнего наконечника и трубы тяги (номер) авиационной единицы (заводской номер). Причиной образования усталостной трещины явился дефект сварного соединения типа «непровар», допущенный при изготовлении тяги заводом-изготовителем. Как показал эксперимент, разрушающая нагрузка необходимая для полного разрушения тяги (номер) авиационной единицы (заводской номер) в месте образования усталостной трещины значительно превышает эксплуатационную. Возникновение разрушающей нагрузки могло явиться следствием возникновения каких-либо отказов (разрушений), которые приводят к увеличению нагрузки на тягу (номер) авиационной единицы (заводской номер) и возможному изменению характера нагрузки; попаданием в режим полета, указанный на стр. 30 экспертного заключения (т. 9 л.д. 30); соударниением с препятствиями и землей.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.12.20015 г. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может быть расценено, как полное и допустимое доказательство по делу, с учетом следующего.

В основу экспертного исследования были положены не только документы предлставленные судом, но и дополнительные, не известные суду материалы, предоставленные ОАО «Камов» без указания судом на возможность предоставления дополнительных материалов лицами, участвующими в деле, непосредственно в экспертное учреждение, без предоставления их в суд и обсуждения с остальными лицами, участвующим в деле возможности и необходимости предоставления таких материалов (т. 9 л.д. 5).

Кроме того, комиссией экспертов не был проведен полный осмотр и исследование объекта экспертизы, в нарушение указания суда, содержащегося в определении от 07.10.2015 г. Как указано на стр. 26 экспертного заключения (т. 9 л.д. 26) осмотр сохранившихся деталей авиационной единицы, проведенный на ОАО «Камов», показал, что они находятся в ангаре вместе с оборудованием, подготовленным к утилизации. Не только осмотр, но и проход к сохранившимся деталям крайне затруднителен. Проведение каких-либо исследований не представляется возможным.

Вместе с тем, при обнаружении описанных препятствий к исполнению указания суда, эксперты имели возможность обратиться с соответствующим ходатайством в суд, направленным на оказание содействия в устранении препятствий или с сообщением о невозможности исполнить указание суда в полном объеме до составления итогового заключения в целях выяснения возможности проведения экспертизы при наличии препятствий, в случае, если такие препятствия носят неустранимый характер. Вместо этого, эксперты самостоятельно, без указания на то суда, изменили объем экспертного исследования, чем приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Также суд отмечает, что в ответе на первый вопрос, поставленный судом, комиссией экспертов была дана оценка результатам расследования государственной комиссии, что не входило в предмет назначенной судом экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о выходе экспертов в данной части за рамки судебного поручения, изложенного в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит к тому, что суд критически оценивает заключение ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 16.12.2015 г. и не может положить его в основу итогового судебного акта, как недопустимое доказательство, не отвечающее признакам полноты.

При этом, полученные в судебном заседании 15.03.2016 г., устные объяснения эксперта ФИО12 по представленному в материалы дела заключению от 16.12.2015 г., назначенной судебной экспертизы, не устранили сомнения в представленном в материалы дела названном экспертном заключении.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая, что на два из трех поставленных судом вопросов эксперты по назначенной судом определением от 07.10.2015 г. судебной экспертизе не дали ответа, судом определением от 19.05.2016 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам и с предоставлением тех же документов, что и по первоначальной экспертизе, также с обязательным полным осмотром объекта экспертного исследования. Проведение повторной экспертизы было поручено Федеральному автономному учреждению «Авиационный регистр Российской Федерации».

Учитывая обязанность экспертного учреждения исследовать спорную авиационную единицу в полном объеме, судом, по ходатайству экспертов с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с определениями т 25.10.2016 г., от 09.12.2016 г. и от 11.04.2017 г. были предоставлены дополнительно: документация по спорной авиационной единице, а также вещественные доказательства (части спорной авиационной единицы).

Согласно поступившему с сопроводительным письмом от 16.05.2017 г. № АР-988 в материалы дела заключению по результатам повторной судебной экспертизы по делу № А40-195201/14 (т. 43 л.д. 92-154) комиссия экспертов пришла к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

- по первому вопросу: причиной аварии авиационной единицы (с указанием номера), произошедшей 29.10.2013 г., является несигнализируемый отказ – разрушение тяги (номер) управления общим и дифференциальным шагом верхнего несущего винта, произошедшее через 42 мин. после взлета в горизонтальном установившемся полете на высоте 2 000 м. и приведшее к скачкообразному изменению летных характеристик, которое выразилось в частичной потере управляемости в канале рысканья авиационной единицы и уменьшению вертикальной тяги несущей винтовой системы, что не позволило экипажу выполнить безаварийную посадку;

- по второму вопросу: причина аварии авиационной единицы носит производственно-конструктивный характер. При этом в экспертном заключении отмечено, что действия экипажа с момента возникновения особой ситуации, возникшей вследствие отказа управления шагом верхнего винта, и до момента перехода особой ситуации в аварийную при посадке, соответствуют документам, регламентирующим летную деятельность;

- по третьему вопросу: разрушение тяги (номер) авиационной единицы (номер) произошло в результате действий завода-изготовителя. При этом в экспертном заключении также отмечено, что усталостное разрушение тяги (номер) авиационной единицы (номер) произошло из-за непровара при изготовлении, естественным образом, без влияния на него: действий экипажа (маневрирование в полете), эксплуатационного предприятия (обслуживание и контроль в эксплуатации не предусмотрены); собственника авиационной единицы, перегрузок от соударения с препятствиями.

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению по поставленным в ходатайстве вопросам в порядке ст. 86 АПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено судом определением от 12.07.2017 г. экспертам ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению либо, в случае невозможности явки в судебное заседание экспертов, предоставить в письменном виде ответы на вопросы ответчика, сформулированные в ходатайстве.

В соответствии с определением суда ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» были представлены в материалы дела письменные ответы на указанные в определении суда вопросы (обращение от 21.08.2017 г. № АР-1784), подписанные всеми экспертами, проводившими назначенную судом судебную экспертизу. Учитывая, что экспертами в письменном виде были даны ответы на все вопросы, касающиеся проведенной судебной экспертизы, суд посчитал данное письменное пояснение по экспертному заключению достаточным, в связи с чем, отказал в повторном вызове экспертов в судебное заседание.

Лицами, участвующими в деле не было заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы по определению причин авиационного происшествия в порядке ст. 87 АПК РФ. Доказательство того, что поступившее в материалы дела заключение ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации», полученное по итогам проведения повторной судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ввиду разницы в идентификационном номере тяги, отраженном в экспертном заключении и в акте расследования (с указанием буквенного обозначения и без его указания, соответственно) объектами исследования государственной комиссии и комиссии экспертов по назначенной судебной экспертизы были разные детали судом отклоняется, как необоснованная и документально не подтвержденная, с учетом того, что спорная тяга была предоставлена в суд для направления в экспертное учреждение истцом, получившим ее от НИЦ ЭРАТ 4 ЦНИИ МО РФ, проводившим исследования в рамках расследования авиационного происшествия государственной комиссией. Данная тяга была обозрена в судебном заседании лицами, участвующими в деле, возражений относительно принадлежности данной детали спорной авиационной единицы от лиц участвующих в деле не поступило. Кроме того, на принадлежность направленной на экспертизу тяги спорной авиационной единице указывает сам завод-изготовитель АО «СМПП» в своих письменных пояснениях.

Представленное в материалы дела экспертное мнение специалистов ОАО «СМПП» (т. 2 л.д. 99-102) не может быть положено в основу итогового судебного акта по рассматриваемому дел ввиду того обстоятельства, что АО «СМПП», как производитель колонки несущих винтов на спорной авиационной единице заинтересован в исходе рассмотрения дела, в связи с чем, данное заключение может вызывать сомнение в объективности.

Из материалов дела следует, что состоявшееся заключение судебной экспертизы ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» по рассматриваемому делу, послужило основанием для возобновления расследования авиационного происшествия, послужившего основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями, по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с приказом Минпромторга России от 11.07.2017 г. № 2230, срок проведения которого был продлен до 11.11.2017 г. приказом Минпромторга России от 16.08.2017 г. № 2721.

В связи с данным обстоятельством, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания срока расследования и поступления в материалы дела итогового заключения государственной комиссии. Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для обращения с заявленным иском явился акт расследования аварии авиационной единицы, утвержденный Минпромторгом России от 17.01.2014 г. и приказы Минпромторга России от 11.07.2017 г. № 2230 и от 16.08.2017 г. № 2721 не содержат указания на отмену ранее утвержденного акта расследования от 17.01.2014 г. и, как пояснил в судебном заседании 25.08.2017 г. представитель третьего лица Минпромторга России, данный акт расследования на момент рассмотрения спора по существу является действующим, не признанным недействительным и не отменен.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Обстоятельства наступления вреда для истца, как собственника спорной авиационной единицы, документально подтверждены, совокупностью представленных в материалы доказательств и не опровергнуты лицами, участвующими.

В отношении противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправностью поведения и наступлением негативных последствий для истца, а также вины ответчика в причинении истцу убытков, являющихся предметом настоящего спора, суд учитывает следующее.

Согласно выводам государственной комиссии, изложенным в акте расследования от 17.01.2014 г., не признанным недействительным в установленном законом порядке, причиной авиационного происшествия явилось усталостное разрушение тяги в полете, обусловленное дефектом типа «непровар», дефект производственный.

К аналогичным выводам пришли эксперты, проводившие судебную экспертизу по рассматриваемому делу, указавшие, что причина авиационного происшествия носит производственно-конструктивный характер: разрушение тяги авиационной единицы, привело к авиационному происшествию, произошло в результате действий завода-изготовителя. При этом, исходя из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, суд приходит к выводу, что, по существу, причина указанная в экспертном заключении относится к производственным дефектам, поскольку наличие каких-либо конструктивных дефектов авиационной единицы не нашло отражения в заключении экспертов, а указание причины происшествия, как «производственно-конструктивная» было обусловлено формулировкой вопроса, поставленного судом и согласованного с лицами, участвующими в деле.

Учитывая положения заключенного сторонами государственного контракта, ответчик, как головной исполнитель, несет перед истцом ответственность за качество приобретенных комплектующих изделий, установленных на основную продукцию. Рекламации, претензии, иски на указанные комплектующие изделия, в том числе и приобретенные (изготовленные) за пределами Российской Федерации, предъявляются к головному исполнителю в течение гарантийного срока, определенного паспортными данными на ПКИ (пункт 7.3 госконтракта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, кто явился непосредственным изготовителем и допустил указанный в акте расследования и в экспертном заключении дефект при изготовлении тяги, разрушение которой привело в итоге к авиационному происшествию, лицом ответственным перед истцом за причинение спорных убытков является ответчик.

При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто обстоятельство наличия вины в причинении заявленных убытков, равно как и не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества истца, с учетом того обстоятельства, что авиационное происшествие закончилось возгоранием спорной авиационной единицы и ее остатки, находились на хранении в ангаре для оборудования, подлежащего утилизации.

В отношении размера, предъявленного ко взысканию ущерба, суд учитывает положения ст.ст. 469, ч. 2 ст. 475, 476 ГК РФ указанных в качестве правового обоснования заявленных требований.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, переданный истцу товар (спорная авиационная единица) не соответствовала требованиям по качеству, предъявляемым государственным контрактом, исходя из назначения приобретаемого товара. При этом, с учетом установленного характера дефекта, данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Таким образом, учитывая наличие гарантии продавца, закрепленной условиями государственного контракта, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу полную стоимость товара (утраченной в результате авиационного происшествия авиационной единицы).

Третьим лицом АО «Камов» в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной авиационной единицы по состоянию на дату авиационного происшествия, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет сумму 151 609 000 руб., при этом отчет об оценке содержит оговорку, что данная цена действительна исключительно при допущениях, указанных в п. 1.5 отчета.

Вместе с тем, данный отчет не содержит отметки о предупреждении лиц, осуществивших оценку и составивших отчет, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, согласно приложенным к отчету копиям документов об объекте оценки, суд приходит к выводу, что оценка проведена при неполном исследовании документов, относящихся к объекту оценки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовой характер заявленной ко взысканию суммы, представленный АО «Камов» в материалы дела отчет не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу относительно обоснованности размера предъявленной ко взысканию суммы.

Ответчиком в судебном заседании 25.08.2017 г. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости авиационной единицы по состоянию на 29.10.2013 г. до момента авиационного происшествия, в удовлетворении которого судом было отказано с учетом следующих обстоятельств.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по заявленному вопросу, суд оценивает поведение истца по пользованию процессуальными правами, как недобросовестное, принимая во внимание, что истец не предоставил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно заявить данное ходатайство в письменной форме и заблаговременно направить его лицам, участвующим в деле, учитывая, общий срок рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что предмет доказывания по спору был определен с учетом поступившего в материалы дела 17.03.2015 г. ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, и не изменялся вплоть до итогового судебного заседания, в связи с чем, пользуясь разумно и добросовестно своими процессуальными правами, у ответчика была возможность заявить такое ходатайство в более ранее время, не нарушая сроков рассмотрения дела без уважительной причины.

К моменту рассмотрения спора судом, право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключена в г. Риме 04.11.1950 г., ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия иска к производству прошло 2 года и 8 месяцев, в то время как Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен 3-х месячный срок для рассмотрения дел искового производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказал в его удовлетворении

В то же время суд отмечает, что проведение судебной экспертизы по заявленному ответчиком вопросу, не могло бы привести к принятию иного решения ввиду правового обоснования избранного истцом способа защиты нарушенного права, как взыскание полном стоимости товара, поставленного ответчиком с существенным нарушением условия о качестве товара.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованы и документально подтверждены исковые требования в заявленном размере. При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований также указал на истечение гарантийного срока в отношении спорного товара, что, по его мнению, освобождает его от ответственности за возмещение истцу заявленной ко взысканию стоимости авиационной единицы.

Суд, оценив доводы ответчика, не может с ними согласиться с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с техническими условиями на спорную авиационную единицу, утвержденными и согласованными в июле-августе 2007 г., срок ввода авиационной единицы и технического имущества в эксплуатацию исчисляется с даты приемки представителем заказчика у изготовителя (п. 7.2 ТУ). Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка авиационной единицы и поставляемого к ней технического имущества составляют: гарантийный срок эксплуатации авиационной единицы – 1,5 года со дня ввода в эксплуатацию; гарантийная наработка авиационной единицы – 150 летных часов в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела Решением о порядке изготовления и поставки авиационных единиц от 23.06.2008 г., подписанным, в числе прочих, и генеральным директором ответчика (т. 3 л.д. 44-46) согласовано, что окончательная сдача авиационных единиц, к числу которых относится и спорая, осуществляется после присвоения РКД литеры О1. Из материалов дела следует, что данная литера была присвоена спорной авиационной единице только 25.11.2011 г. в соответствии с совместным решением от 25.11.2011 г. № 235/4/2/3427 (т. 3 л.д. 52-60)

В силу положений п. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, принимая во внимание срок ввода спорной авиационной единицы в эксплуатацию (25.11.2011 г.), а также дату авиационного происшествия (29.10.2013 г.) на момент проявления дефекта, послужившего причиной авиационного происшествия срок, предусмотренный названными положениями ст. 477 ГК РФ не истек, в связи с чем, ответчик, несмотря на установленный в государственном контракте срок гарантийных обязательств должен нести ответственность за недостатки спорного товара.

При этом сама по себе приемка спорного товара военным представительством, с проведением предусмотренного контроля качества не может освобождать ответчика от ответственности за недостатки качества товара, выявленные в процессе летных испытаний, поскольку объем контрольных мероприятий не подразумевал проверку качества изготовления и выполнения сварных швов вышедшей из строя тяги. Доказательство обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями, а ответчик документально не опроверг обоснованность требований истца, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, а также по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 469, 475-477 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (ОГРН <***>, адрес места нахождения 692335, <...>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес места нахождения <...>) сумму убытков в размере 569 157 660 (пятьсот шестьдесят девять миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (ОГРН <***>, адрес места нахождения 692335, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева