Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 20.11.2014 в размере 94 187 руб. 50 коп., а также оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 187 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 20.11.2014 в размере 94 187 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-52505/2013 заключенный 01.04.2012 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи № ФГ/120401 расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

Как указывает истец, решение суда установлено, что в адрес ответчика направлено требование от 12.11.2012 о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 № ФГ/120401 в связи с существенным нарушением ответчиком существенных условий договора с предоставлением срока на ответ не более 15 календарных дней. Указанное письмо получено ответчиком 10.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа от ответчика не поступило.

Истец указывает на то, что обязанность ответчика по выплате основной суммы долга в размере 600 000 руб. возникла через 15 дней после получения соответствующего требования, а именно – 26.12.2012. Соответственно за период с 27.12.2012 по 20.11.2014 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 187 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что судом не установлено неправомерного удержания ответчиком, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца. Оплата услуг представителя не подтверждена, истцом не представлены сведения о ценообразовании, прейскуранте представителя, оказывающего юридические услуги.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-52505/13 договор купли-продажи № ФГ/120401 от 01.04.2012, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг 600 000 руб., а также 19 000 руб. госпошлины, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан принять оборудование, переданное по договору купли-продажи № ФГ/120401 от 01.04.2012.

При этом судом установлено, что 01 апреля 2012 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № ФГ/120401, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика оборудование для шиномонтажаобщей стоимостью 700 000 руб. 00 копеек. В соответствии с вышеуказанным договором истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно п. 5.1 договора, продавец обязуется передать покупателю вышеуказанное оборудование не позднее 01 апреля 2012 г. в полностью исправленном и работоспособном состоянии, свободном от прав и притязаний со стороны третьих лиц, со всей необходимой технической, эксплуатационной и иной необходимой документацией.

Факт передачи оборудования в соответствии с условиями п. 5.1 договора подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2012 г.

Судом установлено, что 04 мая 2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки в оборудовании, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Данная претензия получена ответчиком 31 мая 2012 г., что подтверждается письмом № 3088 от 19 июня 2012 г. УФПС г. Москвы и уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий п. 5.1, 6.1, и 6.2 договора купли-продажи от 01 апреля 2012 г. №ФГ/120401, 31 мая 2012 г. стороны заключили соглашение о гарантиях, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство не позднее 01 октября 2012 г. своими силами и за свой счет произвести полную диагностику оборудования в целях выявления неисправностей, препятствующих его нормальному функционированию и по итогам диагностики не позднее 10 октября 2012 г. своими силами и за сой счет устранить все недостатки, препятствующие нормальному функционированию оборудования и предоставить истцу письменную гарантию нормальной работы данного оборудования сроком на 6 календарных месяцев.

Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны подтвердили наличие у истца претензий к качеству товара и необходимостью их устранения ответчиком к определенному сроку.

Также судом установлено, что 31 мая 2012 г. сторонами заключено соглашение № 2 к договору купли-продажи, в котором было предусмотрено обязательство покупателя передать продавцу не позднее 27 июля 2012 г. денежную сумму в размере 100 000 руб. и оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 руб. только при условии исполнения продавцом своих обязательств по диагностике и ремонту оборудования в соответствии с соглашением о гарантиях от 31 мая 2012 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком производилось устранение выявленных недостатков в оборудовании, не предоставил письменной гарантии нормальной работы данного оборудования и не выплатил истцу сумму денежного обязательства, а следовательно не исполнил свои обязательства по соглашению о гарантиях.

В соответствии с п. 7.3 договора, стороны договорились, чтобы любые спорные вопросы, связанны с настоящим договором будут решаться путем переговоров.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование от 12 ноября 2012 года № б/н о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 г. № ФГ/120401 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора с предоставлением срока на ответ не более 15 календарных дней.

Указанное письмо получено ответчиком 10 декабря 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 № ФГ/120401 и взыскании 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая просрочку возврата денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов истцом произведен неверно в силу следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 т. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-52505/13 вступило в законную силу 29.10.2014, в связи с чем, именно с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возврату спорных денежных средств, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 025 руб. за период с 29.10.2014 по 20.11.2014.

При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил ордер Серия СА № 201766 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.11.2014 № 009/2014.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 963 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие судебной практике.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Владимировича (ОГРНИП 309774628800382, ИНН 772065155930) в пользу Индивидуального предпринимателя Горбань Романа Игоревича (ОГРН 311774634600575, ИНН 772001681039) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 (три тысячи двадцать пять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 121 (сто двадцать один) рубль, оплаченные услуги представителя в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2014, госпошлину в размере 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>