Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, дов. №06-27/028088 от 01.04.2021 г., удостоверение, ФИО4, дов. №06-27/041782 от 10.06.2020 г., удостоверение, ФИО5, дов. №06-27/09 от 09.09.2020 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТОРГ ГРУПП" (119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ 7 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ

(119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

О признании недействительным решение от 01.07.2019 №16-09/19РЕШ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТоргГрупп» (далее - ООО «БТГ», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2019 № 16-09/19РЕШ «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России № 29 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2013-2014 годы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления по основаниям, указанным в заявлении и письменных объяснениях, представленных в дело в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, Инспекцией не доказаны обстоятельства, положенные в основу принятого решения, а также допущены ошибки при расчете налоговых обязательств Общества.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва и письменных объяснений, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Инспекция ФНС России №29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «БизнесТоргГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.04.2017 № 16-05/19 и вынесено решение от 01.07.2019 № 16-09/19РЕШ «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 258 705 821 руб. и начислены пени в размере 134 500 969 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 01.07.2019 № 16-09/19РЕШ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) порядке обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 08.04.2020 № 21-10/066639@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции необоснованным, ООО «БизнесТоргГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 01.07.2019 № 16-09/19РЕШ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что в охваченном проверкой периоде ООО «БизнесТоргГрупп» осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники произведенной под торговой маркой MYSTERY.

В соответствии с сертификатами соответствия, представленными как проверяемым налогоплательщиком, так и покупателями проверяемого налогоплательщика, изготовителями продукции под товарным знаком «MYSTERY» являлись ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» (ОЭЗ Калининградской области) и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай) (далее – Завод-изготовитель).

Складирование и хранение товаров в проверяемом периоде осуществлялось Заявителем по адресу <...> согласно договору складского хранения и обработки товаров от 12.03.2013 № 07/хр, заключенному ООО «БизнесТоргГрупп» с ООО «ЦЛС» и дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольным ООО «БизнесТоргГрупп» иностранным поставщиком комплектующих - «MYSTERY ELECTRONICS LIMITED» (Китай), который входит в структуру «Делта групп».

Ролью данной компании является поставка комплектующих в адрес компаний – резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС при реализации готовой продукции (электробытовые товары), в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в том числе ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа». В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался. Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО «БизнесТоргГрупп» от подконтрольных им технических посредников – ООО «Легран», ООО «Април», ООО «Вента», ООО «Декаста», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Дегрос» (Поставщики), декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Вторая схема, применяемая Налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольной иностранной компанией «MYSTERY ELECTRONICS LIMITED» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают ООО «Меркурий», ООО «Меридиан», ООО «Сигма Люкс», ООО «Транс Логистик», которые также являются подконтрольными Налогоплательщику. Указанные импортеры осуществляют формальную реализации товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что право на товарный знак MYSTERY зарегистрировано на территории Российской Федерации ООО «Делта групп» 05.06.2008.

В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.08.2008 право на соответствующий товарный знак передано одному из учредителей и руководителей ООО «Делта групп» - ФИО6 (отец ФИО7 и ФИО8 - учредителя ООО «Электромир»), который, в свою очередь, передал право на товарный знак MYSTERY ООО «Делта Электронике» (Калининград) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.06.2009 (опубликовано в Госреестре 12.07.2009).

Лицензиатами товарного знака в проверяемом периоде (2013-2014) являлись: МИСТЕРИ ЭЛЕКТРОНИКС ЛИМИТЕД (Китай) (неисключительная лицензия сроком на 5 лет на территории РФ по договору от 22.09.2010 № РД0070249), ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 № РД0090915 для ТЗ в отношении 09 кл. телевизоры, 11 кл. - печи микроволновые (для приготовления пищи), ООО «ДРИМС» (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 №РД0090916 в отношении 09 кл. - телевизоры; 11 кл. - печи микроволновые (для приготовления пищи).

Компания MYSTERY ELECTRONICS LIMITED зарегистрирована в Гонконге 05.10.2004, регистрационный номер - 925942, форма организации - частная компания акционерного типа. Директором компании является Neo Lay Hiang, Pamela (паспорт Сингапура), акционером компании является гонконгская компания Multi Sound Technologies Pte.Limite, подписантами выступают ФИО9 (брат мужа ФИО7, учредитель ЗАО «Делта Электроникс», ООО «БизнесТоргГрупп», ООО «Эстейт Менеджмент») и ФИО10 (учредитель ООО «Адванс», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Эстейт Менеджмент»).

Письмом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 09.02.2017 № 7/17-121дсп в ФНС России направлена информация, полученная Федеральной службой по финансовому мониторингу от подразделения финансовой разведки Латвии, в отношении иностранных компаний, являющихся контрагентами цепочки поставщиков. Согласно представленной информации, компания MYSTERY ELECTRONICS LIMITED зарегистрирована в Гонконге 05.10.2004, регистрационный номер - 925942, форма организации - частная компания акционерного типа. Директором компании является Neo Lay Hiang, Pamela (паспорт Сингапура), акционером компании является гонконгская компания Multi Sound Technologies Pte.Limite, подписантами выступают ФИО9 (учредитель ООО «БизнесТоргГрупп») и ФИО10 (учредитель - ООО «Адванс», ЗАО «Делта Электроникс»).

В штат сотрудников ООО «Делта Групп» ИНН <***> и в последующем ЗАО «Делта Электронике» ИНН <***> входили:

- ФИО9 (брат мужа ФИО7, входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «БизнесТоргГрупп», ООО «Эстейт Менеджмент», ЗАО «Делта Электронис», подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED, коммерческий директор ООО «ТД Автоэлектроника»);

- ФИО10 (соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент», входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Адванс», ООО «ПК Вектор», ЗАО «Делта Электроникс», подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED);

- ФИО7 (возглавляла ООО «Делта Групп» и ряд прочих организаций калининградской схемы на территории РФ и за рубежом),

- ФИО11 (мать ФИО7, ФИО6, ФИО8);

- ФИО8 (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Эстейт Менеджмент», учредитель ООО «Электромир»);

- ФИО6 (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Эстейт Менеджмент»);

- ФИО12 (отец ребенка ФИО7)

- ФИО13 (муж ФИО14 - генерального директора ООО «ТД Автоэлектроника», сотрудник ООО «Делта Групп», учредитель и/или руководитель ряда фирм калининградской схемы);

- ФИО15 (гражданская жена ФИО8, входит в состав учредителей ООО «Эстейт Менеджмент», сотрудница ООО «МЦ»);

- ФИО16 (учредитель и генеральный директор ООО «Сигма Люкс»);

- ФИО17 (входил в состав учредителей ЗАО «Делта Электронике», учредитель ООО «ТД Автоэлектроника», муж ФИО18 - соучредителя ООО «Эстейт Менеджмент»);

- ФИО19 (соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент» и учредитель ООО «СКС», получал доход в ООО «Электромир» и ООО «ТД Автоэлектроника»);

- ФИО20 (ООО «Делта Групп», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «ТД Электроника», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир»);

- ФИО21 (ООО «Электромир» (генеральный директор), ООО «Делта Групп», ЗАО «Делта Электронике», ООО «Ассистент», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Время закона») и другие.

Судом установлено, что сотрудники ООО «Делта Групп» и ЗАО «Делта Электроникс» являлись учредителями и директорами транзитных фирм - «однодневок» в схеме бизнеса, входили в штат сотрудников ООО «Электромир», ООО «ТД Электроника», ООО «Дискурс», ООО «Ресуринвест», ООО «МЦ», ООО «ЦЛС», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Инвентум» и других.

На основании соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, ФНС, МВД РФ и СК РФ от 08.06.2015 № 286/ММВ-7-2/232@/675/50 и статьи 82 НК РФ налоговому органу были направлены копии материалов, полученных сотрудниками ГУ МВД ОБЭПиПК по ЗАО г. Москвы в рамках проведения выемки документов и предметов от 30.06.2016 по адресам складских комплексов, принадлежащих ООО «Эстейт Менеджмент», расположенных в Московской области, Подольском районе, близ д. Новоселки на территории Технопарка «Сынково», владение 6, стр. 1; складской комплекс вл. 7 стр.1 (место хранения товаров ООО «Электромир», ООО «ТД Автоэлектроника» и ООО «БизнесТоргГрупп», являющегося имущественным центром группы компаний, реализующих товары марки MYSTERY); <...>., (офисы ООО «Электромир» и ООО «БТГ»).

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения мероприятий были изъяты коробки с документами, серверы, видеорегистраторы, жесткие диски (съемные накопители); ноутбуки и системные блоки с рабочих мест.

В результате проведенного осмотра компьютеров и электронных носителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО «ЭстейтМенеджмент», ООО «Электромир» и ООО «БизнесТоргГрупп», были обнаружены базы «Склад в Домодедово», и «Мистери сервис», в которых велся складской учет, а также база 1С для ведения бухгалтерского учета по ЗАО «Делта Электронике», ООО «Карго-сервис», ООО «Адванс», ООО «Аудиопром», ООО «Время закона», ООО «Дегрос», ООО «Декаста», ООО «Илена», ООО «МСЦ», ООО «МегаЦентр», ООО «НК», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «ТКВ», ООО «ЦЛС», ООО «Электромир».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.01.2017 налоговым органом установлено, что в офисном помещении по адресу: <...> были обнаружены печати: ФИО22, ООО «БизнесТоргГрупп», ООО «Интер Оптима», ООО «Время Закона», ООО «Мега Центр», ООО «Инветум», ИП ФИО9, ООО «Электромир», ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «ТД Автоэлектроника», Генеральный директор ФИО6 и др.

Данное обстоятельство полностью подтверждает тот факт, что ООО «БизнесТоргГрупп» входило в группу компаний «Делта Групп».

Кроме того, в ходе выемки были обнаружены: подготовленные для нанесения штрих-коды производителя товара: MYSTERY MTV-1026LT2, которые наносятся производителем товара и не должны изготовляться и наноситься продавцом; список внутренних телефонов сотрудников, которые являлись получателями дохода (некоторые являлись руководителями) в организациях ООО «БизнесТоргГрупп», ООО «Дискурс», ООО «Время Закона», ООО «Электромир», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Легран», ООО «Спектр», ООО «РТК Северный путь», соучредителями проверяемых организаций и др.

Как следует из материалов, полученных от правоохранительных органов, по адресу: г. Москва, <...>, изъято факсимиле подписи директора MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика).

Из банковских (депозитарных) ячеек ФИО23 (учредитель ООО «ТД Электроника») изъяты правоустанавливающие документы на различные товарные знаки, в том числе MYSTERY, которые содержались в белой папке «Товарные знаки ЗАО «Делта Электроникс». Данный факт также свидетельствует о принадлежности указанного товарного знака к группе компаний «Делта Групп».

Изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий вышеперечисленных организаций.

Налоговый орган также указал на то, что в соответствии с банковскими выписками по счетам ООО «Время Закона», данное лицо оказывало бухгалтерские и юридические услуги перечисленным ниже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний «Делта Групп»:ООО «ЦЛС» ИНН (хранитель готовой продукции ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» по договору от 01.07.2010 № 10/ХР (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.); хранитель товара ООО «БизнесТоргГрупп» по договору от 12.03.2013 № 07/хр (<...>;ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БизнесТоргГрупп»;ООО «Адванс» (осуществляло перевозку бытовой техники для ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БизнесТоргГрупп»);ООО «Легран», ООО «Декаста», ООО «Април» (поставщики 1-го звена товаров для ООО «БищнесТоргГрупп»);ИП ФИО24 (на основании сведений по форме 2-НДФЛ в 2009-2011 получателем дохода у ИП ФИО24. являлся ФИО25, который также является учредителем, руководителем, а также заявителем при регистрации ООО «Меридиан Трейд» (импортер товара по спорным поставкам).

Из справок 2 -НДФЛ за 2012-2014 годы, представленных ООО «Время закона», также установлено, что ФИО21, являясь руководителем ООО «Электромир», одновременно получала доход в ООО «Время закона», ФИО26, являясь учредителем ООО «ЦЛС», также получала доход в 2012 - 2014 годах в ООО «Время закона».

Из протокола обыска от 27.12.2016, произведенного в помещениях, расположенных по адресу: <...>, следует, что в ходе проведения обыска гражданка ФИО27 (главный бухгалтер ООО «ТД Автоэлектроника» с 02.08.2010 по настоящее время) добровольно выдала полиэтиленовый файл с находящимися там флэш - картами черного и оранжевого цвета. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий группы компаний (ООО «Электромир», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «БизнесТоргГрупп») его спорных контрагентов, поскольку ведение бухгалтерского учета организаций осуществлялось в имущественном центре данной группы компаний, реализующих товары марки MYSTERY.

Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13.02.2012, вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве представлены документы из материалов уголовного дела № 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО «Торговый дом Автоэлектроника» ИНН <***>, ООО «Электромир» ИНН <***> и ООО «БизнесТоргГрупп» ФИО8 и ФИО6 в соучастии с генеральными директорами указанных организаций ФИО14, ФИО21 и ФИО28, а именно: протоколы допросов в качестве свидетеля участника ООО «Торговый дом Автоэлектроника» и ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО17 от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020; протокол допроса в качестве свидетеля участника ООО «БизнесТоргГрупп» и ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО9 от 03.06.2020, которые содержат доказательства организации и реализации незаконной схемы уклонения от уплаты налогов ООО «Электромир», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «БТГ» и полностью подтверждают выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного приведенные в заявлении доводы Заявителя о непричастности к «Делта групп» и об отсутствии взаимозависимости с поставщиками являются необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам. Кроме того, Налогоплательщик в рамках установленных Инспекцией схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом из материалов дела установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Спектр», ООО «Легран», ООО «Април», ООО «Вента», (Поставщики) заключены договоры от 01.03.2013 № 3-РТК, от 15.03.2013 № 03/13, от 01.03.2013 № 3С, от 01.03.2013 № 03-10/13, от 30.05.2013г. № А-3П, от 07.03.2014г. №3ВТ предметом которых является поставка автомобильной аудио-видео техники, радиотоваров и электробытовых приборов.

В рамках указанных договоров, перечисленные организации - поставщики обязуются передавать в собственность покупателя - ООО «БизнесТоргГрупп» радиотовары и электробытовые приборы бренда MISTERY, указываемые в Заявке.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Април», ООО «Легран», ООО «Декаста», установлено, что государственная регистрация указанных юридических лиц при создании осуществлялась в Липецкой области.

Государственная регистрация ООО «Вента», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр» осуществлялась в Нижегородской области. По месту регистрации организации ООО «Вента», ООО «РТК Северный путь» не располагаются.

Для всех указанных организаций характерна низкая налоговая нагрузка, значительное отклонение уровня рентабельности от среднестатистического уровня, отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов. Сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют.

Учредитель ООО «Легран» ФИО29 (с 17.10.2012 по 27.04.2015) являлся также учредителем в 2013 году ООО «Дегрос» (спорный контрагент ООО «Электромир». Генеральный директор ООО «Легран» ФИО30 (с 17.10.2012 по 27.04.2015) в 2012 году получал доход в ООО «ТД Автоэлектроника» и в ООО «Техэксперт». При этом ФИО29 в 2013 - 2014 являлся представителем ФИО31 по вопросу государственной регистрации создания ООО «Април». ФИО31 - руководитель ООО «ЦЛС» получала доход в 2012 - 2014 годах в ООО «Время Закона».

Учредитель и генеральный директор ООО «Април» ФИО31, также являлась учредителем и генеральным директором ООО «ЦЛС», которое осуществляло хранение готовой продукции ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» (завод-изготовитель, располагающиеся в Калининградской области). Также ФИО31 получала доход в ООО «Время Закона».

Учредитель и генеральный директор ООО «РТК Северный путь» ФИО32 являлся получателем дохода в 2012 году в ООО «ТД Автоэлектроника». При регистрации, засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) ФИО32 осуществляла нотариус ФИО33. Она же осуществляла засвидетельствование подлинности подписи руководителя (и учредителя) ООО «Спектр» ФИО34

Судом установлено, что:ФИО35, ФИО36 получали доход в ООО «Легран», ООО «Электромир»;ФИО37 получал доход в ООО «Април» и ООО «Электромир»;

ФИО38 получала доход в ООО «Вента» и ООО «Время закона»;ФИО39, ФИО40 получали доход в ООО «ЦТК», ООО «Легран».

Учредитель и руководитель ООО «Спектр» ФИО34, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, получал доходы в следующих организациях: ООО «Спектр» - 2012-2015 гг.; ООО «ТД Автоэлектроника» - 2009г.; ИП ФИО24 - 2009 г., 2010 г., 2012 г.

Учредитель и генеральный директор ООО «Вента» ФИО41, в 2012-2014 годах получал доход в ООО «Адванс» (учредитель и руководитель ФИО10 - соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «Адванс»). При регистрации, засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) ФИО41 осуществляла нотариус ФИО42. Она же осуществляла засвидетельствование подлинности подписи руководителя (и учредителя) ООО «Април» ФИО31

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април» следует, что полученные за технику денежные средства от организаций, входящих в группу компаний «Делта Электроникс» (ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БизнесТоргГрупп»), в дальнейшем перечислены в адрес организаций ООО «Изотек», ООО «Техэксперт», ООО «ТКВ», ООО «Карго-Сервис», ООО «СТ - Логистик», ООО «Техноресурс», ООО «Мерион», ООО «Капрес» не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом, и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

При этом у спорных контрагентов Заявителя и контрагентов последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, анализ показателей налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств Налогоплательщика показал, что декларации по месту налогового учета представлялись с минимальными суммами платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расширенных банковских выписок по расчетным счетам участников перечисления денежных средств Заявителя судом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали характерные систематические платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию ведения предпринимательской деятельности и оплаты товаров (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из информации об использованных IР–адресах для соединения с системой «Банк-Клиент», представленной Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, следует, что ООО «Электромир», ООО «БТГ», ООО «Время закона», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Спектр», ООО «Изотек», ООО «Галлион» использовали идентичный IP-адрес 188.92.108.14 при подключении к системе «Банк-Клиент».

ООО «Аудиопром», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Спектр», ООО «Техэксперт», ООО «Галлион» при подключении к системе «Банк-Клиент» использовали IP-адрес 82.142.159.110, также данные организации за исключением ООО «Аудиопром» использовали один IP-адрес 217.112.25.10.

На основании представленной ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» информации Управлением установлено, что ООО «Техноресурс», ООО «Капрес», ООО «Техэксперт», ООО «Спектр», ООО «Изотек» использовали один IP-адрес 82.142.159.106. IP-адрес 95.47.180.165 использовался ООО «Техноресурс», ООО «Капрес», ООО «Техэксперт», ООО «Спектр», ООО «Вента», ООО «Април», ООО «ЦТК» и ООО «Мерион».

Из счетов-фактур, а также иных документов, представленных Обществом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что товары, приобретенные Заявителем, произведены в Китайской Народной Республике и в Российской Федерации. Изготовителями продукции под товарным знаком MYSTERY являлись организации - ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай).

Анализ таможенных деклараций показал, что декларантами грузов, реализуемых проверяемым налогоплательщиком и ввозимых на территорию Российской Федерации, являлись:

- ООО «Меркурий» ИНН <***>, Московская обл. г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, 8 (дата ликвидации: 07.06.2016),

- ООО «Меридиан Трейд» ИНН <***>, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5 (дата ликвидации: 14.06.2013),

- ООО «Транс Логистик» ИНН <***> <...> дата ликвидации: 19.12.2017),

- ООО «Сигма Люкс» ИНН <***>, Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, на территории Технопарка «Сынково», владение 2, стр. 1.

Руководитель и учредитель ООО «Меридиан Трейд» ФИО25 в проверяемом периоде получал доходы в ООО «БизнесТоргГрупп», а также у ИП ФИО9

Учредитель и генеральный директор ООО «Сигма Люкс» ФИО16 являлся сотрудником аффилированных с Заявителем ООО «Делта Групп» и ЗАО «Делта Электроникс».

Из сведений о таможенных декларациях, размещенных в информационном ресурсе Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, следует, что доставка товара осуществлялась посредством таможенного транзита через Китай напрямую на территорию складов в <...> где также хранился товар ООО «БизнесТоргГрупп» по договору складского хранения и обработки товаров от 12.03.2013 №07/ХР заключенному с ООО «ЦЛС». Декларантом от указанных импортеров являлся ФИО43

Судом установлено, что организации-импортеры ликвидировались после непродолжительного времени осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Меркурий», ООО «Меридиан Трейд», ООО «Транс Логистик», ООО «Сигма Люкс» следует, что в адрес данных импортеров перечислены денежные средства за аудио и видео технику, а также автомобильные аксессуары от ООО «БТ Трейд», ООО «ВТК Аудио», ООО «Ривьера», ООО «Сити Трейд», ООО «Астрель», ООО «Торг Альянс» не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

Руководители и учредители ООО «БТ Трейд» (ФИО44), ООО «ВТК Аудио» (ФИО45), ООО «Сити Трейд» (ФИО46) в проверяемом периоде получали доходы, в том числе от аффилированного с Заявителем ООО «Электромир».

ФИО45 в 2014 году получала доходы от ООО «БизнесТоргГрупп».

ФИО44 получал доход в 2014 году в ООО «Торг Альянс».

Сотрудник ООО «ВТК Аудио» ФИО47 также числился сотрудником компании-импортера товаров под товарным знаком «MYSTERY» - ООО «Транс Логистик».

ФИО48 получал доходы от ООО «ВТК Аудио», ООО «Сити Трейд», ООО «Галлион».

В ООО «БТ Трейд» получала доходы ФИО49 (ФИО7, которая являлась женой брата учредителя ООО «БизнесТоргГрупп» ФИО9)

Сотрудник ООО «Сити Трейд» ФИО50 также получал доход в ООО «БТ Трейд».

Учредитель и генеральный директор ООО «Торг Альянс» ФИО51 также получал доход в ООО «ЦЛС».

Из сертификатов соответствия на реализуемые Обществом товары, а также информационных ресурсов Федеральной таможенной службы, следует, что производителем части товаров, реализованных Заявителю организациями ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО, ООО «Вента», ООО «Април» является компания, расположенная на территории Российской Федерации и осуществляющая деятельность на территории Особой экономической зоны Калининградской области, а именно ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем указанного производителя техники является Калининградское региональное отделение общероссийской благотворительной организации инвалидов «Общество инвалидов-ветеранов».

Как следует из налоговых деклараций по НДС, представленных данным производителем в проверяемом периоде, операции по реализации спорных товаров указанными организациями, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС.

ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», изготавливало технику под товарным знаком «MYSTERY», которая впоследствии приобретена Обществом у ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април». Права на использование товарных знаков «MYSTERY» в адрес ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» предоставлены ООО «Делта Электронике» по договору от 30.11.2011 № РД0090915.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что хранителями готовой продукции ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» и организациями, которые выдавали готовую продукцию в 2012-2013 годах покупателям ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», являлись:

ООО «ЦЛС» - по договору от 01.07.2010 № 10/ХР (с изменениями) (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.);

ИП ФИО52 - по договорам от 25.06.2010 № 004, от 30.03.2012 № 006/2012 (с изменениями) (Московская область, п. Мосрентген);

ООО «Дискурс» - по договору от 10.09.2013 № 3-2013 (Московская область, п. Мосрентген).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Лотте Электронике -Восточная Европа» ФИО53 следует, что в проверяемом периоде контроль за количеством произведенной ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» готовой продукции осуществляло ООО «Делта Электронике».

Согласно представленным международным транспортным накладным (CMR) доставка товара (бренд MYSTERY) осуществлялась из г. Калининграда на территорию складов в г. Домодедово.

Ранее Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» ФИО53 (Протоколы допросов от 17.12.2015 № 969, от 13.11.2015 № 923, от 03.07.2015 № 925, письменные пояснения ФИО53 к протоколам допроса). В ходе допросов свидетель пояснил, что поиск складов в г. Москва и Московской области осуществлял сам. Договор с ООО «ЦЛС» был подписан со стороны ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» в г. Калининграде, затем для подписания оба оригинала договора были направлены почтой в ООО «ЦЛС». После чего один из подписанных оригиналов договоров ООО «ЦЛС» был возвращен в ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа». Со стороны ООО «ЦЛС» бытовую технику, производителем которой являлось ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», выдавали покупателям ФИО54, ФИО55, ФИО56 по доверенности от ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа». Готовую продукцию покупатели вывозили самовывозом. По условиям договоров с ООО «ЦЛС», ООО «Дискурс», ИП ФИО57 поиск покупателей осуществляли Поклажедержатели, но вспомнить каких именно покупателей искали Поклажедержатели свидетель не смог. ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» работает по предоплате. Поэтому после реализации продукции не отслеживает дальнейшую судьбу продукции и ее покупателей. Доверенности представителей покупателей не сохранились. Лично с руководителем ООО «ЦЛС» ФИО31 не знаком. Контактных лиц со стороны ООО «ЦЛС» не помнит.

Основными покупателями ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» являлись следующие организации: ООО «Лиман -М», ООО «Баир» ООО «ТриоВиджил», ООО «Бесткомфорт», ООО «Неосервис», ООО «ИРИС», ООО «Луксор», ООО «Виста Групп», ООО «Томтек», ООО «Стинвест», ООО «Шалом», ООО «Солярис», ООО «ВестосЦентр», ООО «Графарт», ООО «Мовиком», ООО «Сатурн-СВ», ООО «ВЕЛДЕН», ООО «ОптРегион», ООО «Олтекс», ООО «Ремвес», ООО «ЕвроМакс», ООО «ЭрдинПрод», ООО «Лавион».

Вышеперечисленные организации не представляли по месту своего учета в налоговые органы налоговую отчетность, либо представляли с минимальными начислениями, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам, не имели в собственности имущества, транспортных средств и численности сотрудников.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности: снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам или переводы со счета на карты сотрудников, отчисления НДФЛ, оплата за аренду складских помещений, офиса, транспортных средств, получение средств на хозяйственные нужды, оплата электроэнергии, водоснабжения и другие цели. Учредители и руководители организаций являлись «массовыми» учредителями и руководителями. Все указанные организации не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.

Таким образом в процессе многократных формальных сделок по реализации произведенной на территории Особой экономической зоны Калининградской области техники, которая впоследствии поставлена в адрес Заявителя ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април», НДС фактически не был уплачен в бюджет, поскольку особенностью данной схемы является то, что в рамках взаимоотношений между взаимозависимыми лицами осуществляется поставка определенного ассортимента товаров, произведенных исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями, учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС) с последующим выводом из легального оборота части денежных средств.

В соответствии с письмом ГУС СУ России по г. Москве от 08.02.2021 № 203/2–44–17 представлены объяснения генерального директора ООО «БТГ» ФИО28, полученные рамках уголовного № 11702450048000028, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов в период 2021-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир» и ООО «БизнесТоргГрупп» ФИО8 и ФИО6 в соучастии с генеральными директорами указанных организаций ФИО14, ФИО21 и ФИО28

Так, согласно протоколу от 05.08.2020 ФИО28 пояснил следующее.

По результатам собеседования с ФИО8 и ФИО17 был принят на работу по развитию бренда Mystery в ООО «ТД Автоэлектроника». В ходе трудовой деятельности узнал, что ООО «БТГ», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир» находятся по одному адресу и осуществляют торговлю товаром под брендом Mystery. На работе встречал ФИО9 и ФИО10 Позиции товара согласовывались с ФИО8 и после приобретались у производителей в Китае. По настоятельной просьбе ФИО8 стал генеральным директором ООО «БТГ», являлся номинальным директором и руководство организацией не осуществлял. Фактически деятельность осуществлялась по адресу <...>, при этом по адресу регистрации организация не находилась. ФИО28 в ходе допроса указал, что ему знакомы генеральный директор ООО «Легран» ФИО58, генеральные директора ООО «Април» ФИО31 и ФИО37, генеральный директор ООО «РТК Северный путь» ФИО32, генеральный директор ООО «Спектр» ФИО34 генеральный директор ООО «Маридиан Трейд» ФИО25, генеральный директор ООО «Сигма Люкс» ФИО16, генеральный директор ООО «Транс Логистик» ФИО59, так как они являлись сотрудниками компании Mystery.

Кроме того, согласно протоколу от 13.10.2020 ФИО28 пояснил следующее.

Товар бренда Mystery производился на китайских заводах, где производилась техника Supra. Сведениями о контактных данных китайских заводов располагали братья Буравченко. ФИО28 известно, что Mystery electronics limited принадлежит и контролируется братьям Буравченко и ФИО10 Запасные части для ремонта не приобретались, а использовались излишки приобретенного товара в размере 0,3 – 0,5 %. Комплектующие для сборки товара на заводе в Калининграде заказывались ФИО28, на основании информации, полученной от ФИО8 На заводе Калининграда осуществлялись минимальные сборочные работы. Фактически комплектующие всегда принадлежали компании Mystery. Весь процесс поставки и сборки комплектующих контролировался ФИО8, который непосредственно общался с директором ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европпа» ФИО53. Организацией доставки товара из Калининграда в Москву занимались также сотрудники компании Mystery.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18.02.2016, вынесенный в отношении генерального директора ООО «Дегрос» ФИО60

Согласно приговору ФИО60 на основе устных договоренностей с неустановленного времени до 04.02.2015 оказывал возмездные услуги по перевозке и временном хранении в ячейке № D-30, арендованной на его имя в банке КБ «Славянский кредит», денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО8 и ФИО9 В приговоре зафиксированы свидетельские показания учредителя ООО «Электромир» ФИО8, исходя из которых ФИО60 учредитель Заявителя знает около 10 лет, когда ФИО60 работал в службе безопасности компании, директором которой была его (ФИО8) родная сестра – ФИО7 ФИО60 осуществлял периодически на протяжении всех 10 лет услуги по инкассации для него (ФИО8) и его партнеров – брата ФИО6 и ФИО9 В должностные обязанности ФИО60 входила инкассация денежных средств и обеспечение их сохранности. По условиям договоренностей с ФИО60 последний нес полную материальную ответственность за передаваемы ему денежные средства. Инкассируемые денежные средства передавались ФИО60 наличными в офисе ООО «Эстецт Менеджмент», расположенном по адресу: <...>.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров, работ, услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению установлены статьей 169 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, осуществляемые организацией и отражаемые в бухгалтерском учете, должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона РФ № 402-ФЗ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты по НДС

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401 по делу № А70-12809/2016, от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 06.02.2019 N 306-КГ18-24447 по делу N А12-35911/2017) положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводом Инспекции об обстоятельствах, указывающих на отсутствие между Обществом и спорными контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиком; в связи с невыполнением корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены сделки по поставке товара с организациями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Спектр» и ООО «Легран», проведенных налоговым органом и указанных выше, представлены доказательства, что поставки товара осуществлялись без привлечения указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок», уплатой минимальных сумм налогов, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с решением, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «БизнесТоргГрупп» должны были знать о том, кто является реальным поставщиком товаров в адрес Общества, а также о недостоверности сведений, поступающих от ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април» как поставщиков товара. В данном случае обеспечение Обществом необходимыми финансовыми ресурсами организаций, являющихся промежуточным звеном схемы, имеющих своей целью увеличение стоимости товаров, которые являлись предметом договоров поставки, свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а также о его причастности к созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов ФИО9 и ФИО17 от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 03.06.202, полученных в рамках уголовного дела № 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО «Торговый дом Автоэлектроника», ООО «Электромир» и ООО «БизнесТоргГрупп» ФИО8 и ФИО6 в соучастии с генеральными директорами указанных организаций ФИО14, ФИО21 и ФИО28, в указанной схеме было создано несколько цепочек документального движения товара, примерно 4 по количеству одновременно действовавших импортеров товара со стороны схемы ввоза товара из Китая либо его приобретения у ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», включающих по 2 звена организаций (импортеры и дальнейшие покупатели товара у импортеров).

Далее товар документально продавался фирмам-однодневкам, контролируемых иными финансовыми структурами, где происходило множество перепродаж товара между множеством организаций, при этом фактически имевшиеся при ввозе партии товара документально перераспределялись по количеству и ассортименту, происходило значительное увеличение цены на товар, разница в цене направлялась по указанию братьев Буравченко на оплату чего-либо либо на выдачу им неучтенных наличных денежных средств после обналичивания указанными финансовыми структурами.

После этого этапа фиктивного движения товар документально поставлялся также в подконтрольные братьям Буравченко организации, на этом этапе - в якобы расположенные в иных регионах (Липецкой и Нижегородской областях), после этого вновь перепродавался подконтрольным организациям, обычно по 4-5 цепочкам движения, и лишь после этого поступал к конечным оптовым продавцам (ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БизнесТоргГрупп»).

Для придания видимости фактического осуществления данными подконтрольными организациями самостоятельной деятельности, данными организациями по документам были заключены договоры аренды офисных и складских помещений, осуществлялись соответствующие арендные платежи, которые проходили по счетам указанных организаций. Руководителями данных организаций в основном были назначены офисные менеджеры по продаже техники либо проверенные офисные работники. Для оптимизации уплаты налогов при взаимодействии с ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» руководителями компании MYSTERY была также применена специфичная схема поставки товара.

Произведенный ООО «Лотте Электронике -Восточная Европа» товар MYSTERY грузовым автотранспортом напрямую доставлялся на складской комплекс ООО «ЦЛС». Данный товар по документам продавался фиктивным подконтрольным руководителям компании MYSTERY организациям, которые были вовлечены в схему поставки товара из Китая, и через цепочку перепродаж по документам продавался в ООО «ТД Автоэлектроника». В период 2010-2011 братьями Буравченко было принято решение зарегистрировать две новые организации для того чтобы не концентрировать финансовые потоки на одной организации ООО «ТД Автоэлектроника». Такими организациями выступили ООО «Бизнес Торг Групп» (ООО «БТГ») и ООО «Электромир» (единственный учредитель ФИО8, генеральный директор ФИО21, которая на протяжении нескольких предыдущих лет вела бухгалтерский учет в ООО «ТД Автоэлектроника»).

В отношении расчета реальных налоговых обязательств, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого Заявителем ненормативного правового акта и подтверждено материалами дела в ходе проверки установлено, что в результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара, Заявителем получена необоснованная налоговая выгода, а именно неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (в части товаров произведенных в РФ в полном объеме, в части импортных товаров инспекцией установлено незаконное увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением ВАС РФ № 53, размер налоговых обязательств общества (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) определен путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар общества (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).

Поскольку инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в части поставки товара и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки хозяйственные операции не имевшие место в действительности.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого Общества относятся к «техническим звеньям» и фирмам - «однодневкам».

Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм - «однодневок» и «технических звеньев» с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не представило доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров (параметрах сделок), в ходе проверки установлено не было, в материалах дела не имеется и Обществом не представлялись.

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется. Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, расчет и начисление налогов обоснованно произведен исходя из фактов аффилированности Заявителя с импортером и производителем товара и документов, содержащих реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные декларации).

Довод Заявителя о непредставлении Обществу расчета налоговых обязательств суд отклоняет, поскольку представителю Заявителя письмом от 05.09.2019 № 15-08/092158 вручены расчеты действительных налоговых обязательств.

Суд отклоняет ссылку Общества на представленные налогоплательщиком отчеты ФДС/03-2019, ФДС/04-2019, ФДС/10-2019, ФДС/11-2019 об оценке техники торговой марки MYSTERY в количестве 180 806 штук. Данные отчеты не могут быть приняты в связи с тем, что представленная оценка содержит сведения о рыночной стоимости спорных товаров для оптового рынка потребительской электроники. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованных вычетов по НДС, в связи с чем вопрос рыночности цен, примененных Заявителем, не является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, цепочка искусственно созданных поставщиков - перепродавцов готовой продукции, производителем которой является ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая наличие особого таможенного режима на территории Калининградской области, предусматривающего освобождение от уплаты НДС при ввозе товара на территорию особой экономической зоны, а также то, что производитель ООО «Лотте-Электронике Восточная Европа» не является плательщиком НДС в связи с применением льготы с использованием труда инвалидов, установлено, что уплата НДС в бюджет производителем не осуществлялась.

Таким образом, цепочка искусственно созданных поставщиков - перепродавцов готовой продукции, производителем которой является ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом неоднократно указано, что в части вычетов по НДС, получаемого при приобретении товара иностранного производства установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды с участием аффилированных импортеров и иностранного поставщика-производителя готового товара.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены согласованные действия иностранного поставщика-производителя, импортеров и цепочки аффилированных контрагентов, которые направлены на искусственное увеличение "входного" НДС за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды и включение искусственно созданного НДС в состав налоговых вычетов, и уплате минимального налога, в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В обоснование вывода о допущенных в расчете налоговых обязательств ошибках Обществом приведена цитата инспекции о принятии доводов общества по ошибкам, допущенным при расчете, а также представлена таблица.

Согласно таблице заявителя всего сумма ошибок при расчете доначислений, которые должен был учесть налоговый орган в решении составляет 256 259 962,95 руб., в т.ч.:

- налога на прибыль организаций 63 589 146,52 руб.;

- налог на добавленную стоимость 192 670 816,43 руб.;

По мнению заявителя, инспекцией была учтена только сумма ошибок в размере 153 158 957,22 руб., в т.ч.:

- налога на прибыль организаций 63 589 146,52 руб.;

- налог на добавленную стоимость 89 569 810,70 руб.;

Таким образом, разница между суммой подлежащей, по мнению общества, учету в качестве ошибок при расчетах и суммой фактически учтенной инспекцией составляет 103 101 005,73 руб. (256 259 962,95 руб. – 153 158 957,22 руб.) (не обоснованно не учтенные ошибки).

Вместе с тем, по результатам проверки составлен акт от 14.04.2017 № 16-05/19, согласно которому предлагалось взыскать с заявителя налог на добавленную стоимость в размере 361 490 882,22 руб. и налог на прибыль в размере 63 589 146,52 руб., а также привлечь общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 170 032 011,50 руб.

С учетом представленных возражений общества, инспекцией вынесено решение от 01.07.2019 № 16-09/19РЕШ в соответствии с которым в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль отказано, при этом доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 258 705 821 руб. и пени по НДС в сумме 134 500 969 руб. Сумма неправомерно принятого к вычету НДС в отношении товара, произведенного на территории ОЭЗ Калининградской области, составила – 208 331 925 руб., сумма доначисления НДС по импортному товару составила – 50 373 896 руб.

Судом установлено что таблица, содержащаяся в письменных пояснениях заявителя от 26.04.2021, является аналитической справкой и не содержит непосредственных сведений об ошибках в расчетах инспекции, не содержит перечень счетов – фактур с описанием недостатков, не позволяющих идентифицировать, исследовать и оценить фактические недостатки и их влияние на достоверность расчета.

Суд учитывает, что расчеты действительных налоговых обязательств вручены инспекцией представителю Заявителя до судебного разбирательства письмом от 05.09.2019 № 15-08/092158. Доводов и конкретного перечня ошибок в данном перерасчете Инспекции реальных налоговых обязательств общества в указанных пояснениях налогоплательщика не приведено.

Кроме того, заявитель указывает, что при расчете доначислений инспекцией:

- не обоснованно сопоставлены цены по товару, приобретенному у поставщиков общества с ценами, указанными в таможенных декларациях, при котором таможенные пошлины не учитывались;

- не обоснованно включила в разницу между стоимостью товара в счет – фактуре поставщика и стоимостью этого же товара в таможенной декларации, сумму таможенного НДС;

- не учтена сумма НДС, с расходов по цепочке поставщиков, а также уплаченный НДС в бюджет.

Судом принимаются как подтвержденные материалами дела пояснения налогового органа, что в части импортного товара расчет налоговых обязательств по НДС осуществлялся следующим образом.

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлены реквизиты, которые внесены в расчет согласно счетов-фактур, выставленных поставщиками 1 «звена».

При анализе книги покупок за проверяемый период инспекцией установлены счета-фактуры содержащие номера таможенных деклараций (далее ТД), по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Исходя из информации, содержащейся в ТД, налоговым органом установлены сведения о количестве товара, ввезенного по ТД, его таможенной стоимости, а также о размере таможенной пошлины и таможенного сбора.

Далее определена ввозная цена того количества товара, который приобретался по счету-фактуре.

Установлена разница между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой.

При этом, суммы налога на добавленную стоимость подлежащие уплате в бюджет рассчитаны как произведение суммы разницы между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой умноженное на налоговую ставку НДС -18%

Таким образом, при расчете реальных налоговых обязательств использовалась информация о стоимости непосредственно самого товара, а также рассчитана сумма НДС, которая подлежала вычету у налогоплательщика.

Суд полагает обоснованным невключение налоговым органом в расчет налоговых обязательств общества НДС уплаченного иными техническими участниками цепочки переоформления товара в виду того, что организации импортеры (и иные участники схемы фиктивной перепродажи товара) согласно действующему законодательству налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для перепродажи имеют право принять к возмещению (зачету) по мере принятия к учету (оприходования) этих товаров независимо от факта их реализации и оплаты иностранным поставщикам, аналогичным правом на зачет «входного» НДС использовали и иные участники фиктивной перепродажи товара.

Таким образом, установленные инспекцией организации импортеры (иные участники фиктивных сделок) использовали право на возмещение (принятие к вычету) соответствующий НДС.

Суд учитывает также, что фактически сделки по купле-продаже товара осуществлялись напрямую, в связи с чем НДС, уплаченный поставщиками, не имел отношения к поставкам товара заявителю.

В отношении иных таможенных платежей указанных налогоплательщиком (таможенные пошлины и т.п.) суд учитывает, что в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ данные затраты включены в состав расходов спорными импортерами и не могут быть повторно учтены проверяемым налогоплательщиком.

В отношении довода заявителя об излишне начисленных пени по налогу на добавленную стоимость суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен Инспекцией с учетом положений статьи 75 НК РФ и состояния расчетов Заявителя с бюджетом РФ на дату вынесения обжалуемого Решения. При этом арифметическая правильность указанного расчета Заявителем не оспаривается.

При этом в статье 75 НК РФ в качестве основания неначисления пени или уменьшения размера начисленных пени в соответствии с данной статьей такое основание как длительное вынесение решения по проверке не приведено.

Суд учитывает, что длительное непринятие решения по проверке было обусловлено объективными обстоятельствами: необходимостью обеспечить ознакомление со всеми материалами проверки Заявителя, обеспечить возможность участия представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, необходимостью перерасчета налоговых обязательств в связи с заявленными налогоплательщиком ошибками, а также необходимостью проверки выводов эксперта изложенном в заключении представленном обществом в налоговый орган.

В связи с чем доводы Заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и влияющими на выводы суда по настоящему делу.

Суд также учитывает, что согласно Акту выездной налоговой проверки № 16-05/19 от 14.04.2017 Налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 425 080 028,74 руб.

При этом, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, а также принимая во внимание заключение эксперта, представленного обществом в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговый орган исключил часть предъявленных Обществу претензий, а, следовательно, длительное вынесение Решения по результатам проверки существенно улучшило положение налогоплательщика.

Как следует из материалов дела длительный период неуплаты налога (проверка проведена за период 2013 – 2014) и обусловил столь значительную сумму пени по оспариваемому решению. При этом, необходимо учитывать, что период начисления пени статьей 75 НК РФ не ограничен.

Таким образом, начисление значительной суммы пени является последствиями действий самого налогоплательщика (умышленная неуплата налога в бюджет РФ в периоды, предшествующие периоду проведения выездной налоговой проверки) и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя, в том числе как нарушение положений ст. 75, 101 НК РФ.

Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, в частности решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-163341/18-75-2935 оставленным без изменений Постановлением ДААС №09АП-66363 и Постановлением АС МО №Ф05-4878/2019, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу №А53-14838/2019 оставленным без изменений Постановлениями судов последующих инстанций.

Так, в Определении от 27.04.2017 по делу №304-КГ17-3988 Верховный суд РФ указал следующее: «Приведенные в жалобе доводы предпринимателя о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2017 № 304-КГ173988 по делу № А27-26167/2015, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение ИФНС России №29 по г. Москве от 01.07.2019 № 16-09/19РЕШ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТОРГ ГРУПП" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова