Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МДМ-Банк» (прежнее наименование – ОАО «МДМ-Банк») (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 727 926,15 руб.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований дело передано на рассмотрение судье Котельникову Д.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на подтвержденность размера ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта по причине залива, ответственность за возникновение которого несет ответчик как лицо, организовавшее ремонт кровли здания, против замены ненадлежащего ответчика возразил.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что ответственность за возникновение залива несет подрядчик – ООО «СПК «СТЕЖИ», которые в ходе работ не обеспечил укрытие вскрытой кровли здания от проникновения воды.

Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц были привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СТЕЖИ» (далее – подрядчик).

Подрядчик отзыв на иск не представил, о причинах залива помещений истца пояснить затруднился, указав, что отношения с банком по ремонту кровли были, банк препятствовал после залива допуску представителей подрядчика на объект, в связи с чем указать вину и основания возникновения ущерба не представляется возможным, разрешение предъявленного иска оставил на усмотрение суда.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, отзыв не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Дополнительного соглашения от 12.08.2010 к Договору аренды от 03.06.1996 № 00-00283/96 является арендатором расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> помещения общей площадью 24,7 кв.м., в котором 08.08.2014 произошел залив из помещения, занимаемого ответчиком, о чем 08.08.2014 с участием представителя банка ФИО4 и представителя управляющей компании ФИО5 был составлен Акт № 08082014 о последствиях затопления нежилого помещения с указанием перечня поврежденного имущества.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке № 14-1027/8-1 и № 14-1027/8-1-1 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27.10.2014 определена в размере
216 826,15 руб., ущерб имуществу истца определен в размере 411 100 руб. Участвующими в деле лицами возражений по существу определения размера ущерба не заявлено.

Кроме того, истцом также заявлено к взысканию в качестве ущерба стоимости работ по восстановлению утраченной первичной учетной документации в количестве примерно 1 000 листов в размере 100 000 руб.

Согласно представленному ответчиком в приложении к отзыву заключенному между ответчиком и ООО «СПК «СТЕЖИ» Договору строительного подряда № 25.06/13.149 от 12.07.2013 последний обязывался произвести ремонт кровли здания по адресу: <...>
, общей площадью 410 кв.м. При этом в соответствии с п.9.7 указанного договора подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил техники безопасности и иные риски при производстве работ.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту, подписанному представителем банка ФИО4, 29.07.2013, а 09.08.2014 банком был составлен акт с приложением фотографий о факте протечки дождевой воды с кровли в месте ее вскрытия для ремонта, повлекшей причинение имущественного ущерба внутренней отделке помещения.

Обстоятельства залива помещений зарегистрированы в журнале ОДС управляющей компании 08.08.2014 в 19:10 по обращению представителя банка ФИО4 как течь кровли и в 19:15 администратором истца ФИО6 как течь из офиса банка.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истца явилось следствием залива помещений ответчика через ремонтируемую кровлю. Данный вывод соответствует позиции сторон по спору и представленным двусторонне составленным сторонами документам, в частности – Актом о заливе помещения № 08082014 от 08.08.2014, при составлении которого были обследованы оба помещения – истца и ответчика.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в частности – утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР № 614 от 29.12.1984 «Указаний по технической эксплуатации крыш» и рекомендованных Протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» № 14 от 25.04.1995 «Руководство по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий», которыми предусмотрена необходимость обеспечения защиты зоны ремонта кровли от проникновения дождевой влаги.

Учитывая изложенное выше, а также положения п.1 ст.1064 и п.2 ст.1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – выполнившим работу, суд приходит к выводу о том, что ответственностью за последствия залива помещений несет именно подрядчик, а не банк.

Суд отклоняет доводы истца о возложении обязанности за протечку на банк как противоречащие представленным в материалы дела документам, а именно – объект работ был передан подрядчику и отсутствие двустороннего акта по итогам протечки не является основанием считать, что при наличии факта вскрытой кровли, что подрядчиком не опровергается, ответственность должна быть возложена на иное лицо; обстоятельства течи воды с кровли подтверждены представителями сторон при составлении указанного выше акта, а иного не доказано; ошибка банка в указании лица, ответственного за протечку как управляющей компании вместо подрядчика не влечет за собой изменение порядка и оснований привлечения к имущественной ответственности.

При этом суд отмечает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части ремонта кровли здания, то специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении рисков повреждения имущества при проведении работ, в частности – ст.705-707 и 741, 751 ГК РФ – применению не подлежат. В данной ситуации применяются общие нормы о возмещении вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений дождевой водой является подрядчик ответчика
ООО «СПК «СТЕЖИ», требование к которому не предъявлено и от замены банка на которого истец отказался.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, определяемый как сумма расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В связи с тем, что вина ответчика в произошедшем заливе вследствие допущенных ООО «СПК «СТЕЖИ» не доказана, а факт сквозной протечки не влечет за собой возникновение безусловного обязательства по возмещению вреда при наличии и определенности лица, фактически обязанного нести ответственность, суд несмотря на документальное подтверждение размера ущерба, за исключением стоимости восстановления утраченной первичной документации в размере 100 000 руб., признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы подрядчика об отказе в допуске ответчиком к месту проведения работ и составления актов как должным образом документально не подтвержденные, доказательств принятия подрядчиком надлежащих мер к защите ремонтируемого участка кровли от проникновения дождевой воды не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.47, 64-65, 110, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников