Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФИКС ПРОДАКШН" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконными действий по признанию общества победителем электронного аукциона по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов для специального банковского оборудования для нужд ПАО «Сбербанк» в 2021-2022 г. по поставке товара по лоту № 3, об отмене протокола № 049/21 от 09.07.2021г.

при участии: от заявителя: ФИО1 (дов. от 30.11.2021)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.10.2021 № 1021-Д)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФИКС ПРОДАКШН" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик) о признании незаконными действий Комиссии ПАО «Сбербанк» по признанию ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» победителем электронного аукциона по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов для специального банковского оборудования для нужд ПАО «Сбербанк» в 2021 - 2022 годах (извещение № 32110148098) по поставке товара по лоту № 3; об отмене протокола № 049/21 от 09 июля 2021 года заседания Конкурсной комиссии ПАО «Сбербанк» в части признания ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» (номер заявки 1363) победителем электронного аукциона в отношении лота № 3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк» (далее также – Заказчик) был проведен электронный аукцион по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов для специального банковского оборудования для нужд ПАО «Сбербанк» в 2021 - 2022 годах (извещение № 32110148098) (далее также – Аукцион).

ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» являлось участником указанного выше Аукциона.

Во исполнение требований, установленных Заказчиком в Документации электронного аукциона, истец направил в адрес Заказчика заявки на участие в Аукционе по лотам №№ 1, 2, 3.

В соответствии с Протоколом № 035/21 от 21 мая 2021 года заседания Конкурсной комиссии ПАО «Сбербанк» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, с учетом ценовых предложений участников, предложению истцу (номер заявки 1363) был присвоен порядковый номер 2 в отношении лота № 3 как участнику, подавшему предложение (226 100,64 рублей) выше, чем у второго участника аукциона (номер заявки 8803, предложенная сумма 224 942,40 рубля, присвоен порядковый номер 1).

Между тем, как указывает истец, в соответствии с пунктом 4 Методики проведения тестирования образцов продукции участников закупки по лоту № 3 «Бандерольная лента для Toshiba», участники закупки обязаны предоставить для тестирования 5 (пять) рулонов ленты. Предоставляемые образцы для проведения тестирования должны полностью соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к продукции (приложение №1 к Техническому заданию).

Однако, как указывает истец, он не имел возможности предоставить образцы в количестве 5 (пять) рулонов ленты, соответствующих техническим требованиям, указанным в приложении №1 к Техническому заданию. После неоднократных просьб ответственного сотрудника ПАО «Сбербанк», он представил ответчику образец ленты в количестве 1 (один) рулона, который не предназначался для использования на оборудовании Toshiba и, как следствие, не соответствовал техническим требованиям, предъявляемым к продукции по лоту №3, указанных в приложении №1 к Техническом заданию.

В соответствии с пунктом 8 Методики проведения тестирования образцов продукции Участников закупки, прошедшим проверку считается Участник, у которого не менее 4-х образцов из 5-ти получили вывод «Соответствует».

Согласно пункту 4.4 Протокола № 049 / 21 от 09 июля 2021 года заседания Конкурсной комиссии ПАО «Сбербанк» ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» (номер заявки 1363) признано победителем электронного аукциона по лоту № 3 «Бандерольная лента для Toshiba». Заявка второго участника процедуры (номер заявки 8803) была отклонена по причине несоответствия пункту 7.1 раздела 4 Документации аукциона, а именно: образец не соответствует требованиям, указанным в документации (пункт 4.3 протокола № 049 /21 от 09 июля 2021 года).

Таким образом, как указывает истец, Конкурсная комиссия ПАО «Сбербанк» признала ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» победителем электронного аукциона по лоту №3, вопреки тому, что цена, предложенная истцом, выше, чем у второго участника аукциона, отсутствует положительный результат тестирования образцов продукции.

Между тем, по мнению истца, его заявка должна быть отклонена, как несоответствующая требованиям Документации электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение № 32110148098), как это предусмотрено пунктом 16 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

Исходя из изложенных выше обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий Комиссии ПАО «Сбербанк» по признанию ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» победителем электронного аукциона по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов для специального банковского оборудования для нужд ПАО «Сбербанк» в 2021 - 2022 годах (извещение № 32110148098) по поставке товара по лоту № 3 и отмене протокола № 049/21 от 09 июля 2021 года заседания Конкурсной комиссии ПАО «Сбербанк» в части признания ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» (номер заявки 1363) победителем электронного аукциона в отношении лота № 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, суд соглашается с ответчиком и считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка проведения аукциона, а также доказательств того, что действиями последнего были нарушены его права или законные интересы.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

В этой связи хозяйствующий субъект, принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Необходимо учитывать, что все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в закупках, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре.

В такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, целью участия в аукционе является победа и заключение договора по результатам проведения закупки, а также оказание услуг надлежащего качества в объеме, предусмотренном документацией об аукционе.

Участник Аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику рассматриваемых правоотношений, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в части невозможности исполнения условий договора.

Реализуя свое право на участие в аукционе, Заявитель, согласившись на условия проведения процедуры, подал соответствующую заявку на участие в закупке, по итогам которой признан победителемэлектронного аукциона в отношении лота № 3 протоколом Комиссии ПАО «Сбербанк» № 049/21 от 15.07.2021.

Учитывая, что истцом достигнута цель участия в аукционе, следовательно, отсутствует фактическая возможность нарушения прав и законных интересов истца при проведении ответчиком Аукциона.

Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности и необоснованности определения ООО «Орфикс Продакшн» в качестве победителя Аукциона в отношении лота № 3.

При этом доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что образец ленты в количестве 1 (один) рулона, который, как указывает истец, не предназначался для использования на оборудовании Toshiba и, как следствие, не соответствовал техническим требованиям, предъявляемым к продукции по лоту №3, указанным в приложении №1 к Техническом заданию, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены истцом.

В то же время, суд отмечает, что в исковом заявлении не указано, какие именно права истца нарушены оспариваемыми действиями и протоколом ответчика и не приведены доказательства нарушения ответчиком прав истца, а также не указано каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения его требований с учетом того, что он был признан победителем Аукциона в отношении лота № 3.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Целью участия в электронном аукционе является победа и заключение договора по результатам проведения закупки.

Исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в процедуре и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Истцом в первой и второй части заявки на участие в закупке было указано, что последний подтверждает готовность осуществить поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных Техническим заданием закупки в полном объеме.

Не отказавшись от участия в закупочной процедуре, ООО «Орфикс продакшн» продемонстрировало готовность участвовать в заключении договора, вступить в гражданские правоотношения.

Заявка участника признана ответчиком соответствующей требованиям документации, ввиду чего истец правомерно был признан победителем аукциона.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, поэтому упомянутая норма закона может применяться и в отношении истца (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду того, что участники должны действовать из принципов, закрепленных в п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестности действий участников гражданских правоотношений, жалоба лица на неправомерное признание заявки заявителя соответствующей требованиям аукционной документации и признание заявителя победителем закупки может расцениваться как злоупотребление правом со стороны такого лица.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, истец обращался в Московское УФАС России с жалобой на действия ответчика, выразившиеся в установлении неправомерных условий в договоре между ним и истцом (победителем Аукциона).

Однако решением Московского УФАС России по делу №077/07/00-6706/2021 от 26.04.2021 жалоба заявителя на действия ПАО «Сбербанк» признана необоснованной.

Также, как следует из материалов дела, впоследствии заявитель уклонился от заключения договора по итогам проведения указанного выше аукциона, в связи с чем был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 23 Информационной карты закупки (раздел 1 документации) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как указывает ответчик, договор по лоту № 3 был размещен им на площадке Сбербанк - ACT (ЭТП) для подписания истцом, однако, истец не обеспечил подписание договора в установленные законом и закупочной документацией сроки, следовательно, истец действуя осознанно, изначально (при подаче заявки) совершил действия, которые привели к признанию его победителем аукциона по соответствующему лоту и впоследствии отказался от подписания договора по итогам аукциона.

Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к не заключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Подобные действия участника нарушают нормальный ход закупки, поскольку завершение процедуры каким-либо иным образом, кроме как заключением договора, является для Банка неприемлемым, что также влечет за собой необходимость обращения Заказчика к административному органу.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России по заявлению ответчика выдано заключение по делу №077/10/5-15741/2021 от 03.09.2021 о рекомендации включить сведения об ООО «Орфикс Продакшн» в реестр недобросовестных поставщиков, копия которого имеется в материалах дела.

В настоящий момент сведения об «Орфикс Продакшн» включены в реестр недобросовестных поставщиков приказом ФАС России № 1128/21 от 19.10.2021, копия которого имеется в материалах дела.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия и протокол нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В то же время, суд соглашается с ответчиком и считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств истец, подавая заявление о признании незаконным действий ответчика по признанию его победителем электронного аукциона и протокола № 049/21 от 09 июля 2021 года в части признания истца победителем электронного аукциона в отношении лота № 3, в отсутствие нарушенных прав и соответствующих к тому доказательств, преследует цель не защиты таких прав, а ухода от ответственности, предусмотренной законодательством.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям ответчика по признанию истца победителем электронного аукциона и протоколу № 049/21 от 09 июля 2021 года в части признания истца победителем электронного аукциона в отношении лота № 3 имеет абстрактный характер.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как основаны на неверном толковании положений законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемыми действиями ответчика по признанию истца победителем электронного аукциона и протоколом № 049/21 от 09 июля 2021 года в части признания истца победителем электронного аукциона в отношении лота № 3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ОРФИКС ПРОДАКШН".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова