Гражданский кодекс часть 1

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАСФ» (далее - истец, продавец) и ООО «Планта» (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 048 от 29.02.2012 г. (далее - договор поставки) с учетом приложения № 17-1 от 06.03.2017 г. (далее - приложение 17-1) и дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2017 г. (далее -ДС №1).

Согласно условиям договора в целях стимулирования продаж и в зависимости от выполнения определенных условий, продавец предоставляет покупателю:

- скидки на товар от цены в прайс-листе, с которыми товар приобретается изначально (п.9 Приложения 17-1), и

- премии, которые предоставляются уже после отгрузки товара, в частности при достижении минимального объема закупки товара на отчетную дату, в конце календарного года путем погашения задолженности продавца за товар на сумму премии (если товар поставлялся с отсрочкой платежа) (п. 11.7 Приложения 17-1).

Одним из видов премий является Премия за достижения цели для Регулярного бизнеса (п. 13.1 Приложения 17-1).

Цель для Регулярного бизнеса - это минимальный оборот товара (произведение количества Товара и его цены по Прайс-листу без НДС), который покупателю необходимо достичь за определенный период времени (стр.2 Приложения 17-1, определение «Цель для Регулярного бизнеса»).

Среди остальных премий (п. 13 Приложения 17-1) Премия за достижения цели для Регулярного бизнеса носит основной характер.

В этой связи, при достижении Цели для Регулярного бизнеса менее чем на 80%, Покупатель лишается права на получение каких-либо премий в рамках Регулярного бизнеса, даже несмотря на выполнение условий для их получения (п. 11.6. Приложения 17-1).

Цель для Регулярного бизнеса зафиксирована сторонами в Дополнении 1 к Приложению 17-1 (стр.15 Приложения 17-1) и составляет 53 360 700 руб. 00 коп.

Покупателю необходимо достичь указанный минимальный объем закупки в Период закупки (период с даты подписания Приложения 17-1 (06.03.2017 г.) по 30 ноября 2017 г. включительно (стр.1 Приложения 17-1, определение «Период закупки»).

Цель для Регулярного бизнеса достигнута покупателем менее чем на 80%, в связи с чем покупатель лишился права на получение не только Премии за достижения цели для Регулярного бизнеса, но и иных премий, несмотря на выполнение условий для их получения.

Одновременно с подписанием Приложения 17-1, между продавцом и покупателем подписано ДС №1, согласно которому продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку на товар в размере 10% (далее – Дополнительная скидка) (п.п.2, 5 ДС №1).

Дополнительная скидка предоставляется авансом за счет соответствующего уменьшения достигнутой Покупателем суммарной послесезонной премии согласно п.11 Приложения 17-1, которая будет приходиться на объемы Товара в рамках Регулярного бизнеса (далее - Послесезонная премия), предоплаченные на 100% денежными средствами (п.6 ДС №1).

Выполнение покупателем условий для получения премий заранее предполагается, поэтому премия предоставляется авансом в виде скидки от цены на товар при его отгрузке.

В соответствии с п. 8.5. ДС №1, если Дополнительная скидка превысит Послесезонную премию, то Дополнительная скидка в части, превышающей Послесезонную премию, считается необоснованно предоставленной и покупатель обязуется компенсировать Продавцу необоснованно предоставленную Дополнительную скидку.

В связи с отсутствием послесезонных премий в пользу покупателя , поскольку покупатель лишился права на их получение в связи с недостижением цели Регулярного бизнеса, Дополнительная скидка является необоснованно предоставленной.

Размер Дополнительной скидки в денежном выражении составил 3 598 790 руб.

Согласно п.8.8 ДС №1 покупатель обязуется произвести возврат необоснованно предоставленной Дополнительной скидки в срок до 7 рабочих дней после предъявления соответствующего требования продавца.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.04.2018 г. с требованием о возврате предоставленных скидок.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1 Приложения 17-1 стороны согласовали определение понятия «цель для регулярного бизнеса» - тот объем валового оборота в рублях в рамках регулярного бизнеса, который необходимо достичь покупателю в период закупки для получения премии за достижение цели регулярного бизнеса.

Согласно п. 13.1.6 Приложения 17-1 для определения того, получил ли покупатель право на премию за достижение Цели для Регулярного бизнеса, в расчет берется его Валовый оборот за период закупок в рамках Регулярного бизнеса и сравнивается с поставленной целью.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик первоначально указывал на непредставление истцом расчета валового оборота ответчика, из которого истцом был сделан вывод о недостижении цели.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет скидок.

В ходе судебного заседания 5 февраля 2019 года, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому ответчик осуществил закупки у истца на сумму 46165 952,50 рублей в связи с чем, по мнению ответчика, превысил необходимую сумму закупок, для получения дополнительной скидки в размере 10%, предоставленной ему Истцом авансом.

Между тем, судом указанный контррасчет и заявленные доводы не могут приняты во внимание ввиду следующего.

Ответчик ссылается на закупку товара Премис 200 на сумму 5 698 052,5.

Вместе с тем, указанный продукт не может быть отнесен к рассматриваемым закупкам в рамках достижении Цели по Приложению 17-1, поскольку такой продукт не входил в официальный Прайс-лист в 2017 году и не указан в Приложении 17-1 (в части товаров, которые могут быть выкуплены Покупателем для достижения Цели).

Товар Премис 200 поставлялся истцом ответчику на основании отдельной счет-проформы № 2001632499 от 15.02.17 и товарной накладной 3416117352 от 16.03.17.

Вышеизложенное подтверждается в том числе тем, что во всех документах по отгрузке товара Премис 200 отсутствует ссылка на Приложение 17-1.

Кроме того, товар Премис 200 не участвовал в расчете достижения Цели, так как в соответствии с Приложением 17-1 цель рассчитывается следующим образом:

«13.1.4. Объемы Товара конкретного наименования (в литрах или килограммах) умножаются на цену Товара соответствующего наименования из действующего Прайс-листа без применения каких-либо скидок и без НДС. Цель равняется общей стоимости такого Товара в рублях».

Таким образом, товар Премис 200 не может участвовать в расчетах по достижению Цели, так как он не включался сторонами в согласованный Прайс-лист 2017 года.

Также ответчик в контррасчете ссылается на товарную накладную № 3416117352 от 16.03.2017 года, согласно которой Ответчик приобрел у Истца товар на сумму 5 698 052,50 рублей.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 16.03.2017 № 3416117352, согласно которой ответчик приобрел Премис 200 в количестве 1330,0 л, однако общая сумма покупки составила 1 867 586.00. Сумма без НДС составила 1 582 700.00 рублей.

Документального подтверждения указания в контррасчете закупки товара Премис 200 на сумму 5 698 052.50 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма закупок товара ответчиком для достижения Цели не превысила 40 467 900 рублей.

Закупки и реализации ответчиком товаров, приобретенных у истца, однако не согласованных сторонами в Прайс-листе, не могут учитываться при расчете валового оборота ответчика в период закупок.

В этой связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт недостижения ответчиком суммы цели, в связи с чем право на сохранение авансированной скидки у ответчика не возникло.

Относительно возражений ответчика о расчете суммы достижения цели по отгрузкам по 100% предоплате судом установлено следующее.

В соответствии с Дополнением 1 к Приложению № 17-1 от 06.03.17 Цель является произведением количества товара (в литрах и килограммах) и его Цены брутто (цена из актуального прайс - листа без применения каких-либо скидок и без НДС), которое необходимо достичь для получения Премии за достижение Цели для Регулярного бизнеса.

Таким образом, достижение самой Цели в размере 80% от суммы 53 360 700 рублей не основано на отгрузках товара по 100% предоплате.

Однако дополнительная скидка в размере 10% предоставляется только в случае предоплаты товара.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 06.03.17., размер дополнительной скидки составляет 10%.

Дополнительная скидка суммируется со Скидкой при 100% предоплате денежными средствами (п. 10.4.1. Приложения 2017).

Относительно поставки ответчику препарата ДАШ ПАВ, с учетом отсутствия указанного товара в согласованном сторонами прайс-листе, суд установил, что указанный препарат применяется совместно с другими товарами, он указан и входит в стоимость других позиций (Нопасаран + Даш, Стеллар + Даш, т.п.).

Даш Пав в рассматриваемом случае - это компонент препарата, который состоит из двух продуктов.

Так называемое «пакетное предложение», указанное в примечании к Прайс-листу 2017, поскольку использование Стеллара и Нопасарана возможно исключительно совместно с Даш Пав, согласно СОГР и регламенту применения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло право на сохранение авансированных истцом скидок ввиду фактического недостижения Цели Регулярного бизнеса, понятия которых прямо согласованы сторонами в Приложении 17-1, подлежащих буквальному толкованию, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату авансированных истцом скидок.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату скидок не исполнены, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, доводы ответчика отклонены по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем суд признает исковые требование документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЛАНТА" в пользу ООО "БАСФ" долг в размере 3 598 790 руб. 00 коп. и 40 994 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков