Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" о взыскании задолженности в размере 2 802 040,14руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО "Центр проектных технологий" правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014г. между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №77ПП-14-Ц (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов 625 квартир жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.3 с общей площадью квартир 64600,6 кв.м.

В соответствии с п.2.2. договора, заказчик обязан произвести оплату денежных средств исполнителю в размере 100% от полной стоимости работ по договору в течение 30 дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ ( датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя).

Во исполнение обязательств, принятых по договору истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом №117 сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2014г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Согласно данному акту стоимость выполненных работ составляет 2 802 040,14руб.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование требования о взыскании суммы долга истец указывает, что ответчиком выполненные работы оплачены не были и сумма задолженности составляет 2 802 040,14руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №73 от 23.0.92015г. с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, аналогичным встречному иску.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление КП города Москвы "Центр паспортизации помещений" (далее – истец) к ООО "Центр проектных технологий" (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 15.05.2014г. №77ПП-14-Ц.

Истец (по встречному иску) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается, на следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, юридическими и физическими лицами при паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, подлежат правовому регулированию положениями Закона города Москвы от 03.11.2004 г. № 66 «О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 66).

При этом, порядок проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 г. № 59-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 59-ПП).

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Москвы № 59-ПП, исполнителями работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) при новом строительстве в городе Москве являются ГУП «Центр паспортизации помещений» (в настоящее время - КП города Москвы «ЦПП») и ГУП "МНИИТЭП".

Как следует из п. 3.1.4. постановления Правительства Москвы № 59-ПП, договоры на поставку паспортной информации и исполнение работ по изготовлению разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) заключаются исполнителями работ по изготовлению технических паспортов с организациями -поставщиками паспортной информации после заключения с инвестором в установленном порядке договора на техническую паспортизацию жилых помещений (квартир) в жилом доме-новостройке.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы № 66, поставщиками паспортной информации являются органы государственной власти, юридические и физические лица, предоставляющие паспортную информацию изготовителям технического паспорта жилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, положения п. 2.4. постановления Правительства Москвы № 59-ПП устанавливают конкретный перечень лиц, правомочных на предоставление соответствующей паспортной информации.

К ним, в частности, относятся:

- инвесторы, заказчики, застройщики;

- ГУП МосгорБТИ (в настоящее время - ГБУ МосгорБТИ);

- ГУП "МНИИТЭП".

В соответствии с п. 2.5. постановления Правительства Москвы № 59-ПП, исполнители работ по изготовлению технических паспортов и их разделов, поставщики паспортной информации несут ответственность за подлинность, достоверность и полноту паспортной информации, представляемой ими в соответствии с Положением о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 59-ПП, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Как указывает истец, фактически заключение указанного Договора осуществи КП города Москвы «ЦПП» с нарушением вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих паспортизацию жилых помещений (квартир) в городе Москве, поскольку ООО «Центр проектных технологий» в силу закона не мог являться поставщиком паспортной информации по жилым помещениям (квартирам), и соответственно, результаты выполненных обществом работ (оказанных услуг) в виде подготовленной технической документации, необходимой для изготовления разделов № 2 и № 3 технических паспортов квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, не могли отвечать критериям достоверности и полноты паспортной информации в соответствии с Положением о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденным постановления Правительства Москвы № 59-ПП.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, в соответствии со ст. 173 ГК РФ, являются правовыми основаниями для признания Договора от 15.05.2014 г. № 77ПП-14-Ц недействительным, в связи с тем, что заключение соответствующего Договора совершено в противоречии с целями деятельности КП города Москвы «ЦПП».

Кроме того, истец указывает, что Договор от 15.05.2014 г. № 77ПП-14-Ц заключен без проведения процедуры закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) в нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг КП города Москвы «ЦПП».

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с нормативными правовыми актами, на которые ссылается ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004г. № 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006г. № 59-ПП), исполнителем работ по изготовлению технических паспортов квартир в домах-новостройках является Казенное предприятие города Москвы «Центр паспортизации помещений». Указанные работы казенное предприятие выполняет исключительно на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с инвесторами-застройщиками (п. 2.8, п. 3.1.4 Положения о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 31.01.2006г. № 59-ПП).

Договор №77ПП-14-Ц от 15.05.2014г. является субподрядным, он заключен в целях реализации обязательств Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений» по головному договору № 468-13-УЭФ от 17.09.2013г. об организации и проведении работ по технической паспортизации 2118-квартирного жилого дома по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: 1-й Нагатинский пр., вл. 11, корп. 203, 204-206, 206), заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица» (Инвестор) и Казенным предприятием города Москвы «Центр паспортизации помещений» (Исполнитель).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Ни Договор № 468-13-УЭФ от 17.09.2013г., ни нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004г. № 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006г. № 59-ПП), не содержат положений, запрещающих исполнителю работ по изготовлению технических паспортов квартир, привлекать к выполнению работ других лиц.

Требования Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ распространяются исключительно на деятельность организаций, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в частности, на государственные унитарные предприятия. В отличие от ответчика, деятельность истца данным Законом не регулируется. Таким образом, нарушения закупочных процедур, если они имели место, были допущены именно Ответчиком, а не Истцом.

Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочной процедуры.

Кроме того, при заключении договора ответчиком было представлено истцу обоснование возможности его заключения без проведения конкурса.

Согласно Положению о закупках Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений» (размещено на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru) одним из случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика, является привлечение в ходе исполнения государственного контракта или гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таком государственном контракте или гражданско-правовом договоре обязательств (ст. 47 ч. 2 п. 16).

Данная норма соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 г. № 441-ПП, которым утвержден Перечень дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы (пункт 9.16 Перечня).

Довод ответчика о том, договор № 77ПП-14-Ц от 15.05.2014г. был заключен им в противоречии с целями деятельности казенного предприятия (ст. 173 ГК РФ), судом не принимается, в связи со следующим.

Согласно уставу Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений» (размещен Ответчиком на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru). основными видами деятельности предприятия являются организация и проведение работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир), разработка разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) (п. 2.2.1 - 2.2.4 Устава).

Предметом Договора № 77ПП-14-Ц от 15.05.2014г. является выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, что прямо соответствует вышеуказанным видам деятельности, предусмотренным уставом Казенного предприятия города Москвы «Центр паспортизации помещений».

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оснований, предусмотренных ст. 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, применительно к Договору № 77ПП-14-Ц от 15.05.2014г. не имеется.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

В соответствии со статьей 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом (по первоначальному иску) в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 802 040,14руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор от 08.1.02015г. №8 об оказании юридических услуг, платежное поручением №176 от 13.10.2015г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 702, 711, 753, 758 ГК РФ, ст. ст. 65, 81, 101, 110, 121, 123, 131,132, 167, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (ИНН 7703354528 ОГРН 1027703007122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" (ИНН 7718830459 ОГРН 5107746027571) 2 802 040,14руб. (Два миллиона восемьсот две тысячи сорок рублей четырнадцать копеек) долга, а также 37 010руб. (Тридцать семь тысяч десять рублей) расходов по оплате государственной пошлины и 50 000руб. (пятьдесят тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" (ИНН 7718830459 ОГРН 5107746027571) из бюджета Российской Федерации 250,20руб. (Двести пятьдесят рублей двадцать копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №178 от 13.10.2015г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова