Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (идентификационный код 191339121, <...>) к АНО «Учебный центр «Финэкспертиза» (ОГРН <***>, 129110, <...>) о взыскании 574390 руб. долга по договорам от 22.06.2015 № 10, от 01.07.2015 № 14

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 13.08.15

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.12.15; ФИО4 ген директор по протоколу от 21.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 574390 руб. долга. Требования основаны на том, что истцом ответчику оказаны преподавательские услуги (проведение лекций, семинаров, тренингов), которые ответчиком потреблены, но не оплачены.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что качество услуг было ненадлежащим, получены претензии от непосредственного заказчика, которому ответчик организовывал оказание образовательных услуг с привлечением преподавателя-истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены два договора возмездного оказания услуг: №10 от 22 июня 2015 года, согласно которому истец обязалась оказать преподавательские услуги Клиенту Заказчика, в том числе, обучение на курсах, чтение лекций, проведение тренингов, семинаров, мастер-классов, круглых столов и т.п.; № 14 от 01 июля 2015 года, согласно которому истец обязалась оказать информационно-консультационные услуги в форме разработки тестов.

Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с техническим заданием № 1 от 06 июля 2015 года к договору на оказание преподавательских услуг истцом с 6 по 8 июля и с 14 по 16 июля проведены семинары на тему «Оценка бизнеса» в объеме 48 академических часов. По факту оказания услуг 16 июля 2015 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражено, что «…услуги, определенные Договором № 10 от «22» июня 2015 г., выполнены в полном объеме, надлежащего качества и удовлетворяют всем условиям договора и технического задания № 1 от «06» июля 2015 г.».

Стоимость выполненных работ составила 504840 (пятьсот четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с техническим заданием № 1 от 01 июля 2015 года к договору на разработку тестов истцом разработаны тестовых вопросы для семинара «Оценка бизнеса». По факту оказания услуг 31 июля 2015 года составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что «…услуги, определенные Договором № 14 от «01» июля 2015 г., выполнены в полном объеме, надлежащего качества и удовлетворяют всем условиям договора и технического задания № 1 от «01» июля 2015 г.».

Стоимость выполненных работ составила 69 550 рублей 00 копеек.

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг согласно подписанным сторонами актам составила 574 390 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Условиями договоров предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты соответствующих образовательных услуг от третьего лица, не участвующего в договорных взаимоотношениях с истцом – клиента ответчика (пункт 4.4 Договора на оказание преподавательских услуг, пункт 2.2 Договора на разработку тестов).

Однако, данное условие не означает, что в случае не поступления оплаты от клиента, оказанные исполнителем услуги не должны быть оплачены. Такое условие договоров не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, указанное условие противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и нарушает требование законодательства о разумности срока исполнения обязательств (309, 314), а также номы ст.ст. 781-782 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении услуг опровергаются представленными истцом копиями Анкет участников обучения. Анкеты различны по содержанию и свидетельствуют о субъективной оценке разными слушателями полученной информации. При этом оценки, выставленные слушателями по 10 бальной системе, не свидетельствуют о неудовлетворительном качестве услуг. Средняя оценка по компетентности тренера составила 8,25. При этом наименьшие оценки проставлены по практической значимости и актуальности тренинга (4,75 и 5,16 соответственно).

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве основания отказа во взыскании стоимости услуг по следующим причинам.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем условий договора о качестве услуг, в том числе условий Технического задания, из которого не усматривается, что преподавателю были поставлены конкретные задачи и определены специальные аспекты, которые должны быть изложены слушателям по общей теме «Оценка бизнеса». При таких обстоятельствах несоответствие материала, преподаваемого на компетентном уровне, ожиданиям слушателей, свидетельствует о недостаточном понимании заказчиком потребностей основного клиента и о недостаточно полном и корректном формулировании задач преподавателю.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «Учебный центр «Финэкспертиза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 574390 руб. долга и 14487 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова