Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "Стафф менеджмент групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛГОРИТМ ПРО" о взыскании суммы денежных средств в размере 7 742 075 руб. по договору подряда от 27 мая 2019 г.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора подряда от 27 мая 2019 г. с приложениями.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у сторон была отобрана соответствующая расписка. Расписки приобщены к материалам дела.

Суд предположил истцу исключить из материалов дела документ, о котором заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался от исключения из материалов дела документов, о которых заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика огласил пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицировано доказательство, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательства.

При этом, ответчиком почему-то оспаривается только подпись в договоре от 27 мая 2019 г., но не оспаривается оттиск печати ответчика на данном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика, и отсутствуют основания для назначения комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по спору.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2019 г. между ООО "Алгоритм Про" (заказчик) и ООО "Стафф менеджмент групп" (исполнитель) был заключен договор подряда сроком на 1 (один) год с возможностью последующей пролонгации. Предметом сделки являлись погрузочно-разгрузочные работы/услуги по цене 275 руб. за 1 норма/час, услуги комплектации заказов, упаковки продукции по цене 225 рублей за 1 норма/час.

Ссылается, что на протяжении 2019 г., 2020 г. истец выполнял работы, оказывал услуги по данному договору, а ответчик их оплачивал согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, актам.

Однако за октябрь 2020 г. работы по договору не оплачены (акты № 64 от 15.10.2020 г., № 65 от 30.10.2020 г., № 66 от 15.11.2020 г., № 71 от 30.11.2020 г.), на сумму 7 742 075 руб., хотя акты были направлены в адрес ответчика, но не подписаны.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он указывает, что договор подряда от 27 мая 2019 г. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ между сторонами никогда не заключался.

В спорном договоре подряда содержится подпись от имени генерального директора ООО "Алгоритм Про" ФИО3 внешне отличающаяся от действительной подписи ФИО3

Кроме того, в материалы дела истцом не представлен оригинал спорного договора от 27 мая 2019 г. по причине его пропажи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете догов условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существен или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пп.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексом (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу спора судом установлено, что акты выполненных работ за спорный период являются односторонними. Доказательств их направления и/или передачи на подписание ответчику суду не представлено. В представленной истцом выписки по счёту нет ссылок на спорный договор; все платежи датированы периодом до декабря 2020 г. с указанием на счета и виды работ.

Ссылок на спорный договор в осуществленных платежах не содержится.

Указанное суд расценивает как разовые сделки. В обоснование своих требований, истец, ничего кроме актов, не представил. Из представленных доказательств истец не пояснил, где, на каком объекте и какие работы выполнялись по заданию ответчика

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие безусловных доказательств выполнения работ для истца по спорным документам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии к производству и проведении проверки по заявлению ООО "АЛГОРИТМ ПРО" (ОГРН <***>) о фальсификации доказательств.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева