Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" (123112, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СВ.ИННОКЕНТИЯ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.11.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.07.2021,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.11.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на протяжении длительного времени является клиентом ПАО КБ «Восточный».

Как следует из иска, с целью сохранения личных сбережений истец передает Банку денежные средства по договору банковского вклада.

В связи с окончанием срока действия договора банковского вклада, 12.09.2019 истец обратился в ПАО КБ «Восточный» в офис, расположенный на станции м. Автозаводская.

Целью обращения истца в Банк являлось размещение во вкладе принадлежащих ФИО1 денежных средств под процент сроком на 1 год.

Однако, по утверждению истца, сотрудником Банка были навязаны другие договоры, с условиями которых ее не ознакомили.

12.09.2019, исходя из содержания, представленного истцу заявления от 12.09.2020, ФИО1 присоединилась к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках с АО «ИК «Ай Ти Инвест», к депозитарному договору с АО «ИК «Ай Ти Инвест».

После заключения указанных договоров, ФИО1 подано поручение на приобретение производственного финансового инструмента - структурированного продукта, что подтверждается Поручением на структурированный продукт №ВР33030/12.09.2019.

По условиям указанного Поручения:

- инвестированный капитал - 1 200 000 рублей;

- комиссия брокера к удержанию - 1 800 рублей;

- сумма инвестированного капитала с учетом комиссии брокера - 1 201 800 рублей;

- доход - 11,5 % годовых;

- коэффициент защиты - 100 %;

- срок действия контракта - 1827 календарных дней;

- срок действия поручения - до 27.09.2019 г.

Право отказа, установлено в п. 17 Поручения, стоимость отказа - 32 % от суммы инвестированного капитала (обеспечительного взноса).

На основании заявления от 12.09.2019 г. ПАО КБ «Восточный» осуществил перевод со счета ФИО1 на счет АО «ИК «Ай Ти Инвест» суммы в размере 1 201 800 руб.

Об условиях договоров мне стало известно в сентябре 2020 при обращении за консультацией к юристам, поскольку 25.09.2020 г. обратившись в ПАО КБ «Восточный» с целью получения внесенной суммы, т.к. истек 1 год с момента заключения договоров, истцу было отказано и сообщено о необходимости обращения в АО «ИК «Ай Ти Инвест».

В досудебном порядке ФИО1 обратилась в АО «ИК «Ай Ти Инвест» с претензией о расторжении договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках с АО «ИК «Ай Ти Инвест», депозитарного договора с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и возврате уплаченной денежной суммы за структурированный продукт.

В поступившем ответе № 3288/11-20 от 05.11.2020 г. истцу сообщено, что принято решение о возврате денежных средств в полном объеме.

Платежное поручение № 10815 от 29.10.2020 г. подтверждает, что на счет ФИО1 зачислена сумма в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рамках агентского договора между АО «ИК «АйТиИнвест» и ПАО КБ «Восточный» на основании Заявления Клиента - ФИО1 от 12.09.2019 Банк осуществил перевод денежных средств в размере 1 201 800,00 рублей со счета Клиента № ********636 на счет АО «ИК «АйТиИнвест», что подтверждается платежным поручением № 609724 от 12.09.2019 и выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2019 по 21.10.2021.

Поскольку по условиям договора банковского вклада № 15562149 от 10.09.2018, заключенного с ПАО КБ «Восточный», пролонгация невозможна, Клиенту предложено принять участие в торгах по договору на брокерское обслуживание.

Согласие Клиента подтверждается заявлением от 12.09.2019.

Статей 421 ГК РФ предусмотрен гражданско-правовой принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договора.

С требованиями не согласны, поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Согласно части 1 и части 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений, приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ).

Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В исковом заявлении Истец ссылается на умышленное введение ее в заблуждение с целью склонить к совершению сделки.

Между тем, материалами дела, в том числе: заявлениями от 12.09.2019 о присоединении к договору на брокерское обслуживание и к депозитарному договору, а также на перечисление денежных средств со счета Клиента на счет АО «ИК «АйТиИнвест» доводы истца опровергаются.

Доказательств того, что подписание документов произошло под угрозой насилия или иного противоправного действия, суду не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает ответ АО "АЙ ТИ ИНВЕСТ" от 05.11.2020, адресованный ФИО1 из которого следует, что перечисленная сумма в размере 1 201 800,00 руб. полностью возвращена истцу платежным поручением № 10815 от 29.10.2020 даже без учета стоимости отказа в размере 32 % от суммы инвестированного капитала (обеспечительного взноса).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

То есть до тех пор, пока истец не обратился в адрес ответчика с соответствующим письмом и принятия решения о возврате денежных средств, АО "АЙ ТИ ИНВЕСТ" полагало, что правомерно использует денежные средства истца.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» также признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются (Определение Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая отказ суд в удовлетворении основного требования, остальные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина