Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 524 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с требованием о взыскании денежных средств в размере 104 524 руб. 27 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в рамках договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции, ни в срок, установленный судом, на дату принятия решения от ответчика не поступали.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, закрепленными на праве оперативного управления за истцом по адресам: <...>, площадью 148,9 кв.м. (договор от 15.08.2012) и <...>, площадью 72 кв.м. (договор от 23.05.2012).

Договоры заключены сроком на 5 лет (п. 1.3.).

Помещения переданы ответчику по актам приема передачи от 15.08.2012, 23.05.2012.

Пунктом 2.4.2. договоров установлена обязанность ответчика поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 18.02.2014 истцу подлежат возмещению расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные ответчику по указанным договорам в размере 104 руб. 52 коп.

Расчет расходов за предоставленные услуги произведен пропорционально занимаемой площади, задолженность ответчика перед истцом за 2013 год составляет 104 руб. 52 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, поскольку ответчик ссылается на отсутствие договора с истцом по возмещению коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по оплате за содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование и по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суда должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Как указал истец, сведений о подписании каких-либо договоров на поставку тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, фактическое пользование ответчиком услугами (работами) обязанной стороны, оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной соответствующей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части суду не представлены, размер долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере104 524 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 689, 695 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 104 524 (сто тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 27 коп., 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.Н. Янина