Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1629) при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадзовой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 994 от 03.10.2011 г. в размере 2 491 815 руб. 94 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов от 27.05.2015 года

От ответчика ФИО2,, дов от 17.04.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Технологии» следующие выплаты: гарантийную сумму по Договору подряда в размере 1 491 815 руб. 94 коп.; пени (штраф) за просрочку платежа в размере 1 ООО ООО руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, полагает, что оснований для выплаты гарантийной суммы не имеется, поскольку в период гарантийного срока ответчиком были направлены истцу три рекламационных акта (претензии) об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период. Истец, по мнению ответчика, в одностороннем порядке отказался от исполнения гарантийных обязательств по Договору подряда и предложил ответчику самостоятельно устранять возникшие недоделки и неисправности за счет списания гарантийной суммы по договору подряда.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03 октября 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 994. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Ответчик поручил Истцу в сроки и на условиях, оговоренных в договорах и Общих условиях генерального подряда (Приложение № 1 к Договору) выполнение на основе проектной документации работ по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...>, (далее, Объект).

Истец выполнял работу иждивением подрядчика согласно ст. 704 ГК РФ, т.е. с использованием собственных материалов и оборудования, собственными силами в соответствии с описаниями, содержащимися в Договорной и проектной документации Строительных норм и Правил (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 и 5.2. Договора стоимость подрядных работ была определена на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 4 к Договору), и составляла 28 632 718 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.7. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок до 03.10.2011 года.

В соответствии с п.3.1. Договора срок работ установлен в течение 89 календарных дней с даты начала работ согласно графику производства работ (Приложение № 5 к Договору).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору №№ 1 – 7. С учетом дополнительных соглашений согласно п.3.2. Цена Договора с учетом стоимости дополнительных работ составила 29 836 318 руб. 70 коп.

20.07.2013 года между Сторонами был заключен Договор подряда № 001-МАК на мойку (уборку) предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.2. Договора дата начала работ 20.07.2013 года, дата окончания - 27.07.2013 года. Общая Цена Договора Договором подряда № 001-МАК изменена не была.

В соответствии с п. 6.1. Договора Цена договора складывается из авансового платежа; промежуточных платежей за фактически выполненные работы с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для Гарантийной суммы; и Гарантийной суммы.

В соответствии с п. 6.1. (в) Договора № 994 от 03.10.2011 года Гарантийная сумма - накопленная денежная сумма удержания в размере 5 % (пять процентов) от Цены Договора - выплачивается по истечении 12 календарных месяцев после завершения Подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (унифицированная форма КС 11), оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик, по мнению истца, не выполнил свои обязательства по Договору, не выплатив гарантийную сумму в размере 5 % от Цены договора (29 836 318 руб. 70 коп.), что составляет 1 491 815 руб. 94 коп. Объект был построен и окончательно сдан в эксплуатацию 26.07.2013 года. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.07.2013 года. Получение претензий по качеству в течение гарантийного срока истец отрицал.

В соответствии с п.8.3. Договора в случае просрочки какого-либо платежа по Договору при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору Заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,5% (пять десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец начислил штраф за просрочку выплаты гарантийной суммы за период с 28.07.14 по 28.10.15 в размере 3 356 585 руб. 86 коп.

Условиями договора предусмотрено, что Гарантийная сумма - накопленная денежная сумма удержания в размере 5% (Пять процентов) от Цены Договора - выплачивается по истечении 12 (Двенадцать) календарных месяцев после завершении Подрядчиком Работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (унифицированная форма КС-11), оформления соответствующих Платежных Документов при отсутствии претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполнения работ.

Материалами дела не подтверждается наступление условий выплаты гарантийного удержания, поскольку представленные доказательств опровергают довод истца об отсутствии претензий по качеству работ в пределах гарантийного срока.

Ответчик представил доказательства направления истцу претензий (рекламационных актов) № 1 исх. №ОС 314 от 19 декабря 2013 года, №2 исх. №ОС 315 от 19 декабря 2013 года , №3 исх. №ОС 047 от 26 февраля 2014 года. Факт получения этих претензий и направления истцом ответа на них документально подтвержден: в деле имеются ответы на претензии №№1,2,3 (исх от 20.02.14, 04.03.14) с доказательствами вручения ответчику, а также письмо от 24.01.14, которым истец предложил ответчику устранить замечания самостоятельно в счет денежных средств гарантийных удержаний.

Таким образом, совокупность предусмотренных договором условий, при которых осуществляется выплата гарантийных удержаний, материалами дела не подтверждается.

Суд проверил и отклоняет доводы истца о необоснованном характере претензий.

В данных претензиях (рекламационные акты №№ 1, 2 от 19.12.2013 года; рекламационный акт № 3 от 28.02.2014 года), полагает истец, перечислены недостатки, устранение которых нельзя отнести к гарантийным обязательствам Истца (подрядчика) по договору № 994. Перечисленные Ответчиком в претензии № 1 от 19.12.2013 года неисправности в работе системы вентиляции в ресторане являются следствием ненадлежащего обслуживания данной системы, что также подтверждается Аудитом инженерных систем - техническим отчетом, проведенным по заказу ООО «Макдоналдс» с целью принятия систем вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию.

Работы по договору подряда № 994 Ответчиком приняты по Акту законченного строительством объекта КС-11 без замечаний по объему и качеству, в том числе работы, связанные с устройством вентиляции. До сдачи объекта система вентиляции прошла испытательные работы, что было зафиксирована двусторонними актами испытания вентиляционных систем на объекте, которые впоследствии Истец предоставил Ответчику (паспорт вентиляционной системы). Также Ответчиком по двусторонним Актам без замечаний по объему и качеству были приняты работы по системам приточно-вытяжной вентиляции, Истцом переданы Акты приемки ответственных конструкций. Перечисленные в рекламационном акте № 1 от 19.12.2013 года недостатки, связанные с работой вентиляционной системы в ресторане, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены Заказчиком (Ответчиком) в ходе приемки работ.

Недостатки, изложенные Ответчиком в Рекламационном акте № 2 от 19.12.2013 года, также не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам Истца по договору. Все перечисленные в данном Акте недостатки не относятся к скрытым, могли быть обнаружены Заказчиком при приемке работ, однако Акт сдачи-приемки оконченного строительством объекта КС-11 им подписан без замечаний и дополнений по объему и качеству принятых подрядных работ.

Недостатки, изложенные в Рекламационном акте № 3 от 28.02.2014 года, частично не нашли своего подтверждения при проведении Подрядчиком (Истцом) опрессовки системы горячего и холодного водоснабжения 03.03.2014 года. Течь на цокольном этаже здания связана с конденсатом, образующимся на трубах ХВС арендодателя вследствие их плохой теплоизоляции по причине несанкционированного переустройства парковки в эксплуатируемом помещении (письмо б/н от 04.03.2014 года). Ранее о возможности негативного последствия данного переустройства Подрядчик предупреждал Заказчика.

Истец считает, что представил доказательства качественного выполнения подрядных работ по договору - Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 26.07.2013 года. Перечисленные Ответчиком в Рекламационных актах недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта, не относятся к скрытым и могли быть своевременно обнаружены Ответчиком при приемке данных работ

Между тем, приведенные истцом доводы не опровергают права заказчика предъявить подрядчику претензии относительно недостатков работ в период гарантийного срока. Предъявлению претензий о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, не препятствует то обстоятельство, что работы по их окончании и объект в целом были приняты по акту. Доказательства того, что на указанные в рекламационных актах недостатки не распространяются гарантийные обязательства, истец не представил. Из его ответов на претензии видно, что его несогласие было связано частично с тем, что результаты работ были ранее приняты по акту КС-11, а частично обосновано негарантийным характером дефектов. Негарантийный характер дефектов документально не подтвержден, а сам по себе факт принятия работ не препятствует предъявлению и удовлетворению замечаний в течение срока гарантии в соответствии с условиями договора.

Таким образом, совокупность условий для выплате гарантийного удержания истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова