Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества Междугородной и Международной Электрической связи «Ростелеком» (зарегистрированного по адресу: 191002, <...>; адрес для корреспонденции: 125047, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 01.04.2015 г. № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.3. мотивировочной части в размере 3 674 576 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 1.1.3 мотивировочной части в размере 3 307 118,64 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 09.06.2014 г. № 01/29/552-14, ФИО2 по доверенности от 20.06.2014 г. №01/29/570-14; ФИО3 по доверенности от13.01.2016 г. № 01/29/101-16; ФИО4 по доверенности от 24.07.2014 г. № 01/29/692-14

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.11.2015 г. № 05-10/013221, ФИО6 по доверенности от 21.10.2015 г. № 05-10/012338,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Междугородной и Международной Электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2015 г. № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.3. мотивировочной части в размере 3 674 576 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 1.1.3 мотивировочной части в размере 3 307 118,64 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2014 № 20.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 01.04.2015 г. № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС)) в общей сумме 246 424 412,51 руб., соответствующие пени в размере 122,46 руб., оно привлечено к ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 17 990 руб., ему предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Федеральную налоговую службу, решением которой от 31.07.2015 № ЕД-4-9/13399@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль на сумму 316 790 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решения), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции в части выводов по п. 1.3 и 1.13 мотивировочной части, о доначислении налога на прибыль в сумме 3 674 576 руб. и НДС в сумме 3 307 118,64 руб.

Основанием к принятию решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов в размере 17 497 982,2 руб., а исчисленного НДС - на суммы вычетов в размере 3 149 636,8 руб. по договору с ОАО «РТКомм.РУ» от 16.12.2011 № 1935-11-14 на проведение научно-исследовательских работ по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ОАО «РТКомм.РУ» заявителем были представлены: договор от 16.12.2011 № 1935-11-14 на проведение научно-исследовательских работ по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг (далее - Договор на проведение НИР) (т. 6 л.д. 116-121), в соответствии с условиями которого ОАО «РТКомм.РУ» являлось исполнителем работ. Стоимость работ по условиям договора составила 21 680 000 руб., в том числе НДС в размере 3 307 118,64 руб. А также документы об исполнении договора: акт от 23.12.2011 сдачи-приемки работ (научно-исследовательских) (т. 7 л.д. 112) на сумму 21 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 307 118,64 руб.

Из представленных документов следует, что ОАО «РТКомм.РУ» было выбрано в качестве исполнителя указанных услуг в результате закрытого тендера по выбору исполнителя на проведение научно-исследовательских работ по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг.

Согласно протоколу вскрытия конвертов в конкурсную комиссию ОАО «Ростелеком» поступило 2 коммерческих предложения на участие в закрытом тендере: 1) от ООО «Эквила» (согласно информации, представленной МИ ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов, заявка на участие в тендере направлена с приложением справки об опыте работы в заявленной в тендере области, в том числе с ОАО «Ростелеком») (т. 11 л.д. 110-133); 2) от ОАО «РТКомм.РУ» (согласно протоколу вскрытия конвертов «Документы и информация, содержащиеся в коммерческом предложении участника закрытого тендера» ОАО «РТКомм.РУ» при участии в тендере представил сведения о выполнении аналогичных контрактов и сведения о наличии штата сотрудников, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией) (т. 6 л.д. 96-115).

При этом в проверяемом периоде заявитель владел более 99% акций ОАО «РТКомм.РУ», следовательно, полностью контролировал деятельность данной организации. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере проведенного тендера, целью которого было заключение договора непосредственно с ОАО «РТКомм.РУ», взаимозависимым от заявителя лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в целях исполнения договора от 16.12.2011 № 1935-11-14 ОАО «РТКомм.РУ» (Заказчик) оформило с ООО «Кирилл и Мефодий» (Исполнитель) договор от 16.12.2011 № 361-07/11 по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг (далее - Договор № 361-07/11 от 16.12.2011) (т. 11 л.д. 82-87).

Стоимость работ по Договору № 361-07/11 от 16.12.2011 составила 20 647 619 рублей, в том числе НДС 3 149 636,8 рублей. Работы сданы Заказчику по акту сдачи приемки научно-исследовательских работ от 21.12.2011 (т. 11 л.д. 92), счету-фактуре от 21.12.2011 № 00000206 (т. 11 л.д. 98), составлен отчет от 23.12.2011 о научно-исследовательской работе (т. 7 л.д. 125-150, т. 8 л.д. 1-111).

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен допрос руководитель службы продаж услуг Дата Центров ОАО «РТКомм.РУ» ФИО7 (протокол допроса от 29.07.2014) (т. 10 л.д. 60-62). Свидетель сообщил, что в 2011 году работал руководителем службы продаж услуг Дата Центров ОАО «РТКомм.РУ», а также подтвердил свое участие в заключении договора по заказу ОАО «Ростелеком», ОАО «РТКомм.РУ» - проектный офис, ООО «Кирилл и Мефодий» -исполнитель задания.

Согласно показаниям ФИО7 техническое задание к договору составил ФИО8, который в период проведения работ также контактировал с сотрудниками ООО «Кирилл и Мефодий». Как сформировалась цена работ по договору и кто из сотрудников ООО «Кирилл и Мефодий» принимал участие в написании отчета ему не известно.

Согласно показаниям директора по специальным проектам ПАО «Ростелеком» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 02.07.2014) (т. 10 л.д. 3-5) целью проведения научно-исследовательских работ на тему «Исследование и разработка новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг» в рамках договора от 16.12.2011 № 1935-11-14 реализация ПАО «Ростелеком» плана инновационного развития, в котором есть пункт «освоение новых технологий» категория «прикладные сервисы», в рамках которого стояла задача разработать новую технологию, которая позволила бы увеличить выручку ОАО «Ростелеком» за счет рекламной платформы с учетом географических особенностей и желаний потребителей.

Кто из сотрудников ОАО «РТКомм.РУ» производил работы в рамках договора от 16.12.2011 № 1935-11-14 ФИО3 не знает. Привлечение соисполнителей при проведении работ по договору № 1935-11-14 от 16.12.2011 ОАО «РТКомм.РУ» было согласовано с ОАО «Ростелеком», соисполнитель - ООО «Кирилл и Мефодий».

В ходе допроса свидетель ФИО3 пояснил, что авторское право на результаты НИР на тему «Исследование и разработка новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг», по его мнению, не зарегистрировано.

Таким образом, победитель закрытого тендера привлек стороннюю организацию для выполнения НИР - ООО «Кирилл и Мефодий», тем самым не собирался самостоятельно выполнять условия договора, о чем не могло не быть известно заявителю.

В отношении ООО «Кирилл и Мефодий» проверкой установлено, что данное общество зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве - 12.10.2008. Виды деятельности: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Учредителем и генеральным директором являлся ФИО9, которому в ходе проверки направлялись повестки о вызове свидетеля, но ФИО9 на допрос не явился.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Кирилл и Мефодий», в том числе главного бухгалтера ООО «Кирилл и Мефодий» ФИО10 (протокол допроса от 22.04.2014) (т. 10 л.д. 25-30), которая пояснила, что были привлечены соисполнители ООО «Ореол», ООО «МаксиТрейд». Денежные средства, полученные от ОАО «РТКомм.РУ» за исследования, потрачены на расчеты с соисполнителями. Оставшиеся денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды организации. ФИО10 не смогла пояснить, кто выполнял исследование со стороны ООО «Кирилл и Мефодий» и какую часть работ выполняли соисполнители.

Более того, при проведении допросов других сотрудников ООО «Кирилл и Мефодий» (протоколы допросов свидетелей: ФИО11 от 03.04.2014 (т. 10 л.д. 31-34), ФИО12 от 03.04.2014 (т. 10 л.д. 44-47), ФИО13 от 25.03.2014 (т. 10 л.д. 37-41), ФИО14 от 27.03.2014 (т. 10 л.д. 49-53), ФИО15 от 03.04.2014 (т. 10 л.д. 56-59)) установлено, что организация не занимается научно-исследовательской работой, а занимается разработкой учебных материалов для начальной школы. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил своего участия в выполнении спорной работы и знакомства с руководителем темы ФИО16

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, ООО «Кирилл и Мефодий» не выполняло работы по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг в рамках Договора № 361-07/11 от 16.12.2011, заключенного с ОАО «РТКомм.РУ», ссылалось на привлечение для этих целей «соисполнителей» ООО «МаксиТрейд» и ООО «Ореол».

Однако согласно показаниям свидетеля директора департамента маркетинга ОАО «РТКомм.РУ» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 18.09.2014 без номера) (т. 10 л.д. 21-24) ОАО «РТКомм.РУ» обобщило результаты исследований, проведенных ООО «Кирилл и Мефодий» и представило их ОАО «Ростелеком». ФИО17 сообщил, что научные исследования проводило ООО «Кирилл и Мефодий», фамилий и имен сотрудников исполнителей, а также руководителя темы ФИО18 он не помнит. О компаниях ООО «Ореол» и ООО «МаксиТрейд», их руководителях ФИО19 и ФИО20 он никогда не слышал. Занимаются ли данные организации и их руководители контекстной рекламой ему не известно.

При этом проведенной проверкой установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что названные соисполнители ООО «МаксиТрейд» и ООО «Ореол» не имели возможности выполнить работы по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг, поскольку реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и обладают признаками проблемных организаций.

Так, в частности, учредителем и генеральным директором ООО «МаксиТрейд» (с 28.07.2014 название ООО «КРООС») являлся ФИО20, являвшийся учредителем 3 организаций и руководителем 4 организаций. Юридический адрес организации: <...>.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР) «Доходы физических лиц» ООО «МаксиТрейд» доходы физическим лицам не выплачивало.

В ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение от 05.06.2014 № 18-10/6/008441 о проведении осмотра помещений по адресу <...> (т. 11 л.д. 136-137). Согласно полученному ответу (вх. № 011873 от 19.06.2014) исполнительные органы юридических лиц по указанному адресу не располагаются.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение от 22.01.2014 № 146 об истребовании документов у ООО «МаксиТрейд» по взаимоотношениям с ООО «Кирилл и Мефодий».

В ответ на данное поручение ООО «МаксиТрейд» представило договор № МТ-И-34/11-2011 от 03.11.2011 (вх. № 005813 от 28.03.2014) (т. 10 л.д. 68-73), заключенный ООО «МаксиТрейд» (Исполнитель) с ООО «Кирилл и Мефодий» (Заказчик) на выполнение НИР; отчет о проведенной работе по теме «Исследование и разработка новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг» от 08.12.2011 (подписан: от ООО «Кирилл и Мефодий» ФИО9, от ООО «МаксиТрейд» ФИО20) (т. 12 л.д. 86-150, т. 13 л.д. 1-19); акт сдачи-приемки работ от 08.12.2011 (т. 10 л.д. 78); счет - фактура от 08.12.2011 № 0000034 (т. 10 л.д. 77) на сумму 12 390 000 рублей, в том числе НДС 1 890 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель (ООО «МаксиТрейд») может привлекать к выполнению работ по проведению научных исследований третьих лиц только с согласия заказчика.

Судом принято во внимание, что указанный договор заключен ранее (03.11.2011), чем заключены договоры между ООО «Кирилл и Мефодий» и ОАО «РТКомм.РУ» (договор от 16.12.2011 № 361-07/11); ОАО «Ростелеком» и ОАО «РТКомм.РУ» (договор от 16.12.2011 № 1935-11-14), что указывает на согласованность действий участников рассматриваемых правоотношений и дополнительно свидетельствует о формальном характере проведенного конкурса.

О фиктивном документообороте по указанной сделке свидетельствуют также следующие обстоятельства: ООО «МаксиТрейд» представлены письменные пояснения, согласно которым, заключая данный договор, выступало в роли комиссионера, действуя по договору комиссии, в связи с чем, реализацию в книгу продаж и в состав выручки не включало. В адрес ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение от 02.04.2014 № 1660 об истребовании у ООО «МаксиТрейд» договоров комиссии, в рамках которых оно действовало. В ответ на данное поручение получен ответ, согласно которому документы по требованию не представлены, направлены запросы в УВД на розыск юридических лиц.

Из банковской выписки ООО «МаксиТрейд» по расчетному счету № <***> за период с 25.05.2011 по 02.11.2012, представленной АКИБ «Образование» (т. 10 л.д. 84-87), следует, что денежные средства, полученные от ООО «Кирилл и Мефодий», перечислены в ООО «Элтор» с формулировкой «за услуги программирования». Источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «МаксиТрейд», являлись платежи различных организаций за юридические, консультационные услуги.

Таким образом, ООО «МаксиТрейд» не обладает возможностями для выполнения работ по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг.

В отношении ООО «Ореол» установлено, что учредителем и генеральным директором является ФИО19, являющийся учредителем 3 организаций и руководителем 4 организаций. Юридический адрес организации: <...>. Согласно данным Росреестра владельцем здания по адресу <...> является ООО «Техскладкомплекс».

В ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 01.07.2014 № 3102 об истребовании документов у ООО «Техскладкомплекс» по взаимоотношениям с ООО «Ореол», в том числе договора аренды помещений. Согласно полученному ответу в 2011, 2012 годы договорных отношений между ООО «Техскладкомплекс» и ООО «Ореол» не было, услуги не оказывались, документы не выставлялись (т. 11 л.д. 135).

В адрес ИФНС России № 31 по г. Москве было направлено поручение от 22.01.2014 № 147 об истребовании документов у ООО «Ореол» по взаимоотношениям с ООО «Кирилл и Мефодий». В ответ на которое ООО «Ореол» представило договор № ОР-Р-25/11-2011 от 03.11.2011 (т. 10 л.д. 96-102), заключенный ООО «Ореол» с ООО «Кирилл и Мефодий» на выполнение НИР; отчет о проведенной работе по теме «Исследование и разработка новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг» от 08.12.2011 (подписан: от ООО «Кирилл и Мефодий» ФИО9, от ООО «Ореол» СВ. ФИО19) (т. 12 л.д. 15-85); акт сдачи-приемки работ от 08.12.2011 (т. 10 л.д. 107); счет - фактура от 08.12.2011 № 0000052 на сумму 5 982 600 рублей, в том числе НДС 912 600 рублей) (т. 10 л.д. 106). Согласно пункту 4.2 договора Исполнитель (ООО «Ореол») может привлекать к выполнению работ по проведению научных исследований третьих лиц только с согласия заказчика.

При сопоставлении данных документов с иными материалами проверки было установлено, что указанный договор заключен ранее (03.11.2011), чем заключены договоры между ООО «Кирилл и Мефодий» и ОАО «РТКомм.РУ» (договор от 16.12.2011 № 361-07/11); ОАО «Ростелеком» и ОАО «РТКомм.РУ» (договор от 16.12.2011 № 1935-11-14), что указывает на согласованность действий участников рассматриваемых правоотношений.

ООО «Ореол» также представило письменные пояснения о том, что заключая данный договор, выступало в роли комиссионера, действуя по договору комиссии, в связи с чем, реализацию в книгу продаж и в состав выручки не включало.

В адрес ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 14.04.2014 № 1809 об истребовании у ООО «Ореол» договоров комиссии, в рамках которых оно действовало. В ответ на данное поручение получен ответ, согласно которому документы по требованию не представлены, направлены запросы в УВД на розыск юридических лиц.

Из банковской выписки ООО «Ореол» по расчетному счету № <***> за период с 03.10.2011 по 02.11.2012, представленной ОАО «Торгово-Строительный Банк» (т. 10 л.д. 90-93), следует, что денежные средства, полученные от ООО «Кирилл и Мефодий» перечислены с назначением платежа «за услуги программирования» в адрес ООО «Элтор». Источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Ореол», являлись платежи различных организаций за рекламные услуги, услуги по обработке корреспонденции, дизайн, уборку помещений.

Таким образом, ООО «Ореол» также не обладает возможностями для выполнения работы по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что у ООО «МаксиТрейд» и ООО «Ореол» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Материалами дела подтвержден транзитный характер движения денежных средств по счетам организаций, привлеченных к «выполнению спорных работ» (схема движения денежных средств - т. 10 л.д. 20).

Оба соисполнителя ООО «Кирилл и Мефодий» (ООО «МаксиТрейд» и ООО «Ореол») перечисляли полученные денежные средств в адрес ООО «Элтор» с назначением платежа «за услуги программирования».

Учредителем и генеральным директором ООО «Элтор» является ФИО21 (т. 10 л.д. 127-129), которая является учредителем и руководителем 12 организаций (т. 10 л.д. 118-126). Юридический адрес организации: <...>. Сведения о среднесписочной численности в базе данных отсутствуют. Согласно сведениям ФИР «доходы физических лиц» ООО «Элтор» доходы физическим лицам не выплачивало. ООО «Элтор» снято с учета 08.04.2013 по решению регистрирующего органа, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве направлен запрос от 03.06.2014 № 18-10/6/008299@ о представлении информации в отношении ООО «Элтор» (ответ вх. № 016273 от 01.09.2014). Согласно ответу, представленному ИФНС России № 10 по г. Москве (вх. № 016273 от 01.09.2014В), в адрес ФИО21 направлено уведомление о вызове в налоговый орган для проведения опроса, которая на опрос не явилась. В связи с чем, ИФНС России № 10 по г. Москве представлен протокол допроса ФИО21, проведенный по ранее поступавшим запросам.

Согласно протоколу допроса от 28.12.2012 № 489 (т. 10 л.д. 111-117) ФИО21 сообщила, что по объявлению в газете устроилась на работу в ООО «Мираж», где за вознаграждение в 1 000 рублей зарегистрировала на свое имя несколько организаций, но руководство организациями не осуществляла, где они располагались, не знает. ФИО21 подписывала чистые листы бумаги в течение 6 месяцев. О своих работодателях в ООО «Мираж» знает только имена, контактов не имеет.

Из банковской выписки ООО «Элтор» по расчетному счету № <***> (т. 10 л.д. 128-129) за период с 23.06.2011 по 14.11.2011, представленной ОАО «Фондсервисбанк», следует, что денежные средства, полученные от ООО «МаксиТрейд», ООО «Ореол», перечислены в ООО «Мастер» и ООО «Ахилес» с формулировкой «за оборудование». Источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Элтор», являлись платежи различных организаций за услуги по уборке, консультационные услуги, за изготовление рекламных материалов.

В отношении ООО «Мастер» установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Мастер» является ФИО22, являющийся учредителем еще 2 организаций и руководителем 8 организаций. Согласно сведениям ФИР «доходы физических лиц» в 2011 году в ООО «Мастер» доходы получал один человек - ФИО22.

Инспекцией в адрес МИ ФНС России № 12 по Московской области направлено поручение от 03.06.2014 № 111 о проведении допроса в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Мастер» ФИО22. В ответ на данное поручение получен протокол допроса свидетеля ФИО22 от 28.12.2012 № 489.

Согласно протоколу допроса от 28.12.2012 № 489 (т. 10 л.д. 132-137) ФИО22 за вознаграждение в 5000 рублей, полученные от юридической фирмы, которая располагалась по адресу: <...> этаж, зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Мастер». Движением денежных средств не управлял, правоустанавливающих и иных документов (договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки) не подписывал. По какому адресу располагалось ООО «Мастер», количество сотрудников, виды деятельности он не знает. Доверенность выдавал на получение первичных регистрационных документов из ИФНС России № 46 по г. Москве. Организация ООО «Элтор» ему не знакома, заключались ли с этой организацией договоры не известно. Компания «BRANCO LIMITED» не знакома, заключались ли с этой компанией договоры не известно.

В отношении ООО «Ахилес» установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет 19.11.2008. Общество прекратило свою деятельность 15.03.2012 в связи слиянием ООО «Элегия». Виды деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и генеральным директором ООО «Ахилес» является ФИО23. Юридический адрес: <...>. Согласно сведениям ФИР «доходы физических лиц» в 2011 году в ООО «Ахилес» доходы получал один человек - ФИО23 Согласно данным Росреестра владельцем здания по адресу <...> является ООО «Трейдком» (т. 13 л.д. 23-24).

В ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение от 01.07.2014 № 3103 об истребовании документов у ООО «Трейдком» по взаимоотношениям с ООО «Ахилес», в том числе договора аренды помещений. Согласно полученному ответу ООО «Ахилес» не является арендатором помещений по адресу <...>.

Межрегиональной инспекцией в адрес МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области направлено поручение от 11.08.2014 № 211 о проведении допроса в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Ахилес» ФИО23. Ответ не получен.

Из банковских выписок по расчетным и валютным счетам ООО «Ахилес», ООО «Мастер», представленным ОАО «Фондсервисбанк», а также заявлений на перевод денежных средств, паспортов сделок, следует, что денежные средства, полученные от ООО «Элтор», выводились за границу по контрактам за поставки промышленного оборудования: 1) В4 от 30.08.2011 получателем являлась компания «BRANCO LIMITED)) регистрационный номер 07370212, адрес Intershore Suites Vernon House Sicilian Avenue, United Kingdom WC1A 2QS, London, счет № EE83 2200 2210 5143 5911 SWEDBANK AS (formerly as Hansapank), Tallinn, Liivalaia, 8 (вх. № 015744 от 25.08.2014, № 005043 от 20.03.2014) (т. 11 л.д. 8-36); 2) AH-1/L от 19.09.2011 получателем являлась компания «EUROTECHNICS LIMITED)) регистрационный номер 07610279, счет Iv871at0006020120405 в Norvik Banka Riga (т. 10 л.д. 141-149,150 - т. 11 л.д. 1-6).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что хозяйственные операции по выполнению научно - исследовательских работ в рамках Договора от 16.12.2011 № 1935-11-14 ни ОАО «РТКомм.РУ», ни контрагентами контрагентов (ООО «Кирилл и Мефодий», ООО «МаксиТрейд», ООО «Ореол») не выполнялись.

Денежные средства, полученные от ОАО «РТКомм.РУ», в качестве оплаты за выполнение научно - исследовательских работ ООО «Кирилл и Мефодий» перечисляло ООО «МаксиТрейд», ООО «Ореол», которые ими были перечислены в ООО «Элтор» за услуги программирования. Далее денежные средства, поступившие на счет ООО «Элтор», через цепочку транзитных организаций ООО «Ахилес», ООО «Мастер», перечислялись в адрес иностранных компаний «BRANCO LIMITED», «EUROTECHNICS LIMITED» с формулировкой за оборудование.

Организации ООО «МаксиТрейд», ООО «Ореол», ООО «Элтор», ООО «Ахилес», ООО «Мастер» по месту своей регистрации не располагались; их руководителями, учредителями являлись лица, числившимися таковыми в нескольких организациях; персонала для оказания спорных услуг не имели.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» создана система взаимоотношений с контрагентами, которая имеет единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для завышения расходной части при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС с целью минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Договоры ООО «Кирилл и Мефодий» с ООО «МаксиТрейд» и ООО «Ореол» (03.11.2011) заключены раньше, чем ОАО «РТКомм.РУ» выиграло закрытый тендер, о чем ему стало известно из письма ОАО «Ростелеком» от 16.11.2011 № 29-1/27674 и ранее, чем заключен договор ОАО «Ростелеком» с ОАО «РТКомм.РУ» (16.12.2011).

По согласованию с ОАО «Ростелеком» ОАО «РТКомм.РУ» для выполнения НИР по Договору № 1935-11-14 от 16.12.2011 привлекло ООО «Кирилл и Мефодий». Выбор данного соисполнителя согласно Обоснованию выбора подрядной организации, подготовленному ОАО «РТКомм.РУ» и приложенному к указанному договору, обусловлен наличием у ООО «Кирилл и Мефодий» высококвалифицированного научно-технического персонала (5 докторов и 12 кандидатов наук), опытом выполнения НИР, аналогичных предмету договора (5 НИР), деловой репутацией исполнителя, а также ценой и сроком выполнения исследования.

При этом выполнение научно-исследовательских работ, требующих наличия у исполнителя высококвалифицированного научно-технического персонала, опыта выполнения НИР, аналогичных предмету договора, деловой репутации, поручены организациями ОАО «РТКомм.РУ», ООО «Кирилл и Мефодий» не соответствующим всем эти условиям ООО «Ореол» и ООО «МаксиТрейд».

Указанные факты свидетельствует о согласованности действий ПАО «Ростелеком», ОАО «РТКомм.РУ», ООО «Кирилл и Мефодий» и последующих участников цепочки движения денежных средств, направленных на создание документооборота, имитирующего реальные хозяйственные взаимоотношения по выполнению научно -исследовательских работ и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного принятия к вычету НДС по данным затратам. О формальности документооборота также свидетельствует и сам Отчет о НИР от 23.12.2011, в отношении которого Инспекцией была проведена научно-техническая экспертиза.

В подтверждение правомерности включения спорных затрат по выполнению ОАО «РТКомм.РУ» научно-исследовательских работ в рамках Договора от 16.12.2011 № 1935-11-14 на проведение НИР (т. 6 л.д. 116-121) в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и в праве на вычет НДС в отношении данных расходов Обществом в ходе проверки представлены: отчет о научно-исследовательской работе от 23.12.2011 (т. 6 л.д. 130-150, т. 7 л.д. 1-), акт от 21.12.2011 сдачи - приемки работ (научно - исследовательских) на сумму 20 647 619 рублей, в том числе НДС в сумме 3 149 636,80 рублей (т. 8 л.д. 112); счет-фактура от 21.12.2011 № 00000206 (т. 8 л.д. 117) на сумму 20 647 619 рублей, в том числе НДС в сумме 3 149 636,80 рублей.

С целью определения относимости спорной работы (услуги) по Договору от 16.12.2011 № 1935-11-14 и результата этой работ к научным исследованиям в ходе выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией на основании статьи 95 Кодекса было вынесено Постановление от 06.02.2015 № 1 о назначении научно-технической экспертизы Отчета о научно-исследовательской работе по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг от 23.12.2011 (далее - Отчет о НИР от 23.12.2011), выполненного по Договору от 16.12.2011 № 1935-11-14 с ОАО «РТКомм.РУ».

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (далее -НИУ МГТУ им. Н.Э. Баумана).

По результатам проведенной экспертизы НИУ МГТУ им. Н.Э. Баумана представило экспертное заключение от 20.02.2015 без номера (далее - Экспертное заключение от 20.02.2015).

Согласно Экспертному заключению от 20.02.2015 (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 1-10) Отчет о НИР от 23.12.2011 содержит многочисленные логические и фактические ошибки. Для основной части отчета характерен неуместный для документов такого рода публицистический, а не научный стиль, что, по мнению экспертной группы, во многом обусловлено значительным объемом прямых заимствований из соответствующих источников. Наличие большого числа орфографических и пунктуационных ошибок, ссылок на несуществующие элементы и нарушение правил оформления документов ставит под сомнение прохождение отчетом о НИР обязательного нормоконтроля, сведения о котором отсутствуют в тексте самого отчета и сопроводительных документах. Применимость, изложенных в Отчете о НИР от 23.12.2011 сведений для достижения поставленных на момент выполнения НИР и (или) перспективных целей ОАО «Ростелеком», исполнителем НИР не показана. При этом из реферата, представленного для научно-технической экспертизы отчета о НИР от 23.12.2011, следует, что целью НИР являлось определение новых методов таргетирования как механизма интернет - маркетинга для потенциальных направлений развития ОАО «Ростелеком» в области поисковых систем и дополнительных сервисов в российском сегменте интернета.

В Экспертном заключении от 20.02.2015 экспертами сделан вывод о том, что Отчет о НИР от 23.12.2011 не содержит новых знаний, сведений, фактов и результатов самостоятельной научно-исследовательской деятельности организации - исполнителя, не обладает научной ценностью, не соответствует действующим в Российской Федерации стандартам, регламентирующим структуру и оформлению отчетов о НИР и не может рассматриваться как результат поисковых или прикладных научных работ по теме исследования и разработки новых методов интернет - маркетинга.

С Постановлением от 06.02.2015 № 1 о проведении научно-технической экспертизы Общество ознакомлено 06.02.2015, что подтверждается протоколом № 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении Научно-технической экспертизы и о разъяснении его прав (копию постановления получил ФИО1). При этом замечаний или заявлений ОАО «Ростелеком» в указанном протоколе об ознакомлении не заявляло.

Общество не согласилось с выводами экспертов НИУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, изложенными в Экспертном заключении от 20.02.2015, что отчет о НИР от 23.12.2011 не может рассматриваться как результат поисковых или прикладных научных работ по теме исследования и разработки новых методов интернет - маркетинга.

Общество сообщило, что после получения заключения экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана от 20.02.2015 о результатах научно-технической экспертизы обратилось в АНС Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» при ТПГ РФ (далее - АНО «ЭкспертКонсалтЦентр») с просьбой дать рецензию на заключение указанных экспертов с целью выяснения обоснованности сделанных ими выводов. В материалы дела представлено заключение специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» от 06.05.2015 № 1213/05-15 (т. 6 л.д. 21-59) - рецензия на Экспертное заключение от 20.02.2015, проведенного специалистом ФИО24 - экспертом АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», в соответствии с которым, по мнению заявителя, подтверждено прикладное значение для ОАО «Росстелеком» результатов работ, полученных в Отчете о НИР от 23.12.2011, выполненного по Договору от 16.12.2011 № 1935-11-14.

В обоснование своих доводов Заявителем представлено заключение специалиста от 06.05.2015 № 1213/05-15, сделанное АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» - рецензия на Экспертное заключение от 20.02.2015 без номера (далее - заключение от 06.05.2015).

При оценке данного документа суд отмечает, что указанное заключение от 06.05.2015 представляет собой мнение частных лиц в отношении экспертизы, проведенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, содержащее собственное толкование и комментарии Экспертного заключения от 20.02.2015 по результатам научно-технической экспертизы НИУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, направленное на переоценку выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 20.02.2015. Представление данного документа и его выводы суд оценивает критически, как направленные на подтверждение позиции заявителя, ранее не представившего каких-либо вопросов и возражений при проведении назначенной Инспекцией в установленном порядке экспертизы.

Заключение от 06.05.2015 не содержит обоснованных выводов, базирующихся на специальных знаниях в указанной области, описания процесса исследования, также отсутствуют возможности применения результатов научно-исследовательских работ. Представленное заключение не содержит ссылок на нормативные документы, что результаты работ, отраженные в Отчете о НИР от 23.12.2011, являются научной ценностью. В связи с чем заключение специалиста от 06.05.2015, не опровергает выводов, изложенных в Экспертном заключении от 20.02.2015.

По результатам анализа сведений, содержащихся в открытых источниках, установлено, что методы таргетирования, изучаемые ПАО «Ростелеком» имели широкое распространение в профессиональной среде.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом было представлено штатное расписание за проверяемый период (т.13 л.д. 45-150, т. 14 л.д. 1-41, 42-150, т. 15 л.д. 1-39, 40-150, т. 17 л.д. 1-137), из которого следует, что Общество имеет возможность самостоятельно разрабатывать и поддерживать новые технологии. Так, в структуру Корпоративного центра ПАО «Ростелеком» входят, в том числе, следующие подразделения: департамент развития систем, новых технологий и продуктов; департамент информационных технологий; департамент исследований и разработок, в который входит Отдел управления НИОКР.

На официальном сайте Минкомсвязи России по адресу http://minsvyaz.rU/ru/events/l5697 опубликована статья (т. 13 л.д. 34-36), в которой говорится о создании в 2011 году Центра инновационного развития в структуре компании. Как указано в статье, задачами Центра являются: «... организация всех видов деятельности, направленной на инновационное развитие, включая анализ новейших мировых технологий в сфере телекоммуникации, экспертизу перспективных идей и проектов. Кроме того, центр будет проводить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по основным направлениямразвития компании, выводить на рынок новые продукты и услуги, создавать опытные зоны и модельные сети для тестирования для тестирования новых технологий...». Следовательно, в структуре ПАО «Ростелеком» есть подразделения, которые занимались разработками в интересующей заявителя сфере и могли выполнить Отчет по теме «Исследование и разработка новых методов таргетирования на основе о потреблении услуг».

Общество указывает, что рассматриваемое исследование было проведено для внедрения новых знаний, для целей компании используется таргетирование по географическому признаку.

Между тем судом учитывается, что данный вид таргетирования широко известен и на протяжении длительного времени используется как в аналогичных «Спутнику» поисковых системах, так и при размещении рекламы в сети Интернет. Данный вывод следует из анализа открытых источников.

Геотаргетинг (англ. geo targeting) — в веб разработке и интернет маркетинге, метод выдачи посетителю содержимого, соответствующего его географическому положению (т. 13 л.д. 43).

Один из конкурентов ПАО «Ростелеком» на данном рынке услуг связи, ООО «Яндекс» использует данный вид таргетирования с 2009 года. В статье посвященной подведению итогов года, опубликованной в официальном блоге Яндекса 25.12.2009 (т. 13 л.д. 37-40), говорится: «2009 год стал годом регионализации поиска. Теперь по локальным запросам выдача Яндекса для разных регионов разная».

Следовательно, практическая реализация таргетирования по географическому признаку была возможна уже в 2009 году. Таким образом, к концу 2011 года никак нельзя назвать новым такой метод выдачи поисковых запросов.

Более того, в 2011 году Яндекс начал применять еще более современные методы таргетирования рекламы взамен таргетирования по географическому признаку. Об этом слало известно из статьи, опубликованной на сайте www.cnews.ru (т. 13 л.д. 41-42): «Яндекс» запускает «революционную» технологию нацеливания рекламы под названием «Крипта» (с греческого «тайник»).

Революционность «Крипты», как рассказывает директор по развитию медийных продуктов поисковика Лев Глейзер, состоит в умении при показе рекламы идентифицировать пользователей по полу, возрасту и доходу, даже если они не зарегистрированы и не залогинены. Напомним, что до сих пор «Яндекс» осуществлял таргетирование рекламы по географическому признаку».

Исходя из вышеизложенного, методы таргетирования ее являются новым инструментом на российском рынке информационных технологий.

Данный вывод также подтвержден и проведенной в рамках выездной налоговой проверки научно-технической экспертизы. В экспертном заключении от 20.02.2015 сделан вывод о том, что результаты НИР не обладают научной новизной или научной ценностью. Инженерным обоснованием работ организации-заказчика по оптимизации порядка функционирования публичных интернет-сервисов, в том числе портала sputnik.ru и иных разработанных и находящихся под контролем заказчика интернет-сервисов, могут являться сведения и факты из открытых источников, известные и доступные специалистам в области связи и телекоммуникаций на момент подписания договора № 1935-11-14, которые содержатся в отчете о НИР.

На вопрос суда в ходе рассмотрения дела представители заявителя подтвердили, что какой-либо результат интеллектуальной деятельности, полученный от ОАО «РТКомм.РУ» зарегистрирован не был. Документального подтверждения использования именно полученного от ОАО «РТКомм.РУ» результата работ в деятельности заявителя также в материалы дела не представлено.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о нарушении Обществом требований ст. 247, п. 1 ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, о неправомерном учете в составе расходов затрат в размере 18 372 881,36 руб. и вычетов в сумме 3 307 118,64 руб. по договору с ОАО «РТКомм.Ру», не соответствовавших реальному хозяйственному результату порученных ОАО «РТКомм.Ру» работ и не подтвержденных надлежащими первичными документами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом ОАО «РТКомм.Ру», то его требования о признании недействительным решения от 01.04.2015 г. № 8 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Междугородной и Международной Электрической связи «Ростелеком» (зарегистрированного по адресу: 191002, <...>; адрес для корреспонденции: 125047, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 01.04.2015 г. № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.3. мотивировочной части в размере 3 674 576 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 1.1.3 мотивировочной части в размере 3 307 118,64 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная