Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК САТУРН" о признании недействительным договор на выполнение научно – исследовательской работы № 15-2011 от 24.01.2011г. и применении последствия недействительности договора путем взыскания 83 814 758 руб. 08 коп.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств по делу у ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения данных ходатайств по мотивам представленных через канцелярию суда возражений на ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств по делу у ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013г. по делу № А40-77417/13 установлено (абз. 6 стр. 2), что в отношении бывшего генерального директора ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» ФИО3 и неустановленных лиц СУ УВД гго САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 777414 по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам неоднократного хищения денежных средств ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» группой лиц по предварительному сговору и причинения последнему материального ущерба в особо крупном размере. В настоящее время правоохранительными органами возбуждено свыше 6 уголовных дел в отношении ФИО3 по фактам неоднократного хищения денежных средств ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова», которое, как установлено следственными органами, осуществлялось путем подписания фиктивных договоров и актов от имени предприятия. После смещения Советом директоров ОАО «НПП Темп» им. Ф.Короткова» ФИО3 с должности генерального директора акционерами и новой администрацией Предприятия в ходе проверки финансово-экономического состояния ОАО НПП «Темп» им. Ф.Короткова» было выявлено, что в период работы ФИО3 в должности генерального директора Предприятием в адрес НТЦ им. А. Люльки ОАО «НПО "Сатурн" были осуществлены два платежа на суммы 46 078 782 руб. 07 коп. и 37 735 926 руб. 01 коп. платежными поручениями №02510 от 23.12.2011г. и №02540 от 27.12.2011г. соответственно; в качестве основания данных платежей указан договор №15/2011 от 24.01.2011г. По результатам инвентаризации договоров, хранящихся на Предприятии, было обнаружено, что в ОАО «НПП

Темп» им. Ф.Короткова» существует только копия такого же по содержанию договора, но с другой датой - 24.12.2010г., а также акт приемки-сдачи работ к данному договору от 2011г. без указания конкретной даты подписания.

Вышеуказанные договор и акт приемки-сдачи работ к нему в реальности никогда не исполнялись, составлены лишь для придания видимости законности указанной сделке и перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям Ответчику, а также для искусственного создания задолженности Истца перед Ответчиком.

Предметом спорного договора (п. 1.1) является выполнение научно-
исследовательской работы, предусмотренной Техническим заданием № 515.300.201 «Выпуск документации агрегатов и узлов САУ, проведение специальных испытаний агрегата ДТФ», которая никогда не включалась в план работы ОАО «НПП «Темп» им Ф.Короткова», в том числе за 2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Вместе с тем, несмотря на весьма значительную для Предприятия сумму спорного договора 83 814 758 руб. 098 коп. первичная учетная документация, подтверждающая оформление НИР по спорному договору в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденным Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 115н, на Предприятии отсутствует.

Бюджет расходов и доходов предприятия (БДР) (доходы, расходы по контрагентам), Бюджет движения денежных средств Предприятия (БДДС) (поступления денежных средств, выбытие денежных средств по контрагентам) по основной деятельности Предприятия на период январь-декабрь 2011 года, подписанный ФИО3 в бытность генерального директора Предприятия, не содержит сведений о НИР по теме: «Выпуск документации агрегатов и узлов САУ, проведение специальных испытаний агрегата ДТФ».

В Ежеквартальных отчетах ОАО «НПП «Темп» им Ф.Короткова» за 2011г., размещенных в 2011г. (генеральным директором Предприятия в 2011г. являлся ФИО3) на сайте обязательного раскрытия информации в сети Интернет по адресу: http://disclosure.skrin.ru/disclosure/7714019049, отсутствуют как сведения о НИР по теме: «Выпуск документации агрегатов и узлов САУ, проведение специальных испытаний агрегата ДТФ», являющейся предметом спорного договора, так и сведения о данном договоре.

В отчетности, размещенной Ответчиком на сайте обязательного раскрытия информации в сели Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2348 также отсутствуют сведения о НИР по теме: «Выпуск документации агрегатов и узлов САУ, проведение специальных испытаний агрегата ДТФ», являющейся предметом спорного договора, так и сведения о данном договоре.

Кроме того, НИР по теме: «Выпуск документации агрегатов и узлов САУ, проведение специальных испытаний агрегата ДТФ», являющаяся предметом спорного договора, не была включена в план работы Предприятия на 2011г., при том, что ежегодно в конце календарного года Совет директоров ОАО «НПП «Темп» им Ф.Короткова» утверждает план работы на предстоящий календарный год; бюджет по данной НИР не был внесен в годовой план работ Предприятия. На Предприятии комиссия по приемке указанных НИР не создавалась, их результаты никем не приняты и не учтены в бухгалтерских документах, приказы об открытии и приемке данных НИР также отсутствуют.

В п. 4.2. цена спорного договора указана в сумме 83 814 758 руб. 08 коп., в т.ч. НДС - 12 785 302 руб. 08 коп. При этом согласно нормам Налогового кодекса РФ (пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ), работы, являющиеся предметом спорного договора, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Согласно п. 1.1 спорного договора, НИР выполняется Исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием № 515.300.201 (далее «ТЗ»). Однако на Предприятии данное ТЗ отсутствует и не может являться техническим заданием к данному договору, так как данный документ утвержден Ответчиком на разработку агрегатов для испытательного стенда двигателей на другом объекте Ответчика - в г. Лыткарино МО, что подтверждается следующим: 515 - шифр агрегатов для испытательного стенда; 300 - шифр отдела - разработчика ТЗ в «НТЦ им. Ф. Люльки»; 201 - порядковый номер ТЗ.

Агрегаты по шифру «515» поставляются Предприятием в «НТЦ им. А. Люльки» по другому договору № 659 от 5.03.2012.

Проведение НИР, которые Ответчик должен был выполнить по спорному договору,
на момент заключения сделки не требовалось. По данной тематике Истцом уже проводилось выполнение опытно-конструкторских работ по другому более раннему договору № 253 от 28.05.2004, заключенному также между Истцом и Ответчиком, т.е. работы, указанные в спорном договоре на момент заключения сделок не могли быть никем востребованы и поэтому были указаны в техническом задании лишь для имитации их исполнения и для придания видимости законности перечислению денежных средств с Предприятия в адрес Ответчика по платежным поручениям №02510 от 23.12.2011 и №02540 от 27.12.2011.

В соответствии с подп. «е» п. 5.2 спорного договора «Исполнитель обязан
возвратить Заказчику всю предоставленную (переданную) им техническую документацию и иную документацию ».

В п. 5.3 договора спорного договора записано: «до поступления специальных указаний собственника имущество хранится у Исполнителя после завершения работ по настоящему договору». Однако факт передачи Исполнителю (Ответчику) технической документации, которая обязательна для выполнения работ, ни в одном документе не зафиксирован; никакого ее возврата, согласно условиям сделки, со стороны Исполнителя (Ответчика) также произведено не было. Таким образом, техническая документация Исполнителю (Ответчику) не передавалась, а ее отсутствие у Предприятия(Истца) делает невозможным выполнение спорных НИР надлежащим образом и соответственно их прием.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 спорного договора: «при завершении выполнения работ Исполнитель обязан в письменной форме за три рабочих дня известить Заказчика о готовности работ к сдаче по каждому этапу, предусмотренному Календарным планом настоящего Договора, или работы по Договору в целом». Однако со стороны Ответчика в адрес Истца каких-либо извещений о завершении выполнения спорных НИР не поступало.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка - это волевой акт, порождающий правовые последствия для ее участников.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки в материалах дела не представлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами.

Доводы о мнимости спорного договора уже заявлялись истцом при рассмотрении дела № А40-9510/2014, по результатам рассмотрения этих доводов Арбитражный суд города Москвы в Решении от 11.02.2016 по делу № А40-9510/2014 установил следующее: «Возражения ответчика по существу спора следует признать убедительными в заданной процессуально-правовой конструкции, с несостоятельной ссылкой истца на мнимый характер сделки» (стр. 5 абз. 2 Решения).

В апелляционной жалобе ОАО «НПП Темп им. Ф. Короткова» б/н и б/д (стр.5 абз.2) на решение суда от 11.02.2016 по делу № А40-9510/2014, и прямо указал на то, что:

«Истец полагает, что договор № 15/2011 от 24.01.2011 г. и акт приемки-сдачи работ к нему в реальности никогда не исполнялись, не имели практического смысла и составлены лишь для придания видимости законности указанной сделке».

Однако, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.05.2016 № 09АП-17445/2016 по делу № А40-9510/2014 указал об установлении судом следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела:

«Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "НПО "Сатурн" выполнило в полном объеме и в установленные сроки работы, предусмотренные календарным планом к Договору, что подтверждается Техническим актом № 311/2011 от/10.11.2011 и Актом № 1 приемки-сдачи работ по договору. Работы проводились в целях создания научно-технического задела для разработки автоматики силовой установки объекта Т-50 с двигателем II этапа.

Сторонами оформлены и подписаны технический акт № 311/201 от 10.11.2011 и акт № 1 приемки-сдачи.

Руководствуясь условиями договора истцом произведены платежи в адрес ответчика по платежным поручениям № 02540 от 27.12.2011, № 02510 от 23.12.2011, назначение платежа: за выполненные работы по договору № 15/2011 от 24.01.2011.»

Доводы истца о мнимости спорного Договора уже были рассмотрены арбитражными судами при рассмотрении другого дела № А40-9510/2014 с участием тех же лиц, и этим доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, исковые требования Истца по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-9510/2014, что противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор не был совершен лишь для вида, без цели его фактического исполнения полностью или в части, и не является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился 26.11.2014г., согласно штампа суда. Договор был исполнен сторонами 10.11.2011г., что подтверждено техническим актом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 170, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 65, 68-69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова