Гражданский кодекс часть 1

Определением от 10 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО АКБ «Абсолют-Банк» сведений о дате списания денежных средств по заявлению о производстве исполнения по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-185/2014; у СПАО «Ингосстрах» сведений о дате требования выплаты по договору страхования, с которым обращалась ФИО1 после страхового случая.

Суд на основании ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца на том основании, что им не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить указанные доказательства, кроме того, представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела , 01.04.2013 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <***>, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ООО «Ригли».

В результате ДТП автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <***>, получены механические повреждения, а его владелец ФИО1 понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <***>, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0191663446.

30.04.2014 г. ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, передав страховщику все имеющиеся у неё административные материалы, представив автомобиль к осмотру, на которое ей было выплачено 94 734,40 рубля.

С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 была не согласна, в связи, с чем ФИО1 подала исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением от 19.03.2014 г. по делу № 2-185/2014 Чертановский районный суд г. Москвы взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 212 114 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения. Дополнительным решением от 21.04.2014 г. Чертановский районный суд г. Москвы взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости 50 201,78 рублей.

Данное решение исполнено 27.08.2014.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату надлежащего исполнения страховщиком обязательств 30.05.2013 г. (30.04.2013 г. - дата обращения в СК + 30 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В этой связи истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (31.05.2013 г.) по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда (26.08.2014 г.) в размере 128 980,80 рублей.

Право на иск обосновано договором цессии ЯР от 25.09.2014 № б/н, который заключили потерпевший (цедент) и истец (цессионарий), и согласно которому (п. 1.1) Долг - право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Доверитель от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> имевшего место 01.04.13. по адресу: <...>, (п. 1.2) Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 164 580 рублей при подписании настоящего Договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В указанном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии ЯР № б/н от 25.09.2014 не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица ФИО1 к ООО «Долгопром» по договору ОСАГО ВВВ № 0191663446.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015г. N 09АП-32294/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-31529/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-24781/2015, от 13 августа 2015г. N 09АП-31539/2015, от 26 мая 2015г. N 09АП-16920/2015-ГК, от 19 мая 2015 г. N 09АП-15736/2015.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 164 580 руб. в соответствии с п. 1.3 договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец также не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А40-108097/15, от 26.02.2016г. по делу № А40-122201/15, от 08.02.2016г. по делу № А40-172030/15.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан переход нему права требования по данному страховому случаю на основании договора от 25.09.2014 об уступке права требования, заключенному с ФИО1 требование истца о взыскании неустйоки в размере 128 980,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12,101, 110,112 153, 154, 307-310, 330, 381,382,384, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Долгопром» об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья К.В. Вольская