Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения от 12.04.2016г. № 19-14/3/105.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011-2013гг. принято решение от 12.04.2016 № 19-14/3/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции).

Согласно Решению заявителю доначислены налог на прибыль в размере 352837134 руб., НДС в размере 300502905 руб., штраф по ст. 122 НК РФ, соответствующие пени.

Решением ФНС России от 08.08.2016г. № СА-4-9/14477 решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд считает обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

По пунктам 1 и 3 решения Инспекции (получение необоснованной налоговой выгоды при реализации Абсорбента марки А-5) Инспекцией установлено, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» в нарушение статей 146, 153, 249 Кодекса (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») в 2011-2013 годах получило необоснованную налоговую выгоду, посредством реализации нефтехимической продукции собственного производства. (Абсорбента марки А-5) по заниженным ценам через ряд фиктивных посреднических компаний, при этом отгрузки осуществлялись на прямую непосредственным потребителям продукции, а денежные средства, получаемые за указанную продукцию проходили через фиктивные посреднические компании.

В результате допущенное нарушения Обществом были занижены налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неуплате (неполной уплате) в 2011-2013 годах налога на прибыль организаций в сумме 336 686 640 руб. и НДС в сумме 285 968 460 руб. (пункты 1, 3 Решения).

Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 24.06.2014 № 04-1-29/168.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества в адрес Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - ГУЭБиПК МВД России) направлен запрос от 16.01.2015 № 17-11/00220 об участии органа внутренних дел в указанной выездной налоговой проверке.

Письмом от 26.01.2015 № 7/11-695 ГУЭБиПК МВД России сообщило о выделении сотрудников для участия в составе проверяющей группы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе, путем направления соответствующих запросов в ГУЭБиПК МВД России, Инспекцией получена необходимая для проведения проверки информация, в том числе, являющаяся материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 11602450023000015.

Таким образом, в рамках налоговой проверки Инспекцией, наряду с другими материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, использовались документы (информация), переданные в адрес Инспекции правоохранительными органами.

Инспекцией установлено, что Общество в проверяемых периодах осуществляло реализацию нефтехимической продукции собственного производства (абсорбента марки А-5).

Согласно заключенным договорам поставок единственными покупателями абсорбента являлись:

- в 2011 году - ООО «Химтрейд»;

- в 2012 году - ООО «Техноторг»;

- в 2013 году - ООО «Резольвент».

Также между Обществом и ООО «Химтрейд», ООО «Техноторг», ООО «Резольвент» заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым Исполнитель (Общество) обязуется организовать доставку абсорбента в собственных железнодорожных цистернах до станции назначения от своего имени, но за счет Заказчика.

Согласно железнодорожным накладным отгрузка абсорбента осуществлялась ПАО «Нижнекамскнефтехим» напрямую грузополучателям, которым выписывались сертификаты качества продукции.

В отношении контрагентов Общества по договорам поставок абсорбента марки А-5 Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Химтрейд» зарегистрировано 18.02.2009 по адресу: <...>; исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2013 по (решению регистрирующего органа; учредитель - ФИО17, руководитель - ФИО18 (массовый); среднесписочная численность 1 человек; последняя отчетность представлена 05.05.2012. Согласно объяснению ФИО18, представленному Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (далее - ГУЭБ и ПК) письмом от 21.01.2016 № 7/11-452, она отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

ООО «Техиоторг» зарегистрировано 05.03.2011 по адресу: <...>, офис 8А; 04.07.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Приоритет» (имеет признаки «фирмы-однодневки»); учредители - ФИО19 и ФИО20, руководители - ФИО21. (массовый) и ФИО22 (с ЮМ.2013); среднесписочная численность 1 человек; последняя отчетность представлена 01.05.2013. Согласно протоколу допроса ФИО20 от 18.11.2015 № 18 она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Техноторг».

ООО «Резольвент» зарегистрировано 27.11.2012 по адресу: <...>; 05.09.20Н реорганизовано в форме слияния с ООО «Слант» (не представляет отчетность); учредители ФИО23 и ФИО24, руководитель -ФИО23; последняя отчетность представлена 13.03.2014.

Согласно объяснению ФИО25 (матери ФИО26.) ее сын проживал в Москве, постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками и в силу своего социального положения не мог являться учредителем какой-либо организации.

На основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Химтрейд», ООО «Техноторг», ООО «Резольвент» установлено, что денежные средства
поступали данным организациям в качестве оплаты за реализованный абсорбент от
следующих организаций:

- в 2011 году на счет ООО «Химтрейд» поступили денежные средства в сумме 516 162 472 руб. от ООО «Промресурс», из которых 684 223 536 руб. перечислено на счет ООО «Бриз» в качестве оплаты за химические продукты;

-в 2012 году на счет ООО «Техноторг» поступили денежные средства в сумме 1096 847 336 руб. от ООО «Промресурс» и ООО «Химгарант», из которых 253 579 000 руб. было перечислены на счет ООО «Лонгран» (данная организация в 2011 году перечисляла денежные средства также на расчетный счет ООО «Бриз») в качестве оплаты за нефтехимическое оборудование. Кроме того, ООО «Химгарант» 425 839 618 руб. перечислило на счет ООО «Меркурий» с назначением платежа «за оборудование»;

-в 2013 году на счет ООО «Резольвент» поступили денежные средства в сумме 1 523 392 853 руб. от ООО «Химторг» и ООО «Ориент», из которых 622 809 021 руб. было перечислено на счет ООО «Баррель» в качестве оплаты за оборудование.

Следует отметить, что расчетные счета всех вышеуказанных организаций (ООО «Химтрейд», ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», ООО «Промресурс», ООО «Бриз», ООО «Химгарант», ООО «Лонгран», ООО «Меркурий», ООО «Химторг», ООО «Ориент», ООО «Баррель») были открыты в одном банке - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). При значительных оборотах денежных средств налоги исчислялись данными организациями в минимальных суммах либо представлялась «нулевая» отчетность.

В отношении названных организаций Инспекцией установлено следующее.

ООО «Промресурс» зарегистрировано 30.12.2009 по одному адресу с ООО «Химтрейд»; учредитель - ФИО27. руководитель - ФИО50; последняя отчетность представлена 06.02.2012. Согласно протоколам допросов ФИО27 и ФИО50 данные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО «Промресурс».

ООО «Химгарант» зарегистрировано 27.02.2012 по одному адресу с ООО «Химтрейд» и ООО «Промресурс»; 04.07.2013 реорганизовано в форме слияния с ООО «Лигиргрупп» (исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014 по решению регистрирующего органа); учредители - ФИО28 и ФИО29, руководитель - ФИО30; последняя отчетность представлена 09.04.2013.

ООО «Химторг» зарегистрировано 22.10.2012 по адресу: <...> (по данным собственника помещения ООО «Химторг» по этому адресу не находится); учредители - ФИО31 и ФИО32, руководитель - ФИО32; последняя отчетность представлена 19.01.2015.

ООО «Ориент» зарегистрировано 12.02.2013; учредители - ФИО33 (массовый) и ФИО34, руководитель - ФИО34; среднесписочная численность 1 человек; последняя отчетность представлена 16.07.2013; налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно протоколу допроса ФИО33 от 06.11.2013 № 1748 она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Ориент».

Из банковских выписок по расчетным счетам данных организаций - «покупателей» абсорбента у контрагентов Общества следует, что далее абсорбент реализовывался реальным покупателям данной продукции.

ООО «Бриз» зарегистрировано 14.05.2010; учредитель и руководитель - ФИО35; последняя отчетность представлена 07.11.2011; прекратило деятельность 21.03.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния (правопреемник - ООО «Финконсалт», массовые учредители, сведения об отчетности отсутствуют). Согласно объяснению ФИО35, представленному ГУЭБ и ПК письмом от 21.01.2016 № 7/11-452, он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Бриз».

ООО «Лонгран» зарегистрировано 29.03.2011; учредители - ФИО19 и ФИО36, руководитель - ФИО37, ФИО38 (с 11.09.2012); последняя отчетность представлена 24.07.2012; прекратило деятельность 30.01.2013 в связи с реорганизацией в форме слияния (правопреемник - ООО «Промторг», исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2013 по решению регистрирующего органа). Согласно протоколу допроса ФИО37 от 26.10.2015 № 2 он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Лонгран».

ООО «Меркурии» зарегистрировано 27.01.2011 по адресу: <...> (по данному адресу фактически расположена трансформаторная подстанция); последняя отчетность представлена 25.04.2013; является взаимозависимой с ООО «Техноторг» (один учредитель, руководитель); 04.072013 вместе с ООО «Техноторг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Приоритет» (имеет признаки «фирмы-однодневки»).

При этом из банковской выписки по расчетному счету ООО «Меркурий» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Химгарант», были перечислены в те же организации, в которые перечисляло денежные средства и ООО «Лонгран».

ООО «Баррель» зарегистрировано 27.11.2012 по одному адресу с ООО «Химтрейд», ООО «Химгарант» и ООО «Промресурс»; учредители - ФИО39, ФИО40, руководитель - ФИО40; последняя отчетность представлена 25.03.2014.

Все полученные денежные средства ООО «Бриз», ООО «Лонгран», ООО «Меркурий», ООО «Баррель» перечислили на счета различных организаций с назначениями платежей «за стройматериалы, оборудование, работы и т.п.». Впоследствии денежные средства переводились в валюту и выводились за рубеж либо обналичивались.

Организации, на счета которых через ООО «Бриз», ООО «Лонгран», ООО «Меркурий», ООО «Баррель» выводилась разница в стоимости абсорбента, имеют признаки «фирм-однодневок» (отсутствие работников, представление «нулевой» отчетности, уплата налогов в незначительных суммах, массовые руководители, учредители и т.п.). У многих организаций расчетные счета были открыты в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Ряд организаций прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией либо ликвидацией.

Инспекцией получены объяснения (протоколы допросов) отдельных лиц, числящихся руководителями и учредителями данных организаций, из которых следует, что они не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций.

Таким образом, Общество отгружало абсорбент железнодорожным транспортом непосредственно фактическим его покупателям, а документально реализация производилась последовательно через ООО «Химтрейд», ООО «Техноторг», ООО «Резольвент» и ООО «Промресурс», ООО «Химгарант», ООО «Химторг», ООО «Ориент», которые, в свою очередь, реализовывали абсорбент фактическим потребителям по рыночной цене, что подтверждается, в частности, сравнением цены 1 тонны абсорбента, реализованного Обществом, и цены 1 тонны абсорбента, приобретенного фактическим потребителем. При этом цена 1 тонны увеличивалась почти в два раза. Разница в стоимости перечислялась на расчетные счета ООО «Бриз», ООО «Лонгран», ООО «Меркурий», ООО «Баррель» и далее на счета «фирм-однодневок» с целью вывода денежных средств за рубеж либо обналичивания.

Ознакомившись с доводами Заявителя, свидетельствующими, по его мнению, о незаконности пунктов 1 и 3 принятого Решения Инспекции, считает их необоснованными и подлежащими отклонению но следующим основаниям.

Общество указывает, что в соответствии с положениями НК РФ цены реализации ПАО «Нижнекамскнефтехгт» абсорбента признаются рыночными, в частности, в силу отсутствия взаимозависимости Общества с его покупателями.

При этом Заявитель отмечает, что у Инспекции не было оснований, предусмотренных Кодексом, для контроля рыночности примененных Обществом цен.

Вывод Инспекции о рыночной цене на абсорбент основан на данных последующей реализации организациями, которые Инспекция признает фиктивными, что делает такие выводы незаконными.

Инспекция неправомерно применила цены в качестве рыночных, поскольку абсорбент использовался покупателями незаконно в качестве фальсификата бензина, что подтверждается протоколами допросов отдельных лиц.

Вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждается, по мнению Заявителя, материалами проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных нрав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 (статьей 1053 - в редакции, действующей с 2012 года) Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой Обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Постановления № 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая изложенное, налоговым органом установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, при этом реализация Инспекцией полномочий по доказыванию получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки не относится к случаям контроля соответствия примененных цен рыночным ценам.

Анализ положений Кодекса и позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, позволяет прийти к выводу, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, контроль примененных цен рыночным по правилам статьи 40 или 105.3 Кодекса не производится.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12 по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» было отмечено, что «при наличии предположения о наличии б действия налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиков затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам». При этом определение рыночной цены не поставлено Президиумом ВАС РФ в зависимость от применения методов, предусмотренных статьями 40 и 105.3 Кодекса.

Указанный вывод следует из определения ВАС РФ от 16 июля 2013 года № ВАС-2341/12 (по этому же делу). Налогоплательщик полагал, что определение рыночной цены должно осуществляться по правилам статьи 40 НК РФ, так как никакими иными нормами Кодекса понятие рыночной цены до 2012 года не определялось, в связи с чем, просил дать соответствующее разъяснение по принятому постановлению. В передаче заявления было отказано в связи с тем, что вопрос применения статьи 40 НК РФ не являлся предметом исследования Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Следовательно, Президиум ВАС РФ подтвердил, что расчет налоговых обязательств налогоплательщика при наличии реальности поставки и обстоятельств, свидетельствующих о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется не по правилам статьи 40 и 105.3 НК РФ.

Инспекцией установлено, что, поскольку конечными покупателями абсорбента являлось значительное количество независимых организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации, предположить, что именно они являлись организаторами и бенефициарами установленной схемы незаконной минимизации налогов не представляется возможным.

Таким образом. Обществом реализовывался абсорбент через цепочку посредников, не исполняющих в полном объеме свои налоговые обязательства, по заниженным ценам с последующим выводом части полученной от фактических покупателей «реальной» выручки на счета подставных организаций.

Данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, носят недобросовестный характер и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС.

Следовательно, объем прав и обязанностей ПАО «Нижнекамскнефтехим» в данном случае необходимо определять, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, в связи с чем разница в стоимости абсорбента, выведенная на счета «фирм-однодневок», является заниженной выручкой от реализации Обществом абсорбента.

Учитывая изложенное, группа доводов Общества о несоблюдении Инспекцией положений НК РФ, регулирующих порядок определения рыночной цены, таких как презумпция рыночности примененной Обществом цены, использование налоговым органом неустановленных Кодексом методов определения цены, различие в условиях сделок, а также фиктивность перепродавцов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором исследованию подлежат выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и действительном размере налоговых обязательств Общества.

По мнению Заявителя, рыночность цен подтверждается отчетами нескольких экспертных учреждений, представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки, которые использовали затратный метод при определении рыночной цены абсорбента.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» предоставило Отчет ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» (ООО «АКЦЕПТ») «Об определении верхнего и нижнего значения диапазона рыночной стоимости продукта "Абсорбент А-5", выпускаемого ПАО "Нижнекамскнефтехим"». За нижнюю границу рыночной стоггмости абсорбента А-5 оценщиками принята полная себестоимость, так как компоненты, из которых изготавливается продукт, являются побочными либо предназначенные к утилизации. За верхнюю границу рыночной стоимости абсорбента А-5 приняты данные, рассчитанные с учетом средней маржинальной прибыли по ПАО «Нижнекамскнефтехим» по основным выпускаемым продуктам.

Также Обществом представлено «Экспертное заключение по рыночной цене на Абсорбент марки А-5 (2011-2013 годы) производства ПАО «Нижнекамскнефтехим» ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» (ОАО «ВНИКИ»), Отчет ОАО «Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований (ОАО «НИИТЭХИМ») «Исследование обоснованности цен на "Абсорбент А-5", производимого в ПАО "Нижнекамскнефтехим", в 2011-2013гг.», которые при определении рыночного уровня цен произведенных товаров затратным методом использовали показатель валовой рентабельности затрат, которая определяется как отношение валовой прибыли к себестоимости проданных товаров. При этом валовая прибыль представляет собой разницу между выручкой и себестоимостью реализованной продукции.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» представило Отчет ОАО «Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований» г. Москва.

Сотрудниками ОАО «Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований» проведено исследование российского рынка абсорбента А-5 в 2011-2013гг., включая производства абсорбентов в России, марочный ассортимент выпускаемой продукции, сравнительный анализ состава абсорбента а-5, выпускаемого ПАО «Нижнекамскнефтехим» и продукции других производителей, ценовой ситуации на рынке, исследование себестоимости и ценообразования абсорбента А-5 в ПАО «Нижнекамскнефтехим», в результате чего выдан отчет от 25.12.2015г.

Исследователи пришли к следующему выводу: Цена реализации абсорбента А-5, применявшаяся ПАО «Нижнекамскнефтехим» в 2011-2013гг., является обоснованной и рыночной.

Выводы, содержащиеся в вышеперечисленных Заключениях, опираются на фактические калькуляции производства Абсорбента А-5, предоставленные им ПАО «Нижнекамскнефтехим». В период проведения выездной налоговой проверки ПАО «Нижнекамскнефтехим» предоставило фактические калькуляции производства продукции, произведенной в 2011 году, в том числе по Абсорбенту А-5. Данные, из которых складывается себестоимость произведенного абсорбента А-5 в 2011 году, по исходным составляющим корреспондируется с калькуляциями соответствующих переделов.

В соответствии с калькуляциями, представленными в Инспекцию себестоимость производства абсорбента А-5 почти в два раза выше, чем в калькуляциях, представленных для оценки вышеперечисленным экспертам.

Так, например, в декабре 2011 года полная себестоимость одной тонны абсорбента А-5 по данным калькуляции представленной ПАО «Нижнекамскнефтехим» в период проведения проверки - 19 438,99 руб., по данным калькуляции представленной для оценки ПАО «Нижнекамскнефтехим» ООО «АКЦЕПТ» верхнего и нижнего значения диапазона рыночной стоимости продукта «Абсорбент А-5» - 11 347,29 руб. Аналогичная ситуация по другим по всем месяцам 2011 года (данные по всем месяцам 2011 года отражены в приложении №1 к настоящему Решению). Себестоимость отходов и побочных продуктов, идущих на производство абсорбента А-5 в калькуляциях производства абсорбента А-5 предоставленных ПАО «Нижнекамскнефтехим» ООО «АКЦЕПТ», ОАО «ВНИКИ», ОАО «Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований» г. Москва не соответствуют данным, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и соответствующих расходам учтенным налогоплательщиком в целях налогообложения.

Суд считает, что доводы Общества об ошибочном представлении недействующих калькуляций подлежит отклонению по следующим основаниям.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Заявитель указывал, что в ходе проверки ПАО «Нижнекамскнефтехим» представлялись иные калькуляции, отличные от представленных экспертам, так как в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию ошибочно были направлены недействующие калькуляции, в связи с чем Общество в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило фактические калькуляции, аналогичные представленным экспертам.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией выставлено ПАО «Нижнекамснефтехим» требование от 09.10.2015 № 13 о предоставлении документов, в котором в пункте 3 были истребованы фактические калькуляции произведенной продукции в разрезе статей расходов с указанием количества и стоимости, помесячно за 2012-2013 годы.

Вместе с тем, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не представило данные калькуляции, что позволяет усомниться в достоверности калькуляций себестоимости продукции, представленных экспертам.

При этом, отраженные в Возражениях от 25.11.2016 заявления Общества, о том, что приведенные Инспекцией обстоятельства о непредставлении калькуляций противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отклонению.

В ответ на требование от 09.10.2015 № 13 Заявитель письмом от 26.10.2015 № 38722 (т. 45 л.д. 65-68) представил только калькуляции на Абсорбент марки А-5, в то время как налоговым органом, как это прямо следует из требования о предоставлении документов, запрашивал калькуляции на всю производимую продукцию, что позволило бы, учитывая представление Обществом противоречащих друг другу калькуляций на Абсорбент марки А-5, установить достоверность указанных документов.

Кроме того, налоговым органом проведена проверка достоверности фактических калькуляций за 2011 год (т. 266 л.д. 127-282) представленных изначально Заявителем, путем сопоставления общей суммы расходов, собранных по данным калькуляциям, с суммой расходов, отраженных Обществом в налоговых регистрах (т. 296, л.д. 91), представленных в ходе проверки. Данная проверка показала, что расходы, отраженные в налоговом учете, соответствуют расходам, отраженным в первоначально представленных калькуляциях, что свидетельствует о достоверности отраженных в них данных. Следовательно, фактические калькуляции, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и переданные Заявителем в адрес экспертов содержат недостоверные данные.

Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в перечисленных экспертных заключениях, о рыночной цене абсорбента А-5 являются необоснованными, как основанными на недостоверных данных, предоставленных экспертам Заявителем.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, данные, полученные в ходе экспертных исследований, имеют вероятностный характер, в то время как в рамках настоящего спора Инспекцией установлены реальные налоговые обязательства Общества исходя из имеющих место в действительности сделок по реализации Абсорбента марки А-5.

Общество утверждает, что сделанные Инспекцией выводы о рыночных ценах на абсорбент основаны исключительно на заключении специалиста, привлеченного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При это, Общество отмечает, что специалист привлечен с грубыми нарушениями Кодекса, а предоставленное им заключение выполнено с ошибками, о чем свидетельствуют представленные Заявителем рецензии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговым органом в порядке ст. 96 Кодекса был привлечен специалист ФИО41 для определения рыночных цен на абсорбент А-5 ТУ 38.103349-85, реализованный ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Заключение специалиста от 17.12.2015 о рыночной стоимости абсорбента А-5 подтверждает обоснованность выводов Инспекции о занижении ПАО «Нижнекамскнефтехим» выручки от реализации в 2011-2013 годах абсорбента и правомерность определения Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества.

Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества исходя из рыночной цены реализации абсорбента марки А-5 ТУ 38.103349-85. Заниженная ПАО «Нижнекамскнефтехим» выручка от реализации абсорбента марки А-5 ТУ 38.103349-85 за 2011 год по договору поставки от 21.07.2009 № 50012229 ООО «ХимТрейд», за 2012 год по договору поставки от 27.12.2011 № 50018957 ООО «Техноторг», за 2013 год по договору поставки от 13.12.2011 № 50021544 ООО «Резольвент», рассчитанная таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен составила в 2011 году - 596 944 310 руб., в 2012 году - 585 214 217 руб., в 2013 году - 527 853 624 руб.

Вместе с тем, при расчете размера налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций с учетом пересчета по рыночным ценам, чтобы не ущемлять права налогоплательщика, приняты суммы налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций, отраженные в акте налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки Заявителя от 17.08.2015 № 17-14/2/345 размер налоговой выгоды составил в 2011 году - 579 850 454 руб., в 2012 году - 575 778 490 руб., в 2013 году - 527 804 255 руб.

Таким образом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств обоснованности выводов налогового органа о действительном размере налоговых обязательств Общества, и не имеет самостоятельного значения, так как произведенные в оспариваемом решении доначисления налога на прибыль организаций прямо не основано на определенных специалистом ценах.

При этом возможность использования налоговыми органами заключений специалистов подтверждается арбитражной практикой.

Кроме того, доводы Общества о назначении Инспекцией экспертизы со ссылкой на решение налогового органа от 08.10.2015 № 17-14/1/474 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являются ошибочными.

В указанном решении налоговым органом отражен весь перечень дополнительных мероприятий, который планировалось провести в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, однако экспертиза так и не была проведена.

Согласно п. 3 ст. 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговое законодательство четко определяет, что документом, свидетельствующим о непосредственном назначении экспертизы, может являться лишь соответствующие постановление, а не решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как ошибочно полагает Заявитель.

Инспекция также обращает внимание Суда, что, вопреки заявлениям Общества, статья 96 Кодекса не запрещает подготавливать специалистам письменных документов (заключения, отчет и т.д.) по вопросам, в которых они принимали участие, а статья 101 Кодекса позволяет привлекать специалистов и на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

При этом приведенные положения Кодекса не устанавливают порядок и форму привлечения специалиста (личное присутствие, представление заключений и т.д.), в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек специалиста при определении действительного размера налоговых обязательств Общества.

Учитывая изложенное, заключением специалиста подтверждается получение налогоплательщиком налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций, при этом указанное заключение не имеет самостоятельного правового значения, так как размер полученной Заявителем необоснованной налоговой выгоды самостоятельно определен Инспекцией.

Заявитель указывает, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и т.д.). Службой безопасности Общества была проведена проверка спорных контрагентов-покупателей, в том числе по месту их нахождения, результаты которой показали, что данные компании являются реально действующими юридическими лицами. Проекты договоров направлялись на согласование в соответствующие службы ПАО «Нижнекамскнефтехим». Контрагенты Общества ни разу не нарушили своих договорных обязательств и своевременно оплачивали приобретаемый абсорбент.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведены допросы сотрудников отдела безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО42 и ФИО43, должностных лиц организаций Региональной общественной организации инвалидов по зрению Знание» ИНН <***> и ООО «ИНВАЛ-1» ИНН <***>, а также обследованы помещения, в которых располагались организации упомянутые в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 17.08.2015 № 17-14/2/345 (от 21.09.2015 № 34056ИсхП), а именно ООО «ХимТрейд», ООО «Техноторг» и ООО «Резольвент».

В протоколе допроса свидетеля ФИО42 от 06.11.2015 № 15 отражено, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим». В должностные обязанности ФИО42 входит изучение потенциальных контрагентов на территории Москвы и Московской области на предмет правоспособности и благонадежности, подчиняется он службе безопасности, которая находится в г. Нижнекамске. В 2009 году ФИО42 получал задания по факсу, который находился дома, так же получал и карту партнера. Затем созванивался с руководителем организации, которую было необходимо проверить и выезжал на место встречи. У него была доверенность от ПАО «Нижнекамскнефтехим» на представление его интересов.

Со слов ФИО42 летом 2009 года он договорился по контактному телефону, указанному в карте партнера с женщиной, представившейся руководителем ООО «Химтрейд», ФИО44, инициалов которой он не помнит, о встрече по адресу Краснопрудная улица д. 12/1, строение 1. На месте в каком-то кабинете ФИО42 встретил представитель ООО «Химтрейд». Он не помнит, кто это был - мужчина или женщина и сказал, что ФИО44 отсутствует, так как находится на рабочей встрече. ФИО42 дал показания, что ему были представлены оригиналы учредительных и регистрационных документов, данные из которых он сверил со сведениями указанными в карте партнера. Затем ФИО42 осмотрел помещение, в котором располагались рабочие места, договор на аренду офиса. Договор был от общественной организации инвалидов по зрению о безвозмездном сотрудничестве.

В протоколе допроса свидетеля от 06.11.2015 № 15 зафиксировано, что с учредителем и генеральным директором ФИО17 и ФИО18 ФИО42 никогда не встречался и знает их только по документам ООО «Химтрейд».

Какое офисное оборудование находилось в помещении по адресу: <...>, сидели ли сотрудники на рабочих местах он не помнит.

ФИО42 также сообщил, что представитель ООО «Химтрейд» показал ему только подтверждение об отправке отчетов в налоговую инспекцию. Бухгалтерская документация, налоговая отчетность, банковские выписки ФИО42 не были показаны. Представитель ООО «Химтрейд» сослался на коммерческую тайну.

По результатам проверки ФИО42 составлена справка и отправлена в ПАО «Нижнекамскнефтехим». В справке он расписал все документы, которые ему были представлены в ходе проверки. Кроме того, в справке отражены сведения, полученные об этой организации из открытых источников. Со слов ФИО42, зафиксированных в протоколе допроса от 06.11.2015 № 15, в справке он отражает соответствуют ли сведения, полученные им карте партнера. В результате ФИО42 сделал вывод, что организация действующая.

Кроме того, ФИО42 дал показания, что в декабре 2011 года он созвонился с кем-то по телефону, указанному в карте партнера. В связи с давностью ничего не может вспомнить. Выехал по адресу Костянский переулок, д. 3/13, строение 1. Вошел в помещение не помнит, на каком этаже. Руководителя ООО «Техноторг» не было на месте в связи с производственными вопросами. ФИО42 общался с каким-то представителем, который предоставил оригиналы учредительных и регистрационных документов. Ф.И.О. представителя ФИО42 не помнит. Получив документы, ФИО42 сверил данные оригиналов со сведениями указанными в карте партнера. Осмотрел помещение, в котором располагались рабочие места. Ему был представлен договор на аренду, но с какой именно организацией он тоже не помнит.

В протоколе допроса свидетеля от 06.11.2015 № 15 отражено, что с учредителями и генеральным директором ФИО19, ФИО20 и ФИО21 ФИО42 ни когда не встречался, знает их только по упоминанию в учредительных документах ООО «Техноторг».

ФИО42 сообщил, что представитель ООО «Техноторг» показал только учредительные документы, остальные документы: бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, банковские выписки он, сославшись на коммерческую тайну, не показал,

По результатам проверки составлена справка и отправлена в ПАО «Нижнекамскнефтехим», в которой ФИО42 расписал все документы, которые ему были представлены в ходе проверки. В справке ФИО42 отразил сведения, полученные об ООО «Техноторг» ИНН <***> из открытых источников. В справке он отразил, соответствуют ли сведения, полученные им карте партнера, и сделал вывод, что организация действующая.

Сотрудник службы безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО43 в протоколе допроса свидетеля от 06.11.2015 № 16, проведенного сотрудниками Инспекции сообщил, что он работает в ПАО «Нижнекамскнефтехим» с 2000 года, подчиняется службе безопасности, которая находится в г. Нижнекамске.

В соответствии с Инструкцией менеджера службы безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим» получал задания и карту партнера по факсу, который стоит у него дома и ехал проверять адрес местонахождения потенциальных контрагентов, на территории Москвы и Московской области на предмет правоспособности и благонадежности. Для чего звонил руководителю организации по телефону, указанному в карте партнера, договаривался о встрече, оговаривал перечень документов, которые должны быть предъявлены: учредительные документы (устав, решение о создании, приказ о назначении директора, свидетельства, банковская карта).

У ФИО43 была доверенность от ПАО «Нижнекамскнефтехим» на представление его интересов.

В декабре 2012 года ФИО43, с его слов, договорился по контактному телефону, указанному в карте партнера с мужчиной, представившимся представителем (сотрудником) ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ», о встрече по адресу: <...>. Фамилии, имени он не помнит. ФИО23 ФИО43 никогда не видел, не слышал. По адресу <...> находилось нежилое здание.

В протоколе допроса свидетеля от 06.11.2015 № 16 ФИО43 сообщил, что на месте по адресу: <...> его встретил мужчина, назвавшийся представителем (сотрудником) ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ». Фамилии, имени он не помнит. С данным мужчиной ФИО43 прошел в здание по адресу <...>, в помещение в котором со слов указанного мужчины находились рабочие места ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ». В помещение находилось офисное оборудование (ноутбуки), столы, стулья, также присутствовало несколько человек, с которыми ФИО43 не разговаривал, поэтому не может сказать, были ли это сотрудники ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ».

ФИО43 не помнит, почему отсутствовала ФИО23. Ему были предоставлены оригиналы учредительных и регистрационных документов. ФИО43 сверил их данные со сведениями указанными в карте партнера, осмотрел помещение, в котором располагались рабочие места, договор на аренду помещении. Наименование организации, с которой у ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ» заключен договор, подтверждающий правомерность нахождения ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ» в помещении по адресу <...> ФИО43 не помнит.

ФИО43 пояснил, что с учредителем и генеральным директором ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ» ФИО24 и ФИО23 он ни когда не встречался, знает их только по документам ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ».

ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ» не представило бухгалтерскую, налоговую отчетность, банковские выписки, потому что организация только учредилась (ноябрь 2012 года).

По результатам проверки составлена справка и отправлена в ОАО «Нижнекамскнефтехим». В справке ФИО43 обычно отражает, соответствуют ли сведения, полученные им по карте партнера: соответствие подлинников учредительных документов представленным копиями (устав, решение о создании, приказ о назначении директора, свидетельства). Вероятно, ООО «РЕЗОЛЬВЕНТ» имело намерение работать по предоплате. С учетом вышеизложенного ФИО43 составил отчет о проверке компании ООО "РЕЗОЛЬВЕНТ", о том что документы не вызвали подозрений (копии соответствуют подлинникам), а также отразил: «с учетом изложенного, оснований для отказа не усматривается. На усмотрение руководства».

Инспекцией запрошены документы у организаций, предоставившим помещения ООО «ХимТрейд», ООО «Техноторг» и ООО «Резольвент», и допрошены законные представители Региональной общественной организации инвалидов по зрению «Знание» и ООО «ИНВАЛ-1».

Региональная общественная организация инвалидов по зрению «Знание» (РООИЗ «Знание») в письме от 26.10.2015 исх. № 26/10-6, представленным ИФНС России № 4 по г. Москве, сообщила, что организацией предоставлен адрес: 107140, <...> для ООО «ХимТрейд» по Договору № 29/010 от 29.01.2009 сроком на 11 месяцев. Договор продлевался до 29.11.2010, вместе с тем, ООО «ХимТрейд» договор не оформило и больше договор не продлевался, документация ООО «ХимТрейд» по адресу не хранилась, представители не находились, местонахождение организации неизвестно.

К письму приложены следующие документы: копии договора о сотрудничестве № 29/010 от 29.01.2009, договора на почтово-секретарское обслуживание № 29/010 от 29.01.2009.

В договоре о сотрудничестве от 29.01.2009 № 29/010 от имени РООИЗ «Знание» выступил Председатель Правления ФИО45, от имени ООО «ХимТрейд» генеральный директор ФИО46. Однако в учредительных документах отражено, что ФИО46 была назначена на должность генерального директора ООО «ХимТрейд» решением №1 единственного учредителя ФИО17 только 11.02.2009. Следовательно, 29.01.2009 ФИО46 не имела полномочий заключать договор о сотрудничестве № 29/010 от 29.01.2009 и договор на почтово-секретарское обслуживание № 29/010 от 29.01.2009. Кроме того, подпись на договоре визуально похожа на подпись ФИО18, назначенной на данную должность только 27.04.2009 решением № 3. Подпись ФИО18 отражена в следующих документах, представленных ИФНС России № 8 по г. Москве и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО):

- расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- карточке с образцами подписей и оттиска печати;

- договоре № 106934 на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» и присоединения к Правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (iBank) в АКБ «Инвестторгбанк».

Председатель правления РООИЗ «Знание» ФИО45 в протоколе допроса свидетеля от 03.11.2015 № 10 сообщил, что в 2009-2013 годах он был председателем правления РООИЗ «Знание» и входил в состав учредителей.

Помещения, расположенные по адресу: <...>, организация РООИЗ «Знание» арендует у Департамента имущества города Москвы ориентировочно с 1996-1998гг. Данное помещение (8 комнат площадью 119 м2) расположено в офисном здании на 3 этаже. В помещениях располагаются рабочие места сотрудников РООИЗ «Знание». Здание по адресу <...> отключено от централизованной подачи электричества универмагом «Московский», поэтому на улице около здания установлены генераторы, подающие электричество в дом. Для экономии в помещении РООИЗ «Знание» № 15, № 17 установлены светодиодные лампочки. Сотрудники РООИЗ «Знание» приходят на рабочие места во второй половине дня. В остальное время помещения РООИЗ «Знание» закрыты.

РООИЗ «Знание» на договорной основе предоставляет свой адрес в качестве юридического адреса для регистрации организаций, а также почтово-секретарское обслуживание (получает почту, распределяет, выдает представителям организаций), за что организации делают благотворительные взносы в пользу РООИЗ «Знание». Таких договоров с РООИЗ «Знание» было заключено порядка 500 штук с 2000 годов. Кроме того, более 1000 организаций было зарегистрировано на данный адрес в обход РООИЗ «Знание». Фактически по адресу <...> никакие организации кроме РООИЗ «Знание» не располагались. Оборудование, сотрудники, офисная техника, документы организации не находились.

ФИО45 в протоколе допроса свидетеля от 03.11.2015 № 10 сообщил, что с организациями ООО «Химтрейд», ООО «Промресурс», ООО «Трейдинжиниринг», ООО «Химгарант», ООО «Баррель» заключались договоры о сотрудничестве и договор на почтово-секретарское обслуживание. Учредителей, как и руководителей данных организаций ФИО47 не видел, т.к. указанные договоры приносили, по мнению ФИО47, представители АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО): Оля и Юля. Девушки Оля и Юля приносили на бумаге записанные данные на организацию и передавали ФИО47, который от имени РООИЗ «Знание» составлял проекты договоров, и после подписания их со стороны РООИЗ «Знание» вручал вышеуказанным девушкам. Позднее они возвращали данные договоры с подписью и печатью, но без реквизитов (без ИНН, без № р/с). У всех вышеуказанных организаций, зарегистрированных по адресу <...>, расчетные счета, указанные в договорах были открыты в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

Лично ФИО17 и ФИО18 ФИО47 никогда не видел, не знает, не вел с ними переговоры и переписку.

Организации ООО «Химтрейд», ООО «Промресурс», ООО «Трейдинжиниринг», ООО «Химгарант», ООО «Баррель» по месту регистрации: адресу <...> никогда не находились, не хранили свои документы, не имели рабочих мест для своих сотрудников.

Организация ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО47 не знакома. С сотрудником службы безопасности ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО42 ФИО47 также не знаком. Сотрудник службы безопасности ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО42 в помещение РООИЗ «Знание» по адресу <...> с целью проверки нахождения ООО «Химтрейд» не приходил. В случае отсутствия ФИО47 на рабочем месте сотрудники РООИЗ «Знание» сообщили бы ему о приходе представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим». По адресу <...> никогда не хранилась бухгалтерская документация всех организаций, зарегистрированных по данному адресу, не хранились и сведения по движению денежных средств. Кроме того, подчеркнул ФИО47, ООО «Химтрейд» не представило обязательный пакет документов, а именно: решение о создании организации, устав, копии свидетельств ОГРН, ИНН, свидетельство Госкомстата,

Решение о назначении руководителя, банковские и контактные реквизиты.

Таким образом, ФИО42 не мог встречаться в помещении РООИЗ «Знание» с представителями ООО «ХимТрейд», так как ее представители не находились по адресу <...>.

Никакие организации кроме РООИЗ «Знание» по указанному адресу не располагались.

При этом отраженные в Возражениях от 25.11.2016 доводы Общества о том, что по адресу РООИЗ «Знание» могли находиться представители ООО «ХимТрейд», так как указанной компанией с РООИЗ «Знание» заключен договор о сотрудничестве (т. 48 л.д. 81-84), в соответствии с которым РООИЗ «Знание» предоставляет ООО «ХимТрейд» место для размещения органов управления, подлежат отклонению, как прямо противоречащие показаниям ФИО47 и информации, представленной РООИЗ «Знание».

Указанный договор о сотрудничестве самостоятельно не может свидетельствовать о фактическом присутствии в помещении РООИЗ «Знание» физических лиц, являющихся представителями ООО «ХимТрейд», в том числе в связи с тем, что указанные договоры, как свидетельствует ФИО48, заключались для государственной регистрации фирм, а не в целях их реального присутствия в помещении РООИЗ «Знание».

Также была допрошена заместитель генерального директора ООО «ИНВАЛ-1» ФИО49, правомочность которой подтверждена доверенностью № 1 от 12.01.2015. В протоколе допроса Свидетеля от 03.11.2015 № 10 она дала показания, что организация ООО «ИНВАЛ-1» владеет нежилым зданием по адресу: Москва, ул. Бойцовая, д. 22, которое сдает в аренду. Это 2-х этажное здание, на первом этаже в подвале продовольственный магазин, на втором этаже офисы. В здании имеется переговорная комната площадью 22,4 кв.м. Организация ООО «Резольвент» договор аренды с ООО «ИНВАЛ-1» не заключала, фактически по адресу: Москва, ул. Бойцовая, д.22, не находилась и не находится, к ООО «ИНВАЛ-1» ни когда не обращалась. Контактных данных по ООО «Резольвент» не имеется. Юридический адрес данная организация использует не законно.

В течение длительного времени неизвестным путем по адресу Москва, ул. Бойцовая, д.22, регистрируется целый ряд организаций, список которых приложен к протоколу допроса.

ФИО49 сообщила, что невозможно постороннему человеку войти в здание или в любое его помещение, при входе находится охрана, которая спрашивает к кому идут посетители и, если сотрудника нет на месте, охрана посетителя не пропустит.

Учредитель и генеральный директор ООО «Резольвент» ФИО23 и ФИО24 ФИО49 незнакомы, с ними она никогда не встречалась. Так же не знакома ей организация ОАО «Нижнекамскнефтехим» и сотрудник службы безопасности ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО43

ФИО49 не помнит, что бы сотрудник службы безопасности ОАО «Нижнекамскнефтехим» Мамиев М..М. приходил в декабре 2012 года в помещение по адресу Москва, ул. Бойцовая, д.22 с целью проверки нахождения ООО «Резольвент» по данному адресу, но если бы он пришел, ФИО49 ему бы сказала, что договора аренды с ООО «Резольвент» нет.

К протоколу допароса приложено письмо ООО «ИНВАЛ-1» от 06.11.2015 № 014 о том, что ООО «ИНВАЛ-1» владеет зданием по адресу: 107150, <...> на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 26 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серия 77-АН № 740214).

По учредительным документам ООО «Техноторг» ФИО20 числилась учредителем этой компании. Сотрудниками инспекции был проведен допрос ФИО20 В протоколе допроса свидетеля от 18.11.2015 № 18, ФИО20 дала показания, что в 2011-2012 годах работала продавцом-консультантом в магазине Интерспорт и курьером в фирме, название которой не знает. ФИО20 не знает и никогда не видела ФИО19 и ФИО21. ФИО20 не смогла пояснить была ли она учредителем ООО «Техноторг», т.к. она не понимала, что работая курьером, регистрировала на себя фирмы.

ФИО20 сообщила, что на предъявленном протоколе от 24.02.2011 № 1 собрания учредителей ООО «Техноторг» о назначении генеральным директором ООО «Техноторг» ФИО21, подпись не похожа на обычную подпись ФИО20

ФИО20 не знает, где территориально находился офис ООО «Техноторг» в 2011-2012 годах, какое офисное оборудование установлено в офисе ООО «Техноторг», кто подавал заявление на открытие расчетного счета по организации ООО «Техноторг» в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), кто получал программную часть СКЗИ (для обеспечения безопасности доступа Клиента на Сервер Банка iBank2 и идентификации Клиента при работе в системе iBank2) в электронном виде с номером 107958 в составе, объеме и конфигурации установленной разработчиком СКЗИ и USB-токены «iBank2 Кеу» в АКБ «Инвестторгбанк» для ООО «Техноторг», где находился компьютер, на котором было установлена программное обеспечение безопасности доступа Клиента на Сервер Банка iBank2 по организации ООО «Техноторг».

ФИО20 не только не назвала организацию, с которой ООО «Техноторг» заключило договор аренды на помещение по адресу: 103045, <...>, офис 8А, но и не знает, где находится данный адрес.

ФИО20 не знакома с ФИО42, никогда не встречалась с ним, тем более в «офисе» ООО «Техноторг» по адресу: <...>, офис 8А. Ей не знакома организация ОАО «Нижнекамскнефтехим».

ФИО20 не представляла никому для ознакомления никакие подлинники учредительных и регистрационных документов, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Техноторг». Кроме того, подлинники и копии учредительных и регистрационных документов, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Техноторг» никогда не держала в руках.

ФИО20 не знакомы организации - ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ХИМГАРАНТ», ООО «ЛОНГРАН», а также учредители и руководители данных организаций: ФИО27, ФИО50,

ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО37.

ФИО20 не подписывала товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные поручения, заявки на отгрузку абсорбента, претензии по качеству покупаемого абсорбента А-5 от имени ООО «Техноторг». Ей ничего неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноторг».

Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России сопроводительным письмом от 21.01.2016 № 7/11-452 представило материалы в отношении генерального директора ООО «Техноторг» ФИО21. Сотрудниками УМВД России по Вологодской области при выходе по месту регистрации <...> установлено, что жилой дом отсутствует. Согласно баз данных ИБД-Р УМВД России по Вологодской области ФИО21 в период 2008-2009 годов неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом указывался вышеуказанный адрес. Установить местонахождение ФИО21 не представляется возможным.

ГУ МВД России по г. Москве письмом от 16.11.2015 № 4/12/25154э сообщило, что фактически дома по юридическому адресу ООО «Техноторг» 3103045, <...> не существует.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос по установлению местонахождения организации, через которую в 2012 году выводились денежные средства, ООО «Меркурий» ИНН <***> по адресу: <...>. В данной организации ФИО21 числился учредителем и генеральным директором, Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве сообщила, что по юридическому адресу ООО «Меркурий» (адрес: <...>) установить собственников не представляется возможным, так как по вышеуказанному адресу располагается электрощитовая.

Кроме того, сотрудники Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве провели проверку юридического адреса организации ООО «Меркурий»: <...>. Инспекцией установлено, что по адресу: <...> располагается трансформаторная подстанция. Нахождение организации по данному адресу не возможно, так как нет соответствующих условий.

К письму приложено сообщение Московского городского бюро технической инвентаризации (исх. № 4571 от 22.10.2015). Савеловское ТБТИ сообщает, что согласно данным технического учета по адресу: <...> осуществлена адресная регистрация нежилого строения с назначением «Трансформаторная подстанция», инвентаризация самого объекта недвижимого имущества Савеловским ТБТИ не проводилась. Адрес является основным, без альтернативного адреса. Адрес зарегистрирован в Адресный реестр зданий и сооружений г. Москвы 24.10.2005 на основании распоряжения Префектуры АО № 2279 от 20.09.2005.

Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России сопроводительным письмом от 21.01.2016 № 7/11-452 представило объяснение взятое у ФИО51 ранее ФИО44, которая в соответствии с документами числилась генеральным директором ООО «ХимТрейд». ФИО51 (ФИО44) пояснила, что в 2008 году она вышла замуж за ФИО52. После заключения брака с 2009 года она взяла фамилию супруга. До вступления в брак с ФИО53 у нее была фамилия по первому мужу ФИО44. По поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХимТрейд» ФИО51 (ФИО44) никогда раньше не слышала. Она не являлась и не является генеральным директором ООО «ХимТрейд» и не имеет к нему никакого отношения.

ФИО51 (ФИО44) предположила, что кто-то воспользовался копией ее паспорта и оформил якобы генеральным директором ООО «ХимТрейд». Копию своего паспорта ФИО51 (ФИО44) передавала в 2011 и 2014 годах при оформлении сим-карты работниками салона связи «Теле 2». Кроме того в конце апреля - начале мая 2009 года, увидев объявление в газете «Из рук в руки» о наборе менеджеров ФИО51 (ФИО44) решила позвонить по телефону указанному в объявлении (номер телефона ФИО51 (ФИО44) не помнит). Позвонив по телефону ФИО51 (ФИО44) разговаривала с неким Олегом (фамилии его ФИО51 (ФИО44) не знает). Олег сообщил, что ФИО51 (ФИО44) необходимо приехать в Москву на станцию метро «Киевская» и при себе иметь копию паспорта. Приехав в Москву ФИО51 (ФИО44) встретилась с Олегом, который объяснил суть работы - необходимо ездить в метро и передавать какие-то документы. Так как ФИО51 (ФИО44) это устроило, она передала Олегу копию своего паспорта. Олег обещал перезвонить, однако до настоящего времени так и не перезвонил. Когда ФИО51 (ФИО44) передавала копию своего паспорта мужчине, который назвался Олегом, по документам она была ФИО44, так как не успела заменить паспорт в связи с регистрацией брака с ФИО53. Более ФИО51 (ФИО44) никому не давала своего паспорта или копии с него.

Местонахождение ФИО17 не удалось установить. Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Малоярославецкому району был осуществлен выезд в деревню Потресово и установлено, что в деревне Потресово Малоярославского района нет, и никогда не было улицы Чехова. В ходе выезда был осуществлен подворный обход жителей д. Потресово, которые пояснили, что ФИО17 им не известна. Кроме того, было установлено, что по ул. Парковая с. Коллонтай расположено 95 участков, дом с номером 122 отсутствует. По адресу <...> с 1972 года проживает гр. ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданка ФИО17 ей неизвестна, по данному адресу никогда не проживала. Организация ООО «ХимТрейд» ей не знакома.

Не удалось установить местонахождение учредителя ООО «Резольвент» ФИО24. Сотрудники О/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Курской области установили, что по адресу регистрации ФИО24 проживает его мать ФИО25, которая пояснила, что ее сын ФИО24 зарегистрирован по данному адресу, но фактически не проживает на протяжении пяти лет. Все это время ФИО24 проживал в Москве, где именно мать не знает. Проживая в Москве ФИО24 постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками и в силу своего социального положения не мог являться учредителем какого-либо юридического лица. В настоящее время, по словам матери ФИО25 ее сын ФИО24 уехал на заработки в районы Крайнего Севера, куда именно она не сообщила.

Все вышеперечисленные допросы, в том числе и сотрудников отдела безопасности Заявителя, а также материалы проверок по юридическим адресам организаций ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», ООО «ХимТрейд» свидетельствуют о том, что проверки организаций, проведенные сотрудниками Общества, носили формальный характер.

Сотрудники отдела безопасности Заявителя, если верить их показаниям, ФИО42 и ФИО43 встречались с неустановленными лицами, которые не подтвердили свои полномочия соответствующими документами: паспортами и доверенностями от директоров организаций. С учредителями и директорами организаций они не контактировали. В справках о проверке ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», ООО «ХимТрейд» подписанными начальником службы безопасности ФИО55 утверждается, что на момент проверки все предприятия были действующие и работники службы безопасности встречались с представителями этих организаций, но не упоминается, с кем именно.

Замечания Общества о том, что сотрудникам отдела безопасности не задавалось вопросов о предоставлении представителями удостоверяющих личность документов и доверенностей. В связи с чем выводы Инспекции о встрече сотрудников службы безопасности Общества с неустановленными лицами надуманы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие содержанию протоколов допроса ФИО42 и ФИО43.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» утверждает, что в обязанности сотрудников Службы безопасности Общества ФИО42, ФИО43 входит изучение потенциальных партнеров Общества, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, на предмет их правоспособности и благонадежности, что они по заданию начальника Службы безопасности перед заключением договоров проверили ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», ООО «ХимТрейд» с выездом по месту нахождения данных организаций для проверки достоверности информации, представленной этими предприятия в карте партнера с подлинными документами (пояснения ФИО42, ФИО43, представленные ПАО «Нижнекамскнефтехим»). Но цель выезда специалиста из отдела безопасности по адресу местонахождения предполагаемого партнера - убедиться в реальности его существования и деятельности. Тем более, начальник службы безопасности ФИО55, в своих служебных записках, адресованных ФИО42 и ФИО43, указал, что им необходимо проверить фактическое местоположение организации ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», ООО «ХимТрейд», учредителей, руководителей, добропорядочность руководителей и учредителей.

Заявитель утверждает, что ФИО42, при допросе точно указал, что ему предоставлен договор о сотрудничестве, назвал предприятие, с которым заключен договор, предмет договора, следовательно, он говорит правдиво, в противном случае он не назвал бы ни наименования предприятия, ни предмет договора. Но допрос свидетеля ФИО42 сотрудниками налоговой Инспекции был осуществлен 06.11.2015, а перед этим 22.10.2015 он давал письменной объяснение начальнику юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО7. В этом объяснении указаны номера госрегистрации организаций в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, основной вид деятельности организаций, размер уставного капитала и даже дата Решения Учредителя ООО «ХимТрейд» о вступлении в должность руководителя ФИО18.

Во время допроса, проведенного сотрудниками Инспекции, ФИО42 вспомнил и название организации и фамилии учредителей и руководителей и название договоров на аренду помещений, но не вспомнил с кем именно он общался от имени ООО «Техноторг», ООО «ХимТрейд» (мужчиной или женщиной) и с кем был заключен договор аренды у организации ООО «Техноторг», которая находилась по адресу г. Москва, Костянский пер., дом 3/13, стр. 1.

В пояснениях, руководителя группы отдела продаж полиэфиров и неонолов Заявителя ФИО56, зам. начальника отдела продаж полиолефинов ФИО57, отражен порядок оформления договоров в организации.

В своих пояснениях ФИО57 сообщил, что 20 июля 2009 года ему отписано письмо-заявка № 2007/01 от 20 июля 2009 года на заключение договора от ООО «ХимТрейд» за подписью генерального директора ФИО18 К письму приложен пакет документов: карта партнера, копии устава, решения о создании общества, решения о назначении генерального директора, свидетельства ОГРН, о постановке на учет и присвоении ИНН, информация о расчетном счете, выписка из ЕГРЮЛ. ФИО57 подготовил проект договора и направил на согласование со службами ПАО «Нижнекамскнефтехим»: управлением сбыта, службой безопасности, отделом экономического планирования и прогнозирования, транспортным управлением, финансовым управлением, бухгалтерией и юридическим управлением. После проверки предприятия службой безопасности в системе SAP ERP компании ООО «ХимТрейд» присвоен Код 100010502. После согласования всех служб ФИО57 был зарегистрирован договор № 50012229 от 21.07.2009 в системе SAP ERP, распечатаны два экземпляра договора и переданы на подпись заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ФИО58

Из этих пояснений следует, что при заключении договоров проверка организаций отделом безопасности была формальной, так как служебная записка, подписанная начальником службы безопасности ФИО55, адресованная ФИО42 на проверку ООО «ХимТрейд» была датирована 21.07.2009, то есть в день регистрации ФИО57 договора № 50012229 от 21.07.2009 в системе SAP ERP и передачи его на подпись Заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ФИО58 В это время из пояснений ФИО57, представленных ПАО «Нижнекамскнефтехим», службы безопасности уже согласовала проект договора с ООО «ХимТрейд».

ФИО56 в своих пояснениях, данных начальнику службы безопасности Общества утверждает, что 13.12.2012 к ней поступила заявка на заключение договора поставки Абсорбента А-5 с визой коммерческого директора и начальника управления сбыта от ООО «Резольвент». Проект договора был отправлен на согласование со службами организации, в том числе, службой безопасности. После согласования со всеми службами в системе SAP ERP был присвоен предприятию код АСУ 100014637 и номер договора 50021544 от 13.12.2012, оформлен сам договор и передан на подпись заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ФИО58

Служебная записка, подписанная начальником службы безопасности ФИО55, адресованная ФИО43 на проверку ООО «Резольвент», датирована 17.12.2012, то есть после регистрации договора № 50021544 от 13.12.2012 в системе SAP ERP.

При этом доводы Общества, отраженные в Возражениях от 25.11.2016, о том, что в рассматриваемых ситуациях в программе SAP EAR регистрировался проект договора, в то время как сам договор подписывался позже после проверки службы безопасности, подлежат отклонению.

SAP ERP является системой комплексной автоматизации процессов управления предприятием.

Согласно п. 8.6 Инструкции ЮУ.ОИ. 19.08 (т. 47 л.д. 11), утвержденной приказом от 02.04.2008 о Порядке ведения договорной работы, служба безопасности осуществляет необходимые проверки Партнеров в соответствии с внутренним регламентом. На основании полученных документов вводит информацию о партнере в систему ERP и организует надлежащее хранение копий документов о Партнере.

Пунктом 8.7 указанной инструкции определено, что ответственный по договору вносит в систему ERP информацию по договору и системой ERP присваивается порядковый унифицированный номер договора.

В соответствии с п. 8.9.1. Инструкции любой проект договора подлежит обязательному согласованию следующими службами: службой безопасности, отдел экономического планирования и прогнозирования, ПФМ, финансовое управление, главный бухгалтер.

Учитывая изложенное, проект договора не может быть зарегистрирован в указанной Обществом программе до проведения проверки Партнера службой безопасности.

Кроме того, формальный характер проверки организаций при заключении договоров отделом безопасности подтверждают также пояснения ФИО59, работавшего в проверяемом периоде в ПАО «Нижнекамскнефтехим» заместителем генерального директора по коммерческим вопросам. В силу своих должностных обязанностей ФИО59 в то время занимался подписанием договоров, в своих пояснениях, данных начальнику Юридического управления Заявителя ФИО7, сообщил, что договоры поставки на подпись ему передавались только после проработки со всеми соответствующими службами, после проверки предприятий и визирования всеми службами. ФИО59 в пояснениях сообщил, что проверку контрагентов осуществляла Служба безопасности, которая подчиняется генеральному директору, и ФИО60 не мог им дать какие-либо указания.

Представленные Обществом письма о заключении договора на поставку абсорбента А-5 от ООО «Химторг» (исх. № 2007/01 от 20.07.2009), ООО «Техноторг» (исх. № 0212/01 от 02.12.2012), ООО «Резольвент» (исх. № 1112/01 от 11.12.2012) напечатаны на одинаковых фирменных бланках. Кроме того, проводя проверку ни кто из сотрудников ПАО «Нижнекамскнефтехим» не обратил внимание на то, что письмо ООО «Техноторг» с просьбой заключить договор на поставку абсорбента А-5 на 2012 год, начиная с января месяца датировано 02.12.2012.

В приложении № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 50021585 от 01.01.2013, заключенного между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Резольвент», стоит печать ООО «Техноторг».

По поводу замечания Общества о реальном документообороте по юридическим адресам ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», ООО «ХимТрейд» ответчиком указано на то, что все представленные уведомления (6 штук) по организации ООО «ХимТрейд» датированы 2010 годом, что соответствует показаниям ФИО47 об отсутствии пролонгации договора на 2011 год.

Заявитель представил только одно уведомление о направлении письма ООО «Резольвент», датированное январем 2014 года, при том, что последние отгрузки абсорбента А-5 осуществлены в ноябре 2013 года и расчеты за него прошли в декабре 2013 года.

Уведомлений об отправке писем по юридическому адресу ООО «Техноторг» Общество не представило. Заявитель в возражениях подчеркнул, что ООО «Химтрейд» получало корреспонденцию по адресу: <...> - направляемая корреспонденция по данному адресу не возвращалась, а направленные заказные письма с уведомлением получались, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем, что опровергается показаниями ФИО47

Общество также указывает, что документы на открытие расчетных счетов подавались лично руководителями ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», ООО «ХимТрейд», поскольку в сопроводительных письмах содержится информация, что в юридических делах данных предприятий отсутствуют доверенности.

Заявитель подчеркивает в своих возражениях, что подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом распоряжения денежными средствами (генерального директора ООО «ХимТрейд» ФИО18, генерального директора ООО «Резольвент» ФИО23) засвидетельствована нотариально. Но проведенные допросы учредителей и руководителей фирм - участников схемы реализации абсорбента А-5 показывают, что в основном учредители и руководители этих организаций за небольшое вознаграждение занимались массовой регистрацией организаций, о дальнейшей судьбе им ничего не известно. Они не занимались финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций, не подписывали финансовые документы. Ни кто из реальных участников сделок по реализации абсорбента А-5 не общался с этими физическими лицами, банковские расчеты осуществлялись в электронном виде с помощью программного обеспечения выданного при открытии расчетного счета.

Сотрудники Общества также не встречались с руководителями или учредителями ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», ООО «ХимТрейд», все документы от этих организаций поступали по электронной почте. Об этом говорится в пояснениях данных руководству Заявителя сотрудниками: ФИО61, ФИО57, ФИО62

Заявитель указывает, что при рассмотрении материалов проверки Общество дополнительно представило реестры передачи корреспонденции своим контрагентам через курьеров, детализацию телефонных соединений с номерами контрагентов.

Заявитель считает, что объяснения ФИО63 (руководителя ООО «Химтрейд») и ФИО20 (учредителя ООО «Техноторг»), которые отрицают свою причастность к данным организациям, противоречат имеющимся в материалах проверки документам и доказательствам, в частности, распискам в получении налоговым органом документов, заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ изменений и карточкам с образцами подписей, в которых подпись указанных лиц засвидетельствована нотариусами.

По мнению Общества Инспекцией не доказаны: взаимозависимость Общества с его покупателями, а также компаниями последующего уровня, согласованность действий ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ними, реальное получение Обществом денежных средств в виде разницы в стоимости продукции, выведенной на счета фирм-«однодневок», то есть получение дохода в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях.

Также Заявитель отмечает, что недобросовестность контрагентов Общества первого и последующих звеньев не может являться основанием для вывода о получении ПАО «Нижнекамскнефтехим» необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы Заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

ИФНС России № 4 по г. Москве предоставила информацию в отношении ООО «Химторг» (исх. № 06-12/025159@ от 28.10.2015). В акте установления нахождения юридического лица от 27.10.2015 отражено, что собственником здания по адресу: 119121, <...> является ООО «Компания «ЛИГА+». Представитель собственника, ФИО64, дала пояснения, что с ООО «Химторг» договор аренды и иные договоры не заключались, фактически по указанному адресу ООО «Химторг» не располагается.

Сотрудниками Инспекции был допрошен Генеральный директор ООО «Лонгран» ФИО37. В протоколе допроса свидетеля от 26.10.2015 № 2, он сообщил, что в 2011 году его знакомый Вячеслав предложил подработать регистрацией организаций. С Вячеславом ФИО37 поехал на метро Китай-город в офис фирмы, напротив магазина «Спортивное питание». Там ФИО37 познакомили с Фанисом и Олегом, которые сопровождали его при регистрации фирм: в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, к нотариусу (через дорогу от офиса, метро Китай-город), в банк (метро Крылатское или Кунцевская точно он не помнит). Фирмы регистрировались для продажи «готового бизнеса». Фанис и Олег обещали ФИО37, что в течение двух-трех месяцев фирмы с него переоформят на других лиц.

Фактически в 2011-2012 годах ФИО37 работал барменом в ресторане «Дайкон» (метро Проспект Мира), занимался приготовлением и продажей напитков. Организацию ООО «Лонгран» он не помнит, руководство и финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял. С ФИО19 и ФИО36 не знаком, где территориально находился офис ООО «Лонгран» ФИО37 не известно.

ФИО37 предложено пояснить, каким образом в АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) появилась копия его паспорта в случае, если он не подавал заявление на открытие расчетного счета. ФИО37 пояснил, что копия его паспорта имелась у Фаниса и Олега, расчетные счета в АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) он не открывал. Для открытия счетов ездил один раз в банк, но это был не АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО). Для АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) он не заверял подпись в карточке с образцами подписей и оттисков печати у нотариуса.

ФИО37 предъявлены - заявление на подключение сервиса «SMS-Банкинг» системы «Клиент-Банк» и регистрацию/изменение номеров мобильных телефонов пользователей в системе «Клиент-Банк», подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие счета, договор банковского счета в валюте РФ, приложение № 8 Порядка идентификации клиентов в АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО), приказ № 1 ООО «Лонгран» от 29.03.2011 из регистрационного дела ООО «Лонгран» в АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО). ФИО37 дал показания, что подписи на всех предъявленных документах не принадлежат ему, кроме того в заявлении указан не его номер телефона. ФИО37 не получал программную часть СКЗИ (для обеспечения безопасности доступа Клиента на Сервер Банка iBank2 и идентификации Клиента при работе в системе iBank2) в электронном виде с номером 107958 в составе, объеме и конфигурации установленной разработчиком СКЗИ и USB-токены «1Вапк2 Кеу» в АКБ «Инвестторгбанк», не перечислял денежные средства с расчетного счета ООО «Лонгран». Ему не известно где находились рабочие места ООО «Лонгран» и сколько человек там работало, какой деятельностью занималось ООО «Лонгран».

ФИО37 не знаком с ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО35. Ему так же не знакомы организации ООО «Техноторг», ООО «ХимТрейд», ООО «Меркурий», ООО «БРИЗ».

ФИО37 неизвестно, какое нефтехимическое оборудование ООО «Лонгран» продавало в 2012 году организации ООО «Техноторг» по договору № Л/Е-12 от 02.04.2012 на сумму 253 579 000 руб., кто является его производителем, у кого оно закупалось. ФИО37 не известна нефтехимическая продукция, которую ООО «Лонгран» реализовывало в 2013 году организации ООО «ХимТрейд» по договору №Х-09/11 от 01.09.2011 на сумму 227 612 919 руб., кто является ее производителем, у кого она закупалось, не известна нефтехимическая продукция, которую ООО «Лонгран» реализовывало в 2012 году организации ООО «Меркурий» по договору № М/Л-11 от 25.01.2012 на сумму 110 017 028 руб., кто является ее производителем, у кого она закупалось, не известна нефтехимическая продукция, которую ООО «Лонгран» купило у организации ООО «БРИЗ» по договору № Л/Б-05/2011 от 11.05.2011 на сумму 798 071 642 руб., кто ее производитель и кому она затем реализована.

ФИО37 не известно, какие услуги по перевозке ООО «Лонгран» оплатило ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ТУЛПАР ЭЙР» ИНН <***> по счету № 245 от 13.06.2012 - 1 230 000 руб., по счету № 272 от 02.07.2012 - 937 400 руб., маршруты, даты и цели полетов, Ф.И.О. сотрудников совершивших перелеты. Так же он не знает на какие цели ООО «Лонгран» перечисляло денежные средства организациям: ЗАО "ЭКОПАРТНЕР" ИНН <***> в сумме 10 319 917 руб., ООО "АСТАРТА" ИНН <***> в сумме 38 251 654 руб., ООО "АСТОНСУЛЬТРА" ИНН <***> в сумме 54 530 085 руб., ООО ТЕДЕОНСТИЛЬ" ИНН <***> в сумме 18 848 732 руб., ООО "НОРИАНА" ИНН <***> в сумме 34 402 677 руб., ООО "АВИАКОМПАНИЯ 'ТУЛПАР ЭЙР" ИНН <***> в сумме 2 167 400 руб., ООО "АЗИМУТ" ИНН <***> в сумме 20 496 097 руб., ООО "АТЛАНТИДА" ИНН <***> в сумме 9 177 888 руб., ООО "ГАВАНЬ" ИНН <***> в сумме 2 453 100.4 руб., ООО "ДРИАДД" ИНН <***> в сумме 2 241 736 руб., ООО "МЕГАС" ИНН <***> в сумме 14 976 006 руб., ООО "СТИМУЛ" ИНН <***> в сумме 19 563 091 руб., ООО "ФОРСАЖ" ИНН 7801557646b сумме 13 506 836 руб., ООО "МАКСИТРЕЙД" ИНН <***> в сумме 5 956 566.7 руб., ООО "СТРОЙТОРГАЛЬЯНС" ИНН <***> в сумме 6 389 020.5 руб.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля от 26.10.2015 № 2 ФИО37 сообщил, что он не подписывал товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные поручения, заявки на отгрузку продукции от имени ООО «Лонгран».

Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России сопроводительным письмом от 21.01.2016 № 7/11-452 представило объяснение, взятое у учредителя и генерального директора ООО «БРИЗ» ФИО35. ФИО35 пояснил, что он неоднократно терял свой паспорт. Утерю или пропажу паспорта он обнаруживал как правило после приезда из Москвы куда выезжал на подработку на стройки (работал без оформления). После обнаружения пропажи паспорта сразу обращался в паспортный стол, заявления в полицию не писал.

В августе 2010 года, после получения нового паспорта ФИО35 уехал в Москву на работу. Работал ФИО35 в строительной организации в районе метро «Молодежная», названия организации ФИО35 не помнит. В этой организации у Комова ЕЛО. потребовали паспорт для устройства в общежитие и для прохода на территорию завода по переработке мусора. Затем ФИО35 работал в Москве в других местах, например, на Домодедовском рынке торговал обувью у кого он не помнит.

К ООО «БРИЗ» ФИО35 никакого отношения не имеет, и не знает, чем занимается эта организация. Никаких пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «БРИЗ» ФИО35 дать не может. Кто воспользовался данными его паспорта, ФИО35 так же не знает.

Инспекцией установлены факты, позволяющие утверждать, что организация и координация финансовых потоков по рассматриваемым схемам налоговой оптимизации и обналичивания и вывода денежных средств за рубеж осуществлялась непосредственно Заявителем.

Так в 2013 году со счета организаций ООО «Баррель» осуществлены платежи в адрес ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», являющегося взаимозависимым и входящим в одну с Обществом группу компаний ТАИФ.

По вопросу осуществления платежей в 2013г. со счета ООО «Баррель» в адрес ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», входящим в одну группу компаний с ПАО «Нижнекамскнефтехим», Общество указывает, что в действительности услуги по указанным рейсам оказаны Заявителю, что подтверждается заявками, актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Указанные услуги авиакомпании Общество просило оплатить своего контрагента - ООО «Резольвент» в счет поставленного товара. В подтверждение Заявитель представил счета-фактуры № 303 от 30.04.2013 на сумму 1 550 000 руб. и № 387 от 31.05.2013 на сумму 2 046 000 руб., в которых покупателем услуги указано Общество, но в период выездной налоговой проверки ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в ответ на требование представило в Инспекцию эти же счета-фактуры (т. 184 л.д. 14-16), но покупателем в них указано ООО «Баррель».

Кроме того, в соответствии со счетом 90 бухгалтерского учета Общества ООО «Резольвент» с января по ноябрь 2013 года отгрузило 63 642,449 тонн абсорбента А-5 на 821 934 237,84 руб. и оказало транспортных услуг на 89 639 504,99 руб. Всего на 911 573 742,83 руб.

В соответствии с банковской выпиской, представленной АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ООО «Резольвент» с января по декабрь 2013 года оплатило Обществу за отгруженную продукцию и оказанные услуги 886 449 971,23 руб.

ООО «Баррель» 02.12.2013 перечислило в адрес Заявителя 25 128 554,6 руб. за абсорбент А-5 и транспортные услуги, указав в назначении платежа реквизиты договоров, заключенных между «ООО «Резольвент» и Обществом. Итого в счет оплаты абсорбента А-5 и оказанных услуг ООО «Резольвент» Обществу перечислено 911 578 525,83 руб., т.е. на 4 783 руб. больше стоимости отгруженной продукции и оказанных услуг.

Следовательно, ООО «Резольвент» не осуществляло оплату услуг по авиаперевозкам, оказанным ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» Заявителю в счет отгруженной продукции.

Налогоплательщиком указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не определены конечные приобретатели абсорбента А-5, а лишь допрошены работники фирм перепродавцов и работники нефтебаз, где хранился и переливался на другой транспорт абсорбент, которые также не смогли указать на тех лиц, кто являлся конечным приобретателем абсорбента А-5. Инспекция считает приведенные доводы необоснованными. Инспекцией были допрошены лица, которые фактически покупали или получали абсорбент А-5.

Руководителей организаций фактических покупателей абсорбента А-5 просили указать причину, по которой абсорбента А-5 закупался не напрямую у производителя (ПАО «Нижнекамскнефтехим»):

- В протоколе допроса от 03.11.2015 № 251, проведенного сотрудником Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан директору ООО «СИНТЕЗХИМИНВЕСТ» ИНН <***> ФИО65 было предложено указать причину, по которой закупка абсорбента А-5 производства ОАО «Нижнекамскнефтехим» в 2012 году организацией ООО «СИНТЕЗХИМИНВЕСТ» осуществлялась у ООО «Химгарант», в то время как ООО «СИНТЕЗХИМИНВЕСТ» закупало непосредственно у ОАО «Нижнекамскнефтехим» в 2011 году с января по декабрь абсорбент 50/370, абсорбент марки А-4, абсорбент-Н марки А и Б, азот жидкий п/ч сорт 1, кислород жидкий технических сорт 2, фракцию пипериленовую марки Б сорт 1, в 2012 году абсорбент 50/370, абсорбент марки А-4, абсорбент-Н марки А и Б, фракцию пипериленовую марки Б сорт 1. ФИО65 пояснила, что у ОАО «Нижнекамснефтехим» не всегда возможно напрямую купить товар.

- Директор ООО «Химические технологии» ИНН <***> ФИО66 в протоколе допроса от 09.11.2015 № 902, проведенного сотрудником Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, показала, что ООО «Химические технологии» занималось в основном оптовой торговлей химической продукции, производителем которой является ОАО «Нижнекамскнефтехим». Переговоры по заключению договоров от имени ООО «Химические технологии» вели либо ФИО66, либо замдиректора ФИО67. Договоры подписывала лично ФИО66.

Из показаний ФИО66 следует, что ООО «Химические технологии» закупало у ОАО «Нижнекамскнефтехим» напрямую пыле подавитель -13 140 руб./т, этил цел озольв - 47 940 руб./т, гликойл-1 - 16 140 руб./т, осушитель-сырец - 26 140 руб./т, неонолы - 53 640 руб./т. Цены указаны без НДС. Кроме того, продукцию ОАО «Нижнекамскнефтехим» закупали через другие организации ООО «ТетраХимПродукт» (этиленгликоль - 40 051,86 руб., лапрол 5503-2-16 - 72 881,36 руб.), ООО «Молимет» (неонол 9-6 - 54 590 руб./т, диэтиленгликоль - 35 780 руб./т, этиленгликоль - 44 690 руб./т), ООО «Химгарант» (абсорбент А-5 20 338,98 руб./т).

Продукция Общества покупалась с целью перепродажи. Переписка с ОАО «Нижнекамскнефтехим» велась - согласно условиям договора ежемесячно подавалась заявка на согласование объемов химической продукции, в ответ поступал счет на оплату выделенного объема с установленной ценой (по условиям договора оплата считалась согласованием цены). Переговоры по отгрузкам и ценам велись с ответственными лицами по договору.

В протоколе допроса от 09.11.2015 № 902 ФИО66 указала, что абсорбент А-5 ей известен как продукт ОАО «Нижнекамскнефтехим» по каталогу, где описаны его свойства и качества. Предположительно абсорбентА-5 покупался у ООО «Химические технологии» для перепродажи или дальнейшей углубленной переработки, аналоги абсорбента А-5 ФИО66 неизвестны. Поиск продавца абсорбента А-5 осуществлялся через отдел сбыта ОАО «Нижнекамскнефтехим». ООО «Химические технологии» писало письмо в ОАО «Нижнекамскнефтехим» о необходимости поставки определенного товара, на что получало ответ - через какую организацию можно приобрести данный товар.

Абсорбент А-5 поставлялся в адрес ООО «Химические технологии» организацией ООО «Химгарант», узнали об этой организации также через отдел сбыта ОАО «Нижнекамскнефтехим».

В протоколе допроса от 09.11.2015 № 902 директору ООО «Химические технологии» ФИО66 было предложено указать причину, по которой закупка абсорбента А-5 производства ОАО «Нижнекамскнефтехим» в 2012 году организацией ООО «Химические технологии» осуществлялась у ООО «Химгарант», в то время как ООО «Химические технологии» закупало непосредственно у ОАО «Нижнекамскнефтехим» в 2011 и 2012 годах гликойл-1, этилцелозольв технический сорт высший, неонол, пылеподавитель калийных солей. ФИО66 пояснила, что на тот момент в ответ на ее телефонный звонок ООО «Химические технологии» было отказано в заключении договора поставки абсорбента А-5. В результате был заключен договор № 28/06-12-А от 28.06.2015 с ООО «Химгарант» на поставку 165 тонн абсорбента А-5 со сроком поставки июль 2012 года.

Переписка с ОАО «Нижнекамскнефтехим» на тему абсорбента А-5 не велась, велась переписка с ООО «Химгарант». Переговоры велись с ФИО68 по электронным средствам связи с одного адреса bonus-art@mail.ru.

Покупателем абсорбента А-5 являлось ООО «СКИФ», грузополучателем ООО «Топсервис». Выбор грузополучателя абсорбента А-5 происходил по инициативе покупателя ООО «СКИФ». Компания ООО «СКИФ» сама вышла на ООО «Химические технологии» с просьбой поставить в их адрес абсорбент А-5. Договорных отношений и контактов у ООО «Химические технологии» с грузополучателем не было. Все взаимоотношения по этой сделке проходили с ООО «СКИФ». Отгрузка абсорбента А-5 происходила железнодорожным транспортом напрямую покупателю, без хранения.

- ФИО69 в протоколе допроса от 26.10.2015 № 3, проведенного сотрудниками инспекции сообщил, что в 2011 году являлся учредителем и руководителем в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМИ-ОЙЛ» ИНН <***>, которое занималось посреднической деятельностью по нефтепродуктам. По абсорбенту А-5 скорее всего была разовая поставка. Цены устанавливались продавцами товара. Рыночность цен проверялась по котировкам на Бирже нефтепродуктов (сайт Spimex). ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМИ-ОЙЛ» на свою электронную почту или факс получало предложения (прайс-листы) от различных компаний. Из пришедших предложений, возможно, был выбран абсорбентА-5. Организацию ООО «ПРОМРЕСУРС» ФИО69 вспомнить не смог, так же как и цены закупки абсорбента А-5. Вопросов транспортировки абсорбента А-5 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМИ-ОЙЛ» не касалось, так как согласно договорам купли-продажи право собственности на товар переходило при отгрузке. Через ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМИ-ОЙЛ» проходили только счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12). Документы по транспортировке и сертификаты качества на абсорбент А-5 через организацию не проходили. В течении 5-ти рабочих дней ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМИ-ОЙЛ» оформляло товарную накладную в адрес покупателя, не касаясь транспортировки товара.

- Бывший учредитель и руководитель ООО «МАГНАТЭК-РЕГИОН» ИНН <***> ФИО70 в протоколах допроса свидетеля № 4 от 27.10.2015 и № 5 от 28.10.2015 дал показания, что ООО «МАГНАТЭК-РЕГИОН» занималось оптовой торговлей нефтепродуктами. Организация ОАО «Нижнекамскнефтехим» ему знакома в качестве крупного производителя, Продукция производства ОАО «Нижнекамскнефтехим» закупалась в незначительных объемах по сравнению с общим оборотом. Закупки осуществлялись не напрямую у ОАО «Нижнекамскнефтехим», а через их трейдерские компании. Абсорбент А-5 ФИО70 знаком, ему известно, что производят его в Республике Татарстан ОАО «Нижнекамскнефтехим». При пояснении порядка поиска организацией ООО «МАГНАТЭК-РЕГИОН» продавца абсорбента А-5 ФИО70 сообщил, что возможно продавец среди иных товаров предложил абсорбент А-5 для покупки, но в связи с незначительным объемом партии закупленного абсорбента А-5 вспомнить продавца ФИО70 не смог. Организацию ООО «ПРОМРЕСУРС» ФИО70 также не вспомнил.

Купленный ООО «МАГНАТЭК-РЕГИОН» товар идет от грузополучателя-завода по железной дороге в адрес грузополучателя. Со слов ФИО70 ООО «МАГНАТЭК-РЕГИОН» участвует на этапе поставки товара еще до момента отгрузки его с завода-производителя. Сертификаты качества они не получают. ФИО70 неизвестно, каким образом сертификаты поступают к покупателю, но точно не через ООО «МАГНАТЭК-РЕГИОН». Цены на приобретенный абсорбент А-5 ФИО70 не помнит, при дальнейшей его реализации делали наценку в пределах 3%.

- В протоколе допроса свидетеля ФИО71 от 06.11.2015 № 14, проведенного сотрудниками инспекции, отражено, что в 2011-2013 годах он работал менеджером по продажам в ООО «Камелот» ИНН <***>. ФИО71 сообщил, что ООО "Камелот" занималось куплей-продажей нефтепродуктов. Лично ФИО71 рассылал коммерческие предложения, рассматривал коммерческие предложения, занимался подготовкой договоров. Директором ООО "Камелот" являлся ФИО72. Организация ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО71 знакома. Прямых договорных отношений с ОАО «Нижнекамскнефтехим» не было. ФИО71 пытался выйти на завод, звонил, спрашивал можно ли заключить с ними договоры, но на заводе ответили, что у них имеется свой сбыт, свои организации, с которыми заключены договоры - вот у этих организаций-трейдиигов можно купить товар производства ОАО «Нижнекамскнефтехим». Республика Татарстан поделена на сферы влияния: «сват», «брат» и влезть организации не из их круга не возможно. Кроме того, ПАО «Нижнекамскнефтехим» требует предоплаты за свой товар и заключения годового контракта с большим объемом и большой предоплатой.

По мнению ФИО71, отраженному в протоколе допроса свидетеля от 06.11.2015 № 14, вероятно, ОАО «Нижнекамскнефтехим» при поставке абсорбента А-5 хочет уйти от уплаты акциза, и поэтому «подставляет», используя при реализации своей схемы небольшие честные, уплачивающие налоги организации-трейдеры. Директоров фирм, заводов, участвующих в поставке абсорбента А-5 ФИО71 лично не знает, ни с кем не встречался. Все можно контролировать только на заводе. Поставка абсорбента А-5 реализуется по определенной схеме - от завода к трейдерам, далее к более мелким грейдерам. Напрямую работать с ОАО «Нижнекамскнефтехим» невозможно, завод диктует свои условия, под которые нереально подстроиться. Схема поставки абсорбента марки А-5 не может быть осуществлена на уроне трейдеров типа ООО "Камелот". Для этого нужно могущество, возможности по объему, а также огромные денежные средства, обладать денежными средствами, связями, это возможно организовать только руководству ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Химический товар абсорбентА-5 ФИО71 знаком. ООО "Камелот" являлось покупателем абсорбента А-5. ООО "Камелот" закупало широкий перечень товара нефтехимической отрасли, среди которой был и абсорбент А-5. Наименование компаний, у которых закупали абсорбент А-5 ФИО71 не помнит. В 2015 году цена абсорбента А-5 ориентировочно составляла 28-30 тыс. руб. за тонну, в 2013 году - ориентировочно 20-25 тыс. руб. за тонну. ООО "Камелот" делает наценку максимум 2%. На абсорбент А-5 по факсу приходил сертификат качества. В 2015 году абсорбент марки А-5 закупали через фирмы, интересы которых представлял ФИО83. ФИО83 ФИО71 ни разу не видел, общался с ним по телефону. ФИО71 позвонили и предложили работать с ними (в частности с ФИО83). Остальных ФИО73 не помнит.

Абсорбент А-5 можно использовать в лакокрасочной продукции, а также как топливо для заправки автомобилей, с железнодорожных цистерн абсорбент А-5 сливают на хранение и затем без переработки отправляют на АЗС, где, вероятно, заливают как бензин от 80 до 95 - все зависит от качества абсорбента А-5 или перевозят на незаконные нефтяные базы. По документам продают печное топливо, а аналогом является солярка, абсорбент маркиА-5 - это аналог бензина.

Компании: ООО "Баррель", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "Ориент", ООО "РЕЗОЛЬВЕНТ", ООО "Техноторг", ООО "ХимГарант", ООО "ЛОНГРАН", ООО "ХИМТРЕЙД", ООО "БРИЗ", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО «ХИМТОРГ» ФИО71 не знакомы. Он работал с человеком, который представлял интересы в разные периоды различных организаций. На Казанском вокзале встречался с Маратом, который передавал ему пробник - нефтехимической продукции (желтого цвета с запахом) для лакокрасочной продукции. Об учредителях и руководителе ООО «ХИМТОРГ» ФИО31 и ФИО32 ФИО71 сказал, что их не знает, никогда с ними не общался.

По поводу Абсорбента А-5 ФИО71 добавил, что на станции Биклянь происходит погрузка абсорбента А-5, станцию разгрузки и грузополучателя назвать не может, вероятно отгрузка шла в г. Чехов Московской области.

- Генеральный директор ООО «ЗОР-ТРЕЙД» ИНН <***> ФИО74 в протоколе допроса свидетеля от 12.11.2015 № 17, проведенного сотрудниками инспекции, сообщила, что ООО «ЗОР-ТРЕЙД» занималось куплей-продажей нефтепродуктов, в основном дизельным топливом и бензином. Из показаний свидетеля следует, что ООО «ЗОР-ТРЕЙД» в 2011-2012 годах напрямую у ОАО "Нижнекамскнефтехим" химическую продукцию (абсорбент марки А-5) не закупало, так как напрямую работать с ОАО "Нижнекамскнефтехим" ИНН <***> трудно. Все крупные заводы имеют своих основных трейдеров. Завод выступает со своими требованиями, а именно, контрагентом должна быть крупная компания, которая долго существует на рынке нефтепродуктов. Переговоры при установлении цены покупаемых нефтепродуктов (абсорбент марки А-5) яроизводства ОАО "Нижнекамскнефтехим" ИНН <***>, по утверждению ФИО74 велись, скорее всего, с трейдером компании ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Организации ООО "Промресурс" и ООО "Химгарант", у которых ООО «ЗОР-ТРЕЙД» покупало абсорбент А-5, и их представителей генеральный директор компании ФИО74 не помнит. Подборкой компаний и переговорами занимался учредитель ФИО75. Документы либо приносились курьером, либо приходили по почте, либо приносил с переговоров ФИО75. Компания ООО «ЗОР-ТРЕЙД» работала по предоплате, денежные средства, пришедшие от покупателя абсорбента А-5, за вычетом наценки отправлялись в адрес контрагента-продавца. ФИО74 не отслеживала прибытие партии. Покупатели абсорбента А-5 у ООО «ЗОР-ТРЕЙД» отзванивались и сообщали о прибытии партии, после чего ФИО74 подписывали документы (счета-фактуры, товарные накладные). Данные о грузополучателе так же сообщали покупатели абсорбента А-5. По вопросу транспортировки абсорбента А-5 ФИО74 в протоколе допроса свидетеля от 12.11.2015 № 17 сообщила, что на заводе осуществлялась заливка (загрузка) абсорбента А-5, в дальнейшем его получал грузополучатель.

Инспекцией были проведены допросы должностных лиц нефтебаз -грузополучателей абсорбента А-5.

В протоколах допросов свидетелей ФИО76 - генерального директора ООО «Луховицкая нефтебаза», от 03.11.2015 № 7 и ФИО77 - исполнительного директора ООО «Луховицкая нефтебаза», от 03.11.2015 № 8, проведенных сотрудниками инспекции отражено, что ООО «Луховицкая нефтебаза» ИНН<***> в 2011-2013 годах оказывало услуги хранения и перевалки. Организация ОАО "Нижнекамскнефтехим" ФИО76 и ФИО77 знакома. ООО «Луховицкая нефтебаза» получает продукцию производства ОАО "Нижнекамскнефтехим" по железной дороге. Напрямую договоров с ОАО "Нижнекамскнефтехим" не заключали.

Абсорбент марки А-5, производства ОАО "Нижнекамскнефтехим" ООО «Луховицкая нефтебаза» получало по договорам с ООО «Химгарант», ООО «Химторг», ООО «Промресурс».

С организациями: ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ХимГарант», ООО «Химторг» ФИО76 и ФИО77 знакомы, но ФИО27 и ФИО50, ФИО28, и ФИО29, ФИО31 и ФИО32 им неизвестны. Подписание договоров проходило следующим образом: приезжает группа людей, которые предъявляют свои визитные карточки и представляются представителем поклажедателя. Обговариваются условия договора. Если условия договора всех устраиваю - нефтебаза заключает договор. ООО "ЛУХОВИЦКАЯ НЕФТЕБАЗА" готовит договор хранения и передает поклажедателю через представителя.

Подписанные со стороны ООО «Химторг», ООО «ХимГарант», ООО «ПРОМРЕСУРС» договоры привозил представитель. Форму договора с карточкой клиента предоставляли эти организации. Представителей данных организаций ФИО76 и ФИО77 не помнят.

На вопрос «Пытались ли вы выйти на договорные отношения с ОАО "Нижнекамскнефтехим"?» ФИО76 и ФИО77 ответили в протоколах допросов свидетелей, что это сделать невозможно, так как у ОАО "Нижнекамскнефтехим" свои дистрибьюторы. Объемы на заводе расписаны на год вперед.

Организация-хранитель не знает, на каком звене в цепочке поставки товара находится поклажедатель. Поклажедатель никогда не сообщает контакты своего контрагента - продавца и покупателя товара. Поклажедатель присылает номер машины и доверенность на получения абсорбента марки А-5 без сообщения наименования организации-покупателя. Абсорбент марки А-5 может доставляться либо на АЗС, либо для переработки в топливо на нелегальные производства. При получении абсорбента марки А-5 по железной дороге поклажедатель никогда не присутствует.

В ОАО "Нижнекамскнефтехим" отпускает абсорбент марки А-5 по заниженной цене организации, находящейся в Москве и имеющей наработанную клиентскую базу по покупке абсорбента марки А-5. Через ряд подставных компаний цена наращивается до реальной рыночной цены при продаже в розницу. Данный абсорбент марки А-5 поступает на хранение на нефтебазу ООО «ЛУХОВИЦКАЯ НЕФТЕБАЗА», которая получает доход от хранения и слива-налива (перевалки) нефтехимической продукции.

Для того чтобы приобретать у ОАО "Нижнекамскнефтехим" абсорбент А-5 необходимо проплатить заранее годовой объем абсорбента, для чего должны быть привлечены заемные средства, необходим транспорт для доставки абсорбента на АЗС, а также сеть АЗС и оборудование для переработки абсорбента марки А-5 и реализации топлива.

Глобальную схему по реализации абсорбента А-5 может реализовать только лицо, находящееся в руководстве завода. Необходимо защититься от различных рисков: график поставки, вложения денежных средств, а самое главное, гарантия объемов. Это можно распланировать только, являясь представителем руководящего состава завода, обладая вышеуказанными знаниями (объем, график поставки - сроки, иные данные). В структуре предприятия есть отделы планирования, сбыта, где удобнее всего спланировать сроки и объемы поставок, потребности в абсорбенте А-5 у покупателей. А нефтебаза получает объемы абсорбента марки А-5 для хранения: приходит 9 вагонов (450 тонн). Затем абсорбента марки А-5 сливается в цистерны для хранения. Приходят автоцистерны с доверенностью поклажедателя и абсорбент марки А-5 перекачивается в них. Переработкой абсорбента нефтебаза не занимается.

На нефтебазу поставляется абсорбент марки А-5, нефтебаза не несет ответственность за дальнейшее его использование.

С абсорбента марки А-5 не нужно уплачивать акциз, как с бензина. Абсорбент А-5 производная углеводорода. Абсорбент марки А-5 может везтись напрямую на АЗС, либо на нелегальные предприятия, на которых абсорбент марки А-5 перерабатывается в топливо (бензин).

В протоколе допроса от 03.11.2015 № 9 свидетеля ФИО78 директора ООО «Контракт-Ресурс» ИНН <***>, проведенного сотрудниками Инспекции, отражено, что организация ООО «Контракт-Ресурс» занималась хранением нефтепродуктов. Прямых договоров у организации ООО «Контракт-Ресурс» с ПАО «Нижнекамскнефтехим» не было, но в качестве грузополучателя ООО «Контракт-Ресурс» получало химическую продукцию ПАО «Нижнекамскнефтехим», в том числе абсорбент марки А-5 по поручению трейдерской компании ООО «ТК КАСКАМ». ФИО27,

ФИО50, ФИО28, ФИО29, ФИО31 и ФИО32 ФИО78 не знакомы. Организации ООО «Химторг», ООО «ХимГарант», ООО «ПРОМРЕСУРС» ФИО78 знакомы. Указанные организации заключали договор с ООО "ТК КАСКАМ". Представителем ООО «Химторг» ООО «ХимГарант» был Денис, фамилию не знает. Связывался с Денисом по телефону. С Денисом познакомил один из партнеров-трейдеров в 2011 году, сказав, что это трейдер ОАО «Нижнекамскнефтехим». ООО "ТК КАСКАМ" одно время работал с ООО «Регион». ООО «Регион» поставлял с отсрочкой платежа.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" реализовывает абсорбент марки А-5 ориентировочно с 2009 года. Напрямую объем 300 тонн с ОАО "Нижнекамскнефтехим" не представит. У ОАО "Нижнекамскнефтехим" есть свои трейдеры. Иных компаний завод к себе на договорных условиях не подпустит. ООО "ТК КАСКАМ" абсорбент марки А-5 заказывали под потребности рынка (под заявки). Поставка абсорбента марки А-5 реализуется по определенной схеме: от завода к трейдерам, далее к более мелким трейдерам.

Абсорбент марки А-5 ООО "ТК КАСКАМ", ООО «КОНТРАКТ-РЕСУРС» не перерабатывали. ООО «КОНТРАКТ-РЕСУРС» грузополучатель. ООО "ТК КАСКАМ" перепродавал абсорбент марки А-5. Абсорбент марки А-5 может быть аналогом бензина А-80, растворителем. Так как этот товар можно купить только у ОАО «Нижнекамскнефтехим», значит они устанавливают условия и это схема завода, а не нефтебаз. Напрямую работать с ОАО «Нижнекамскнефтехим» невозможно.

В протоколе допроса свидетеля от 05.11.2015 № 11 ФИО79 генерального директора ООО «АЗС Ремстрой» ИНН <***>, проведенного сотрудниками Инспекции, отражено, что ООО «АЗС Ремстрой» в 2011-2013 годах занималось хранением и перевалкой нефтепродуктов. Организация ОАО "Нижнекамскнефтехим" ФИО79 знакома как грузоотправитель. ООО «АЗС Ремстрой» являлось грузополучателем и хранителем продукции, производства ОАО "Нижнекамскнефтехим", в том числе абсорбента марки А-5. Компании ООО «Химтрейд», ООО «Промресурс», ООО «Химгарант», ООО «Баррель» ФИО79 не знакомы.

ФИО79 в протоколе допроса свидетеля от 05.11.2015 № 11 дал показания, что абсорбент марки А-5 является светлым нефтепродуктом, ЖПП (жидкий продукт пиролиза). Напрямую у ОАО "Нижнекамскнефтехим" организация ООО «АЗС Ремстрой» абсорбент А-5 не закупала, являлась только хранителем нефтепродукта. Никакой крупный завод, производитель не продаст свой товар организации, человеку с «улицы». У заводов имеются свои фирмы трейдеры. Только своим трейдерам реализуется продукция заводов. В связи с изложенным, если бы ООО «АЗС РЕМСТРОЙ» захотело бы купить абсорбент марки А-5 у ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО «АЗС Ремстрой» его бы не продали. Похожая схема отражена в интернете на сайте «Youtube» «Мафия в Ростехнадзоре».

Самостоятельно организовать такую схему нельзя необходимо иметь деньги и ресурсы, уверенность в стабильности получения объема товара (абсорбент А-5).

У ООО «АЗС РЕМСТРОЙ» минимальные риски, главное получить денежные средства за оказанную услугу: поэтому не важно какой товар хранить (бензин или абсорбент), не важно какая организация хранит («однодневка» или реальная), не важно на какие дальнейшие цели используется хранимый товар.

Никакой «смертный» не сможет просто так купить абсорбент марки А-5. Тем более, напрямую с завода-производителя. На заводе найдут мотивацию для отказа, например, все объемы проданы другим организациям. Руководство и топ-менеджеры предприятия-производителя решают вопрос кому отпускается F (продается) товар (абсорбент марки А-5). Такой порядок применяется во всех сферах (энергетике, нефтехимии, прочей). Даже если мы каким-либо образом могли бы купить абсорбент марки А-5, невозможно (очень трудно) найти организацию для законного сбыта абсорбента марки А-5, не знаем куда сбыть.

ФИО79 сообщил, что ООО «АЗС РЕМСТРОЙ» получало абсорбент марки А-5 производства ОАО "Нижнекамскнефтехим" по поручению следующих организаций в 2011 году - ООО «Солтэкс», ООО «Интегра», ООО «Т.К. Траст», в 2012 - 2013 годах - ООО «Аверс», ООО «Интегра». Данные организации знакомы ФИО79 только по документам. Водители по доверенностям (выданным ООО «Солтэкс», ООО «Интегра», ООО «Т.К. Траст», ООО «Аверс») забирали абсорбент марки А-5. Общение по хранению, получению и отгрузке абсорбента марки А-5 происходило по электронной почте. Сертификаты (паспорт) качества на абсорбент марки А-5 приходили вместе с ж/д накладными.

ФИО80 в 2011 году являлся генеральным директором ООО «Ока-центр Нефтепродукт» ИНН <***>. В протоколе допроса свидетеля от 02.11.2015 № 6, проведенного сотрудниками инспекции, он сообщил, что ООО «Ока-центр Нефтепродукт» занималось хранением светлых нефтепродуктов. По мнению ФИО80, абсорбент А-5 химический продукт, который используется в лакокрасочной сфере, добавляется в печное топливо для улучшения потребительских свойств, кроме того это продукт повышающий октановую частоту.

Абсорбент А-5 не хранился, а сразу переливался из ж/д цистерны в автоцистерну. ООО «Ока-центр Нефтепродукт» хранило бензин марки А-80, А-92, А-95, хранить хим. продукты, в том числе абсорбент марки А-5 (кроме бензина марки А-80, А-92, А-95) было не выгодно, т.к. требовалась чистка резервуаров (абсорбент повышает октановую частоту бензина).

ФИО80 сообщил, что организация ООО "ХИМТРЕЙД" ему знакома, являлась контрагентом ООО «ОКА-ЦЕНТР НЕФТЕПРОДУКТ». Но ФИО80, не помнит, чтобы общался с женщинами, представляющими интересы организации ООО "ХИМТРЕЙД".

Генеральный директор ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» ИНН<***> ФИО81 во время допроса, проведенного сотрудниками инспекции (протокол допроса свидетеля от 23.11.2015 № 19) сообщил, что для ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» основной деятельностью является известкование почвы в Московской области, дополнительной - предоставление услуг ж/д ветки, которая находится в собственности ООО «АГРОПРОМХИМИЯ». Напрямую договоров с ОАО "Нижнекамскнефтехим" не заключали. На реквизиты ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» по железной дороге приходила продукция производства ОАО "Нижнекамскнефтехим". ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» не являлось собственником абсорбента марки А-5, не хранило абсорбент марки А-5. От РЖД звонили о поступлении груза на станцию. РЖД звонило ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» и лицам, которым ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» выдавало доверенности на получение груза. Объем ж/д ветки позволяет принимать ж/д вагоны без составления графика на месяц. Ж/д ветка одновременно вмещает 12 вагонов. Одновременно сливать можно из 3 вагонов.

Документы раскредитовывали (подписывались в документах РЖД о приеме 0ЮНОВ на станции) грузополучатели, действовавшие по доверенностям, выданным ООО «АГРОПРОМХИМИЯ». Получателями абсорбента марки А-5 являлись ' представители нефтебаз. Получатели (указаны в представляемых доверенностях) являлись покупателями, вероятно, напрямую у производителя, через организации -прокладки.

Организация ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» не знает, на каком звене в цепочке поставки товара находится покупатель (получатель) абсорбента марки А-5. Покупатель выдает доверенность на получения абсорбента марки А-5, на основании которых ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» выдает встречную доверенность на получение топлива из пришедших вагонов у РЖД. Затем покупатели подсоединяют к вагону трубы, находящиеся на нашей территории для слива в свои емкости или напрямую в автоцистерны. ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» получает от производителя абсорбент марки А-5. ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» выдает доверенности на получение абсорбента марки А-5. Абсорбент марки А-5 может доставляться либо на АЗС, либо для переработки в топливо на нелегальные производства. За 20 лет работы в ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» ФИО81 не слышал, чтобы рядом было производство лакокрасочных изделий (красок, прочее). ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» не заключает с заводом договоры на получение товара, так как неизвестно какого качества приходит товар. Базы, которые получают абсорбент марки А-5, находятся рядом с ООО «АГРОПРОМХИМИЯ», через забор. Данные нефтебазы получают абсорбент марки А-5: заливают в автоцистерны, которые, вероятно, везут абсорбент марки А-5 на близлежащие АЗС. Одна из баз, получавшая через ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» абсорбент А-5 и реализовавшая его на автозаправки, прекратила свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. Так как был ряд заявлений от граждан на плохое качество продаваемого топлива АЗС.

Работа по реализации абсорбента организована так - одна организация покупала на заводе-производителе абсорбент, вторая (ООО «АГРОПРОМХИМИЯ»), владеющая лицензией, ж/д веткой и оборудованием по сливу-наливу являлась грузополучателем, третьи организации (соседние нефтебазы) получали по доверенности ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» груз напрямую у РЖД и далее реализовывали абсорбент. ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» само реализацией абсорбента не занималось.

ФИО81 не знакомы учредители и руководители организаций - ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ХимГарант», ООО «Химторг»: ФИО27, ФИО50, ФИО28, ФИО29, ФИО31 и ФИО32. ФИО81 не встречался с ними, не вел переписку и переговоры.

Из вышеперечисленных допросов руководителей организаций покупателей абсорбента А-5 можно сделать вывод, что при перепродаже абсорбента А-5 предложения о покупке абсорбента А-5 и указание грузополучателя реальным перепродавцам происходило не от первых покупателей ООО «ХимТрейд», ООО «Техноторг» и ООО «Резольвент» или их контрагентов ООО "Химгарант", ООО "Промресурс", ООО «ХИМТОРГ», а от покупателей находящихся в конце «цепочки» на этане поставки товара, еще до момента отгрузки его с завода-производителя. Перепродавцы, покупающие абсорбент А-5 по рыночным ценам, не имели возможности заключить договоры напрямую с производителем ПАО«Нижнекамскнефтехим». О невозможности работать напрямую с производителем ПАО «Нижнекамскнефтехим» говорят и представители грузополучателей.

Если договоры на покупку или хранение абсорбента А-5 у перепродавцов или грузополучателей были заключены с организациями участниками схемы: ООО "Химгарант", ООО "Промресурс", ООО «ХИМТОРГ», ООО «ХимТрейд», ООО «Техноторг» и ООО «Резольвент», то никто не общался с руководителями или учредителями этих организаций. Общались с ФИО83 или ФИО68, да и то по телефону или по электронным средствам связи. На переговоры приезжали неопределенные лица с визитками и обсуждали условия договоров. Отгрузки абсорбента А-5 шли непосредственно от ПАО «Нижнекамскнефтехим» сообщения о приходе груза грузополучателям поступали от РЖД, документы приходили или вместе с грузом, или по почте.

Генеральный директор ООО «Мира Групп» ИНН <***> ФИО82 в своих пояснениях исх. № б/н от 14.12.2015 указал, что организация занималась реализацией абсорбента А-5, который покупался по договорам с ООО «ПромРесурс» и ООО «ХимГарант», ООО «ХимТорг». Все переговоры по поводу поставок и ценообразования абсорбента А-5 в основном велись посредствам телефонных переговоров с менеджерами вышеперечисленных организаций. В связи с давностью событий установить точные данные по ФИО не представляется возможным, одного из менеджеров звали Денис и связывались с ним по телефонам <***> и 8 (495) 363-99-08.

Телефон <***> указан в ЕГРЮЛ как телефон ООО «Нижнекамскресурс». В соответствии со сведениями 2-НДФЛ и справками о доходах ФИО83 являлся сотрудником и получал доход в ООО «Нижнекамскресурс» в 2011-2013 годах. ООО «Нижнекамскресурс» до 2007 года являлось дочерним предприятием ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Инспекция также обращает внимание Суда, что правоохранительными органами были представлены объяснения генерального директора ООО «ТЗРиМ» ФИО84, данные сотруднику УМВД России по г. Тольятти, которые подтвердили, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» самолично координирует и контролирует поставки абсорбента А-5.

Организация ООО «ТЗРиМ» занимается хранением и отпуском нефтепродуктов и расположена по адресу: <...> А. Напрямую договорных отношений с ПАО «Нижнекамскнефтехим» у организации ООО «ТЗРиМ» нет. С ПАО «Нижнекамскнефтехим» нефтебаза (ООО «ТЗРиМ») работает через ООО «Интекхим» ИНН <***>, представителем которого является ФИО85.

В ноябре 2015 года к ФИО84 обратился директор ООО «Интекхим» ФИО85 с просьбой заключить договор хранения абсорбента, поставляемого с ПАО «Нижнекамскнефтехим». Объемы поставляемой продукции и прочие условия договора обсуждались между ФИО84 и ФИО85 в офисе ФИО84 После принятия решения о заключении договора сведения об ООО «ТЗРиМ» ФИО85 передал в службу безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим», сотрудники которой приезжали на нефтебазу к ФИО84 с проверкой на право осуществление вида деятельности по хранению ГСМ. После того как они убедились в наличии всех допусков (разрешительных документов), дали положительный отзыв на заключение договора хранения. В ноябре - декабре 2015 года от ПАО «Нижнекамскнефтехим» поступило 12 вагонов (примерно 626 тонн) абсорбента А-5. По данным книги продаж за 4 квартал 2015 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» не реализовывало свою продукцию напрямую организации ООО «Интекхим». По документам абсорбент А-5 в 4 квартале 2015 года поставлялся ООО «Фортуна», но представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» работали непосредственно с реальным покупателем продукции ООО «Интекхим».

Учредителем и генеральным директором ООО «Фортуна» являлся ФИО86. ФИО86 в проверяемом периоде был генеральным директором ООО «Нижнекамскресурс» и учредителем и генеральным директором ООО «Контакт» ИНН<***>, которые были задействованы в схеме реализации ПАО «Нижнекамскнефтехим» смолы пиролизной.

В соответствии со сведениями 2-НДФЛ и справками о доходах в ООО «Интекхим» работает ФИО87. В проверяемом периоде он был генеральным директором ООО «Комцентр» ИНН <***> - организации, занимающейся оптовой реализацией химической продукции, в том числе абсорбента А-5.

Учитывая вышеизложенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» получило необоснованную налоговую выгоду посредством реализации нефтехимической продукции собственного производства (Абсорбента марки А-5) по заниженным ценам через ряд фиктивных посреднических компаний при осуществлении отгрузки напрямую фактическим потребителям.

Заявитель указывает, что Инспекция незаконно вменила Заявителю доходы третьих лиц, без юридических оснований переквалифицировав сделки Общества, и не учла, что налоговая выгода может возникнуть только у конечных покупателей абсорбента марки А-5.

Инспекция считает приведенные доводы необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ № 53 не ставит возможность его применения в зависимость от того покупателем или продавцом, выступает налогоплательщик, незаконно уменьшающий размер своих налоговых обязательств, в частности путем уменьшения налоговой базы, что имело место в рассматриваемом случае.

Инспекция также обращает внимание Суда, что довод Заявителя о совершенной налоговым органом юридической переквалификации сделок является не обоснованным, в связи с тем, что выводы, изложенные в Решении, не основаны на изменении юридической квалификации спорных сделок

В возражениях от 25.11.2016 Общество ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 № 308-КГ14-8699, в котором отражено, что «Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Вместе с тем. Заявитель не учитывает, что Инспекция в оспариваемом решении не указывала на изменение вида, совершенной Заявителем сделки по реализации абсорбента марки А-5, в связи с чем ссылка Общества на приведенную практику необоснованна.

По пунктам 2 и 4 решения Инспекции (получение необоснованной налоговой выгоды при реализации смолы пиролизной тяжелой) Инспекцией установлено, что Заявителем в нарушение статей 146, 153, 249 Кодекса (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») в 2012-2013 годах получило необоснованную налоговую выгоду, посредством реализации нефтехимической продукции собственного производства (смолы пиролизной тяжелой) по заниженным ценам через ряд фиктивных посреднических компаний (в том числе, ООО «Премьер»), при этом отгрузки осуществлялись на прямую непосредственным потребителям продукции, а денежные средства, получаемые за указанную продукцию проходили через фиктивные посреднические компании.

В результате допущенное нарушения Обществом были занижены налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неуплате (неполной уплате) в 2012-2013 годах налога на прибыль организаций в сумме 16 150 495 руб. и НДС в сумме 14 535 445 руб. (пункты 2, 4 Решения).

Инспекцией установлено, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» в 2012-2013 годах реализовывало в адрес ООО «Премьер» смолу пиролизную на основании договора поставки от 13.03.2012 № 50019502.

При этом согласно железнодорожным накладным отгрузка смолы пиролизной, реализованной ООО «Премьер», осуществлялась Обществом напрямую следующим грузополучателям: ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод», которые являлись конечными потребителями продукции Общества.

ООО «Премьер» перевыставляло полученные от Общества документы по приобретению смолы пиролизной той же датой и в том же объеме с минимальной наценкой (0,18% - 0,58%): с марта по октябрь 2012 года в адрес ООО «Меридиан», с октября 2012 года по декабрь 2013 года в адрес ООО «Комплектпоставка» на основании соответствующих договоров поставок химической продукции.

Инспекцией установлено, что ООО «Премьер», ООО «Комплектпоставка» и ООО «Меридиан» были зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге; среднесписочная численность в проверяемых периодах составляла 1-2 человека; ООО «Комплектпоставка» не представлены по поручению документы; ООО «Меридиан» ликвидировано 19.12.2013, ООО «Комплектпоставка» - 29.05.2015; при значительных оборотах денежных средств налоги исчислялись данными организациями в минимальных суммах.

Покупателем продукции у ООО «Меридиан» являлось ООО ТД «Нефтепродукт», у которого данную продукцию, в свою очередь, приобретало ООО «Зодиак».

Расчетные счета ООО ТД «Нефтепродукт» и ООО «Зодиак» были открыты в одном банке - ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При значительных оборотах денежных средств налоги исчислялись данными организациями в минимальных суммах. Среднесписочная численность в 2012 году составляла 1 человек. ООО ТД «Нефтепродукт» применяло упрощенную систему налогообложения, ликвидировано 28.01.2013, ООО «Зодиак» - 10.07.2015.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО ТД «Нефтепродукт» общее сальдо полученных от ООО «Зодиак» денежных средств (5 914 400 000 руб.) существенно различается с общим сальдо денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Меридиан» (5 552 340 000 руб.).

При этом, как следует из данной банковской выписки, ООО ТД «Нефтепродукт» полученные от ООО «Зодиак» денежные средства неоднократно перечисляло на счета ООО «Аккорд», ООО «Ресурс» и ООО «Технофонд» с назначением платежа «за нефтехимическую продукцию», которые затем возвращали денежные средства обратно в ООО ТД «Нефтепродукт» за минусом скрытой от налоговых обязательств выручки.

Далее ООО «Аккорд», ООО «Ресурс» и ООО «Технофонд» в течение 1-2 дней перечисляли денежные средства на счета других организаций, аналогичных перечисленным в п. 1 настоящего отзыва, с назначениями платежей «за нефтехимическую продукцию, строительные материалы, оборудование, продукты питания, лом черных металлов и т.п.».

По операциям по реализации ООО «Премьер» нефтехимической продукции Общества в адрес ООО «Комплектпоставка» установлено следующее.

Единственным поставщиком сырья у ООО «Комплектпоставка» являлось ООО «Премьер», а единственным покупателем - ООО «ТК «НПР». При этом сальдо расчетов между ООО «Комплектпоставка» и ООО «Премьер» (8 482 158 410,66) и дальнейшем покупателем сырья ООО «ТК «НПР» (8 484 481 167,63) практически равны друг другу, что указывает на транзитный характер проведения расчетов и минимальном размере наценки со стороны ООО «Комплектпоставка».

Контрагентами-покупателями сырья у ООО «ТК «НПР» в проверяемом периоде являлись ООО «Авангард» (с октября 2012 года по февраль 2013 года) и ООО «Эдельвейс» (с марта 2013 года) с общим сальдо расчетов за указанный период в размере 9 183 128 616 руб.

Расчетные счета всех вышеуказанных организаций были открыты в одном банке - ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При значительных оборотах денежных средств налоги исчислялись данными организациями в минимальных суммах. Среднесписочная численность в проверяемых периодах составляла 1-2 человека. ООО «ТК «НПР» применяло упрощенную систему налогообложения, ликвидировано 19.06.2015, ООО «Авангард» - 28.11.2013, ООО «Эдельвейс» - 25.05.2015.

Кроме того, ООО «Эдельвейс» не представлены по поручению первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТК «НПР».

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ТК «НПР» общее сальдо полученных от ООО «Авангард» и ООО «Эдельвейс» денежных средств (9 183 128 616 руб.) существенно различается с общим сальдо денежных средств, перечисленных на счет ООО «Комплектпоставка» (8 484 481 168 руб.).

При этом, как следует из данной банковской выписки, ООО «ТК «НПР» полученные от ООО «Авангард» и ООО «Эдельвейс» денежные средства неоднократно перечисляло на счета ООО «Магистраль» и ООО «Интеграл» с назначением платежа «за нефтехимическую продукцию», которые затем возвращали денежные средства обратно в ООО «ТК «НИР» за минусом скрытой от налоговых обязательств выручки.

Далее ООО «Магистраль» и ООО «Интеграл» в течение 1-2 дней перечисляли денежные средства на счета других организаций, аналогичных перечисленным в пункте 1 настоящего Отзыва, с назначениями платежей «за строительные материалы, оборудование, услуги различных организаций и т.п.», а также индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Авангард», ООО «Эдельвейс», ООО «Зодиак» контрагентами данных организаций являлись ООО «Нижнекамскресурс», ООО «Контакт».

ООО «Нижнекамскресурс» зарегистрировано 03.02.2003; в период с 15.04.2008 по 18.11.2014 состояло на учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве, а затем в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Новосибирской области; ликвидировано 06.03.2015 по решению учредителей.

В период с 17.10.2003 по 25.03.2012 руководителем являлся ФИО88, с 26.03.2012 по 24.02.2015 - ФИО86

Учредителем в период с 03.02.2003 по 18.06.2007 - являлось Общество, впоследствии - ФИО88

При этом согласно сведениям, полученным из информационного ресурса «Интернет», ФИО88 в интервью газетному изданию утверждал, что с 2002 года возглавлял дочернее предприятие ПАО «Нижнекамскнефтехим», что косвенно подтверждает факт подконтрольности ООО «Нижнекамскресурс» Обществу.

Следует отметить, что вместе с ФИО86 в ООО «Нижнекамскресурс» работал ФИО83, который указан в ряде допросов свидетелей, как представитель ООО «Химтрейд», ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», участвовавших в поставках абсорбента А-5 в 2011-2013 годах.

ООО «Контакт» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве; с 25.03.2013 единственным учредителем и руководителем является ФИО89

Расчетные счета ООО «Нижнекамскресурс», ООО «Контакт» были открыты в одном банке - ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При значительных оборотах денежных средств налоги исчислялись данными организациями в минимальных суммах.

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Нижнекамскресурс» и ООО «Контакт» установлены взаимоотношения данных организаций с реальными покупателями продукции Общества, которым согласно железнодорожным накладным, осуществлялась отгрузка смолы пиролизной - ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод».

Необходимо отметить, что в представленных ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод» договорах поставок, заключенных с ООО «Нижнекамскресурс», указан электронный адрес поставщика 2005su@mail.ru, который также указан в договоре, заключенном между ООО «Премьер» и ПАО «Нижнекамскнефтехим».

При сопоставлении представленных ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Нижнекамскресурс» и ООО «Контакт» с первичными документами Общества установлено, что количество отгруженной смолы пиролизной и даты отгрузок совпадают в отличии от ее стоимости.

В результате анализа изменения стоимости продукции при поставке от производителя до конечного покупателя (грузополучателя) установлено ее значительное увеличение.

Общество указывает, что реализация смолы на АО «Нижнекамсктехуглерод» осуществлялась по контролируемой сделке, а именно по договору, заключенному с ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» (взаимозависимое с Обществом лицо).

При этом Инспекцией не учтено, что в обоих случаях реализация смолы осуществлялась по одинаковым ценам.

Общество в соответствии со статьей 105.16 Кодекса уведомило налоговый орган о контролируемых сделках по реализации смолы. По мнению Заявителя, поскольку со стороны Федеральной налоговой службы не было предъявлено никаких претензий к ценам реализации смолы по контролируемым сделкам, примененная сторонами цена является рыночной. Соответственно, рыночной является и цена смолы по сделке с ООО «Премьер».

Также Заявитель указывает, что у Инспекции не было оснований, предусмотренных Кодексом, для контроля рыночности примененных Обществом цен.

Инспекция не согласна с доводами Заявителя по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 82, статьи 87 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонен™ от уплаты налогов.

Реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Понятие «налоговая выгода», признаки ее получения налогоплательщиком содержатся в п. п. 1,3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных гл. 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой. В частности, в апелляционном определении от 12.05.2016 № АПЛ16-124 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанная позиция отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № АКПИ15-1383 и Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № АПЛ16-124, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-КГ15-15675.

Общество отмечает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что сделки по поставке смолы пиролизной тяжелой реально совершены Обществом. То обстоятельство, что договор поставки был заключен ПАО «Нижнекамскнефтехим» с компанией-посредником, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает необоснованным вывод со ссылкой, в частности, на переписку между Обществом и ООО «Омский технический углерод» о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» создает ситуацию, при которой конечные покупатели вынуждены покупать смолу у посредника, так как на момент указанной переписки вся смола пиролизная тяжелая была уже законтрактована и Общество исполняло свои договорные обязательства перед покупателями.

В отношении довода о том, что конечные покупатели (ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод») были готовы купить смолу у Общества за ту же цену, за которую они приобретали ее у трейдеров, Заявитель сообщает, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не знало, по каким ценам конечные покупатели приобретали смолу у своих поставщиков.

Инспекцией получена информация от ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод» по вопросу незаключения договоров поставок напрямую с Обществом, на основании которой установлено следующее.

ОАО «Ярославский технический углерод» не получало от Общества предложений по сотрудничеству, в связи с чем было вынуждено закупать продукцию у ООО «Контакт» и ООО «Нижнекамскресурс». При этом причины, по которым ОАО «Ярославский технический углерод» было вынуждено приобретать продукцию у посредников по более высокой цене, организацией не указаны.

ООО «Омский технический углерод» предпринимались попытки заключить договор напрямую, однако производитель отказал, ссылаясь на отсутствие свободных объемов продукции, в связи с чем организация была вынуждена заключить договоры с посредниками.

Кроме того, как указано в Решении Инспекции, ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод» были готовы приобретать соответствующие объемы смолы пиролизной у ПАО «Нижнекамскнефтехим», что подтверждается, в частности, следующим.

В письме от 06.09.2013 № 15/2844, направленном в адрес Общества, /ООО «Омский технический углерод» указало, что готово с сентября 2013 года ежемесячно приобретать смолу пиролизную в количестве до 5000 тонн, на которое ПАО «Нижнекамскнефтехим» ответило, что в первую очередь обеспечивает погребность предприятия ОАО «Нижнекамсктехуглерод» и свободных объемов для реализации на сторону у предприятия нет.

В письме от 11.10.2013 № 3281 ООО «Омский технический углерод» сообщило, что по имеющейся у него информации у ПАО «Нижнекамскнефтехим» периодически появляются объемы смолы пиролизной, которые реализуются сторонним организациям, в связи с чем ООО «Омский технический углерод» повторно предлагает заключение прямого договора для того, чтобы иметь возможность осуществлять разовые поставки смолы пиролизной тяжелой при наличии свободных объемов.

Также предложение ООО «Омский технический углерод» по заключению прямого договора с ПАО «Нижнекамскнефтехим» подтверждается письмами от 06.11.2013 № 3569 и от 19.11.2013 № 15/3781.

Из протокола допроса от 02.11.2015 № 16-10/161 директора по коммерческим вопросам ОАО «Ярославский технический углерод» ФИО90 следует, что ОАО «Ярославский технический углерод» с 2009 по 2013 годы по закупкам смолы пиролизной сотрудничало с ООО «Нижнекамскресурс», далее сотрудниками данной организации было предложено заключить аналогичный договор с ООО «Контакт», с которым ОАО «Ярославский технический углерод» сотрудничало до июня 2015 года. С предложением заключения договора поставки смолы пиролизной от лица ООО «Нижнекамскресурс», а затем от ООО «Контакт» выступал ФИО86

Также ФИО90 сообщил, что до октября 2015 года предложений и ответов по сотрудничеству от Общества не поступало. ОАО «Ярославский технический углерод» предпринимались действия по заключению договора поставки смолы пиролизной напрямую с заводом-изготовителем (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), но ответ был получен только 30.10.2015 по совершенно неприемлемым для ОАО «Ярославский технический углерод» условиям.

Поскольку конечными покупателями смолы пиролизной тяжелой являются две независимые организации (ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод»), которые являются производителями однородной продукции и имеют различных собственников, то есть являются по своей экономической сути конкурентами, предположить, что именно они являлись организаторами и бенефициарами установленной схемы незаконной минимизации налогов не представляется возможным.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью получения ПАО «Нижнекамскнефтехим» необоснованной налоговой выгоды при реализации смолы пиролизной по заниженным ценам. При этом основная налоговая нагрузка и, соответственно, торговая наценка приходилась на ООО «ТК «НПР» и ООО ТД «Нефтепродукт», не осуществлявших хозяйственную деятельность и не исполнявших свои налоговые обязательства. Фактически отгрузка продукции осуществлялась Обществом собственным железнодорожным транспортом напрямую конечным покупателям.

Учитывая, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей Общества необходимо определять, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Поскольку конечные покупатели приобретали продукцию по ценам, значительно отличающимся в сторону увеличения от отпускной цены завода, при том, что фактически данная продукция отгружалась им напрямую, цены, применяемые по сделкам с конечными покупателями, являются рыночными, а доходы, полученные фиктивными посредниками и впоследствии переведенные на счета «фирм-однодневок», являются доходами ПАО «Нижнекамскнефтехим», в связи с чем произведен расчет размера налоговых обязательств Общества, исходя из цен реализации конечным покупателям,

Заявитель отмечает, что недобросовестность контрагентов, перечисленных в Решении, не может являться основанием для доначисления Обществу налогов. Фактически Инспекция вменила ПАО «Нижнекамскнефтехим» ответственность за третьих лиц, в то время как Общество к данным лицам не имеет никакого отношения.

Инспекция не установила лиц, получивших денежные средства, обналиченные организациями-посредниками, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ПАО «Нижнекамскнефтехим» денежных средств за смолу пиролизную сверх той выручки, которая отражена в налоговой отчетности.

В отношении отгрузок продукции напрямую конечным покупателям Заявитель указывает, что такие взаимоотношения между производителем, трейдерами и кончеными покупателями являются распространенной практикой хозяйственного оборота.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» при реализации смолы пиролизной через ООО «Премьер» известно, что грузополучателями данного товара выступают ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омсктехуглерод». Таким образом, ОАО «Нижнекамскнефтехим» использует ситуацию, при которой для производства продукции указанным заводам необходимо сырье (смола пиролизная) и поэтому данные покупатели будут готовы купить смолу пиролизную у посредника.

ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омсктехуглерод» готовы были купить объемы/остатки смолы пиролизной, что отражено в следующих письмах, допросах.

ООО «Омсктехуглерод» в письме № 15/2844 от 06.09.2013 в адрес
ОАО «Нижнекамскнефтехим» указывает, что уже с сентября 2013г. готово
ежемесячно приобретать смолу пиролизную в количестве до 5000 тонн», на что ОАО «Нижнекамскнефтехим» ответило, что в первую очередь обеспечивает потребность предприятия ОАО «Нижнекамсктехуглерод» и свободных объемов для реализации на сторону у предприятия нет (письмо № 31000 от 27.09.2013). Далее ООО «Омсктехуглерод» в продолжении диалога, отмечает, что по имеющейся информации, у ОАО «Нижнекамскнефтехим» периодически появляются объемы смолы тяжелой пиролизной, которые реализуются сторонним организациям. В связи с этим ООО «Омсктехуглерод» повторно предлагает заключение прямого договора для того, чтобы иметь возможность осуществлять разовые поставки смолы пиролизной тяжелой при наличии свободных объемов (письмо № 3281 от 11.10.2013). В письмах № 3569 от 06.11.2013 и № 15/3781 от 19.11.2013 ООО «Омсктехуглерод» в продолжение переписки с ОАО «Нижнекамскнефтехим» возвращается к теме заключения прямого договора. Из ответов ОАО «Нижнекамскнефтехим» на неоднократные обращения ООО «Омсктехуглерод» следует, что поставка смолы пиролизной тяжелой ОАО «Нижнекамскнефтехим» на рынок не осуществляется. Вместе с тем, от посредников в адрес ООО «Омсктехуглерод» регулярно поступают предложения о поставке смолы тяжелой пиролизной производства ОАО «Нижнекамскнефтехим» в объемах до 1000 тонн в месяц. ООО «Омсктехуглерод» повторно предлагает заключение ОАО «Нижнекамскнефтехим» прямого договора для того, чтобы иметь возможность осуществлять разовые поставки смолы пиролизной тяжелой при наличии свободных объемов.

Для того, чтобы не остановить производство и получать необходимый для производства продукт (смолу пиролизную), ООО «Омсктехуглерод» было вынуждено заключать договоры с посредниками, таким образом, получало объемы от ОАО «Нижнекамскнефтехим», но только не напрямую, а через ООО «Нижнекамскресурс», а затем по рекомендации ООО «Нижнекамскресурс» и с ООО «Контакт» (у данных организаций один директор ФИО86).

Согласно показаниям ФИО90 (протокол допроса свидетеля ФИО90 от 02.11.2015 № 16-10/161) ОАО «Ярославский технический углерод» с 2009 по 2013 год по закупкам смолы пиролизной сотрудничало с ООО «Нижнекамскресурс», далее сотрудниками данной фирмы было предложено заключить аналогичный договор с ООО «Контакт». ОАО «Ярославский технический углерод» сотрудничало с ООО «Контакт» с первой половины 2013 года до июня 2015 года. С предложением заключения договора поставки смолы пиролизной от лица ООО «Нижнекамскресурс», а затем от ООО «Контакт» выступал ФИО86. Поставки партий смолы пиролизной согласовывались по телефону или во время встреч с ФИО86 - директором ООО «Нижиекамскресурс», далее ООО «Контакт».

По вопросу заключения договоров поставки с компаниями посредниками (ООО «Нижнекамскресурс», ООО «Контакт»), а не напрямую с производителем смолы пиролизной (ПАО «Нижнекамскнефтехим») допрашиваемый ФИО90 пояснил, что до октября 2015 года предложений и ответов по сотрудничеству от ПАО «Нижнекамскнефтехим» не поступало. ОАО «Ярославский технический углерод» предпринимались действия по заключению договора поставки смолы пиролизной на прямую с заводом-изготовителем (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), но ответ получен только 30.10.2015 по совершенно неприемлемым для ОАО «Ярославский технический углерод» условиям.

Следовательно, у ОАО «Нижнекамскнефтехим» имелись причины, по которым обществу не выгодно было заключать прямые контракты с ООО «Омсктехуглерод» и ОАО «Ярославский технический углерод».

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ОАО «Нижнекамскнефтехим» заявлялось, что цена реализации зависит от объемов реализуемого товара (в отношении реализации абсорбента А-5). Однако, ОАО «Нижнекамскнефтехим» продает по одной цене покупателю более 90% объема смолы пиролизной и покупателю смолы пиролизной объемов менее 10%. Следуя логике налогоплательщика, цена реализации смолы пиролизной должна также зависеть от объемов реализации и, следовательно, меньший объем должен продаваться по цене большей за 1 тонну.

В случае реализации смолы пиролизной налогоплательщик 95% смолы пиролизной отпускает по той же цене за 1 тонну, что и 5%.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» является крупным производителем нефтехимической продукции и имеет в своем составе транспортное управление. Налогоплательщиком представлены пояснения начальнику юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО7 от заместителя начальника транспортного управления ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО62, от ФИО58, от ФИО91, от начальника транспортного управления ФИО92, от Валка В.А.

В соответствии с данными пояснениями транспортное управление осуществляет функции организации грузовой и коммерческой работы по выполнению обязательств компании по своевременной отгрузке товарной продукции, обеспечению углеводородным и химическим сырьем; организации ритмичной транспортировки грузов всеми видами транспорта, организации перевозок внешнеторговых грузов Общества; организации перевозки продукции Заявителя железнодорожным транспортом; организации, координации и контроля автотранспортного обслуживания Общества; организации оформления перевозочных документов по РФ и на экспорт, оперативной работы со станциями «РЖД», по своевременной доставке грузов железнодорожным транспортом, бесперебойной подаче вагонов для выгрузки сырья, обеспечения подвижным составом для вывоза готовой продукции, а также уменьшения непроизводственного простоя вагонов железнодорожного парка собственности Заявителя.

Из допроса ФИО93 (протокол допроса свидетеля № 02-42-д от 13.11.2012), которая являлась генеральным директором и соучредителем ООО «Премьер», следует, что ООО «Премьер» не имело своего склада, но при возникновении необходимости складирования в соответствии договором, заключенным с грузоперевозчиком, предусмотрено временное складирование на складе грузоперевозчика (ООО «ХК «КАМА-ТРАКС»).

У ООО «Премьер» нет ни склада, ни вагонов, ни службы, которая организовывает работу по транспортировке товара, а у ПАО «Нижнекамскнефтехим» имеются и вагоны и транспортное управление (причем товар следует от ПАО «Нижнекамск» напрямую к покупателю, о чем свидетельствую ж/д накладные), но, несмотря на это, транспортное управление заключило в 2012 году с компанией ООО «Премьер» договор №50019536 от 01.03.2012 по предоставлению железнодорожного подвижного состава под налив и перевозку смолы пиролизной. Кроме того, именно транспортное управление ПАО «Нижнекамскнефтехим» заказывало в ОАО «РЖД» план перевозок смолы пиролизной в адрес конечного покупателя (например, в адрес ОАО «Ярославский технический углерод», в адрес ООО «Омсктехуглерод»).

С учетом писем ООО «Омсктехуглерод», описанных выше, покупатель готов был выбирать остатки смолы пиролизной, доводы Заявителя об отсутствии необходимых емкостей для хранения можно подвергнуть сомнению. Кроме того, смола пиролизная погружалась в вагоны на предприятии Общества и напрямую следовала к конечному покупателю.

Учитывая поставку груза напрямую покупателям (ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омсктехуглерод»), а также учитывая наличие транспортного управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», которое контролирует транспортировку груза, возникает сомнение в необходимости применения цепочки организаций-трейдеров. Два крупных предприятия желают купить у ПАО «Нижнекамскнефтехим» смолу пиролизную в качестве сырья для своей продукции, готовы покупать за туже цену, за которую покупают у грейдеров (ООО «Нижнекамскресурс» и ООО «Контакт»). Следовательно, Общество, используя ООО «Премьер», теряет часть прибыли, которую мог бы получить при реализации смолы пиролизной напрямую заводам.

Как указывает Заявитель, после рассмотрения материалов проверки Общество направило в адрес обоих заводов предложения о поставках смолы, в которых были предложены цены, аналогичные ценам поставок на АО «Нижнекамсктехуглерод». Однако от предложений заводы отказались, из чего следует, что ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омский технический углерод» не заинтересованы в приобретении смолы пиролизной тяжелой у ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Инспекция обращает внимание Суда, что указанные письма направлены уже после вручения акта налоговой проверки и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. ПАО «Нижнекамскнефтехим» активно стало рассылать предложения о реализации смолы пиролизной в адрес ОАО «Ярославский технический углерод» (письма № 487 от 13.01.2016, № 5561 от 11.02.2016, № 10675 от 17.03.2016) и ООО «Омсктехуглерод» (письма № 39807 от 03.11.2015, № 1148 от 15.01.2016, № 5565 от 11.02.2016, № 10678 от 18.03.2016). При этом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не представило переписки за 2011-2013 годы с ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омсктехуглерод», что дополнительно подтверждает заинтересованность ПАО «Нижнекамскнефтехим» в отсутствии прямых договоров с ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омсктехуглерод» по поставке смолы пиролизной. Кроме того из представленных писем, направленных ПАО «Нижнекамскнефтехим» в 2015-2016 годах невозможно сделать вывод о договоренности организаций или об отказе ОАО «Ярославский технический углерод» и ООО «Омсктехуглерод» в покупке смолы пиролизной.

Проанализировав все счета организаций, участвовавших в поставке смолы пиролизной от ПАО «Нижнекамскнефтехим» через ООО «Премьер» к конечным покупателям, выявлен факт участия в данной схеме еще одной организации группы ТАИФ, а именно ОАО «ТАИФ-НК». Так, в 2011-2013 годах через ООО «Премьер» согласно анализу банковских выписок ПАО «Нижнекамскнефтехим» продавал полипропилен, полистирол, полиэтилен, полиэфир простой, смолу пиролизную (смола пиролизная поставлялась в 2012-2013 годах), а ОАО «ТАИФ-НК» - газойль тяжелый.

Из протокола допроса свидетеля от 16.06.2015 ФИО94 следует, что ООО «Омсктехуглерод» не удавалось достигнуть договоренности о поставках сырья с компаниями группы ТАИФ (в частности, ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «ТАИФ-НК»), по причине того, что ООО «Омсктехуглерод» не забирает у них все объемы продукции, и данным компаниям удобнее работать через посредника, который забирает у них все объемы. Представителем ОАО «ТАИФ-НК» для контактов с поставщиками необходимого ООО «Омсктехуглерод» сырья был передан номер телефона ФИО89, и было предложено обратиться к ФИО89 для проведения переговоров и выделения объемов для ООО «Омсктехуглерод». Вовлечение в поставку еще одной компании группы ТАИФ дополнительно свидетельствует о заинтересованности организаций-производителей в поставке продукции, а не покупателей, которые покупают товар, по цене, «навязанной» сложившейся схемой поставки. Кроме того, все поставки смолы пиролизной ОАО «Нижнекамскнефтехим», проходившие через ООО «Премьер», осуществлялись посредством переговоров с ФИО89. Следует отметить, что ФИО89 являлся с 26.03.2012 по 24.02.2015гг. руководителем ООО «Нижнекамскресурс», с 25.03.2013г. учредителем и руководителем ООО «Контакт», а также с 11.08.2015 учредителем и руководителем ООО «Фортуна». Совместно с ФИО89 в ООО «Нижнекамскресурс» работал ФИО83, который подписывал документы от имени ООО «Нижнекамскресурс». ФИО83 упоминается в ряде допросов свидетелей, отраженных, в первом пункте настоящего отзыва как представитель организаций ООО «Химтрейд», ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», участвующих в поставках абсорбента А-5 в 2011-2013 годах. Участие данных лиц в схеме поставки смолы пиролизной и абсорбента А-5 дополнительно свидетельствует о причастности к описанным схемам ОАО «Нижнекамскнефтехим», а не о причастности покупателей. Инспекцией установлены действительные налоговые обязательства ПАО «Нижнекамскнефтехим» исходя из рыночных цен смолы пиролизной, определенных Инспекцией, и подтвержденных Заключением специалиста. В ходе проверки ПАО «Нижнекамскнефтехим», как указывалось выше, Инспекцией были получены документы по последующей реализации смолы пиролизной производства ПАО «Нижнекамскнефтехим» компаниям ОАО «Ярославский технический углерод»; ООО «Омский технический углерод». Цены последующей реализации смолы пиролизной производства ПАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес вышеуказанных компанией являются рыночными ценами смолы пиролизной производства ПАО «Нижнекамскнефтехим». Учитывая изложенное, Обществом Инспекцией установлено получением ПАО «Нижнекамскнефтехим» необоснованной налоговой выгоды, посредством реализации нефтехимической продукции собственного производства (смолы пиролизной тяжелой) по заниженным ценам установлено занижение доходов от реализации.

Заявитель указывает, что пропущен срок на взыскание недоимки за 2011-2012 годы в связи с истечением срока давности.

Переквалификация сделок, заключенных и исполненных Обществом и его контрагентами в 2011-2012 годах, возможна только в пределах трехлетнего срока.

Также Заявитель отмечает, что истек срок и на взыскание штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, учитывая, что срок уплаты НДС за 1 квартал 2013 года установлен не позднее 22.04.2013, 20.05.2013 и 20.06.2013 и налоговым периодом признается квартал, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Кодекса в данном случае является 01.07.2013, а окончанием - 01.07.2016 (три года), в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности Решением от 12.04.2016, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2013 года в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.

По мнению Заявителя, Инспекцией нарушен порядок переквалификации сделок, поскольку не соблюден судебный порядок взыскания налога, установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов проверки следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки ПАО «Нижнекамскнефтехим» вынесено 24.06.2014. Следовательно, Инспекцией правомерно проверен период деятельности Общества за 2011-2013 годы и в связи с установлением нарушений налогового законодательства доначислены налоги за данный период.

Соответственно, изменение юридической квалификации сделки в понимании статьи 45 НК РФ является изменение налоговым органом характера прав и обязанностей сторон сделки, посредством применения к сделке правил, регулирующих иной вид гражданско-правового обязательства.

Изменение юридической квалификации сделки посредством ее признания мнимой или притворной является отдельной ситуацией, и не может рассматриваться как основание для применения правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка (в частности притворная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть, определяя сделку как мнимую или притворную, налоговый орган не производит переквалификацию, в собственном смысле слова (не говорит о том, что сделка подпадает под регулирование правовых норм, регламентирующих иной вид гражданско-правового обязательства), а лишь нивелирует ее юридические последствия в части корректировки налоговых обязательств налогоплательщика.

Указанный вывод полностью согласуется с правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 №22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Следовательно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указывает на то, что рассмотрение законности ненормативных правовых актов, в которых налоговым органом делается вывод о мнимости, притворности сделок рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, т.е. в рамках рассмотрения налогового спора о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Соответственно взыскание налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Исковой порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 45 Кодекса, в настоящем случае неприменим.

Вышеизложенное подтверждается единообразной практикой, сформированной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16064/09 от 01.06.2010 года по делу № А27-6222/2009-6.

В указанном деле рассматривалась обоснованность выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что переквалификацией сделки является изменение вида сделки для целей налогообложения. Так как Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 16 декабря 2002г. № 282-О, отмечено, что под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Указав в решении по выездной налоговой проверке на наличие признаков ничтожности (мнимости) договоров поставки, налоговый орган не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о взыскании сумм обязательных платежей и санкций за счет денежных средств Общества на его банковских счетах является правильным.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со ссылкой на приведенные выше позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметил, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.

Поскольку доначисление Инспекцией Обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 16.03.2009 № 8719 о бесспорном их взыскании Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении указывается, что содержащееся в настоящем постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Единообразно складывающаяся на уровне федеральных арбитражных судов округов практика следует данному подходу.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 № Ф05-7983/2016 по делу № А40-71196/2015 Суд признал несостоятельным довод Общества со ссылкой на п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в отношении ООО "Витабиотикс" не установлено занижения налоговой базы именно по основанию неверной квалификации Обществом юридических сделок. Налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при формировании НДС к уплате по взаимоотношениям с "сомнительными" организациями, ввиду чего норма пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в данном случае применима быть не может.

В рассматриваемом случае Инспекция также установила, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 249 НК РФ и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получило необоснованную налоговую выгоду посредством реализации нефтехимической продукции собственного производства (Абсорбента марки А-5, смолы) по заниженным ценам через ряд фиктивных посреднических компаний при осуществлении отгрузки напрямую фактическим потребителям.

На основании изложенного положения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в рассматриваемом случае, применимы быть не могут.

Заявитель указывает, что Инспекция не ознакомила Общество со всеми материалами выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) и не предоставила Обществу информацию о проведенных мероприятиях, несмотря на неоднократное его обращение с соответствующими заявлениями.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были неправомерно привлечены правоохранительные органы. Заявитель считает, что вместо использования методов налогового контроля, предусмотренных Кодексом, фактически добывала доказательства посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Все результаты мероприятий налогового контроля, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, выступающие как дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых представлены налогоплательщику в виде копий документов, о чем свидетельствую протоколы ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указано, что как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 27.01.2015 № 04-1-29/17/27 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки ПАО «Нижнекамскнефтехим» в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены сотрудники 11 отдела Управления «Т» ГУЭБиПК. Указанное решение вручено представителю Общества 28.01.2016 по доверенности от 25.12.2014 № 281-Дов.

По результатам данной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.08.2015 № 17-14/2/345.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесено решение от 08.10.2015 № 17-14/1/474 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении от 08.10.2015 № 17-14/1/474 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что принимается решение провести в срок до 07.11.2015 следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

- истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93 Кодекса;

-истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса;

- экспертизу в соответствии со статьей 95 Кодекса;

- допросы свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Таким образом, в данном решении изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а также указаны срок и конкретная форма их проведения, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Также, в целях формирования наиболее полной доказательной базы по нарушениям, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ПАО «Нижнекамскнефтехим», в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» письмом от 06.11.2015 № 17-11/15552 запрошены у ГУЭБиПК сведения, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по организации ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В ответ на данное письмо ГУЭБиПК сопроводительным письмом от 21.012016 № 7/11-452 были представлены соответствующие документы.

Общество ознакомлено со всеми материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые являются дополнительными доказательствами для подтверждения факта совершения Заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, вынесено решение от 08.10.2015 № 17-14/1/474 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом положений статьи 6.1 НК РФ истек 09.11.2015.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено 11.11.2015 (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № б/н от 11.11.2015).

Обществу в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ предоставлено право на предоставление письменных возражений.

В связи с поступлением в адрес Инспекции документов, запрошенных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, извещением от 01.12.2015 № 17-15/16823 представители Общества приглашены на 09.12.2015 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.12.2015).

При этом в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № б/н от 09.12.2015 отражено, что в связи с представлением вновь полученных документов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и необходимостью предоставления времени для возможности подготовки обоснованных возражений с учетом указанных материалов дополнительных мероприятий контроля, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 14.12.2015, переносится на более поздний срок.

Инспекция в соответствии с нормами налогового законодательства ознакомила Общество со всеми материалами, полученными в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, которые подтверждают факт нарушения и которые отражены в акте налоговой проверки.

Письмом от 23.12.2015 № 18-15/17576 налогоплательщику предложено представить возражения в Инспекцию в срок не позднее 12.01.2016.

В связи с поступлением в адрес Инспекции документов, запрошенных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представители Общества ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № б/н от 22.01.2016).

Письмом от 22.01.2016 № 18-15/00529 налогоплательщику предложено в срок не позднее 24.02.2016 представить в Инспекцию возражения.

Письмом от 29.01.2016 № 18-15/01192 налогоплательщику предложено в срок не позднее 01.03.2016 представить в Инспекцию возражения.

Инспекцией в ответ на заявление от 30.12.2015 № 48638П (вх. от 30.12.2015 № 30149), ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки б/н и б/д (вх. № 01184 от 22.01.2016), заявление о предоставлении информации касательно проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. № 2429 от 25.01.2016) в адрес налогоплательщика направлено письмо от 02.02.2016 № 18-15/01493.

Представители Общества ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № б/н от 26.02.2016).

Письмом от 26.02.2016 № 18-15/02682 налогоплательщику предложено в срок не позднее 29.03.2016 представить в Инспекцию возражения.

Таким образом, Инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства, права налогоплательщика не нарушены.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Документы на 58 листах, переданные ГУЭБиПК сопроводительным письмом от 21.01.2016 № 7/11-452, не имеют отношения к нарушениям налогового законодательства, отраженным в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2015 № 17-14/2/345, и содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения из информационных ресурсов, содержащие персональные данные, а также служебную информацию, в связи с чем в распоряжение Общества не передавались.

Кроме того, в письме от 02.02.2016 № 18-15/01493, направленном в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим», указано, что не предполагается использовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, какие-либо документы (информацию), которыми бы не располагало Общество.

Заявитель указывает, что Инспекция не законно использовала материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы, указанные материалы не могут быть положены в основу решения и не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества в адрес Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - ГУЭБиПК МВД России) был направлен запрос от 16.01.2015 № 17-11/00220 об участии органа внутренних дел в указанной выездной налоговой проверке.

В соответствии с разъяснениями, отраженные в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, «при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговым и органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08J995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая, что у Общества отсутствуют претензии к оформлению материалов об оперативно-розыскной деятельности, представленной сотрудниками МВД в адрес Инспекции, использование налоговым органом указанных материалов законно и не противоречит сложившейся арбитражной практике.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ПАО "Нижнекамскнефтехим" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423570, респ. Татарстан, р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, тер. ОАО Нижнекамскнефтехим) к МИ ФНС по КН № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) о признании недействительным решения от 12.04.2016г. №19-14/3/105, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В.Бедрацкая